Originea doctrinei de încorporare

Doctrina Incorporation reprezinta una dintre cele mai transformative schimbari ale legii constitutionale americane, modificand fundamental relatia dintre guvernul federal si state. In esenta, doctrina determina ce prevederi ale Legii Drepturilor se aplica guvernelor statului prin clauza Procesului Due a Amendamentului al paisprezecelea. Inainte de secolul al XX-lea, Curtea Suprema a sustinut constant ca Legea Drepturilor restrictioneaza numai guvernul federal, lasand statele libere sa-si definească propriile protectii pentru libertatile individuale. Cazul seminal al Barron v. Baltimore (1833) a stabilit aceasta parere ingusta, hotarand ca a cincea clauza de modificare nu se aplica statelor. Pentru aproape un secol, aceasta decizie a stat ca lege stabilita, iar tribunalele federale nu au avut nici o autoritate de a revizui actiunile statului care se presupune ca au incalcat drepturile protejate de primele zece modificari.

Ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868, cu clauza sa privind privilegiile sau imunităţile, clauza privind procesul echitabil şi clauza de protecţie egală, a deschis o nouă cale constituţională. Cu toate acestea, Curtea Supremă a interpretat în prealabil al 14-lea amendament în Cauzele de sacrificare a casei (1873) au eviscerat efectiv clauza privind privilegiile sau imunităţile, limitând protecţiile acesteia la un set restrâns de drepturi federale. De zeci de ani, Curtea a continuat să reziste noţiunii că Legea drepturilor se aplică statelor, subliniind un federalism dual care a lăsat state în mare măsură autonome în materie de libertăţi civile.

Rolul opiniilor divergente în formarea doctrinei

Deşi majoritatea opiniilor poartă în mod necesar forţa legii, adesea opiniile divergente sunt cele care plantează seminţele viitoarei transformări juridice. În contextul Doctrinei de Încorporare, disidenţii au servit drept creuzete intelectuale în care judecătorii au articulat viziuni alternative ale federalismului, ale procesului echitabil şi ale domeniului de aplicare al drepturilor individuale. Aceste disidenţi nu au făcut doar un dezacord; au furnizat analize juridice riguroase pe care majoritatea ulterioară le-ar fi adoptat, uneori decenii mai târziu. Prin urmare, evoluţia încorporării nu este doar o poveste a ceea ce a făcut Curtea, ci şi a ceea ce ar fi trebuit să facă justiţia care a disidentizat.

În cauzele de încorporare a contestat frecvent abordarea predominantă

Principalele opinii divergente și impactul acestora

Judecător Harlan

Decizia Curţii de Justiţie Palko v. Connecticut[[ ] este un reper în cadrul de încorporare selectivă, dar opinia Disessenting a Justiţiei John Marshall Harlan (bătrânul) a oferit o viziune extrem de diferită.În [ ]Palko, majoritatea, vorbind prin Justiţie Cardozo, a susţinut că al cincilea amendament nu se aplică statelor pentru că nu era اimplicit în conceptul de libertate ordonată.

Judecătorul Harlan a fost dezamagit, argumentând că conceptul de proces echitabil în temeiul amendamentului al paisprezecelea ar trebui înțeles în sens larg. El a susținut că protecția Legii drepturilor care sunt

Judecătorul Black

Poate că cea mai puternică și semnificativă disidență istorică în dezbaterea de încorporare a venit de la judecătorul Hugo Black în [[ ]Adamson v. California.În acest caz, majoritatea, condusă de Justice Felix Frankfurter, a admis o lege din California care a permis unui procuror să comenteze cu privire la un pârât eşecul de a depune mărturie la proces.Negrul a susținut că această practică a încălcat al cincilea amendament împotriva autoincriminării, despre care el credea că a fost complet încorporat de amendamentul al paisprezecelea.Negrii disidenți nu a fost doar un dezacord cu privire la fapte a fost un tratat constituțional cuprinzător care a fost invocat pentru încorporare totală.

Judecătorul Black a susținut că cei care au înscenat cel de-al 14-lea amendament au intenționat să aplice întregul proiect de lege a drepturilor statelor. El și-a susținut argumentul printr-o analiză istorică exhaustivă a istoriei de redactare a amendamentelor, inclusiv declarațiile sponsorului principal, ale reprezentantului său, John Bingham, și ale altor membri ai Congresului. Black a susținut că clauza privind privilegiile sau imunitățile, dacă ar fi fost interpretată în mod corespunzător, ar fi realizat de la început o încorporare totală, dar că Curtea a interpretat greșit în Cauzele de crimă-casă au deraiat acel design original.

În acest sens, Curtea de Justiție a adoptat o opinie cuprinzătoare asupra dreptului de încorporare al lui Black, care se apropiase de viziunea lui Black . În mod similar, , , Curtea de Justiție a constituit al cincilea privilegiu de amendament împotriva autoincriminării[FLT:]]Griffin v. California[FLT:]] (1965] a respins practica de a comenta într-o tăcere a pârâtului care a fost în discuție în Adamson. În mod similar, Gridfin v. California[FLT:] (165]] a devenit o lege a lui Black.

Judecătorul Brandeis ți-a făcut disensiuni în Whitney v. California (1927)

Deși [ ]Whitney[ Cazul a fost tratat în primul rând cu libera exprimare în temeiul primului amendament Gitlow v. New York (1925) ?Justiție Louis Brandeis ? con [tratat adesea ca o disidență de la majoritatea ?s refuzul de a aplica un standard mai strict] este un document fundațional în istoria încorporării. Brandeis a scris separat pentru a argumenta că clauza de proces de paisprezecea durată a protejat mai mult decât doar drepturile procedurale; a cuprins libertățile de fond, precum vorbirea și adunarea, care erau esențiale pentru autoguvernanța democratică. El a declarat că cei care au câștigat independența noastră credeau că sfârșitul final al statului era să facă oamenii liberi să își dezvolte propria lor țigățire și că ?

Avizul Brandeis a influențat adoptarea ulterioară a testului de pericol pentru restricțiile de vorbire, un standard care a ridicat protecția expresiei politice deasupra intereselor de stat. Deși Brandeis nu a solicitat în mod explicit încorporarea totală, raționamentul său a susținut o lectură amplă a celui de-al 14-lea amendament care ar fi folosit ulterior pentru a integra clauzele Primului Amendament cu forță deplină împotriva statelor. Avizul său din Whitney rămâne o piatră de temelie pentru înțelegerea fundamentelor filozofice ale încorporării.

Justice Douglas

Deşi în ordine cronologică, mai devreme decât celelalte disidenţe discutate, dezacordul lui Stephen Field în Hurtado v. California[] este adesea citat ca precursor timpuriu al argumentelor de încorporare. [ ]Hurtado[[ ], Curtea a considerat că cerinţa de inculpare a celui de-al cincilea amendament al Marelui Juriu nu se aplică statelor. Câmpul de justiţie, alăturat de Justiţie Joseph Bradley, diseminat, argumentând că al XIV-lea Amendament al Procesului a încorporat toate protecţiile Legii Drepturilor care se referă la administrarea justiţiei. Dispensentul de câmp nu a avut loc în ziua respectivă, ci a plantat sămânţa pentru viitoarele dezbateri de încorporare.

Evoluţia prin intermediul unor procese-cheie

Disidentele din Palko[, [Adamson[ și Whitney nu a schimbat imediat legea, ci au creat un rezervor de raționament juridic pe care l-au invocat instanțele ulterioare.Procesul de încorporare a accelerat după anii 1920, Curtea aplicând treptat statelor o dispoziție a Legii Drepturilor după alta.Următorul calendar evidențiază repere critice:

  • Gitlow v. New York (1925]: Curtea a încorporat prima clauză de exprimare liberă a primului amendament, care prevede că statele nu pot să facă o punte de libertate de exprimare [], deși avizul s-a abținut în mod deosebit să includă întregul prim amendament.
  • Near v. Minnesota (1931]: Curtea a încorporat libertatea clauzei de presă, încalcând o lege de stat care permitea reținerea prealabilă.
  • Cantwell v. Connecticut (1940]: Curtea a încorporat clauza privind exercitarea liberului exerciţiu al religiei.
  • Everson v. Consiliul Educaţiei (1947]: Curtea a încorporat clauza de stabilire, aplicând separarea bisericii de stat în state.
  • Mapp v. Ohio (1961]: Curtea a încorporat regula de excludere a celui de-al patrulea amendament al acestuia, solicitând instanțelor de stat să excludă probele obținute prin percheziții ilegale.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963]:] Curtea a încorporat al șaselea amendament drept la un avocat în cazurile de infracțiune.
  • Malloy v. Hogan (1964]: Curtea a încorporat al cincilea privilegiu de modificare împotriva autoincriminării Palko și Adamson.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Curtea a încorporat al șaselea amendament la procesul juriului în cazuri penale grave, adoptând în mod explicit testul
  • Benton v. Maryland (1969]: Curtea a încorporat clauza de dublă pericol a celui de-al cincilea amendament, care a fost respinsă ]Palko și confirmând viziunea disidenței Harlanului.

Aceste cauze demonstrează un model clar: opinii divergente care au solicitat o viziune mai largă asupra încorporării au devenit în cele din urmă poziția majoritară. Curtea a trecut de la o abordare extrem de selectivă care a lăsat multe garanții de lege a drepturilor neincorporate la o cerere aproape totală. Astăzi, aproape toate dispozițiile Legii drepturilor care protejează libertățile individuale au fost încorporate, cu doar câteva excepții (cum ar fi cea de-a treia modificare a acestui amendament și cerința de inculpare a marelui juriu, pe care Curtea a refuzat în mod explicit să o includă în Hurtado.

Implicaţii moderne şi dezbateri continue

Doctrina constitutivă rămâne o zonă vibrantă a legii constituţionale, deşi cadrul central este acum în mare măsură stabilit. Cu toate acestea, opiniile divergente continuă să joace un rol în conturarea limitelor sale. De exemplu, în McDonald împotriva oraşului Chicago (2010), Curtea a încorporat dreptul de a păstra şi purta arme şi decizii care au atras atât analiza istorică, cât şi raţionamentul disidenţilor de încorporare anterioară. Justiţia din minoritate a susţinut că al doilea amendament nu era fundamental în acelaşi mod ca şi alte drepturi încorporate, ecoul argumentelor de încorporare selectivă ale [ ]Palko. Dar majoritatea, citând logica ]Duncan şi Benton[[FLT], a susţinut că dreptul la autoapărare a fost într-adevăr, ci a fost înrădăcinat în această istorie şi tradiţie.

Dezbaterea privind domeniul de cuprindere a încorporării se extinde și la cea de-a opta interdicție de modificare a normelor privind amenzile excesive și clauza privind pedepsele cu cruzime și inutilizabile. În Timbs v. Indiana[ (2019), Curtea a încorporat în unanimitate clauza privind amenzile excesive, dar rămân întrebări mai profunde cu privire la dacă clauza privind procesul de due proces al celui de-al paisprezecelea amendament, clauza privind privilegiile sau clauzele de garantare reprezintă vehiculul adecvat pentru încorporare. Unii erudiți și judecători, inclusiv judecătorul Clarence Thomas, au solicitat în mod unanim reinventarea clauzei privind privilegiile sau clauzele de penalizare ca bază mai solidă în text pentru încorporarea unei opinii care să evoce dezacordul dintre justiția Black și cea de la ] Adamson. Dacă Curtea adoptă această abordare, aceasta ar fi o altă instanță a unei viziuni divergente care să remodeleze legea.

Resursele externe pentru lectura ulterioară includ Cornell Information Institute

Concluzie

Doctrina Incorporation a evoluat de la o înțelegere îngustă, centrată pe stat a Legii drepturilor la un cadru solid care protejează libertățile fundamentale împotriva statului. Această transformare datorează o datorie profundă opiniilor disidente ale justiției, cum ar fi Harlan, Black, Brandeis și Câmp. Aceste disensiuni nu au obiectat doar la rezultatele unor cazuri specifice; au oferit teorii alternative coerente care au câștigat treptat acceptarea ca valori juridice și societale evoluate. Disidenții au servit ca semne intelectuale, ghidând Curtea spre o aplicare mai expansivă și uniformă a Legii Drepturilor. Astăzi, doctrina de încorporare este un testament al puterii vocilor dissenting în dreptul constituțional american și care contestă statutul de quo și, în timp, devin propriile opinii majoritare.