Înțelegerea fundației de încorporare selectivă

Doctrina încorporării selective este una dintre cele mai importante mecanisme constituţionale din jurisprudenţa americană. Ea răspunde unei întrebări fundamentale: care dispoziţii ale Legii Drepturilor restricţionează guvernele statului, nu doar guvernul federal? Înainte de al paisprezecelea amendament, Legea Drepturilor aplicată doar guvernului federal, aşa cum a confirmat Barron v. Baltimore (1833). Clauza de Proces echitabil a amendamentului, ratificată în 1868, a creat calea legală pentru extinderea acestor protecţii către state. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a acceptat imediat încorporarea deplină. În schimb, a adoptat o abordare de la caz la caz, parţială, cunoscută sub numele de încorporare selectivă.

Această abordare a fost modelată de diviziuni ideologice profunde între justiţie. Procesul nu este mecanic; este necesar interpretarea celei de-a paisprezecea fraze de modificare

Cum conduce filozofia judiciară deciziile de încorporare

Filozofia judiciară oferă obiectivul prin care justiţia citeşte textul constituţional ambiguu. La Curtea Supremă, dezacordurile asupra încorporării selective reduc adesea la opinii concurente despre natura libertăţii, rolul istoriei şi relaţia corespunzătoare dintre puterea federală şi cea statală. Trei cadre filozofice majore influenţează în mod constant aceste decizii: originismul[, textualismul[, şi Constituţia vie. A patra, ]pragmatism apare şi în hotărârile de compromis.

Originalismul şi limitele de încorporare

Originarii susţin că Constituţia ar trebui interpretată în funcţie de semnificaţia publică iniţială. Ce ar fi înţeles o persoană rezonabilă la momentul ratificării textului. Aplicată încorporării selective, originaliştii tind să fie sceptici ai extinderii drepturilor dincolo de cele care au fost clar intenţionate de către cadrurii celui de-al paisprezecelea Amendament. Justiţia, cum ar fi fost ultima Scalia şi Clarence Thomas, au luat adesea această părere. Ei întreabă: Au intenţionat ca ratificatoarele celui de-al Paisprezecelea Amendament să absoarbă întregul Bill of Rights? Cei mai originalişti spun nu. Ca rezultat, opiniile originaliste se opun adesea încorporării drepturilor care nu au o fundaţie istorică clară. De exemplu, Justice Thomas a susţinut că cel de-al doilea amendament se aplică statelor nu prin clauza de Proces echitabil, ci prin clauza de nerambursificare sau de clauză de neimpozitare mai fundamentată istorică, în timp ce, opozind simultan încorporarea anumitor drepturi de procedură penală pe care le consideră ca nefondate.

Această filozofie creează şi o tensiune. Deşi originalismul poate limita încorporarea, poate cere şi încorporarea dacă dovezile istorice arată că cadrele intenţionează să aplice un anumit drept împotriva statelor. În McDonald v. Chicago (2010), Justice Thomas a fost de acord cu majoritatea că cel de-al doilea amendament se aplică statelor, dar s-a bazat pe clauza privind privilegiile sau imunităţile, nu pe un proces echitabil material, deoarece el credea că clauza respectivă a încorporat iniţial drepturile fundamentale.

Textualismul şi căutarea unui sens simplu

Textualismul, strâns legat de originalism, subliniază textul simplu al Constituţiei ca sursă principală de interpretare. Un textualist va examina cuvintele clauzei Procesului Drept şi va întreba dacă clauza în sine conţine o limbă despre drepturi specifice. Deoarece clauza nu enumeră Legea Drepturilor, textualiştii concluzionează adesea că textul nu este singurul care mandatează încorporarea deplină. Totuşi, ei pot accepta totuşi încorporarea dacă precedentul, cum ar fi ]Gitlow v. New York (1925] sau ]Gideon v. Wainwright a creat un corp de drept stabil.Justiţia Elena Kagan, în timp ce nu un textualist strict, a remarcat că holul descist constrânge puternic orice efort de a răsturna precedentele constitutive.

Textualiștii tind să prefere, de asemenea, o lectură îngustă, aproape tehnică a cărei drepturi sunt bază.

Constituţia vie şi încorporarea expansivă

Proponenții Constituției vii consideră documentul ca un cadru dinamic care trebuie să se adapteze la valorile societale în evoluție. Această filozofie încurajează justiția să interpreteze clauza Procesului Drept ca un instrument pentru protejarea conceptelor emergente de libertate. Justiție precum William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer și Ruth Bader Ginsburg au articulat această opinie. În cazurile de încorporare selectivă, aceasta înseamnă adesea argumentarea pentru încorporarea deplină a tuturor drepturilor de protecție a drepturilor și chiar și a unor drepturi nenumerate, necesare pentru libertatea ordonată într-o societate modernă.

Cazul de referință Roe v. Wade (1973] exemplifică abordarea Constituției vii, deși nu a implicat încorporarea selectivă a unui drept enumerat specific. Mai direct, în ]Timbs v. Indiana (2019), Curtea unanimă a susținut că a opta clauză de modificare a Legii privind amenzile se aplică statelor.Justiția Ruth Bader Ginsburg

Pragmatism și echilibru de caz cu caz

Unele justiţii adoptă o abordare pragmatică, cântărind consecinţele practice ale încorporării împotriva părăsirii unei probleme în statele. Justice Lewis Powell şi Justice Sandra Day O

Cauzele de la faţa locului care demonstrează filozofia judiciară la locul de muncă

Evoluţia încorporării selective poate fi urmărită printr-o serie de decizii în care filozofiile concurente s-au ciocnit. Aceste cazuri ilustrează modul în care o justiţie îşi are în vedere lumea direct dacă un drept este naţionalizat.

Gitlow v. New York (1925)

În ]Gitlow[, Curtea a presupus că clauza de exprimare liberă a primului amendament a fost încorporată prin intermediul celui de-al paisprezecelea amendament, dar a admis condamnarea pentru că discursul în cauză nu a fost protejat. Această încorporare inițială a fost tentativă. Opinia majoritară, scrisă de judecătorul Edward Sanford, nu a implicat un raționament filozofic profund; pur și simplu a presupus că a existat o încorporare.Justiția Oliver Wendell Holmes a fost respinsă, argumentând că legea de stat nu a reușit să prezinte un pericol clar și prezent.

Mapp v. Ohio (1961)

]Mapp[ a încorporat protecția celui de al patrulea amendament împotriva căutărilor și crizelor nerezonabile și a regulii sale de excludere în statele.Justiția Tom C. Clark

Gideon v. Wainwright (63)

Restabilirea unui caz anterior [[Betts v. Brady, Curtea a Gideon a susținut că al șaselea amendament dreptul la consiliere este fundamental și se aplică statelor.Justiția Hugo Black [Consideranța pentru o instanță unanimă a utilizat un test

[ Duncan v. Louisiana (Europol)

[ ]Duncan[ a încorporat dreptul la un proces de juriu în cazuri penale grave.Justiție Byron White a subliniat că procesul de juriu este fundamental pentru sistemul judiciar penal american.Justiție Harlan disidented, argumentând că clauza de proces echitabil interzice doar acțiuni de stat care încalcă

Rolul celei de-a 14-a clauze de modificare [a] nerambursabile sau nerambursabile

O subcurenta in dezbaterea asupra încorporarii selective este calea alternativa prin Privilegii sau clauzei de ipotecare[ a celei de-a paisprezecea Amendamente. Saenz v. Roe (1999), Curtea a folosit clauza pentru a proteja dreptul de a călători. Unii originalisti si textualisti sustin ca aceasta clauza, nu clauza de proces echitabil, a fost destinata sa incorporaasca Legea drepturilor impotriva statelor. Ei indica ]Casele de sablare care au eviscerat clauza, ca o eroare care ar trebui reconsiderata. Daca Curtea ar reinnoi Legea de incredere sau clauza de incredere ca mecanism de încorporare primar, dar ar sublinia modul in care angajamentele filozofice pot duce justitia la o alta clauza. Originalistii ar avea o baza textuala mai clara pentru încorporare, in timp ce sustinerea constitutieiilor vii ar putea pierde flexibilitatea procesului de fond.

Controverse curente şi viitorul unei incorporaţii selective

În secolul XXI, Curtea a fost aproape finalizată procesul de încorporare a celei mai mari părți a Legii drepturilor. Al treilea amendament rămâne neincorporat, în mare parte pentru că este rareori litigat. Al doilea amendament a fost încorporat în McDonald[ (2010). Cea de-a opta clauză privind amenzile excesive a fost încorporată în [[ ]Timbs[[ ]. (2019). Cu toate acestea, disputa filozofică continuă peste ]scop al drepturilor încorporate. De exemplu, în [ ]]Ramos v. Louisiana (2020), Curtea a susținut că al șaselea amendament necesită un verdict unanim al juriului în cadrul unor procese penale de stat.Justie Neil Gorsich a scris un aviz textualist bazat pe istoria și sensul original al procesului de judecată, în timp ce judecătorul Brett Kavanaugh a fost de acord pe precedent și echitate.Justiție Samuel Alitossen, argumentând că Curtea de stat federal a fost un proces de echilibru

Un alt domeniu emergent este încorporarea drepturilor care nu sunt enumerate în mod explicit în Legea Drepturilor, cum ar fi dreptul de a se căsători sau dreptul la autonomie corporală. Obergefell v. Hodges (2015) Decizia privind căsătoria între persoane de același sex, care se bazează pe un proces echitabil de fond, care mulți critici susțin este o formă de încorporare de fit judiciar. Originaliștii precum judecătorul Thomas au respins acest raționament, afirmând că clauza Procesului echitabil nu protejează drepturile neenumerate. Conflictul dintre aceste filozofii va defini probabil următorul val de dezbateri de încorporare, în special ca schimbarea compoziției Curții.

Implicaţii practice pentru studenţi, profesori şi profesionişti legali

Înțelegerea legăturii dintre filozofia judiciară și încorporarea selectivă nu este doar un exercițiu academic. Pentru profesori, aceasta oferă un cadru pentru explicarea hotărârilor Curții Supreme. Pentru studenți, clarifică de ce anumite drepturi se aplică uniform în toate statele, în timp ce altele nu. Pentru profesioniștii din domeniul juridic, ajută la prezicerea modului în care ar putea fi decise cazurile viitoare. Deoarece Curtea se confruntă cu întrebări privind confidențialitatea digitală (cercetare și confiscare în era smartphone-urilor), al doilea amendament în afara casei, sau drepturile inculpaților penali, angajamentele filozofice vor determina dacă aceste drepturi sunt naționalizate sau lăsate la instanțele de stat. Un bun punct de plecare pentru un studiu mai profund este Institutul de Informații Juridice Cornell .

Profesorii pot folosi opiniile contrastante în Duncan v. Louisiana[[ și Timbs v. Indiana pentru a ilustra cum justiția cu diferite filozofii ajunge la rezultate diferite.Studenții ar trebui încurajați să citească opiniile reale pentru a vedea cum funcționează raționamentul filozofic în practică.O resursă utilă pentru compararea opiniilor este Site-ul oficial al Curții Supreme, care oferă texte complete.

Concluzie: Semnificaţia durabilă a filozofiei judiciare

Înființarea selectivă rămâne una dintre cele mai dinamice domenii ale legii constituționale tocmai pentru că se referă la tensiunea centrală dintre puterea federală și autonomia statului, între semnificația fixă și standardele în evoluție. Filozofia judiciară servește drept busola care ghidează fiecare justiție prin acest desiș. Fie că un originalist, un constituționist viu, un textualist, sau un pragmatist, obiectivul prin care o justiție vede în mod direct Amendamentul al XIV-lea forme care drepturile devin naționalizate. Ca noi provocări societale ies de la supravegherea inteligenței artificiale la tehnologia reproductivă. Aceeași bătălie filozofică va fi purtată pentru ceea ce ? Libertate și ? Proces obligatoriu necesită. Istoria încorporării selective este, în multe feluri, istoria gândirii constituționale americane în sine. Prin studierea acestei istorii, nu numai că înțelegem trecutul, ci ne și ne echipăm pentru a participa la dezbaterea continuă despre sensul Legii drepturilor în secolul XXI.