Înțelegerea imunitatea suverană a statului în litigiile civile

Imunitatea suverană a statului este o doctrină legală fundamentală care protejează guvernele statului de a fi judecate în instanţă federală sau de stat fără acordul lor. Înrădăcinat în principiul antic că

Acest articol oferă o examinare cuprinzătoare a imunităţii suverane a statului, a fundamentelor sale istorice, a aplicării sale moderne prin intermediul celui de-al 11-lea amendament, a excepţiilor esenţiale şi a impactului său profund asupra cazurilor de drepturi civile, a revendicărilor de tortură şi a litigiilor de politică publică. Până la urmă, cititorii vor înţelege consideraţiile strategice pe care atât reclamanţii, cât şi inculpaţii de stat trebuie să le navigheze atunci când imunitatea suverană este în discuţie.

Rădăcinile istorice ale imunităţii suverane

Conceptul de imunitate suverană se datorează dreptului comun englez, unde Coroana era considerată imună la proces în propriile sale curţi. Această noţiune a fost importată coloniilor americane şi ulterior încorporată în jurisprudenţa timpurie a Statelor Unite. Fondatorii, totuşi, erau precauţi cu puterea guvernamentală necontrolată, ceea ce a dus la o tensiune între nevoia de responsabilitate guvernamentală şi dorinţa de a proteja trezorieriile de stat şi operaţiunile de litigii perturbatoare.

În Chisholm v. Georgia[[ ] (1793), Curtea Supremă a SUA a permis cetățenilor privați să dea în judecată un stat în instanță federală, provocând o reacție imediată. Statele se temeau că acest lucru îi va expune la procese nesfârșite și ruine financiare. Răspunsul a fost rapid: al unsprezecelea amendament a fost ratificat în 1795, limitând în mod explicit puterea judiciară federală asupra proceselor împotriva statelor de către cetățenii altor state sau națiuni străine. În timp, interpretarea judiciară a extins protecția amendamentelor la procese de barou și de către cetățenii statului.

Al unsprezecelea amendament: Fundaţia Constituţională

Al unsprezecelea amendament prevede:

Această imunitate nu este absolută. Curtea a recunoscut că statele pot fi de acord să se pronunţe, Congresul poate să abrogă imunitatea în cadrul anumitor puteri constituţionale, iar procesele împotriva ofiţerilor de stat pentru ajutorarea injurios pot să se aplice în conformitate cu doctrina "Ex parte Young". Înţelegerea acestor excepţii este critică pentru oricine evaluează fezabilitatea litigiilor împotriva unui guvern de stat.

Precedente cheie ale Curţii Supreme

Mai multe cazuri importante au modelat doctrina. În Hans v. Louisiana[] (1890), Curtea a susținut că al unsprezecelea amendament se potrivește unui stat de către propriii cetățeni. Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) a consolidat faptul că Congresul nu poate să modifice imunitatea suverană a statului prin intermediul articolului I, numai prin puterea sa, cum ar fi clauza comercială. Mai recent, ]Allen v. Cooper] (2020) are capacitatea limitată de a face față imunității chiar și în temeiul clauzei de drepturi de autor. Aceste decizii ilustrează un sistem judiciar care protejează puternic suveranitatea statului, lăsând reclamanții cu căi limitate de ajutor.

Cum influenţează imunitatea suverană a statului soluţionarea civilă

În practică, imunitatea suverană a statului acţionează ca o barieră procedurală puternică. Când o parte privată depune un proces împotriva unui guvern de stat sau a uneia dintre agenţiile sale, statul poate trece imediat la respingerea pe baza imunităţii suverane. Dacă se aplică imunitatea, instanţa nu are jurisdicţie în materie de materie de drept, iar cazul trebuie respins indiferent de merite.

Acest principiu se aplică nu numai daunelor monetare, ci şi ajutorului echitabil în multe cazuri. Totuşi, imunitatea nu se extinde la oficialii de stat daţi în judecată în capacităţile lor individuale de încălcare a constituţiei şi nici nu se pronunţă împotriva administraţiilor locale (municipalităţi) sau subdiviziunilor politice, care sunt tratate diferit în temeiul Monell v. New York City Dept. al Serviciilor Sociale.

Impactul asupra cererilor de despăgubire a torturii

Litigiile civile apar adesea din rănile personale cauzate de angajaţii statului sau din condiţiile nesigure ale proprietăţii statului. Imunitatea suverană poate bloca aceste pretenţii, cu excepţia cazului în care statul a adoptat un act de revendicare a reclamaţiilor. Multe state au făcut acest lucru, renunţând la imunitate pentru anumite tipuri de revendicări de neglijenţă, dar adesea cu plafoane pentru daune, cerinţe de notificare scurtă şi excepţii pentru funcţii discreţionare. De exemplu, Legea privind reclamaţiile de tortură din California necesită prezentarea unei cereri statului în termen de şase luni de la vătămare, iar Legea federală privind reclamaţiile de tortură oferă un mod similar şi adesea mai favorabil de a solicita reclamaţii împotriva Statelor Unite, dar nu împotriva statelor.

Reclamanții trebuie să examineze cu atenție fiecare stat până la renunțarea legală pentru a se asigura că acestea respectă toate condițiile. Neaducerea în acest sens într-o bară completă de recuperare.

Litigii privind drepturile civile în temeiul secțiunii 1983

Legea privind drepturile civile din 1871, codificată ca 42 U.S.C. § 1983, permite persoanelor fizice să dea în judecată oficialii statului și locali pentru încălcarea drepturilor constituționale sau statutare federale. Cu toate acestea, Curtea Supremă a precizat că statele nu sunt

Aceasta înseamnă că în cazurile de drepturi civile, reclamantele nu pot da în judecată direct statul pentru ajutor monetar. În schimb, trebuie să dea în judecată oficialii statului în propriile lor capacităţi individuale, căutând daune din partea funcţionarilor proprii (nu a trezoreriei statului), sau să caute o posibilă eliberare în instanţă împotriva funcţionarului în temeiul Ex parte Young]. Distincţia este critică: procesele de funcţionare sunt efectiv în proces împotriva statului şi sunt interzise, în timp ce costumele de capacitate individuală sunt permise, dar solicită reclamantului să depăşească apărarea imunităţii calificate.

Excepții de la imunitatea suverană a statului

Deşi formidabil, imunitatea suverană a statului nu este o barieră absolută. Mai multe excepţii bine stabilite permit litigiilor să continue.

1. Consimțământ sau renunțare din partea statului

Un stat poate renunța în mod expres la imunitatea suverană prin statut sau prin prezența voluntară în instanță. Multe state au adoptat acte de încălcare cuprinzătoare care renunță la imunitate pentru anumite categorii de creanțe, adesea supuse unor plafoane monetare și unor condiții prealabile administrative. De exemplu, Legea Curții de Apel din New York renunță la imunitate pentru anumite daune materiale și daune personale, dar statul trebuie să fie judecat numai în fața Curții de Justiție, nu în fața instanțelor civile generale.

De asemenea, se poate presupune că un stat încheie un contract care include o clauză de alegere a legii sau un acord de arbitraj, deși instanțele nu reușesc să găsească o derogare, cu excepția cazului în care este clară și fără echivoc.

2. Abrogarea Congresului

Congresul poate anula imunitatea suverană dacă acționează în temeiul unei puteri constituționale care autorizează în mod explicit abrogarea și manifestă o intenție fără echivoc de a face acest lucru. Tribul seminole[] decizie, totuși, capacitatea limitată a Congresului de a se aplica în temeiul articolului I. Abrogarea este, în general, valabilă numai în temeiul dispozițiilor de aplicare a celui de-al paisprezecelea amendament (secțiunea 5). De exemplu, dispoziția privind îngrijirea personală a familiei și a concediilor medicale ]Departamentul de resurse umane din Nevada/Hibbs (2003), dar extinderea perioadei de timp în ceea ce privește prelungirea Legii privind ocuparea forței de muncă la statele a fost considerată ca fiind invalidă în ]Kimel/Comisia de la Reginți (2000).

Acest lucru creează un peisaj imprevizibil pentru procesele de discriminare a locurilor de muncă împotriva angajatorilor de stat: Titlul VII și Americanii cu Dizabilități Legea se bazează, de asemenea, pe aplicarea celui de-al 14-lea amendament, iar abrogarea lor a imunităţii a fost admisă în multe circuite. Reclamanții trebuie să verifice jurisprudența actuală, deoarece Curtea continuă să rafineze limitele puterii Congresului.

3. Doctrina: Procese împotriva Ofiţerilor de Stat

Una dintre cele mai importante soluţii este doctrina stabilită în Ex parte Young[ (1908). Aceasta permite părţilor private să dea în judecată ofiţerii de stat în calitate oficială pentru posibilitatea unei eventuale măsuri de ajutorare injunghiativă pentru a opri încălcările actuale ale legii federale. Ficţiunea este că un ofiţer de stat care acţionează neconstituţional este deposedat de imunitatea suverană a statului şi poate fi dat în judecată în instanţa federală. Această doctrină este esenţială în cazurile de drepturi civile care încearcă să impună politici neconstituţionale, cum ar fi gerrymandering, condiţiile de închisoare sau disparităţile de finanţare a educaţiei.

În mod important, Ex parte Young nu permite costume pentru o scutire monetară retrospectivă, cum ar fi daunele pentru prejudiciile din trecut. Aceasta ar fi interzisă ca o impunere impracticabilă asupra trezoreriei statului.

4. Costumele de Statele Unite sau alte state

Imunitatea suverană nu protejează un stat de a fi dat în judecată de guvernul federal sau de un alt stat. Statele Unite pot aplica legea federală împotriva unui stat, iar statele pot rezolva litigiile de frontieră sau alte controverse prin jurisdicţia originală în Curtea Supremă.

5. Procedura de faliment

Clauza de faliment din Constituţie conferă Congresului puterea plenară asupra falimentului, iar Curtea Supremă a susţinut că imunitatea suverană nu împiedică descărcarea de datorii sau executarea ordinelor de faliment împotriva guvernelor statului. Această excepţie permite persoanelor fizice să obţină scutirea de obligaţiile fiscale de stat sau de alte datorii prin proceduri de faliment.

Implicaţii practice pentru litigatori şi clienţi

Pentru reclamantii care doresc sa dea in judecata un guvern de stat, primul pas este sa se determine daca se aplica o exceptie. Statul a declarat ca nu are imunitate pentru tipul specific de cerere? Exista un statut federal care abrogă in mod valid imunitatea? Poate fi inscenat ca un proces impotriva unui ofiter de stat in temeiul ]Ex parte Young? Fiecare raspuns modeleaza strategia de litigii.

Avocaţii trebuie să ia în considerare şi forumul propriu. Instanţele de stat pot avea derogări mai generoase de imunitate decât tribunalele federale. De exemplu, unele state permit instanţelor proprii să se pronunţe pentru cereri care ar fi interzise în instanţa federală în temeiul celui de-al 11-lea amendament. Cu toate acestea, chiar şi acolo, statul poate afirma imunitatea suverană a legii comune pe care instanţele de stat trebuie să o respecte.

Curtea Supremă a susţinut că Legea privind corectitudinea de clasă nu abrogă imunitatea suverană a statului, astfel că statele nu pot fi forţate să intre în tribunalul federal ca acuzaţi de clasă.

Imunitatea suverană și politica publică: echilibrarea responsabilității și eficienței

Doctrina atinge un echilibru delicat. Pe de o parte, imunitatea suverană păstrează trezoreriile de stat din procesele debilitante şi asigură că resursele publice limitate nu sunt deviate spre litigii. Respectă şi demnitatea statului în cadrul sistemului federal. Pe de altă parte, poate lăsa indivizii fără un remediu pentru prejudicii grave cauzate de infracţiunile statului. Criticii susţin că doctrina este anacronică şi afectează disproporţionat populaţiile vulnerabile care se bazează pe serviciile guvernamentale.

Eforturile de reformă la nivel de stat au dus la derogări mai ample în multe jurisdicții. Unele state nu au acum limite pentru daunele cauzate de plângerile de tortură, în timp ce altele au abolit imunitatea în întregime pentru anumite tipuri de creanțe, cum ar fi accidentele de autovehicule care implică angajați de stat. Cu toate acestea, nici un stat nu a renunțat complet la imunitate.

La nivel federal, Curtea Supremă continuă să consolideze baza imunităţii suverane. Tendinţa, în special în cadrul Curţii Roberts, a fost de a limita puterea Congresului de a revoca imunitatea şi de a extinde domeniul de aplicare al doctrinei în sine. Acest lucru face tot mai dificilă pentru reclamante de a ţine statele responsabile în instanţa federală.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne una dintre cele mai importante bariere în calea litigiilor civile împotriva guvernelor statului. De la originile sale în dreptul comun englez până la formularea sa modernă prin intermediul celui de-al 11-lea amendament și al precedentului Curții Supreme, doctrina protejează statele de a fi dat în judecată fără consimțământul lor. Totuși, este departe de a fi absolut. Ex parte Young] se acuză, iar altele oferă căi semnificative pentru reclamanții care pot naviga cu atenție în peisajul legal.

Înțelegerea acestor reguli nu este doar academică; este o necesitate practică pentru oricine care se gândește la acțiunea juridică împotriva unei entități de stat. Fie că litigia o cerere de despăgubire, o încălcare a drepturilor civile sau o dispută privind ocuparea forței de muncă, prezența sau absența imunității suverane poate determina întregul curs al cazului. Prin stăpânirea doctrinei și excepțiile sale, litigatorii pot servi mai bine clienții lor și pot avansa dreptatea chiar și în fața unor apărări suverane formidabile.

Pentru o citire ulterioară, consultați Cornell Information Institute [, , Congresional Research Service