Puţine doctrine din legea constituţională americană provoacă atât de multă dezbatere cât şi originalism. Această filozofie interpretativă care susţine că sensul Constituţiei a fost fixat la momentul ratificării ei . Formează direct modul în care instanţele, parlamentarii şi cetăţenii abordează cele mai controversate probleme ale libertăţii de exprimare şi cenzurii guvernamentale. Înţelegerea originalismului influenţa acestor dezbateri este esenţială pentru oricine doreşte să înţeleagă traiectoria jurisprudenţei primului amendament în secolul douăzeci şi unu.

Înțelegerea originalismului: principii fundamentale și variabile

Originalismul nu este o teorie monolitică, ci o familie de abordări interpretative care împărtăşesc un angajament central: Constituţia ar trebui să fie înţelesă în funcţie de sensul original la momentul adoptării. Cele două ramuri principale sunt intenţia iniţială, care întreabă ce au intenţionat personal cadrele să realizeze textul, şi înţelesul public originar, care caută sensul obişnuit că publicul care ratifică ar fi atribuit cuvintelor. Acesta din urmă, susţinut de Justice Antonin Scalia, a devenit forma dominantă în jurisprudenţa modernă.

Originariştii susţin că această abordare constrânge discreţia judiciară, împiedică judecătorii să-şi impună valorile personale şi păstrează responsabilitatea democratică. După cum a remarcat recent Justice Scalia, Constituţia este un document

Cifrele cheie din mișcarea originalistă includ nu numai Scalia, ci și Robert Bork, Randy Barnett, și mai recent, Justiție Neil Gorsuch și Justiție Clarence Thomas. Scrierile și opiniile lor au modelat înțelegerea modernă a liberului discurs sub un cadru originalist. Pentru o prezentare de ansamblu academică, a se vedea ]Enciclopedia Stanford a intrării în filosofie pe originalism.

Primul amendament printr-un originalist Lens

Primul Amendament prevede că

La momentul ratificării, legea comună engleză a interzis în general restricţii prealabile privind publicarea (sisteme de licenţă) dar a permis pedeapsa după publicare pentru calomnie seditivă, blasfemie şi obscenitate. Cu toate acestea, multe state americane au respins deja aspecte ale legii seditive engleze privind calomnia. Actul de sediţie din 1798, adoptat de un Congres federalist controlat, incriminat false, scandaloase şi declaraţii rău intenţionate împotriva guvernului. Acest act a fost puternic opus de Thomas Jefferson şi James Madison, care a susţinut că a încălcat primul amendament. Madisons Virginia Rezolution a afirmat că libertatea de exprimare şi de presă a însemnat nici o restricţie prealabilă şi că adevărul a fost o apărare împotriva acuzaţiilor de calomnii care ulterior a devenit fundamental pentru doctrina discursului liber american.

Originarii care se concentrează pe perioada de fondare indică adesea Madison îşi exprimă punctul de vedere ca fiind cea mai bună dovadă a înţelesului original. Ei susţin că Primul Amendament a fost conceput în primul rând pentru a proteja discursul politic şi pentru a preveni cenzura guvernului sub forma unor restricţii şi urmăriri penale prealabile pentru criticarea funcţionarilor publici. Totuşi, această protecţie nu a fost înţelesă pentru a acoperi totul: anumite categorii de vorbire, cum ar fi obscenitatea, blasfemia şi cuvintele de luptă, au fost considerate în afara limitelor expresiei protejate.

Drepturile de exprimare liberă în practică în originalism

Originalismul Impactul asupra drepturilor de libera exprimare este cel mai vizibil în deciziile Curții Supreme care se bazează pe analiza istorică. În [Districtul Columbia v. Heller[ (2008) și New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022], Curtea a folosit raționamentul originalist pentru a susține drepturile de armă. Deși nu este un caz de libera exprimare, metoda este instructivă: Curtea a examinat înțelegerea istorică a dreptului și a solicitat apoi reglementări moderne pentru a fi coerente cu această înțelegere. În contextul discursului, un raționament similar apare în cazuri precum Statele Unite v. Stevens (2010), în care Curtea a respins o lege care interzice reprezentarea cruzimii animalelor, refuzând să creeze o nouă excepție categorică față de Primul Amendament bazat pe sensibilitităţile moderne.

Judecătorii originalişti tind să fie sceptici în privinţa noilor categorii de discursuri neprotejate, cum ar fi discursul

Un alt domeniu în care originalismul contează este doctrina încorporării [a se vedea primul amendament] se aplică guvernelor de stat și locale. Constituția inițială a constrâns doar guvernul federal. Al 14-lea amendament, ratificat în 1868, a fost interpretat ulterior pentru a aplica Legea drepturilor statelor. Originiștii dezbat dacă înscenatorii celui de-al 14-lea Amendament au intenționat să includă întreaga lege a drepturilor sau doar anumite privilegii și imunități. Curtea Supremă a fost în mare parte acceptată, dar unii originaliști, cum ar fi judecătorul Thomas, au susținut pentru baze alternative, cum ar fi clauza privind privilegiile sau imunitățile, care ar putea modifica protecția vorbirii în moduri subtile.

Cenzură şi originalism vizualizări: Guvern versus Actori privaţi

Originalismul influenta asupra dezbaterilor despre cenzura este profunda, mai ales ca linia dintre guvern si cenzura privata se estompeaza in era digitala. Primul Amendament restrictioneaza numai actiunea guvernului nu companiile private. Astfel, o platforma social media de decizie de a elimina continutul nu este

Cu toate acestea, atunci când guvernul însuși cenzori prin urmărirea scurgerilor, restrângerea protestelor, sau discurs convingătoare . Analiza bizară se transformă în istorie. De exemplu, în [[ ]]Schenck v. Statele Unite ale Americii, Justice Oliver Wendell Holmes a articulat testul de pericol clar și prezent pentru evaluarea restricțiilor de vorbire în timpul războiului. Deși o opinie originalistă (Holmes a fost un pragmatist), cazul ilustrează modul în care instanțele au echilibrat istoric libera exprimare împotriva securității naționale. Originaliștii ar întreba: care a fost înțelegerea inițială a puterii guvernului de a suprima vorbirea în vremuri de criză? Generația fondatoare tolerată Actul de Sediție, dar, de asemenea, se opun cu fermitate acesteia.

Excepția istorică pentru obscenitate a fost adesea îngustă și implicat material care face apel la un interes

Excepţii istorice la libera exprimare

Originaliştii recunosc că Primul Amendament nu a fost înţeles pentru a proteja toate discursurile. Era fondatoare a acceptat anumite categorii de drept comun ca în afara protecţiei libertăţii de exprimare:

  • Obscenity: speech that is sewd, lasciv, or pornografic, as as judged by community standards and lessing serious artistic or scientific Value.
  • Cuvinte de luptă: insulte personale îndreptate către un individ care incită în mod inerent o încălcare imediată a păcii. Această excepție a fost recunoscută în Chaplinsky v. New Hampshire (1942), dar a fost aplicată îngust.
  • Defaimarea[: declarații false care aduc prejudicii reputației. Originaliștii ar argumenta că standardul real malițional introdus în New York Times Co. v. Sullivan (1964) a trecut dincolo de înțelegerea originală, ceea ce a permis adevărul ca apărare, dar nu a necesitat dovezi ale falsității pentru funcționarii publici.
  • Incitare la o acțiune iminentă fără drept: o rafinament modern al testului anterior

Aceste excepții nu sunt nelimitate, iar originaliștii tind să le citească îngust pentru a evita suprasolicitarea guvernului. Rezultatul este o prezumție puternică împotriva cenzurii, chiar și a discursului ofensator sau dăunător, cu excepția cazului în care istoria arată clar că acest discurs a fost pedepsit la momentul fondării.

Provocări moderne: vorbire digitală, vorbire de ură și dezinformare

Originalismul se confruntă cu cel mai rigid test aplicat la problemele contemporane pe care nu le-au contemplat niciodată. Cum poate un sens fix al secolului al XVIII-lea să guverneze platformele de social media, mesageria criptată și comunitățile online globale? Originaliștii răspund că principiile, nu tehnologiile specifice, sunt ceea ce suportă. Principiul lipsei de reținere prealabilă se aplică blocării unui tweet așa cum se aplică și în blocarea unui ziar. Principiul că guvernul nu poate pedepsi criticile funcționarilor publici se aplică unui videoclip pe YouTube la fel de mult ca și unui pamflet.

Cu toate acestea, criticii susţin că framers . Înţelegerea . . Agresiunii nu a inclus amplificare algoritmică, campanii de dezinformare anonime, sau coordonate. Aceste fenomene ridică întrebări pe care analiza originalistă nu le poate rezolva cu uşurinţă prin căutarea la istorie. De exemplu, ar trebui ca o lege guvernamentală care să impună platforme pentru a elimina interferenţa electorală străină să fie considerată cenzura? Dacă sensul original al primului amendament a fost în primul rând despre prevenirea restricţiilor anterioare, atunci o lege care necesită eliminarea post-publicare a anumitor conţinut ar putea fi permisă. Dar dacă sensul original cuprinde o libertate mai largă de control guvernamental asupra presei, atunci aceste mandate ar putea încălca separarea presei şi a guvernului.

Dezbaterea asupra regulamentului de exprimare a urii este un alt punct de vedere flash. În majoritatea democraţiilor occidentale, legile de exprimare a urii limitează expresiile care stârnesc ura sau discriminarea. Statele Unite, sub o puternică tradiţie de exprimare liberă, nu au nici o interdicţie generală de exprimare a urii. În mare parte datorită raţionamentului originalist şi textualist. Primul amendament spune că nici o lege ... abţinerea libertăţii de exprimare, care originaliştii citesc ca fiind categorică, numai cu excepţii istorice restrânse. Ca urmare, discursul rasist, sexist, sau ofensor în alt mod este protejat constituţional, cu excepţia cazului în care aceasta se încadrează într-una dintre categoriile recunoscute. Această poziţie distinge Statele Unite de ţări precum Germania, Canada şi Regatul Unit, care echilibrează libertatea de exprimare împotriva altor valori.

Dezinformarea, în special în ceea ce priveşte sănătatea publică şi alegerile, a determinat apelul la acţiunea guvernului. Originarii, în general, se opun unei astfel de reglementări, argumentând că guvernul nu trebuie să devină arbitrul adevărului. În schimb, remediul pentru vorbirea proastă este mai mult discurs. Principiul înrădăcinat în piaţa ideilor imaginate de John Milton şi John Stuart Mill, şi a reconfirmat în Justiţie faimosul dezacord al lui Holmes.Abrams v. Statele Unite (1919]. Acest disidenţiat, deşi nu originalist în metodă, reflectă generaţia fondatoare a cenzurii guvernamentale. Pentru o perspectivă modernă asupra modului în care originalismul se aplică discursului pe internet, a se vedea articolul Legii privind originalismul şi internetul.

Rolul platformelor private

O nuanță critică în dezbaterile moderne de cenzură este distincția dintre acțiune guvernamentală și privată. Atunci când Twitter sau Facebook elimină conținutul, aceasta nu este o încălcare a Primului Amendament deoarece amendamentul leagă doar guvernul. Originaliștii susțin că guvernul nu ar trebui să constrângă platformele să preia discursul. De exemplu, prin amenințările de acțiune antitrust sau de comunicare, reformele actului de decență, deoarece aceasta ar reprezenta efectiv cenzura guvernului prin intermediar. În același timp, platformele sunt libere să-și exercite propria hotărâre editorială, în concordanță cu propriile drepturi de exprimare liberă. Acest lucru a condus la tensiuni: unii conservatori susțin că platformele cenzează puncte de vedere conservatoare, dar analiza originalistă sugerează că orice remediu guvernamental ar fi neconstituțional dacă nu se adresează platformelor propriilor alegeri protejate constituțional.

Criticii și alternative la interpretarea liberului discurs originalist

Inițialismul abordarea liberului-simț nu este fără critici puternice. Constituționiștii vii susțin că sensul Constituției trebuie să evolueze pentru a satisface noi circumstanțe și că cadrurii înșiși au fost destinați interpretării flexibile. Ei subliniază că Primul Amendament a fost aplicat pentru a proteja formele de expresie pe care fondatorii nu și-ar fi putut imagina, cum ar fi imaginile de mișcare, înregistrările sonore și codul informatic. Pentru constituționaliștii vii, valoarea de bază a liberului-simț țiglă și autoguvernanța democratică ar trebui să ghideze interpretarea, nu un sens istoric fix.

Pragmatiştii critică originalismul pentru că este prea rigid şi pentru ignorarea consecinţelor reale ale deciziilor. În contextul cenzurii, ei susţin că o abordare pur istorică ar putea proteja vorbirea dăunătoare care subminează procesele democratice, cum ar fi falsurile profunde sau dezinformarea virală. Ei favorizează un test de echilibrare care cântăreşte interesul guvernului faţă de restricţia vorbirii, mai degrabă decât o excepţie istorică categorică.

O altă alternativă este textualismul[, care împărtășește originalismul se concentrează asupra textului, dar nu necesită neapărat ca semnificația istorică să fie aceeași cu cea modernă. Textualiștii privesc sensul simplu al cuvintelor așa cum este înțeles astăzi, care poate diferi de sensul public original. Justice Scalia, un textualist și originalist, adesea i-a unit pe cei doi, dar mai târziu justiția, ca și Kagan, au îmbrățișat un textualism mai flexibil care uneori diferă de originalism.

În ciuda acestor critici, originalismul rămâne o forță puternică în jurisprudența americană. Accentul său pe dovezile istorice forțează instanțele și litiganții să se implice serios în era fondării, ceea ce adesea dezvăluie că protecția modernă a liberului schimb este mai largă decât înțelegerea inițială. De exemplu, decizia Curții Supreme de Justiție ] Citizens United v. FEC (2010), care a redus limitele cheltuielilor electorale ale întreprinderilor, a fost întemeiată într-o lectură textualistă-originalistă a Primului Amendament. Deși controversată, această decizie ilustrează modul în care originalismul poate extinde protecția liberului-vorbire la noi actori și contexte.

Ambiguitatea istorică şi limitele originalismului

Una dintre cele mai persistente critici ale originalismului în zona liberului discurs este că istoria este adesea ambiguă. Generația fondatoare nu a fost de acord cu privire la domeniul de aplicare a libertăţii de exprimare. Controversa Alien and Sedition Acts fiind primul exemplu. Originaliștii trebuie să decidă care surse istorice la privilegiu: scrierile lui James Madison, tratate de legea comună a lui William Blackstone, sau practicile legiuitorilor de stat. Originaliștii diferite pot ajunge la concluzii diferite despre sensul original al primului amendament, ceea ce duce la ceea ce criticii numesc țiganism cu o față liberal sau conservator.

De exemplu, Justice Thomas, un originalist susţinut, a susţinut că Prima Clauza de Presă Liberă a Amendamentului a protejat iniţial doar presa ca instituţie, nu vorbitori individuali. Această lectură îngustă ar avea implicaţii radicale pentru bloggeri şi jurnalişti independenţi. Majoritatea originaliştilor resping această opinie, dar exemplul arată cum ancheta istorică poate produce rezultate divergente. Pentru o analiză a metodologiei originale în cazurile de liber schimb, a se vedea acest articol din Harvard Law Review asupra originalismului şi liberului discurs.

Mai mult, originalismul trebuie să se confrunte cu încorporarea Primului Amendament împotriva statelor. Amendamentul 14 a fost ratificat în 1868, după înţelegerea iniţială a Primului Amendament. Ce înseamnă libertatea de exprimare faţă de ratificaţiile celui de-al 14-lea Amendament ar putea diferi de sensul 1791. Unii originalişti susţin că contextul istoric relevant ar trebui să fie 1868, nu 1791. Aceasta complică analiza şi mai mult, deoarece generaţia de după Războiul Civil a avut propriile experienţe cu cenzura în timpul conflictului şi reconstrucţiei.

Concluzie: Originalisme ? Impact durabil asupra vorbirii libere şi cenzurii

Inițialismul modelează profund dezbaterile americane despre libertatea de exprimare și cenzura prin ancorarea interpretării constituționale la înțelegerile istorice. Susținătorii săi susțin că această abordare oferă stabilitate, obiectivitate și fidelitate procesului democratic. În practică, judecătorii originaliști tind să fie apărători puternici ai liberului-simț, sceptici ai noilor excepții propuse de legiuitori sau grupuri de interese moderne. Rezultatul este o protecție solidă pentru discursuri controversate, ofensive și chiar periculoase.

Cu toate acestea, originalismul nu este un panaceu. Epoca digitală, cu ecosistemele sale complexe de informaţii şi platformele sale private puternice, testează limitele principiilor secolului al XVIII-lea. Criticii susţin că o abordare exclusiv istorică poate lăsa societatea vulnerabilă la daune pe care cadrele nu şi le-au imaginat niciodată, cum ar fi dezinformarea virală care subminează sănătatea publică sau integritatea electorală. Originaliştii răspund că remediul pentru vorbirea proastă este mai mult vorbire, nu cenzura guvernamentală, şi că sensul original al Primului Amendament este destul de greu de realizat pentru a proteja piaţa ideilor.

În cele din urmă, dezbaterea asupra originalismului şi liberului discurs este o dezbatere despre natura Constituţiei în sine: este un contract fix care trebuie interpretat pe baza semnificaţiei sale istorice sau un document viu care se adaptează la noile circumstanţe? Ambele părţi au argumente convingătoare, iar deciziile Curţii Supreme va continua să reflecte tensiunea dintre metodele originaliste şi neoriginiste. Pe măsură ce apar noi tehnologii şi valorile societale evoluează, problema modului în care originalismul afectează libertatea de exprimare şi cenzura vor rămâne în centrul legii constituţionale americane. Pentru o explorare mai largă a libertăţii de exprimare în epoca modernă, ] a se vedea acest articol BBC privind starea de exprimare liberă în Statele Unite.

Ceea ce este clar este că originalismul a stabilit termenii de dezbatere. Chiar și adversarii săi trebuie să se angajeze cu argumente istorice, fie că sunt de acord cu metoda sau nu. Provocarea în curs pentru toți abonaților și ne-originari deopotrivă este de a găsi un echilibru între respectarea angajamentelor fundamentale Constituție și abordarea realităților unei lumi cu mult diferit de cel care a produs Primul Amendament. Acest echilibru va determina viitorul de exprimare liberă în America.