Cum cazuri Landmark ca McDonald V. Chicago Consolidarea Incorporarea selectiva

Încorporarea drepturilor de procedură penală

Era Warren Court a avut loc o extindere rapidă a încorporării în procedura penală. Mapp v. Ohio[ (1961) a aplicat regula de excludere; Gideon v. Wainwright (1963) a încorporat dreptul la consiliere; Miranda v. Arizona (1966) a stabilit garanții pentru interogările custode. Până la sfârșitul anilor 1960 majoritatea prevederilor Legii Drepturilor au fost încorporate în mod selectiv, cu două excepții notabile: al doilea amendament și al treilea amendament.

Peisajul pre-McDonald: Al doilea amendament Incertitudinea

De zeci de ani, semnificaţia şi domeniul de aplicare al celui de-al doilea amendament au fost contestate. Curtea Supremă nu a abordat problema direct de la [ Statele Unite împotriva Miller (1939), care a implicat o lege federală şi a oferit doar orientări ambigue. Cele mai mici instanţe au interpretat al doilea amendament ca protejând un drept colectiv legat de serviciul miliţiei, nu un drept individual de a poseda arme de foc pentru autoapărare. Ca urmare, statele şi localităţile au adoptat o gamă largă de legi privind controlul armelor fără teamă de provocare constituţională.

Acest lucru s-a schimbat în Districtul Columbia v. Heller[ (2008), în care Curtea Supremă a decis

McDonald vs. Chicago: Cazul și decizia

Fapte şi istoric procedural

Chicago a avut una dintre legile natiunii . După [ [ ]Heller[, orașul și-a menținut interzicerea armei, argumentând că al doilea amendament nu se aplică statelor. Otis McDonald și alți rezidenți din Chicago au dat în judecată, susținând că interdicția le-a încălcat dreptul de a păstra o armă în casă pentru auto-apărare. Curtea de district și Curtea de Apel a celei de-a șaptea Circuite a susținut legea Chicago. Pe baza precedentului că al doilea amendament nu a fost încorporat. Curtea Supremă a acordat certificari pentru a rezolva problema încorporării.

Curtea Supremă de Justiţie

Într-o decizie 5-4, formulată de Justice Samuel Alito, Curtea a inversat instanţele inferioare şi a susţinut că al doilea amendament este pe deplin aplicabil statelor prin intermediul celei de-a paisprezecea clauze de procedură de drept. Curtea a aplicat testul de încorporare selectivă utilizat în Duncan împotriva Louisianei (Euro): dacă dreptul este

Curtea a invocat pe baza istoricului, inclusiv a dovezilor că Fragerii celui de-al 14-lea Amendament intenţionează să protejeze drepturile celui de-al doilea amendament împotriva acţiunii statului. Justiţia Alito a scris că

Opinii contradictorii

Justice Clarence Thomas a fost de acord separat, argumentând că privilegiile sau clauza de neplată nu ar trebui să fie clauza de drept de constituire. El a criticat doctrina de încorporare selectivă a Curţii ca lipsă de o bază textuală coerentă și a cerut o întoarcere la sensul original al celui de-al paisprezecelea amendament.

Cei patru disidenţi ai lui Stevens, Breyer, Ginsburg şi Sotomayor au afirmat că majoritatea a depăşit prin includerea celui de-al doilea amendament. Justiţia Breyer a scris un disensiunit lung, afirmând că dreptul de a purta arme nu este fundamental în acelaşi mod ca şi vorbirea sau religia, şi că Curtea ar trebui să amâne la administraţiile de stat şi locale cu privire la reglementarea armelor. Justice Stevens a susţinut că clauza privind procesul echitabil era o cale necorespunzătoare şi că dovezile istorice erau ambigue.

Impact imediat şi lung-terma al McDonald vs. Chicago

Legile de stat şi locale privind armele sub control

Prin încorporarea celui de-al doilea amendament, McDonald[ a supus mii de reglementări de stat și de arme locale la controlul constituțional. Tribunalele din întreaga țară au început aplicarea cadrului în două etape dezvoltat în Heller și McDonald: în primul rând, determină dacă comportamentul reglementat se încadrează în textul simplu al celui de-al doilea amendament; în al doilea rând, dacă este așa, aplică o formă de control sporit. Aceasta a condus la provocări împotriva legilor care restricționează capacitățile revistei, agresarea armelor, transportul ascuns și cerințele de înregistrare.

Impactul asupra drepturilor de autoapărare

Decizia a consolidat ideea că dreptul la autoapărare în casă este o libertate fundamentală care poate să nu fie încălcată în mod nejustificat. Instanţele inferioare au respectat adesea reglementări rezonabile cum ar fi controalele de fond şi perioadele de aşteptare. Dar au eliminat interdicţiile aproape totale sau poverile excesive. Hotărârea a deschis şi calea pentru cazurile ulterioare, cum ar fi ] Statele Unite v. Rahimi (2024), care au abordat drepturile celui de-al doilea amendament în contextul ordinelor de restricţie a violenţei domestice.

Întărirea Doctrinei de Încorporare Selectivă

[ ]McDonald a reafirmat angajamentul Curții de a fi încorporat selectiv ca metodă de aplicare a Legii drepturilor statelor. Prin utilizarea testului drepturilor fundamentale de la Duncan, Curtea a arătat continuitatea cu cauzele de încorporare anterioare. Aceasta a însemnat că încercările viitoare de a include alte drepturi neincorporate (cum ar fi interdicția de divizare a celui de-al treilea amendament sau clauza privind amenzile excesive a celui de-al optulea amendament] ar urma aceeași cale analitică. Într-adevăr, în ]Timbs v. Indiana (2019), Curtea a încorporat clauza privind amenzile excesive a celei de-a opta modificări, utilizând aceeași logică.

Incorporare selectivă: o doctrină în evoluţie

Rolul clauzei privind procesul echitabil

Clauza privind procesul echitabil s-a dovedit a fi un instrument flexibil de încorporare. Curtea a susținut în mod constant că clauza protejează numai acele drepturi care sunt

Drepturi neîncorporate și posibilități viitoare

Începând din 2025, doar câteva prevederi rămân neincorporate: al treilea amendament (soldați de trimestru), al cincilea amendament se impune în marele juriu de inculpare, iar al șaptelea amendament se referă la dreptul de a judeca juriul civil. Curtea a semnalat ocazional disponibilitatea de a reconsidera problema celui de-al șaptelea amendament, dar nicio provocare directă nu a ajuns recent la instanța de judecată. Al treilea amendament nu a fost prezentat niciodată într-un caz de încorporare gravă; având în vedere relevanța sa modernă limitată, nu poate fi niciodată.

Compararea incorporarii selective in drepturile constitutionale

Primul amendament: standardul de aur

Primul Amendament Protecţiile pentru vorbire, presă, adunare, petiţie şi exerciţiu liber au fost printre primele care au fost încorporate. Gitlow v. New York (1925) a deschis uşa, şi până în 1940 cele mai multe Libertăţi de Primul Amendament au fost obligatorii pentru state prin clauza Procesului Due. Aceasta a asigurat că statele nu pot, de exemplu, incrimina disidenţa politică doar pentru că susţinea idei nepopulare.

Procedura penală: o largă încorporare

A patra, a cincea, a șasea și a opta modificare au fost aproape în întregime încorporate. Mapp v. Ohio[ (1961) a aplicat regula de excludere; Gideon v. Wainwright (1963) a solicitat statelor să ofere consiliere pentru inculpații necugetați în cazuri de infracțiune; Miranda v. Arizona (1966) a solicitat avertismente înainte de interogatoriul custodia.Curtea a încorporat dreptul de a se confrunta în Pointerpretul împotriva Texas (1965], dreptul la un proces obligatoriu în Washington v. Texas (1967] și dreptul la un proces rapid în Klopfer v. Carolina de Nord (fiecare decizie s-a bazat pe cadrul de încorporare selectivă.

Al doilea amendament: târziu, dar fundamental

[ ]McDonald[[ ]] este cel mai important caz de încorporare al secolului XXI. Deținând că dreptul de al doilea amendament este fundamental, statele trebuie să ofere cel puțin la fel de multă protecție ca și guvernul federal. Decizia a generat dezbateri intense despre cât de departe se extinde dreptul de exemplu, dacă protejează transportul de arme de foc în public . Dar a stabilit cu fermitate că al doilea amendament nu mai este un outlier neincorporat.

Critici şi apărare a incorporaţiei selective

Critisme

Unii erudiți și judecători susțin că încorporarea selectivă este o creație judiciară nelegitimă. Justiție Thomas, după cum s-a menționat, a criticat încorporarea bazată pe clauza de Proces echitabil ca o

Apărare

Apărătorii susţin că încorporarea selectivă este singura modalitate de a proteja drepturile fundamentale de abuzurile de stat fără a impune fiecare detaliu tehnic al Legii drepturilor asupra guvernelor locale. Doctrina respectă federalismul permiţând statelor să inoveze, atâta timp cât acestea nu încalcă libertăţile fundamentale. În plus, aceasta oferă un mecanism pentru ca Constituţia să se adapteze ca societate înţelegerea libertăţii ordonate evoluează. Abordarea lentă, de la caz la caz, permite Curţii să construiască un corp atent de precedent prin experienţă.

Consecinţe practice pentru legislaţiile de stat

După ]McDonald, statele și municipalitățile trebuie să se asigure că legile lor privind armele sunt conforme cu al doilea amendament interpretat de instanțele federale.Astfel a dus la un val de litigii.Multe regimuri de transport neconstituțional au fost contestate ca restricții neconstituționale privind dreptul de a purta arme.Curtea Supremă a preluat această chestiune în New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), care a susținut că al doilea amendament protejează un drept de a purta o armă în public pentru autoapărare. Bruen construit direct pe ]McDonald și Heller, extinzând în continuare atingerea încorporării selective în zonele de viață de zi cu zi.

De asemenea, autoritățile de stat și locale se confruntă cu realitatea că nu pot eluda al doilea amendament prin definiții creative sau sarcini grele. Instanțele au încălcat legi care impun

Viitorul unei incorporari selective

Curtea Supremă continuă să se bazeze pe încorporarea selectivă în cauzele moderne. În Ramos v. Louisiana[ (2020), Curtea a încorporat a șasea modificare [a șasea cerință de verdict unanim al juriului, care a respins o clauză de 48 de ani. Decizia a utilizat aceeași analiză fundamentală a drepturilor care a fost aplicată în cauzele de încorporare anterioare. Și în [ ]Timbs v. Indiana (2019), Curtea a aplicat statelor clauza celei de-a opta modificări a amenzilor excesive, reafirmând că încorporarea este un proces continuu.

Încorporarea selectivă poate juca un rol și în chestiunile constituționale emergente, cum ar fi dreptul la viață privată, autonomia reproductivă și confidențialitatea digitală. Deși aceste drepturi nu apar în Legea Drepturilor, unele sunt derivate din

Concluzie

McDonald împotriva Chicago[ reprezintă un reper nu numai pentru drepturile celui de-al doilea amendament, ci și pentru doctrina durabilă a încorporării selective. Prin aplicarea celui de-al doilea amendament statelor prin clauza Procesului Drept, Curtea Supremă a consolidat o metodă interpretativă care a modelat legea constituțională americană timp de aproape un secol. Decizia a asigurat că dreptul Curții a declarat fundamental în Heller nu va fi lăsat la latitudinea legiuitorilor de stat. De asemenea, a demonstrat că încorporarea selectivă rămâne un instrument viu, flexibil, care poate extinde protecția constituțională la noi contexte, respectând în același timp echilibrul dintre autoritățile federale și cele de stat.

Calea Gitlow până la McDonald[ ilustrează modul în care Legea drepturilor a evoluat de la o constrângere asupra puterii federale numai la o garanție a libertăților esențiale pentru fiecare american, indiferent unde trăiesc.În timp ce Curtea continuă să se confrunte cu noi provocări [de la confidențialitatea digitală la autoguvernare], cadrul de încorporare selectivă va rămâne central pentru sarcina de a asigura libertatea ordonată în temeiul Constituției.