Curtea Supremă ca arhitect al legii căsătoriei

Curtea Supremă a Statelor Unite funcţionează ca interpret final al Constituţiei, şi puţine domenii ale vieţii americane consideră că puterea interpretativă la fel de intimă ca şi căsătoria. Fiecare hotărâre emisă din paşii de marmură ai Curţii resetează limitele cui se poate căsători, ce protecţie juridică poartă căsătoria, şi cum statele trebuie să trateze sindicatele. Deoarece căsătoriile intersectează cu drepturile de proprietate, creşterea copilului, impozitarea, imigraţia şi moştenirea, mizele oricărei decizii de înaltă instanţă sunt imense. O singură hotărâre poate anula decenii de legi de stat, poate obliga legiuitorii să rescrie statutele sau să acorde milioane de cetăţeni acces la un drept care le-a fost anterior refuzat.

Acest articol examinează principalele hotărâri ale Curţii Supreme care au transformat legile căsătoriei în Statele Unite, analizează modul în care aceste precedente influenţează dezbaterile politice în curs şi identifică următoarele frontiere ale litigiilor în materie de căsătorie. Prin înţelegerea modelelor din raţionamentul Curţii, putem anticipa modul în care justiţia viitoare va aborda provocările emergente, cum ar fi căsătoria plurală, restricţiile de vârstă minimă şi drepturile soţilor transsexuali.

Precedente fundamentale: Stabilirea căsătoriei ca drept fundamental

Înainte de mijlocul secolului al XX-lea, Curtea Supremă rareori a intervenit în dreptul căsătoriei, lăsând controlul în mare parte statelor. Amendamentul al 14-lea se referă la Proces şi la Clauzele de Egalitate de Protecţie au constituit fundamentul unei serii de cazuri care au ridicat treptat căsătoria la statutul de drept fundamental un drept atât de esenţial încât orice restricţie guvernamentală trebuie să supravieţuiască unei examinări stricte.

Loving v. Virginia (1967): Sfârşitul barierelor rasiale

Cazul de ]Loving v. Virginia rămâne piatra de temelie a jurisprudenței de căsătorie moderne. Richard Loving, un om alb, și Mildred Jeter, o femeie de culoare, s-au căsătorit în districtul Columbia în 1958. Când s-au întors în statul lor de origine Virginia, au fost arestați pentru încălcarea legii de integritate rasială de stat, care incriminat căsătorii interrasiale. Judecătorul de judecată a suspendat sentința cu condiția ca acestea să părăsească Virginia și să nu se întoarcă împreună timp de 25 de ani.

Curtea Supremă a respins în unanimitate legea din Virginia şi, prin extensie, toate statutele anti-mutilare rămase în alte cincisprezece state. Scriind pentru Curte, judecătorul şef Earl Warren a declarat că

Zablocki v. Redhail (1978): Reinforţarea dreptului de a se căsători

În Zablocki v. Redhail, Curtea a adresat un statut Wisconsin care impunea rezidenților obligații restante de susținere a copilului pentru a obține un ordin judecătoresc înainte de remoştenire. Statul a susținut că legea a contribuit la asigurarea faptului că părinții își puteau îndeplini responsabilitățile financiare. Curtea Supremă, totuși, a aplicat o verificare strictă și a invalidat legea, argumentând că aceasta interfera direct cu dreptul fundamental de a se căsători. Decizia a clarificat că dreptul de a se căsători depășește posibilitatea de a include însăși capacitatea de a intra în contractul de căsătorie.

Turner vs. Safley (1987): Prizonieri care păstrează dreptul de a se căsători

Întrebarea dacă persoanele întemniţate ar putea ajunge la Curte în ]Turner v. Safley[.O reglementare corecţională din Missouri a cerut deţinuţilor să obţină permisiunea inspectorului închisorii înainte de căsătorie.Administratorul ar putea refuza permisiunea dacă căsătoria ar reprezenta o ameninţare la adresa securităţii sau reabilitării. Curtea a susţinut că, în timp ce reglementările privind închisoarea au dreptul la deferenţă, dreptul de a se căsători este atât de fundamental încât nici chiar deţinuţii nu pot fi deposedaţi de aceasta fără un motiv convingător.Consideranţa a stabilit un nou standard: restricţiile privind drepturile constituţionale trebuie să fie legate în mod rezonabil de interesele penologice legitime.

Obergefell v. Hodges (2015): Egalitatea de căsătorie pentru cuplurile de același sex

Nu a mai fost un caz de căsătorie de la Loving[] a stârnit atât de multă dezbatere națională, încât Obergefell v. Hodges.Jim Obergefell și partenerul său, John Arthur, s-au căsătorit în Maryland în 2013, dar statul lor natal Ohio a refuzat să recunoască căsătoria pe certificatul de deces Arthur țis ți-a refuzat să aibă consecințe practice pentru moștenire, drepturile parentale și beneficiile de deces. Cazul a fost consolidat cu provocări similare din Michigan, Kentucky și Tennessee.

Judecătorul Anthony Kennedy, care a scris pentru o majoritate de 5 ian4 a susţinut că amendamentul al paisprezecelea cere tuturor statelor să acorde licenţă căsătoriilor între două persoane de acelaşi sex şi să recunoască căsătoriile legale efectuate în alte state. Avizul a întemeiat dreptul la căsătorie de acelaşi sex atât în clauza Procesului Due (ca un aspect al libertăţii şi autonomiei) cât şi în clauza de protecţie egală (ca o interdicţie împotriva discriminării bazate pe orientare sexuală). Citarea ] Loving, Curtea a reiterat că căsătoria este unul dintre drepturile civile fundamentale ale omului, fundamental pentru existenţa şi supravieţuirea noastră. Read the Oyez sumarul ]Obergefell v. Hodges. .

Precedent în acțiune: Cum se conduce Curtea Supremă de Justiție

Deciziile Curţii Supreme nu există în vid, ci creează un cadru juridic pe care Congresul, legislatorii statului şi tribunalele inferioare trebuie să-l urmeze.

Federalismul și recunoașterea căsătoriilor în afara statului

Înainte de ]Obergefell, Legea de Apărare a Căsătoriei (DOMA) din 1996 a permis statelor să refuze recunoașterea căsătoriilor între același sex efectuate în alte state.În Statele Unite v. Windsor ] (2013), Curtea Supremă a eliminat Secțiunea 3 a DOMA, care a definit căsătoria ca fiind între un bărbat și o femeie în scopuri federale. Reinstaurand beneficiile federale ale cuplurilor căsătorite legal, Curtea a forțat statele să se confrunte cu tensiunile dintre propriile lor interdicții de căsătorie și datoria constituțională de a recunoaște căsătoriile din alte jurisdicții.

Astăzi, statele păstrează încă autoritatea semnificativă de a stabili cerinţele căsătoriei, consimţământul, testele de sânge şi permisiunea părintească, dar nu pot folosi aceste cerinţe pentru a discrimina cuplurile ale căror căsătorii sunt recunoscute în altă parte. ]Windsor şi Obergefell precedenturile au naționalizat efectiv nucleul legii căsătoriei, reducând peticurile normelor diferite ale statului pentru a determina dacă o căsătorie este valabilă.

Provocarea scutirilor religioase

În urma ]Obergefell, mai multe state au adoptat actele de restaurare a libertăţii religioase (RFRA) şi alte legi care autorizează persoanele fizice şi întreprinderile să refuze serviciile pentru nunţi de acelaşi sex bazate pe convingeri religioase. În timp ce Curtea Supremă nu a decis direct constituţionalitatea acestor legi, decizia sa din 2023 în 303 Creative LLC v. Elenis] (implică un web designer care a refuzat să creeze site-uri web pentru nunţi de acelaşi sex) sugerează că protecţiile de libera exprimare pot limita accesul la legile de cazare publică în contextul căsătoriei. Cazurile viitoare pot testa dacă scutirile religioase pot trece peste principiile de acces egal stabilite în Obergefel.

Punerea în aplicare a legilor privind căsătoria de stat

Pentru că Curtea a declarat căsnicia este un drept fundamental, statele nu pot impune sarcini care nu au un motiv convingător. Acest lucru a determinat litigii asupra taxelor de licenţă pentru căsătorie, perioadelor de aşteptare, testelor de sânge şi legilor privind vârsta de consimţământ. De exemplu, unele state au încercat să interzică căsătoria de către persoane fizice cu datorii restante de sprijin pentru copii (similar legii stabilite în Zablocki. Instanţele inferioare se bazează adesea pe cadrul strict-scrutiny din ]Zablocki pentru a elimina astfel de restricţii.

Frontierele emergente: Legea căsătoriei în secolul al XXI - lea

Chiar și cu protecțiile generale stabilite de Curte, mai multe aspecte contestate rămân nesoluționate. Pe măsură ce normele sociale evoluează, litiganții îndeamnă Curtea să clarifice limitele dreptului fundamental de a se căsători.

Poligamie și consensual non-monogamie

Curtea Supremă nu a mai pronunţat niciodată în mod direct constituţionalităţile poligamiei de la Reynolds v. Statele Unite[ (1878), care a susţinut o lege federală care interzice poligamia pe teritorii.În Reynolds, Curtea s-a distins între credinţa religioasă şi conduita religioasă, susţinând că, în timp ce mormonii puteau crede în poligamie, guvernul putea incrimina practica. Această decizie se baza pe o viziune limitată asupra căsătoriei ca monogamă inerentă.

Susţinătorii moderni ai familiilor poliamoroase şi non-monogame susţin că Obergefell[]] argumentaţia că indivizii au dreptul să-şi definească propriul concept de intimitate; în mod logic, nu se poate extinde la căsătorii care implică mai mult de doi adulţi care consimt. Totuşi, nici o curte federală majoră nu a acceptat acest argument. Instanţele inferioare au citat în mod constant Reynolds pentru a susţine legile anti-poligamie de stat, iar Curtea Supremă a refuzat să audieze recursurile. Curtea actuală, cu înclinaţiile sale originaliste şi textualiste, pare puţin probabil să reexaminteze chestiunea în curând, dar schimbările demografice în familiile americane pot forţa în cele din urmă întrebarea.

Vărul Căsătoriei şi Legile Incestului

Majoritatea statelor interzic căsătoriile între verii primari sau rudele de sânge mai apropiate, deși unele state (cum ar fi California, New York și Colorado) permit căsătoriile de prim-văr în anumite condiții. Curtea Supremă nu a decis asupra constituționalității acestor interdicții, deoarece Zablocki.Pentru că Zablocki impune ca restricțiile de căsătorie să fie adaptate în mod strict la un interes convingător, apărătorii interdicțiilor de căsătorie între veri trebuie să indice riscuri genetice specifice. Cercetarea arată că riscul de defecte congenitale la descendenții de prim-curaj este de aproximativ două ori mai mare decât rata de referință a riscului absolut de creștere, care este modestă, dar reală.

În viitor, litigiile pot testa dacă o interdicție plată este peste tot în lume, în special atunci când consilierea genetică și screening-ul sunt disponibile. Curtea este dispusă să ia în considerare dovezi științifice în alte contexte (cum ar fi avortul și reglementarea drogurilor) ar putea influența abordarea sa aici. În prezent, nu a fost stabilit un drept constituțional clar să se căsătorească cu un văr, iar întrebarea rămâne în mare măsură latentă.

Vârsta minimă a căsătoriei şi căsătoria forţată

Mai multe state nu au vârsta minimă legală pentru căsătorie dacă sunt obţinute consimţământul părintesc şi aprobarea judecătorului. Căsătoria copilului este definită ca căsătorie înainte de vârsta de 18 ani, iar mii de copii, predominant fete, sunt căsătoriţi în fiecare an. Grupurile de advocacy susţin că căsătoria copiilor încalcă drepturile constituţionale ale minorilor, în special dreptul lor la integritate corporală şi dreptul lor fundamental de a se căsători (care, susţin ei, trebuie să includă dreptul la ]alege atunci când se căsătoresc).

Curtea Supremă nu a abordat direct constituţionalitatea căsătoriei cu copiii. Cu toate acestea, în Turner v. Safley[, Curtea a subliniat că căsătoria este un drept fundamental chiar şi pentru deţinuţii . Adulţi care au fost deposedaţi de multe alte libertăţi. Este neclar dacă Curtea ar extinde această logică la minori. Unii specialişti legali susţin că standardul strict-scrutifiant impune statelor să demonstreze că este necesară o vârstă minimă pentru a proteja minorii de prejudicii şi că protecţiile alternative (cum ar fi consilierea obligatorie sau găsirea judiciară a maturităţii) ar putea servi aceluiaşi interes fără o interdicţie generală. Această problemă poate ajunge la Curte în următorul deceniu, pe măsură ce cunoaşterea căsătoriei copiilor creşte.

Spous transgender și non-binar

Obergefell a stabilit un drept constituțional la căsătoria între același sex, dar rămân întrebări cu privire la recunoașterea căsătoriilor care implică persoane transsexuale sau nebinare.De exemplu, dacă un stat definește căsătoria ca între un bărbat și o femeie, poate un bărbat transgender să se căsătorească cu o femeie cisgender?Instanțele inferioare s-au împărțit asupra faptului dacă statele trebuie să recunoască sexul post-tranziție al unui soț în scopul deținerii licențelor de căsătorie.De exemplu, decizia Curții Supreme de Justiție a anului 2020 în ]Bostock v. Clayton County, care a susținut că discriminarea bazată pe statutul transsexual este o formă de discriminare sexuală în temeiul titlului VII, are implicații pentru dreptul căsătoriei, dar Curtea nu a aplicat încă acest raționament contextului căsătoriei.Așteaptați-vă la cazurile viitoare pentru a testa dacă statele pot solicita ca licențele de căsătorie să reflecte faptul că o persoană care face sex la naștere sau o clasificare binară de gen.

Interfața dintre opinia publică și interpretarea judiciară

În jumătatea secolului, hotărârea Curţii Supreme privind căsătoria este adesea urmată de schimbări în opinia publică, dar şi de alte schimbări. În secolul al VII-lea [] Lovarea şi Obergefell[, sprijinul pentru căsătoria interrasială a crescut de la mai puţin de 50% la peste 90%, iar sprijinul pentru căsătoria între persoane de acelaşi sex a urcat de la aproximativ 30% în 2000 la peste 70% în momentul deciziei Obergefell[. Curtea nu a reflectat pur şi simplu aceste schimbări; aceasta le-a accelerat prin declararea noilor norme constituţionale.

Cu toate acestea, legitimitatea Curții depinde parțial de șederea în limitele jurisprudenței americane. Atunci când Curtea avansează prea departe de sentimentele publice sau prea departe în spatele riscurilor de contrafacere sau de nerespectare. Rezistența la nivel de stat la Obergefell, inclusiv refuzurile unor funcționari județeni de a elibera licențe de căsătorie cuplurilor de același sex, a fost în mare măsură simbolică, dar demonstrează că supremația judiciară asupra dreptului căsătoriei nu este absolută. Congresul are puterea în temeiul secțiunii 5 din al patrusprezecelea amendament de a impune sau, teoretic, de a impune drepturi constituționale înguste, deși această putere este exercitată rar în contextul căsătoriei.

Concluzie: Proiectul neterminat al egalităţii de căsătorie

Hotărârea Curţii Supreme a demontat barierele bazate pe rasă şi pe sex în calea căsătoriei, a recunoscut căsătoria ca un drept fundamental care se extinde la deţinuţi şi părinţi cu obligaţii de sprijin pentru copii şi a impus limite stricte asupra interferenţelor de stat. Aceste decizii reprezintă punctul culminant al unei naraţiuni constituţionale care a început cu modificările de reconstrucţie şi a continuat prin revoluţia sexuală şi mişcarea drepturilor LGBT+.

Totuşi, activitatea nu este completă. Întrebări despre căsătoria plurală, căsătoria verişoară, vârsta minimă şi recunoaşterea transgenderului rămân nerezolvate. Mai mult, compoziţia Curţii este întotdeauna supusă schimbării. Noile numiri ar putea conduce Curtea la o soluţionare sau la o îngustă ]]Obergefell şi Iubirea[, deşi un astfel de pas ar fi fără precedent în perturbarea aşteptărilor stabilite pentru milioane de cupluri.Deocamdată, principiul fundamental este clar: Constituţia protejează dreptul fiecărui adult de a-şi alege partenerul de căsătorie, fără interferenţe guvernamentale arbitrare.Judecătorii viitori vor fi însărcinaţi cu determinarea cât de departe se extinde acest principiu.