Introducere

Legile antiteroriste din India reprezintă una dintre cele mai controversate domenii ale cadrului juridic al ţării. Acţionate pentru combaterea unei game complexe de ameninţări interne şi transfrontaliere, aceste legi acordă puteri de arestare, detenţie şi supraveghere. În timp ce guvernul le apără în mod constant ca fiind esenţiale pentru securitatea naţională, criticii susţin că subminează sistematic drepturile fundamentale precum procesul echitabil, libertatea de exprimare şi intimitatea. De-a lungul deceniilor, dezbaterea s-a intensificat doar pe măsură ce legile au fost modificate şi aplicate nu numai împotriva presupuselor terorişti, ci şi împotriva activiştilor, jurnaliştilor şi disidenţilor politici. Acest articol examinează evoluţia legislaţiei antiteroriste din India, impactul acesteia asupra libertăţilor civile şi lupta continuă de a se stabili un echilibru între securitate şi libertăţile democratice.

Contextul istoric al legilor antiteroriste din India

Experienţa Indiei cu terorismul datează din insurgenţele din Punjab, Kashmir şi nord-est în anii 1980 şi 1990. Guvernul a răspuns cu legi temporare, speciale, care ulterior au devenit modele pentru legislaţia permanentă.

Legea privind activitățile teroriste și de perturbare (prevenire) (TADA), 1987

TADA a fost adoptata in 1987 ca o masura temporara pentru a face fata cresterii militantitatii in Punjab si in alte regiuni. A permis detentia prelungita fara cautiune, marturia anonima si standardele reduse de probe. Pana in anul 1995, TADA fusese folosita pe scară largă, de multe ori impotriva criminalilor obisnuiti si oponentilor politici. Un raport al Comisiei Nationale pentru Drepturile Omului din 1994 a indicat ca 90% din cazurile TADA s-au încheiat in achitarea, indicând o utilizare neaplicare larga.

Prevenirea terorismului (POTA), 2002

După expirarea TADA, s-a resimţit o lipsă de instrumente juridice în urma atacului Parlamentului din 2001. Guvernul a adoptat POTA în 2002, modelat asupra TADA, dar cu garanţii procedurale minore. Autorităţile competente POTA au împuternicit desemnarea organizaţiilor ca teroriste, deţinerea suspecţilor timp de 90 de zile fără acuzaţii şi punerea sarcinii probei asupra acuzatului. Acuzaţiile extinse de abuz împotriva minorităţilor şi rivalilor politici au dus la abrogarea acesteia în 2004. Totuşi, prevederile de bază ale POTA au fost rapid încorporate în Actul privind activităţile ilegale (Prevenire) (UAPA) prin amendamente.

Legea privind activitățile ilegale (AAP), 1967

Inițial, o lege pentru interzicerea organizațiilor care promovează secesiunea, UAPA a fost extinsă semnificativ prin amendamentele din 2004, 2008, 2012 și 2019. Amendamentul din 2019 a dat guvernului puterea de a desemna persoane ca teroriști, nu doar organizații. Legea include acum dispoziții pentru refuzul cauțiunei, prelungirea detenției prealabile cu până la 180 de zile și permiterea ca mărturisirile făcute ofițerilor de poliție să fie utilizate drept probe. Programul UAPA al organizațiilor interzise a crescut de la o mână la peste 40 de grupuri cotate. Este instrumentul principal pentru investigarea terorismului astăzi, cu Agenția Națională de Investigare (NIA) ca brațul său de aplicare.

Actul de Practică a Activităţilor Nelegitime (Prevenire)

UAPA este diferit de dreptul penal obișnuit, deoarece transferă puternic echilibrul procedural către stat. Înțelegerea dispozițiilor sale cheie este esențială pentru evaluarea impactului său asupra libertăților civile.

Condiții de cădere și de siguranță

În secțiunea 43D (5) din UAPA se precizează că nu se acordă cauţiunea dacă instanța, pe baza unui document de caz sau a raportului agenției de investigare, este convinsă că există motive rezonabile pentru a considera că acuzația împotriva persoanei este prima facie adevărată. Aceasta inversează prezumția obișnuită de nevinovăție; acuzatul trebuie să dovedească că este probabil nevinovat să asigure cauţiunea. În practică, aceasta înseamnă că chiar și acuzațiile nefondate pot duce la o detenție prelungită. Curtea Supremă în cazuri precum Uniunea Indiei vs. K.A. Najeeb] (2021) a clarificat că o cauţiune poate fi acordată în circumstanțe extraordinare, dacă procesul nu este încheiat într-un termen rezonabil, dar instanțele inferioare rămân reticente în a aplica această apreciere.

Detenţie extinsă fără sarcină

În conformitate cu secțiunea 43D(2), o persoană arestată în temeiul UAPA poate fi reținut timp de până la 30 de zile înainte de a fi produs în fața unui magistrat, iar perioada totală de detenție prealabilă poate fi prelungită la 90-180 de zile. Aceasta este mult mai lungă decât limita de 24 de ore prevăzută în Codul de procedură penală. Agenția de investigare trebuie doar să precizeze că necesită mai mult timp pentru a colecta dovezi. Organizațiile pentru drepturile omului raportează că mulți deținuți rămân în custodie cu luni înainte de depunerea acuzațiilor, adesea în izolare sub pretextul prevenirii comunicării cu co-acuzați.

Desemnarea persoanelor ca terorişti

Amendamentul 2019 a adăugat secțiunea 35A, permițând guvernului central să desemneze persoane ca teroriști printr-o notificare în Monitorul Oficial. Această desemnare se bazează pe informații și este supusă unui control judiciar minim. Odată ce a fost desemnat, bunurile individuale pot fi înghețate, și se confruntă cu restricții grave de călătorie și comunicare. Criticii susțin că procesul nu este transparent; guvernul poate acționa numai pe informații secrete fără a da persoanei posibilitatea de a fi ascultat. Din 2024, peste 50 de persoane au fost enumerate, inclusiv mulți care nu au fost condamnați pentru nicio infracțiune de terorism.

Utilizarea confesiunilor şi a declaraţiilor forţate

UAPA permite ca declaraţiile înregistrate de un ofiţer de poliţie de gradul de inspector şef al poliţiei sau mai sus să fie admise ca probe, chiar dacă nu au fost făcute în mod voluntar. Această dispoziţie a fost criticată în mod grav deoarece custodia poliţiei din India implică adesea constrângere, aşa cum reiese din mai multe rapoarte ale Amnesty International şi Commonwealth Human Rights Initiative. Povara se transferă apoi la acuzat pentru a dovedi că mărturisirea nu a fost făcută în mod voluntar, o sarcină aproape imposibilă în timp ce în închisoare.

Impactul asupra libertăţilor civile

Punerea în aplicare a UAPA și a legilor conexe a ridicat preocupări serioase în ceea ce privește mai multe dimensiuni ale libertății civile.

Dreptul la un proces echitabil și accesul la o ieșire

Restituirea dispozițiilor privind cauțiunea subminează prezumția de nevinovăție. Numeroase cazuri de profil înalt ilustrează acest lucru. În [ ]Bhima Koregaon

Libertatea de exprimare şi incriminare a disidenţei

Definiţia largă a activităţii ilegale de către

Confidenţialitatea şi supravegherea

UAPA permite supravegherea prin dispoziții precum interceptarea comunicațiilor (secțiunea 47A) și căutările fără mandate. Guvernul Grila națională de informații (NATGRID) și Sistemul Central de Monitorizare (CMS) colectează și analizează metadatele de la serviciile de telecomunicații și internet. În absența unei legi cuprinzătoare privind protecția datelor până la Actul Digital de Protecția Datelor cu Caracter Personal, 2023, cadrul juridic pentru supraveghere rămâne opac. Curtea Supremă de Justiție din Justice K.S. Puttaswamy vs. Uniunea Indiei (2017)] (2017) a declarat confidențialitatea drept fundamental, dar nu a eliminat competențele de supraveghere existente.Rapoartele grupurilor societății civile, cum ar fi ]Fundația pentru libertate Internet subliniază faptul că indienii nu au niciun remediu semnificativ pentru a contesta supravegherea ilegală.

Impactul asupra minorităţilor religioase

Organizaţiile drepturilor au documentat de mult timp aplicarea disproporţionată a legilor antiteroriste împotriva musulmanilor. Un studiu 2020 realizat de Iniţiativa pentru drepturile omului a Comunităţii a constatat că peste 60% dintre deţinuţii UAPA erau musulmani, în ciuda musulmanilor care alcătuiesc doar 14% din populaţia Indiei. Modelele observate în timpul TADA şi POTA par a fi repetate. Arestarea sub UAPA urmăreşte adesea violenţa comună sau presupusele comploturi teroriste în care suspecţii primari provin din comunităţi minoritare, ridicând întrebări despre profilare şi prejudecată. În multe cazuri, dovezile prezentate, cum ar fi literatura sau chitanţele recuperate, nu ar constitui o infracţiune în temeiul dreptului comun, ci este tratată ca incriminatoare în cadrul AAPAA mai mic prag evident.

Securitate vs. Libertăți civile: Guvernul

Guvernul indian susține că legile antiteroriste puternice sunt indispensabile datorită peisajului de amenințare. India s-a confruntat cu peste 1200 de incidente legate de teroare între 2010 și 2023, potrivit Ministerului Afacerilor Interne. Acestea includ atacurile din 2008 din Mumbai, 2016 Atacul Pathankot, și numeroase incidente mai mici în Jammu și Kashmir, precum și violența maoistă din India centrală. Guvernul susține că UAPA oferă mușchiul legal pentru a perturba comploturile înainte de a se materializa, în special cele legate de terorismul transfrontalier din grupuri din Pakistan, cum ar fi Lashkar-e-Taiba și Jaish-e-Mohammad.

Oficialii indică, de asemenea, că justiţia independentă este o garanţie. Curtea Supremă poate să elimine denumirile arbitrare şi să acorde cauţiune în cazuri de nedescris. Ei observă că numărul condamnărilor în cadrul UAPA este relativ scăzut în comparaţie cu arestările, dar atribuie acest lucru dificultăţii de a dovedi conspiraţie în cazuri de teroare, mai degrabă decât utilizarea abuzivă.

Cu toate acestea, acest argument este contestat de experți juridici care observă că multe țări cu mult mai puțin terorism (de exemplu, Canada, Australia) gestionează cu statute care oferă protecție mai puternică a proceselor. Guvernul deține date de la Biroul Național de Înregistrări ale Crimelor (NCRB) arată că numărul cazurilor înregistrate în UAPA a crescut de la 900 în 2016 la peste 3.000 în 2022, în timp ce ratele de condamnare au rămas de aproximativ 2-5% în această perioadă. Astfel de statistici sugerează că legea este adesea invocată fără dovezi suficiente.

Supraveghere judiciară și reforme recente

Instanţele indiene au intervenit periodic pentru a limita unele dintre cele mai extreme aplicaţii ale legilor antiteroriste, dar cadrul general rămâne intact. În [[ ]Union of India vs. K.A. Najeeb (2021), Curtea Supremă a statuat că încarcerarea prelungită fără judecată ar putea fi un motiv de cauţiune chiar şi în cadrul UAPA, stabilind un criteriu de referinţă de şase luni pentru încheierea procesului.În ]Vernon Gonsalves vs. Statul Maharashtra (2023), Înalta Curte Bombay a acordat cauţiune unuia dintre Elgar Parishad acuzat pe motiv de întârziere nerezonabilă.În continuare, Curtea Supremă a refuzat să dea în jos prima cauţiune reală, păstrând constituţionalitatea sa.

În 2022, guvernul a introdus Activități ilegale (Prevenire) Amendament Bill, 2022[] pentru a consolida în continuare dispozițiile, dar criticile extinse au forțat retragerea sa.În schimb, guvernul a format un comitet permanent parlamentar[ pentru a revizui UAPA, care a recomandat în 2024 ca legea să fie menținută, dar cu garanții mai bune, cum ar fi revizuirea judiciară obligatorie a denumirilor și limitele privind reținerea prealabilă. Aceste recomandări nu au fost încă puse în aplicare.

Link extern 1: PRS India

Link extern 2: Hotărârea Curții Supreme în cauza K.A. Najeeb[ (Deținutul de poziție exemplar: Curtea Supremă din India

Perspectiva comparativă: Cum India ?

La nivel global, multe națiuni democratice au adoptat legi anti-terorism care echilibrează securitatea cu libertățile civile. Statele Unite ale Americii . Legea Patriot 2001, de exemplu, a introdus supraveghere extinsă, dar a inclus clauze de apus de soare și supraveghere obligatorie a Congresului. Actul de Terorism din Marea Britanie 2000 necesită mandate judiciare pentru detenție prelungită mai mult de 14 zile (redusă de la 28 de zile după critică). India . UAPAs nu are dispoziții cuprinzătoare de apus de soare și mecanismul parlamentar de supraveghere este slab, NIA raportând doar Ministerului de Interne.

În Australia, legile antiteroriste permit comenzi de control, dar acuzatul are dreptul la un avocat și revizuire periodică. India . UAPAs nu prevede dreptul la consiliere în timpul anchetei inițiale, iar acuzatul este adesea ținut incomunado. Un raport 2023 al [ ]Comisia Internațională a Juriștilor] a concluzionat că cadrul antiterorist al Indiei încalcă mai multe obligații internaționale în materie de drepturi ale omului, inclusiv Pactul internațional privind drepturile civile și politice (ICCPR) privind reținerea arbitrară și dreptul la un proces echitabil.

Link extern 3: Raportul Comisiei Internaționale a Juriștilor privind India (Deținutor de locuri foarte mare: ICJ)

Link extern 4: Amnesty International India 2023 report on UAPA (Example placeholder: Amnesty International)

Răspunsurile societății civile și advocacy for Reform

Mai multe organizații indiene pentru drepturile omului, cum ar fi ]Oaspeții Uniunii pentru libertăți civile (PUCL)[ și Rețeaua de drept al drepturilor omului (HRNN), au făcut în mod constant campanie pentru revizuirea UAPA. Ei susțin că, în cazul în care securitatea națională este o problemă populistă, reformele legislative rămân dificile.

Concluzie

Legile antiteroriste, în special cele ale UAPA, reprezintă o tensiune persistentă între imperativele de securitate și păstrarea libertăților civile. Deși amenințarea terorismului este reală, actualul cadru juridic erodează sistematic procesul de drept: reținerea pe durată nedeterminată fără plată, refuzul de a fi eliberat pe motive de lipsă de respect, iar incriminarea disidenței a devenit comună. Impactul disproporționat asupra minorităților și activiștilor sugerează că legea este adesea exercitată ca un instrument politic mai degrabă decât ca un instrument de securitate precis. Reforme care introduc clauze de supraveghere judiciară mai stricte, clauze de apus de soare și un drept autentic de a plăti cauţiunea sunt necesare pentru a a alinia legea la valorile constituționale și standardele internaționale privind drepturile omului. Fără astfel de modificări, legile concepute pentru a proteja națiunea subminează foarte democrația pe care pretind că o apără.

Link extern 5: Date NCRB privind cazurile UAPA (Deținătorul de locuri: NCRB Crime în India Statistics)