Divide istoric: Legea drepturilor și acțiunea de stat

Constituţia Statelor Unite, aşa cum a fost elaborată iniţial, a stabilit un guvern federal de puteri enumerate. Factura drepturilor de autor a fost adăugată la scurt timp după aceea pentru a plasa limite explicite asupra autorităţii federale. Timp de aproape un secol, aceste protecţii nu se aplicau guvernelor de stat. Un cetăţean a cărui liberă exprimare a fost suprimată de un legiuitor de stat nu a avut nici un recurs în temeiul primului amendament. Acest sistem dual de drepturi a lăsat persoanele vulnerabile la supravieţuirea statului, o diferenţă care nu ar fi fost soluţionată pe deplin până la ratificarea celui de-al paisprezecelea amendament şi dezvoltarea ulterioară a doctrinei de încorporare selectivă.

Curtea Supremă de Justiţie a deţinut o hotărâre din 1833 în Barron v. Baltimore[ a cimentat această limitare. John Barron deţinea un debarcader în Baltimore care a devenit inutilizabil atunci când oraşul a deviat fluxurile în timpul construcţiei de stradă. El a dat în judecată, argumentând că oraşul şi-a luat proprietatea fără doar o compensaţie, violând al cincilea amendament. Judecătorul şef John Marshall, care a scris pentru o Curte unanimă, a susţinut că Legea Drepturilor se aplica doar guvernului federal, nu statelor. Decizia a lăsat proprietarii de proprietăţi şi, prin extensie, toţi cetăţenii supuşi acţiunii statului fără protecţiile enumerate în primele zece amendamente. Această hotărâre a stat timp de decenii, alimentând o schimbare constituţională care ar obliga statele să respecte aceleaşi garanţii fundamentale.

Al 14-lea amendament: un punct de cotitură

După Războiul Civil, Congresul a propus al 14-lea Amendament pentru a se asigura că fostele state sclave nu pot să-i dezbrace pe cei eliberaţi de drepturile lor de bază. Ratificarea sa din 1868 a introdus o nouă dimensiune puterii federale. Prima secţiune a amendamentului a declarat că nici un stat nu va priva de orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil de drept; nici nu va nega oricărei persoane aflate sub jurisdicţia sa protecţia egală a legilor.

Cu toate acestea, întregul potenţial al celui de-al 14-lea amendament nu a fost realizat imediat. ]Cauzele de sablare[, Curtea Supremă a limitat grav domeniul de aplicare al [ ]Privilegii sau clauza de renaştere parţială, deţinând că acesta a protejat numai acele drepturi care le erau datorate guvernului federal un set restrâns. Această interpretare a închis toate uşile pentru încorporarea prin această clauză timp de aproape 150 de ani, până când o renaştere parţială în McDonald v. Chicago (2010). În schimb, Curtea a apelat la clauza de proces echitabil ca mecanism preferat pentru aplicarea protecţiilor specifice ale Bill of Rights către state. Această abordare treptată, de la caz la caz a devenit cunoscută sub numele de .

Încorporare selectivă vs. Încorporare totală

La începutul secolului XX au apărut două teorii concurente. Justice Hugo Brandeis și mai târziu Justice William Brennan au pledat pentru

În temeiul ] incorporarea selectivă, Curtea solicită: Este acest drept ? Implicit în conceptul de libertate ordonată? Dacă da, este încorporat prin clauza de procedură obligatorie și se aplică statelor. Dacă nu, dreptul rămâne doar o restricție federală. Această metodă de la caz la caz a permis Curții să adapteze protecția constituțională la circumstanțe în schimbare, dar a invitat, de asemenea, critici pentru subiectivitatea și incoerența sa.

Cazurile de reper în încorporare selectivă

Primul amendament: Libertatea de Discurs şi Presă

Tribunalul Suprem a trecut prima dată pragul de încorporare în Gitlow v. New York[] (1925]. Benjamin Gitlow a fost condamnat în temeiul legii penale din New York pentru publicarea unui pamflet socialist. El a argumentat că legea a încălcat dreptul său de prim amendament la libera exprimare

Al patrulea amendament: Cautări şi crize nejustificate

Al patrulea amendament protejează împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile şi necesită mandate bazate pe cauză probabilă. În Wolf v. Colorado[] (1949), Curtea a încorporat dreptul de a fi liber de percheziţii nerezonabile şi în special nu a inclus regula de excludere, care susţine că dovezile obţinute ilegal nu pot fi utilizate la proces. Aceasta a creat un plasture în care indivizii puteau să-i dea în judecată o încălcare, dar nu puteau suprima probele în instanţa de stat. Curtea Supremă a schimbat cursul în Mapp v. Ohio]. Dollree Mapp a fost condamnată pentru posesie de materiale obscene după ce poliţia a căutat-o acasă fără un mandat valabil. Curtea Supremă a schimbat cursul în Mapp v. Ohio şi trebuie aplicată statelor. După cum a scris, [Ignoblescurt pentru a convinge statul în mod deschis, tinde să distrugă întregul sistem de restricţii constituţionale constituţionale asupra cărora se află libertăţile poporului [cel al restului] [F

Al cincilea amendament: autoincriminarea şi dubla siguranţă

Al cincilea amendament include protecţii împotriva autoincriminării, dublei riscuri şi dreptului la acuzarea Marelui Juriu. Cea mai faimoasă încorporare a avut loc în Miranda împotriva Arizona (1966), care a aplicat clauza de autoincriminare statelor şi a stabilit avertismentele Miranda.Dar clauza dublă de jeopardy a fost încorporată mai devreme în [[ ]Benton împotriva Maryland[ (1969), care a respins precedentul de lungă durată al Palko v. Connecticut (1937). Astfel, statele sunt libere să utilizeze nici un act de acuzare din partea marilor juraţi (ei) să procedeze prin informaţii, atâta timp cât acestea oferă protecţie alternativă.

Al şaselea amendament: Protecţii corecte ale încercărilor

Unele cazuri sunt la fel de iconice în încorporarea lor ca Gideon v. Wainwright[. Clarence Earl Gideon a fost acuzat de spargerea într-o sală de biliard din Florida.Incapabil să-și permită un avocat, el a solicitat un avocat, dar legea Florida a oferit consiliere numai pentru infracțiuni capitale. Gideon s-a apărat și a fost condamnat.Într-o petiție scrisă adresată Curții Supreme, el a susținut că al șaselea amendament la un proces echitabil a fost încălcat. Curtea a convenit în unanimitate, supradându-și decizia anterioară în ]Betts v. Brady (1942) și deținea dreptul la un proces rapid al pârâtului indigent Klopfer v. Carolina de Nord 1967, dreptul la un proces public [FLT] ["]] ["În urma unui proces public"][LT.]] [L.]] [L.

Al doilea amendament: dreptul individual de a păstra şi de a purta arme

Decade de zile, al doilea amendament nu a fost încorporat deoarece Curtea nu a stabilit dacă protejează un drept individual independent de serviciul miliției. Aceasta s-a schimbat în Districtul Columbia v. Heller[ (2008), care a considerat că al doilea amendament protejează un drept individual de a deține o armă de foc pentru autoapărare în casă. Doi ani mai târziu, în [ ]McDonald v. Chicago (2010), Curtea a susținut că acest drept este fundamental pentru națiunea [regimul de libertate ordonată] și se aplică guvernelor de stat și locale prin clauza de proces Due.Justiția Samuel Alitos plurality a invocat înțelegerea istorică a dreptului și necesitatea protecției împotriva opresiunii statului. McDonald] a determinat un nou val de reglementări privind procedurile de contestare a litigiilor și a ordinii locale în temeiul celui de-al doilea amendament.

Al optulea amendament: Pedeapsa crudă şi neobişnuită

Protecţia împotriva cauțiune excesivă și pedepsele crude și neobișnuite a fost încorporată printr-o serie de cazuri. Interzicerea pedepselor crude și neobișnuite a fost aplicată statelor Robinson v. California[] (1962), care a făcut o lege care a făcut dependenta de droguri o infracțiune. Clauza amenzilor excesive, ultimul element al celui de-al optulea amendament care urmează să fie testat, a fost încorporată în Timbs v. Indiana[ (2019).Justiția Ruth Bader Ginsburg a scris pentru o instanță unanimă că protecția împotriva amenzilor excesive este .Incorporată de către al paisprezecelea amendament al Legii privind procedura de due deoarece este fundamentală pentru sistemul nostru de libertate ordonată.Această decizie a confirmat că toate cele opt amendamente cu protecție de fond (al șaptelea amendamente) este parțial încorporată în procesul juriului civil al Land Rover SUV) acum se aplică statelor prin încorporare selectivă.

Efectul incorporarii selective asupra drepturilor constitutionale ale statului

Etaj, nu tavan: Protecţiile statului pot depăşi minimul federal

Un aspect critic al încorporării selective este că dreptul încorporat servește ca un ] floor[

Interpretarea Curţii de Stat formează drepturile

Instanţele supreme de stat au dezvoltat doctrine independente pentru a interpreta constituţiile lor, uneori divergente faţă de precedentul federal. Acest lucru a devenit deosebit de important în procedura penală. De exemplu, multe state au respins excepţia de bună credinţă de la regula de excludere pe care Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a adoptat-o în Statele Unite v. Leon[ (1984]. Aceste state susţin că dovezile obţinute dintr-un mandat de percheziţie bazat pe o declaraţie deficitară trebuie suprimate, chiar dacă poliţia a acţionat cu bună credinţă. În domeniul libertăţii de exprimare, un număr surprinzător de state au extins primele protecţii asemănătoare Primului Amendament la vorbirea de ură, în timp ce standardul federal conform ]R.A.V. v. City din St. Paul (1992) este că restricţiile de opinie sunt neconstituţionale. Acest peisaj constituţional dual înseamnă că drepturile unei persoane pot varia în funcţie de stat, dar numai în direcţia unei protecţii mai mici, niciodată.

Federalism şi Tensiuni dinamice

Înființarea selectivă a fost criticată pentru subminarea suveranității statului prin impunerea unor standarde naționale uniforme. Cu toate acestea, aceasta respectă și structura federalistă, permițând statelor să experimenteze cu propriile dispoziții constituționale. Atâta timp cât acestea nu încalcă etajul federal. Această tensiune dinamică menține un rol pentru instanțele de stat în rafinarea libertăților individuale. Statele pot acționa ca laboratoare ale democrației, testând abordări alternative care pot influența mai târziu jurisprudența federală. De exemplu, mai multe state au recunoscut deja dreptul la finanțare a educației în baza propriilor constituții în fața Curții Supreme a SUA au refuzat să recunoască un drept federal San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 1973]. În mod similar, instanțele de stat au preluat conducerea în recunoașterea drepturilor la egalitate conjugală (înainte de ]Obergefel v. Hodges], egalitatea de gen și confidențialitatea.

Critici şi dezbateri contemporane

Subiectivitatea drepturilor fundamentale

corporațiile selective se bazează pe o hotărâre asupra căreia drepturile sunt

Lucrarea neterminată de încorporare

Nu a fost încorporată nici o dispoziție a Legii drepturilor. Al treilea amendament (soldați de mandat) nu a fost niciodată încorporat deoarece niciun caz nu a ajuns la Curte. Cerința de inculpare a Marelui Juriu al celui de al cincilea amendament rămâne neincorporată. Al șaptelea Amendament al juriului civil Timbs . Curtea a evitat, de asemenea, încorporarea celui de-al doilea amendament în contexte situate dincolo de domiciliu, lăsând deschisă întrebarea dacă se aplică sau nu în cazul transportului public. Această încorporare incompletă lasă doar tribunale inferioare și state să ghicească despre viitoarele hotărâri, care conduc la rezultate intermediare inconsecvente.

Stagiile politice şi politice

Încorporarea selectivă rămâne foarte politică. Justiţiile conservatoare pun adesea accentul pe federalism şi restricţie, punându-se întrebarea dacă Curtea ar trebui să impună standarde naţionale statelor. Justiţia liberală tinde să pledeze pentru protecţia largă a drepturilor individuale, considerând încorporarea ca fiind esenţială pentru cetăţenia egală. Totuşi, această aliniere poate inversa în funcţie de drept: încorporarea celui de-al doilea amendament în McDonald a fost susţinută de conservatori şi s-a opus liberalilor. Direcţia de încorporare influenţează şi drepturile constituţionale ale statului. Atunci când Curtea încorporează un drept, instanţele de stat trebuie să interpreteze standardul federal, dar şi să fie libere să dezvolte legea statului dincolo de acest standard.

Privind înainte: Viitorul drepturilor constituţionale ale statului

În prezent, încorporarea selectivă este în mare măsură completă; majoritatea Legii drepturilor se aplică statelor. Cu toate acestea, efectele sale continuă să evolueze pe măsură ce Curtea Supremă rafinează domeniul de aplicare al fiecărui drept încorporat. Cazuri recente precum Ramos v. Louisiana (2020) a aplicat al șaselea amendament cerința unanimă pentru juriile de stat, corectând o abatere majoră care a fost permisă timp de decenii. În același termen, Timbs v. Indiana a afirmat că clauza amenzilor excesive poate fi aplicată împotriva statelor, deschizând o nouă cale de a provoca programe civile de de de decădere.

Între timp, instanţele de stat se angajează în analize independente solide ale propriilor constituţii. Curtea de Apel din New York, de exemplu, a decis că constituţia statului oferă protecţii mai puternice împotriva supravegherii fără mandat decât cel de-al patrulea amendament [Oameni împotriva Weaver, 2009]. Curtea Supremă de la Washington a decis că constituţia statului interzice urmărirea GPS fără garanţie chiar şi atunci când testul federal îl permite. Aceste decizii ilustrează că legea constituţională a statului nu este doar un sistem secundar , 2009]. Curtea Supremă de la Washington a decis că constituţia statului interzice urmărirea GPS fără garanţie chiar şi atunci când acesta permite efectuarea unui test federal. Aceste decizii ilustrează faptul că legea constituţională a statului nu este doar un motor principal al protecţiei drepturilor.

Concluzie

Prin intermediul unui secol de judecată de la caz la caz, Curtea Supremă a ţesut Legea Drepturilor în structura legii de stat, asigurându-se că libertăţile fundamentale nu sunt lăsate la capriciile majorităţilor de stat. Doctrina a creat o bază de protecţie pe care statele nu o pot încălca, păstrând totodată loc pentru inovaţia statului. Constituţiile statului, la rândul lor, au devenit instrumente vitale pentru extinderea drepturilor dincolo de minimul federal. Pe măsură ce peisagismul constituţional se schimbă, interacţiunea dintre încorporarea federală şi interpretarea statului va continua să definească drepturile pe care americanii le experimentează efectiv. Înţelegerea încorporării selective este esenţială pentru oricine care încearcă să înţeleagă modul în care Constituţia ajunge în viaţa noastră zilnică.