Rolul documentelor istorice în interpretarea originalistă

Raţionamentul judiciar originalist este o metodologie care urmăreşte să interpreteze Constituţia Statelor Unite conform sensului pe care îl avea la momentul adoptării sale. În loc să trateze Constituţia ca pe un document viu al cărui înţeles evoluează cu societatea, originaliştii susţin că textul său ar trebui să fie fixat şi că judecătorii ar trebui să fie obligaţi de sensul public original sau de intenţia iniţială a cadrurilor săi. În centrul acestei abordări se află o bază profundă pe documentele istorice. Aceste surse primare de la pamflete şi eseuri de ziar la evidenţe legislative şi corespondenţă privată. Înţelegerea modului în care aceste materiale istorice modelează raţionamentul judiciar este esenţială nu numai pentru erudiţii constituţionali, ci şi pentru cei care caută să înţeleagă cum decid tribunalele astăzi cazurile care implică drepturi la arme, libera exprimare, putere federală şi mai mult.

Cei doi piloni ai metodologiei originale

Intenţia originală vs. Semnificaţia publică originală

Originalismul nu este un monolit. Două școli majore au apărut: originalism inițial de intenție și original de origine publică. Intenția originală se concentrează pe intențiile subiective ale Fundals . Ceea ce James Madison, Alexander Hamilton, sau George Mason personal crezut o anumită clauză a însemnat. Această abordare se bazează în mare măsură pe scrieri private, cum ar fi scrisori, jurnale, și note din Convenția Constituțională. Semnificația publică originală, care a devenit tulpina dominantă de la Justice Antonin Scalia a susținut-o, arată în schimb cum o persoană rezonabilă la momentul respectiv ar fi înțeles textul. Această perspectivă se bazează pe surse mai largi: dicționare, tratate la drept comune, scrieri politice populare și limba dezbaterilor de ratificare de stat. Cu toate acestea, ambele școli, depind de documente istorice pentru a-și fundamenta interpretările.

Tipuri cheie de documente istorice și utilizarea acestora

Ziarele federaliste

Poate că cele mai citate colecții de documente în jurisprudența originalistă Actele federaliste[. Aceste optzeci și cinci de eseuri, scrise de Publius (Hamilton, Madison și Jay] între 1787 și 1788, au avut ca scop convingerea New York-ilor să ratifice Constituția propusă. Judecătorii originaliști se întorc în mod regulat spre ei pentru a înțelege sensul dispozițiilor specifice. De exemplu, în Printz v. Statele Unite, Curtea Supremă de Justiție a invocat Falsist nr. 27[[ ]] și nr. 44[ Prin urmare, Scalia să determine domeniul de aplicare al comapelării federale a funcționarilor de stat. În Districtul Columbia v. Heller (2008), Hotărârea din 17 mai jos [FLT] se refereau-ul stat federal care ar fi considerat a fi un act de drept de stat federal [B.

Dezbateri privind ratificarea de stat

La fel de importante sunt şi registrele dezbaterilor din convenţiile de ratificare de stat. Fiecare stat a organizat o convenţie de vot asupra Constituţiei, iar aceste proceduri au fost publicate (deşi adesea cu întârzieri şi editare de partizani). Dezbaterile dezvăluie modul în care Constituţia a fost înţelesă de către bărbaţii care au votat efectiv pentru adoptarea acesteia. Pentru originaliştii de origine publică, aceste înregistrări sunt şi mai importante decât gândurile private ale Frauders deoarece reflectă înţelegerea şobolanilor, oamenii care au dat Constituţiei autoritatea sa juridică. De exemplu, în ]McCulloch v. Maryland (1819), Judecătorul Şef John Marshall s-a referit la dezbaterile de ratificare de stat pentru a sprijini lectura largă a Congresului. Mai recent, justiţia a citat convenţia de ratificare din Virginia, unde Patrick Henry şi George Mason a ridicat obiecţii în sensul celui de-al Zeca Amendament şi limitele autorităţii federale.

Înregistrări legislative timpurii și statut federal

Acţiunile primului Congres (1789 bază1791) sunt adesea tratate ca un fel de luciu contemporan asupra Constituţiei. Mulţi dintre aceiaşi Frauders au servit în acel Congres, iar legile pe care le-au adoptat dezvăluie modul în care au înţeles domeniul de aplicare al propriilor puteri. De exemplu, Actul de Justiţie din 1789 a stabilit structura instanţelor federale şi a inclus prevederi care au scos în evidenţă înţelegerea iniţială a articolului III. În mod similar, Actele Alien şi Sediţie din 1798 au fost studiate pentru a determina sensul original al clauzei de exprimare liberă a primului amendament. Judecătorii originalişti citează frecvent dezbaterile şi statutele parlamentare timpurii ca dovadă a semnificaţiei originale, deoarece au fost adoptate atât de curând după ratificarea de către persoane care tocmai au dezbătut semnificaţia documentului.

Blackstone

Fundatorii și ratificatoarele au fost cufundate în dreptul comun englez, iar Sir William Blackstones Comentarii cu privire la Legile Angliei (1765

Scrieri personale ale cadrelor şi antifederaliştilor

Corespondența privată și jurnalele oferă o fereastră în intențiile subiective ale Framers individuale. În timp ce originaliștii de origine publică originale sunt precauți să se bazeze exclusiv pe aceste surse, ele pot fi utile pentru înțelegerea ipotezelor de fond care modelează textul. Documentele lui James Madison, Thomas Jefferson, John Adams, și George Washington au fost minate extensiv. Obiecțiile lor au fost adesea forțate să clarifice documentele în moduri care descresc înțelegerea publică inițială.

Impactul asupra deciziilor judiciare privind marca teritorială

Al doilea amendament Jurisprudența

Cel mai proeminent exemplu de originalism istoric-document este decizia Curţii Supreme de Justiţie Districtul Columbia v. Heller[ (2008). Scriind pentru majoritatea deciziilor judecătoreşti Scalia a efectuat un studiu exhaustiv al surselor istorice: Legea engleză a drepturilor din 1689, Blackstone, constituţiile statului post-ratificare, tratările timpurii americane precum ediţiile Sf. George Tucker al lui Blackstone, şi chiar şi deciziile Curţii de Justiţie din secolul al XIX-lea. El a concluzionat că al doilea amendament a protejat un drept individual de a deţine o armă de foc pentru autoapărare, fără legătură cu serviciul miliţiei. Deziunea, scrisă de Justice John Paul Stevens, s-a bazat de asemenea pe documentele istorice, inclusiv dezbaterile publicate ale Convenţiei Constituţionale, pentru a susţine că dreptul era legat de serviciul miliţiei. Cazul ilustrează faptul că documentele istorice pot fi citite pentru a susţine diferite rezultate, dar ele rămân moneda centrală a raţionamentului originalist.

Cauzele clauzei federalismului și comerțului

În [ ]Statele Unite v. Lopez[[ ] și Statele Unite v. Morrison, Curtea Supremă a respins legile federale ca depășind puterea de comerț a Congresului. Opiniile majorității, scrise de judecătorul șef William Rehnquist, au atras puternic atenția istorică a

Puterea prezidenţială şi Privilegea Executivă

În Departamentul de Securitate Internă împotriva Regenţilor Universităţii din California[ (2020), Curtea Supremă a examinat sfera de aplicare a autorităţii executive asupra imigraţiei. În timp ce decizia a fost îndreptată asupra interpretării legale, Justice Thomas îşi propune raţionamentul originalist pentru a argumenta că legea federală a recunoscut de mult timp o largă discreţie prezidenţială în aplicarea legii imigraţiei. El a menţionat actele parlamentare timpurii, dezbaterile asupra Actelor Alien şi Sediţiei şi practica istorică care se întorc la administraţia preşedintelui Washington. Acest caz arată că documentele istorice sunt folosite nu numai pentru a interpreta Constituţia, ci şi pentru a înţelege domeniul de aplicare iniţial al statutului federal.

Provocări metodologice în utilizarea documentelor istorice

Incomplet și dosar contradictoriu

Documentele istorice sunt adesea fragmentare. Multe înregistrări din dezbaterile de ratificare au fost pierdute, editate de editorii partizani, sau niciodată transcrise. Faimoasa regulă secretă de la Convenţia Constituţională a însemnat că nu există transcriere oficială a dezbaterilor de la etaj; ne bazăm pe James Madison . Pe care el a revizuit-o ani mai târziu. Această incompletitate forţează judecătorii să facă evaluări despre care surse sunt fiabile şi reprezentative. Mai mult, documentele care supravieţuiesc uneori se contrazic reciproc. Dezbaterile de ratificare diferite state dezvăluie înţelegerea variantelor aceleiaşi clauze. Un judecător trebuie să decidă dacă să cântărească un stat înţelege mai mult sau să găsească un numitor comun.

Problema driftului istoric şi a anacronismului

Criticii susţin că judecătorii moderni, indiferent cât de sârguincios ar fi, nu pot scăpa de citirea valorilor contemporane în texte din secolul al XVIII-lea. Chiar actul de selecţie a documentelor istorice pentru a sublinia presupune o alegere interpretativă care poate fi influenţată de către judecător, rezultatul preferat. Mai mult, termeni precum

Rolul precedentului şi al hole decisisi

Originarismul și precedentul pot intra în conflict. Dacă o decizie anterioară a Curții Supreme a interpretat greșit sensul original, ar trebui să fie ulterior judecătorii să adere la acest precedent sau să corecteze eroarea? Această tensiune este acută în cazuri precum Brown împotriva Consiliului de Educație (1954), care a respins ulterior Plessy v. Ferguson[] (1896] dar a plecat, fără îndoială, de la înțelegerea inițială a celui de-al paisprezecelea amendament. Cei mai moderni originaliști acceptă un rol pentru pasii de stele, în special pentru hotărârile de lungă durată.Dar ei încă folosesc documente istorice pentru a argumenta că anumite precedenturi au fost stabilite greșit. De exemplu, Clarence Thomas a susținut în mod repetat, pe baza unor surse istorice, că Lochner] este un proces de fond precedent care nu au fost înțeles în sensul original, deși aceste precedenturi rămân obligatorii în anumite contexte.

Critici din perspective non-orginaliste

Obiecţia privind Constituţia vie

Susţinătorii unei constituţii vii susţin că fondatorii înşişi se aşteaptă ca Constituţia să fie adaptată la circumstanţe în schimbare. Ei indică clauza necesară şi corectă, limba largă a Preambulului, şi procesul de modificare a articolului V pentru a argumenta că înţelegerea iniţială nu ar trebui să fie obligatorie. Justiţia Stephen Breyer, în cartea sa Libertate activă, a argumentat că documentele istorice sunt relevante, dar trebuie să fie echilibrate împotriva nevoilor contemporane. Criticii originalismului susţin, de asemenea, că documentele istorice sunt scrise de elită de către oameni albi bogaţi care deţin sclavi şi că bazându-se pe ele se bazează pe prejudecăţile unei epoci trecute.

Argumentul legitimităţii democratice

Unii erudiţi susţin că originalismul este nedemocratic deoarece leagă societatea modernă de mâna moartă a trecutului. Justiţia William Brennan a respins cu faimă originalismul ca fiind

Provocarea indeterminării

Specialistul în drept Cass Sunstein şi alţii au susţinut că documentele istorice sunt adesea prea ambiguu pentru a produce răspunsuri determinate. Pentru fiecare Carte federalistă care susţine o interpretare, poate exista un eseu anti-federalist care sugerează contrariul. Aceeaşi dezbatere poate fi citită pentru a sprijini fiecare parte a unui caz modern. Originaliştii contracare că în timp ce unele indeterminacy există, multe prevederi constituţionale au sensuri originale clare . De exemplu, cerinţa ca preşedintele să fie de cel puţin treizeci şi cinci de ani. Documentele istorice oferă o constrângere puternică în cazurile clare şi cel puţin îngustarea gamei de interpretări plauzibile în cele dure.

Orientări practice pentru cercetători

Identificarea surselor de încredere

Pentru oricine care caută să utilizeze documente istorice în analiza juridică originală, este esențial să consulte ediții cu caracter obligatoriu. Biblioteca Congresului Founders Online) depozitul oferă acces cautabil la documentele fondatorilor principali. Proiectul Avalon de la Yale oferă versiuni digitale ale ziarelor federaliste, constituțiilor de stat și documentelor de stat timpurii. Registrul Congresului (documente predecesoare) de la primul Congres sunt disponibile prin Biblioteca Congresului Secolul de la Lawmaking site. Pentru Blackstone, ediția Școlii Yale de drept a ]Comentarii este recunoscut ca ocolire. Atunci când citând aceste documente în briefiere legale, practicienii ar trebui să utilizeze formulare standard de cesiune (de exemplu, The Federalist No. 78 (Alexander Hamilton) ].

Surse multiple de acoperire

Nici un document nu ar trebui să fie invocat în mod izolat. Raţionamentul originalist este cel mai puternic atunci când mai multe surse independente indică în aceeaşi direcţie: o Carte federalistă, un discurs de ratificare de stat, un statut de congres timpuriu şi un dicţionar contemporan care susţine aceeaşi lectură. Dimpotrivă, dacă istoricul este împărţit, judecătorii originalişti trebuie să explice de ce au anumite surse privilegiate asupra altora. Transparenţa în legătură cu această ponderare este o disciplină importantă pe care metodologia o încurajează.

Concluzie

Documentele istorice sunt coloana vertebrală a raţionamentului judiciar originalist. Din documentele federaliste şi dezbaterile de ratificare de stat până la Blackstone şi primele statute federale, aceste surse oferă baza probatorie pentru determinarea ceea ce a însemnat Constituţia la momentul adoptării. În timp ce metodologia se confruntă cu provocări serioase .Înregistrări, prejudecată interpretativă şi tensiune cu precedent.Acesta rămâne un instrument puternic de constrângere a discreţiei judiciare şi de stabilire a interpretării constituţionale în altceva decât preferinţele personale ale judecătorilor.Cum Curtea Supremă continuă să aplice metode originale în cazurile care implică drepturi de armă, putere federală şi autoritate executivă, studiul atent al documentelor istorice nu va rămâne doar un exerciţiu academic, ci o practică zilnică a legii constituţionale americane.Înţelegerea modului în care aceste documente sunt utilizate şi modul în care acestea pot fi utilizate este esenţială pentru oricine doreşte să se angajeze critic cu deciziile cele mai importante ale epocii noastre.