Imunitatea suverană a statului este o doctrină juridică adânc înrădăcinată în jurisprudența americană, înrădăcinată în principiul că un guvern suveran nu poate fi dat în judecată fără acordul său. Această doctrină are implicații profunde pentru persoanele care caută să dețină actori de stat . Cum ar fi ofițerii de poliție, gardienii închisorii sau guvernul, care nu pot fi considerate ca fiind responsabile pentru încălcarea drepturilor civile. În timp ce doctrina oferă protecție critică pentru trezorie de stat și pentru discreția guvernamentală, creează, de asemenea, obstacole semnificative pentru reclamante care urmăresc să facă dreptate pentru încălcări constituționale. Înțelegerea interdependenței dintre imunitatea suverană și drepturile civile este esențială pentru oricine navighează în peisajul complex al litigiilor împotriva entităților de stat.

Fundaţiile imunităţii suverane de stat

Originile celui de-al 11-lea amendament

Doctrina imunităţii suverane a statului în Statele Unite îşi urmează rădăcinile constituţionale formale la al 11-lea amendament ratificat în 1795. Amendamentul a fost un răspuns direct la decizia Curţii Supreme 1793 în Chisholm împotriva Georgiei, în care Curtea a considerat că un cetăţean privat ar putea da în judecată un stat în instanţă federală. Guvernele statului revoltat au insistat rapid pentru o modificare constituţională de a răsturna această hotărâre. Al 11-lea amendament prevede:

Rationala din spatele imunităţii de stat

Susţinătorii imunităţii suverane susţin că protejează trezorierii de stat de epuizarea proceselor private, permiţând statelor să aloce resurse în funcţie de priorităţile legislative, mai degrabă decât de hotărârile judecătoreşti. De asemenea, păstrează demnitatea şi autonomia statelor ca suverani co-egali în cadrul sistemului federal. Fără imunitate, statele ar putea fi obligate să apere împotriva nenumărate procese, subminând potenţial capacitatea lor de a guverna. Totuşi, această raţiune se confruntă cu principiul fundamental că indivizii afectaţi de acţiunea statului neconstituţional merită o cale de atac. Tensiunile dintre suveranitatea statului şi drepturile civile individuale formează nucleul multor lupte juridice moderne.

Cum interacţionează imunitatea suverană cu drepturile civile

Bariera de a da în judecată direct guvernele de stat

Când un individ are drepturi civile sunt încălcate de un actor de stat, de exemplu, un poliţist de stat care foloseşte forţa excesivă în timpul unei arestări este de a da în judecată agenţia de stat care angajează ofiţerul. Totuşi, imunitatea suverană în general interzice procesele directe împotriva statului sau agenţiilor sale în instanţa federală. Aceasta înseamnă că, chiar dacă un reclamant a suferit o încălcare constituţională clară, ei pot fi incapabili să recupereze daune monetare din trezorerie de stat, cu excepţia cazului în care se aplică o excepţie. Această barieră forţează adesea reclamanţii să redirecţioneze creanţele lor către inculpaţi sau guvernele locale.

În judecată oficialii statului în funcţionarea lor vs. capacitatea individuală

Distincția dintre a da în judecată un oficial de stat în calitate oficială față de capacitatea lor individuală este critică. Un proces oficial de capacitate este în esență un proces împotriva statului în sine și este interzis de imunitate suverană. În schimb, un proces individual de capacitate încearcă să dețină responsabilitatea personală a funcționarului pentru propria lor conduită ilegală. Astfel de costume nu sunt interzise de imunitate suverană, deoarece funcționarul, nu statul, este partidul real în interes. Cu toate acestea, procesele individuale de capacitate se confruntă adesea cu alte obstacole, cum ar fi imunitatea calificată, care protejează funcționarii guvernamentali de răspunderea civilă, cu excepția cazului în care au încălcat legea în mod clar stabilit. Intersecția imunității suverane și imunitatea calificată creează o apărare stratificată care poate fi descurajatoare pentru reclamante.

Rolul 42 U.S.C. § 1983

Congresul a adoptat 42 U.S.C. § 1983 ca parte a Actului privind drepturile civile din 1871 pentru a oferi un remediu federal persoanelor ale căror drepturi constituționale sunt încălcate de persoane care acționează

Excepții esențiale care permit drepturilor civile să continue

În ciuda protecţiei extinse a imunităţii suverane, mai multe excepţii stabilite permit revendicărilor privind drepturile civile să avanseze împotriva actorilor statului. Înţelegerea acestor excepţii este crucială pentru reclamante şi avocaţi care solicită justiţie.

Restituirea de către stat

Un stat poate consimți în mod voluntar să fie dat în judecată, renunţând astfel la imunitatea suverană. Răzbunătorul poate apărea prin intermediul unui limbaj legal explicit sau prin angajarea în litigii care manifestă consimțământul. Multe state au adoptat cereri de despăgubire care renunță la imunitate pentru anumite tipuri de creanțe, inclusiv unele încălcări ale drepturilor civile, sub rezerva limitărilor, cum ar fi cerințele de notificare și plafoane de daune. De exemplu, Legea privind cererile de despăgubire pentru minori din California permite costume împotriva statului pentru anumite acte ale angajaților săi, dar derogarea este adesea mai limitată decât statutul federal al drepturilor civile prevede. Un reclamant trebuie să examineze cu atenție legea statului specific pentru a stabili dacă se aplică o derogare. În general, instanțele consacrează derogări stricte în favoarea statului, ceea ce înseamnă statute vagi sau ambigue nu vor fi considerate o derogare.

Abrogarea Congresului sub Secţiunea 5 a celui de-al 14-lea amendament

Constituţia acordă Congresului puterea de a impune amendamentul al paisprezecelea prin legislaţia

Fosta parte a tinerei doctrine

Una dintre cele mai importante excepții de la imunitatea suverană este ]Ex parte Young[, numită după cazul Curții Supreme Ex parte Young[, 209 U.S. 123. Această doctrină permite reclamantului să caute o salvare prospectivă împotriva funcționarilor statului pentru încălcări în curs ale dreptului federal. Ficțiunea este că un funcționar de stat care acționează neconstituțional este deposedat de autoritatea sa oficială și, prin urmare, este apt să se abată. ]Ex parte Young[, un reclamant poate da în judecată un oficial în calitate de a ordona funcționarului să înceteze încălcarea legii. Excepția de la această excepție nu permite numai o scutire echitabilă ca o ordine de schimbare sau încetarea unei practici. Este utilizată în mod obișnuit în cazul unor condiții dificile în închisori de stat, în cazul executării ilegale a statutului sau al încălcării legii drepturilor de vot.

Însușirea municipalităților și a guvernelor locale

O altă distincție critică este între guvernele de stat și administrațiile locale. [ ]Monell v. Departamentul de Servicii Sociale[, 436 SUA 658 (1978), Curtea Supremă a susținut că municipalitățile și alte entități guvernamentale locale sunt

Evoluții recente ale Curții Supreme

Curtea Supremă continuă să modeleze limitele imunităţii suverane în cazurile privind drepturile civile.

Allen v. Cooper (2020) și Drepturile de autor

În Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), Curtea a analizat dacă Congresul a abrogat în mod valabil imunitatea suverană pentru încălcarea drepturilor de autor în temeiul Legii privind clarificarea drepturilor de autor. Statul Carolina de Nord a folosit o hartă a unui naufragiu fără drept de autor. Curtea a considerat că abrogarea nu era validă deoarece Congresul nu a avut suficiente dovezi ale încălcării pe scară largă a procedurilor pentru a justifica abrogarea în temeiul secțiunii 5.Decizii a consolidat principiul conform căruia Congresului să fie fondat într-un test de IONCongruence și proporționalitate.

Torres v. Madrid (2021) și Force Excesive

În Torres v. Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), Curtea a abordat definiția unei

Alte decizii relevante

Curtea a abordat, de asemenea, imunitatea suverană în contextul programelor de stat. Consiliul Fiscal al Francizei din California v. Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), precedentul Curţii a fost respins de către instanţele de judecată , 563 U.S. 247 (2011), Curtea a permis unei agenţii de stat care a acţionat ca o instanţă străină. În plus, în Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), Curtea a permis unei agenţii de stat care a acţionat ca o instanţă deferinţă generală pentru a invoca Exparte Young să dea în judecată oficialii statului pentru a-şi prezenta flexibilitatea doctrinelor. În general, recenta traiectorie sugerează o deferinţă generală a imunităţii statului în mod clar absent sau o excepţie recunoscută.

Strategii practice pentru reclamanti si avocati

Având în vedere complexitatea imunităţii suverane, reclamanţii trebuie să abordeze cererile de drepturi civile împotriva actorilor de stat în mod strategic. În primul rând, întotdeauna să identifice dacă pârâtul este o entitate de stat, un oficial de stat în calitatea lor oficială, un funcţionar de stat în capacitatea lor individuală sau o administraţie locală. Răspunsul dictează ce excepţii ar putea fi aplicate. În al doilea rând, caută o posibilă uşurare în legătură cu eventuala acţiune a pârâtului prin ]Ex parte Young[]]Această ocolire a imunităţii pentru daune şi poate forţa schimbarea sistemică. În al treilea rând, dacă daunele monetare sunt esenţiale, se consideră că numirea funcţionarilor individuali în capacităţile lor individuale şi dovedirea faptului că aceştia au acţionat în conformitate cu legea statului. În al patrulea rând, investiga dacă statul a renunţat la imunitate prin acţiunea de revendicări prin intermediul unui act de abuz sau al altui statut.

Avocaţii ar trebui să fie conştienţi de cerinţele de pledoarie care se aplică în instanţa federală. O plângere trebuie să indice o cerere plauzibilă de ajutor şi să-şi asume în mod explicit capacitatea în care fiecare pârât este dat în judecată. Nespecificarea poate duce la concediere. În plus, să fie atent la statutul de limitări ale dreptului federal, de obicei trei ani pentru § 1983 revendicări, dar ceasul poate începe să funcţioneze diferit în funcţie de natura prejudiciului. În cele din urmă, să ia în considerare posibilitatea de a instanţei de judecată. Imunitatea suverană nu se aplică întotdeauna în instanţele de stat în aceeaşi măsură ca şi în instanţele federale; unele state au derogări mai largi sau interpretări diferite. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susţinut că al unsprezecelea amendament se referă la statele din instanţă pentru încălcarea dreptului federal, cu excepţia cazului în care acordul statului, per ]Alden v Maine, 527 SUA. 706 (1999). Astfel, o instanţă de stat poate fi în continuare un forum viabil pentru revendicări pur stat.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne o barieră formidabilă pentru persoanele care caută despăgubiri pentru încălcarea drepturilor civile comise de actorii de stat. Doctrina, înrădăcinată în al unsprezecelea amendament şi secole de drept comun, protejează trezorieri de stat şi discreţie guvernamentală, dar poate lăsa victimele fără remedii. Cu toate acestea, excepţiile naţionale, congresifer, ]Ex parte Young [ doctrina, şi capacitatea de a da în judecată municipalităţile de a asigura calea crucială către justiţie. Recentele decizii ale Curţii Supreme continuă să rafineze aceste limite, uneori să extindă şi uneori contracteze domeniul de aplicare al imunităţii. Pentru reclamante, cheia este identificarea atentă a pârâtului, capacitatea în care sunt deferite, şi excepţia aplicabilă. Pentru societate, tensiunile curente dintre suveranitatea statului şi drepturile civile rămân un domeniu dinamic şi critic al dreptului constituţional. Înţelegerea acestor complexităţi nu numai abilitaţi, ci şi promovează responsabilitatea în cadrul guvernelor statului.