Imunitatea suverană a statului este unul dintre cele mai formidabile bariere procedurale în litigiile școlare publice. Deoarece marea majoritate a învățământului primar și secundar din Statele Unite este asigurată de districtele școlare care funcționează ca arme ale guvernelor lor de stat respective, această doctrină juridică antică poate bloca procesele împotriva școlilor. Chiar și pe baza unor afirmații care ridică drepturi constituționale sau statutare grave. Înțelegerea modului în care funcționează imunitatea suverană, atunci când poate fi depășită, și ce opțiuni strategice există pentru reclamante este esențială pentru avocații de drept în educație, administratorii școlii și grupurile de advocacy. Acest articol oferă o examinare aprofundată a imunității suverane care influențează procesele de drept ale școlii publice, excepțiile-cheie pe care le pot exploata litiganții și consecințele practice pentru toate părțile interesate.

Ce este imunitatea suverană a statului?

Doctrina imunităţii suverane a statului derivă din principiul că un guvern suveran nu poate fi dat în judecată fără consimţământul său. În Statele Unite, acest concept a fost constituţionalizat prin intermediul celui de-al 11-lea amendament la Constituţia Statelor Unite, ratificat în 1795. Amendamentul prevede:

În timp, Curtea a extins imunitatea la agențiile de stat și la instrumentele, inclusiv universități publice și multe sisteme școlare publice. Întrebarea juridică critică în orice proces al școlii publice este dacă districtul școlar pârât se califică drept

Imunitatea suverană nu este absolută, însă. Curtea Supremă a recunoscut mai multe excepţii cheie, iar Congresul poate să abrogă imunitatea de stat atunci când adoptă legislaţia în conformitate cu secţiunea 5 din Amendamentul 14. Aceste nuanţe fac imunitatea suverană un labirint care necesită navigare atentă în litigiile educaţionale.

Aplicarea imunităţii suverane la şcolile publice

În general, şcolile publice sunt considerate actori de stat. Când un student, părinte sau angajat dă în judecată un district şcolar public, şcoala poate afirma imunitate suverană pentru respingerea cazului. Această apărare poate fi ridicată la început, adesea prin intermediul unei moţiuni de respingere în temeiul Regulamentului federal de procedură civilă 12 [b)(1) pentru lipsa jurisdicţiei subiect-material. Dacă succesul, procesul este respins înainte de a ajunge vreodată la merite.

Imunitatea se aplică în mod critic nu numai în cazul costumelor pentru daune în bani, ci și în cazul cererilor de scutire echitabilă, cum ar fi ordonanțe sau hotărâri declaratorii, deși excepția Ex parte Young (discuată mai jos) oferă o portiță importantă pentru o posibilă salvare injunctivă împotriva funcționarilor statului.

Deoarece imunitatea suverană este jurisdicţională, poate fi ridicată în orice stadiu al procesului, chiar şi la recurs. Aceasta înseamnă că un caz poate continua luni sau ani numai pentru a fi respins din cauza imunităţii. Reclamanţii şi avocaţii lor trebuie, prin urmare, să abordeze problema imunităţii devreme şi riguros.

Excepții esențiale de imunitate suverană în cadrul limitării școlilor

Consimțământul de stat de a fi dat în judecată

Statele pot renunța în mod voluntar la imunitatea suverană și multe dintre acestea au făcut-o prin acte de recurs sau alte statute. De exemplu, un stat ar putea adopta o lege care să permită ca procesele împotriva școlilor publice să fie supuse neglijenței sau încălcării contractului în anumite condiții. Totuși, astfel de derogări sunt adesea limitate, impunând reclamantului să epuizeze căile de atac administrative, să respecte perioade scurte de preaviz și uneori să accepte plafonări limitate ale daunelor. În litigii, sarcina revine reclamantului de a demonstra o derogare clară și fără echivoc din partea statului.

Abrogarea Congresului sub al paisprezecelea amendament

Congresul poate suprascrie imunitatea suverană a statului atunci când acționează în conformitate cu secțiunea 5 a amendamentului al paisprezecelea, care împuternicește Congresul să aplice protecția Amendamentului (protecție egală, proces echitabil, privilegii sau imunități). Multe statute federale privind drepturile civile care dau naștere la procese școlare au fost adoptate sub această autoritate. Exemple includ:

  • Titlul VI din Legea drepturilor civile din 1964 (interdicrea discriminării rasiale, colorare și de origine națională în programele finanțate federal);
  • Titlul IX din amendamentele la educație din 1972 (interdicrea discriminării sexuale în educație);
  • Secțiunea 504 din Legea de reabilitare din 1973 (interdicrea discriminării pe motive de handicap);
  • Legea privind educaţia persoanelor cu handicap (IDEA), care oferă o cauză de acţiune pentru studenţii cu handicap.

Curtea Supremă a recunoscut că Congresul ] (2009), Curtea a confirmat că titlul IX impune o cale de atac care este obligatorie împotriva statelor, deoarece Congresul a abrogat în mod valabil imunitatea. Cu toate acestea, în [ ]Boardul de la sediul Universității din Alabama împotriva Garrett, (2001), Curtea a susținut că titlul I al ADA (ocuparea forței de muncă) nu a abrogat în mod valabil imunitatea suverană a statului, deși titlul II (servicii publice) a fost supus unor hotărâri mixte. AAAAAAAAAAAA [Activitatea titlului II] nu a fost considerată ca fiind imună pentru creanțele legate de dreptul fundamental de acces la educația publică, cel puțin în sensul discriminării efective, în raport cu simpla discriminare care a fost separată.

The Ex Parte Young Doctrina

În temeiul Ex parte Young (1908), un reclamant poate da în judecată un funcționar de stat în calitate de potențial ajutor în încetare pentru a remedia încălcările în curs ale dreptului federal. Acest lucru nu încalcă al unsprezecelea amendament, deoarece funcționarul este deposedat de imunitatea statului atunci când acționează ilegal, iar remediul unei acțiuni în încetare nu solicită bani din trezoreria statului. Această excepție este puternic utilizată în litigiile școlare: un părinte poate da în judecată administratorul sau consiliul școlar pentru a nu furniza o educație publică adecvată gratuită (FAPE) în temeiul ideii sau pentru a refuza să se ocupe de un handicap în temeiul secțiunii 504, și solicită un ordin judecătoresc prin care se solicită ca districtul să furnizeze serviciile necesare.

Doctrina nu permite revendicări pentru daune retrospective; numai o scutire de perspectivă ca o ordine de a opri o practică discriminatorie sau de a furniza anumite servicii educaţionale. Cu toate acestea, avocaţii pot fi despăgubiţi în baza unor statute care schimbă taxele chiar şi atunci când scutirea înjunghie este singura cale de atac.

Suits under 42 U.S.C. § 1983

Secțiunea 1983 creează o cauză privată de acțiune pentru încălcarea drepturilor constituționale federale sau statutare în conformitate cu culoarea legii statului. Deși un stat nu este o persoană în temeiul § 1983 și, prin urmare, nu poate fi dat în judecată direct, consiliile școlare locale din unele jurisdicții sunt considerate persoane. Pentru districtele școlare de stat-armă, totuși § 1983 nu poate oferi o cale de atac împotriva entității în sine. Reclamanții trebuie să dea în judecată în schimb funcționari individuali în capacitatea lor personală pentru daune, sau în capacitatea lor oficială de ajutor injurios în temeiul ]Ex parte Young.

Cauza Curții Supreme Monell v. Departamentul de Servicii Sociale (1978] a susținut că municipalitățile sunt persoane în temeiul § 1983, dar state nu sunt. Această distincție creează o diviziune critică: districtele școlare independente, cu autonomie substanțială [cum ar fi multe în nord-est și Midwest

Imunitatea suverană în anumite tipuri de procese școlare

Clauze de discriminare (Race, Sex, Dizabilitate)

De exemplu, procesele de discriminare împotriva școlilor publice se bazează adesea pe statute federale care abrogă imunitatea suverană. De exemplu, titlurile IX pentru hărțuire sexuală sau asalt de către personal sau colegi sunt autorizate în mod obișnuit să procedeze împotriva entităților de stat, deoarece statutul abrogă în mod valabil imunitatea pentru daune, astfel cum a confirmat Curtea în Davis v. Monroe County Board of Education. (1999). În mod similar, cererile din partea ADA și secțiunea 504 pentru discriminarea pe motive de handicap pot continua, deși reclamantele ar trebui să fie pregătite să prezinte discriminare intenționată, mai degrabă decât să dispareze un simplu impact pentru a evita o posibilă apărare a imunității.

Neglijarea și vătămarea personală

Multe state cer reclamaţiilor să depună o cerere de revendicare într-o perioadă scurtă de timp [n-o dată de 90 de zile sau şase luni] şi să dea în judecată în stat, nu federal, instanţă. Chiar şi atunci, se pot aplica plafoane de daune. Unele state oferă imunitate parţială pentru actele discreţionare ale angajaţilor şcolii, deciziile de protecţie care implică judecată profesională. De exemplu, o şcoală poate fi imună la un proces neglijent care rezultă dintr-un prejudiciu la locul de joacă în cazul în care prejudiciul a avut loc în timpul unei activităţi legale de recreare, în timp ce nemenţinerea echipamentului poate fi considerată un act ministerial supus procesului.

Violări constituționale (Proces de judecată, vorbire liberă, căutare și sechestrare)

Studenții au dreptul la un proces de procedură înainte de excluderea din școală, la libera exprimare în temeiul Tinker v. Des Moines și să fie liberi de căutări nerezonabile în temeiul New Jersey v. T.L.O.[[ ] Când aceste drepturi constituționale sunt încălcate, studenții pot aduce § 1983 cereri împotriva funcționarilor școlari în capacitatea lor personală de daune, sau de a utiliza Ex parte Young[[ ] pentru ajutor injushive. Totuși, în judecată districtul școlar direct sub Constituție este adesea blocat de imunitate suverană, cu excepția cazului în care districtul este o municipalitate. Rezultatul este că angajații școlari individuali nu sistemul școlar în sine poate fi răspunzător pentru daune, dar ei pot pretinde, de asemenea, imunitate calificată, care este o apărare separată care protejează oficialii care nu au încălcat în mod clar legea stabilită.

Litigiile privind educația specială (IDEA)

Ideea oferă un cadru cuprinzător pentru asigurarea FAPE pentru studenții cu handicap. Acesta include un sistem administrativ de audiere proces echitabil, după care părțile pot aduce o acțiune civilă în instanță federală sau de stat. Ideea conține o abrogare specifică a imunității suverane pentru statele care primesc fonduri IDEA (care toate statele fac), astfel încât părinții pot da în judecată o agenție de învățământ de stat pentru conformitate. Cu toate acestea, ideea necesită, în general, epuizarea căilor de atac administrative în fața unui proces, iar căile de atac disponibile sunt limitate în primul rând la o posibilă scutire (de exemplu, o revizuire IEP, educație compensatorie) și taxe de avocatură.

Imunitate suverană navigantă: strategii practice pentru reclamanţi

Lidiganţii care contestă imunitatea suverană în cazurile şcolare trebuie să adopte o abordare multidirecţionată:

  • Identificați inculpatul corect. Dacă districtul școlar este probabil un braț al statului, numește funcționari atât în capacitățile lor oficiale, cât și individuale. Costumele oficiale de capacitate oferă o cale de a introduce o scutire în temeiul Ex parte Young.Capacitățile individuale permit daune direct de la funcționar (sau de la asiguratorul lor) și nu implică imunitate suverană.
  • Focus asupra statutului federal care abrogă în mod valabil imunitatea. Titlul IX, secțiunea 504, titlul VI și IDEA sunt candidați puternici.Litiganții ar trebui să pledeze încălcări legale cu specificitate și să citeze dispozițiile de abrogare.
  • Remedii de stat de exhaust. Dacă statul are un act de revendicare a plângerilor, respectarea notificării și a cerințelor procedurale este esențială. Neatenția de a face acest lucru poate renunța la dreptul de a da în judecată.
  • Seek declaratory and injunctive relief. Chiar dacă daunele nu sunt disponibile împotriva statului, un ordin judecătoresc prin care se solicită școlii să își schimbe politica sau să furnizeze servicii specifice poate fi la fel de eficient.
  • Unele state renunţă la imunitatea suverană pentru anumite cereri în propriile lor instanţe. De exemplu, un stat ar putea permite să se încalce un contract împotriva districtelor şcolare din instanţele de stat, chiar dacă tribunalele federale sunt interzise.

Evoluții recente ale Curții Supreme care afectează Litigarea școlii

Curtea Supremă continuă să rafineze limitele imunităţii suverane în educaţie. În Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1984), Curtea a hotărât că al 11-lea Amendament interzice instanţelor federale să ordone funcţionarilor statului să respecte legea statului, limitând în mod sever capacitatea reclamanţilor de a aplica standardele educaţionale de stat prin litigii federale. Aceasta înseamnă că un reclamant nu poate utiliza o pretenţie § 1983 de a aplica statutele statului sau prevederile constituţionale de stat; numai drepturile federale sunt acţionate.

În Allen v. Cooper (2020), Curtea a decis că Congresul nu a abrogat în mod valid imunitatea suverană a statului pentru încălcarea dreptului de autor în temeiul Legii de clarificare a drepturilor de autor, deoarece secțiunea 5 din amendamentul 14 nu a oferit o bază suficientă. Deși nu în mod direct despre școli, acest lucru indică o abordare prudentă a abrogării care ar putea afecta viitoarele cereri legate de educație în cazul în care Congresul încearcă să creeze noi căi de atac.

Mai recent, Curtea a consolidat importanţa unei limbi de abrogare clare. În Torres împotriva Texas Departamentul de Siguranţă Publică (2022), Curtea a susţinut o excepţie limitată pentru comerţul interstatal, dar acest caz a implicat prestaţii militare şi a limitat aplicarea directă la şcolile K

Pentru a rămâne în vigoare, avocații ar trebui să consulte Cornell Information Institute

Implicaţii practice pentru administratorii şcolari şi responsabilii politici

Pentru consiliile de şcoală, superintendentii, şi consilier juridic, înţelegerea imunităţii suverane este critică pentru gestionarea riscurilor şi dezvoltarea politicilor. Deşi imunitatea poate proteja raioanele de răspundere, aceasta nu elimină toate expunerea legală în special atunci când funcţionarii acţionează în afara domeniului de aplicare a îndatoririlor lor sau atunci când statutul federal suprascrie imunitatea.

  • [ ]Nu te baza pe imunitate ca scut complet. Multe procese educative de profil înalt se desfășoară cu succes în temeiul titlului IX, IDEA sau secțiunea 504. O școală care nu respectă aceste legi federale poate face față unor taxe costisitoare, taxe de avocatură și daune ale reputației, chiar dacă daunele monetare nu sunt disponibile din partea statului.
  • Personalul de tren cu privire la obligațiile legale federale. Deoarece funcționarii individuali pot fi dati în judecată pentru daune, asigurându-se că profesorii și administratorii își înțeleg obligațiile privind discriminarea, disciplina și educația specială reduc răspunderea personală.
  • ] Menținerea asigurării corespunzătoare. Unele state cumpără asigurări de răspundere care acoperă districtele școlare chiar și în cazul în care imunitatea suverană ar putea aplica altfel. Politicile de asigurare renunță adesea la imunitate până la limitele de politică, astfel încât verificarea acoperirii este vitală.
  • Revizualizează procedurile de solicitare a cererilor de despăgubire a statului. Majoritatea statelor necesită o notificare promptă a unei eventuale cereri.Stabilește protocoale interne pentru incidentele de pavilion în câteva zile și raportează-le consilierului juridic, astfel încât termenele să nu fie omise.
  • Înţeles diferenţa dintre controlul de stat şi cel local. În statele în care districtele şcolare sunt municipalităţi independente, imunitatea suverană nu se poate aplica, făcând districtul direct susceptibil la daune conform § 1983. În aceste jurisdicţii, managementul riscului trebuie să fie şi mai solid.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne un portar puternic în litigiile şcolare publice. Protejează sistemele şcolare de stat de multe procese, dar este departe de impenetrabilă. Excepţiile de stat consimţământul, congresul de radiere, Ex parte Young înjunghiere, şi revendicări de capacitate personală împotriva funcţionarilor . Depune în evidenţă căi semnificative pentru reclamante de a justifica drepturile federale. În acelaşi timp, complexitatea doctrinei necesită o analiză atentă a fiecărui caz de funcţionare jurisdicţională, identitatea pârâtului, precum şi pretenţiile juridice specifice în cauză.

Pentru studenți, părinți și angajați care caută dreptate în sistemul public de învățământ, imunitatea suverană nu ar trebui să fie un motiv de disperare; mai degrabă, ar trebui să determine gândirea strategică. Concentrându-se pe legi federale care suprascrie imunitatea, da în judecată funcționari individuali, dacă este cazul, și urmărirea unei măsuri de ajutor înjunghiat, multe afirmații meritorioase pot merge mai departe. Pentru administratorii școlii, recunoașterea limitelor de imunitate încurajează respectarea proactivă a drepturilor civile și a legilor speciale de educație . Un rezultat mult mai bun decât baza pe o apărare juridică care, în cele din urmă, poate eșua.

Pe măsură ce peisajul juridic continuă să evolueze prin hotărârile Curții Supreme și legislația federală, este esențial să se rămână informați. S. Departamentul Educației al SUA Oficiul pentru Drepturi Civile] oferă îndrumări cu privire la aplicarea statutului care suprascrie imunitatea, în timp ce agențiile de învățământ de stat furnizează informații cu privire la cerințele de solicitare a unei cereri de despăgubire specifice statului. În cele din urmă, interacțiunea dintre imunitatea suverană și procesele școlare reflectă o tensiune mai mare între autonomia statului și drepturile individuale o tensiune pe care instanțele vor continua să navigheze în anii următori.