Înțelegerea incorporarea selectivă

Incorporarea selectivă este o doctrină constituțională înrădăcinată în clauza de proces obligatoriu al paisprezecelea Amendament. În loc să aplice automat fiecare dispoziție a Legii drepturilor în administrațiile de stat și locale, Curtea Supremă a SUA a stabilit treptat care sunt protecțiile

În mod critic, încorporarea selectivă nu înseamnă că statele trebuie să reflecte procedura penală federală în fiecare detaliu. Mai degrabă, stabilește un nivel constituțional . Un standard minim al drepturilor pe care nici un stat nu poate să le scadă sub. Statele rămân libere să acorde mai mari protecție în baza propriilor constituții sau statute, dar nu pot să dea o scurtă privire asupra drepturilor fundamentale pe care Curtea le-a considerat esențiale pentru a fi în măsură să efectueze un proces echitabil. Acest cadru a fost motorul a sute de decizii de reformă penală în secolul trecut, forțând statele să își modernizeze practicile de poliție, procedurile de judecată și legile de condamnare. Pentru o prezentare detaliată a doctrinei, a se vedea ]Cornell Institutele de Informare Juridică intrarea pe încorporare selectivă.

Principalele decizii ale Curţii Supreme care au conturat justiţia penală

Curtea a incorporat aproximativ doua duzini de garantii specifice din Legea Drepturilor. Mai multe decizii de referinta au transformat direct modul in care functioneaza sistemul de justitie penala de stat si local. Intelegerea acestor cazuri este esentiala pentru a aprecia modul in care incorporarea selectiva conduce la reforma.

Al patrulea amendament: Căutări şi crize nejustificate

În Mapp v. Ohio[ (1961), Curtea Supremă a încorporat regula de excludere

Al cincilea amendament: Autoincriminarea şi regula Miranda

Miranda v. Arizona (1966) a încorporat al cincilea privilegiu Amendament împotriva autoincriminării și a cerut poliției să informeze suspecții cu privire la drepturile lor înainte de interogatoriu. Miranda avertizează

Al şaselea amendament: Dreptul la consiliere şi la o judecată corectă

Dreptul la un avocat pentru inculpaţi necinstiţi în cazurile de infracţiune de stat a fost încorporat în Gideon v. Wainwright.În cursul nopţii, statele au trebuit să ofere avocaţi inculpaţilor care nu şi-au putut permite doar în cazuri de capital, ci în toate acuzaţiile de infracţiune. Decizia a extins dramatic sistemele de apărare publică, deşi subfinanţarea rămâne o provocare persistentă de reformă.În cadrul procedurii de sancţiune, Curtea a extins ulterior dreptul la consiliere la cazuri de delict care ar putea duce la închisoare Angersinger v. Hamlin, 1972] şi la proceduri de de delincvenţă juvenilă [ În cazul unui tribunal imparţial şi în faţa martorilor au fost toate încorporate, oferindu-le un control federal al instanţelor judecătoreşti în mod echitabil, chiar şi pentru cei mai săraci.

Al optulea amendament: Pedeapsa crudă şi neobişnuită

Clauzele de pedeapsă excesivă și de pedeapsă necuviincioasă au fost încorporate prin Robinson împotriva Californiei[ (1962], care a eliminat o lege de stat care a făcut din dependența de droguri o infracțiune penală. Aceasta a deschis ușa pentru instanțele federale de a revizui practicile de condamnare și pedeapsă ale statului. Eforturile de reformă modernă . inclusiv provocările la viață fără eliberare condiționată pentru minori [[]Miller împotriva Alabama, 2012], pedeapsa cu moartea pentru handicap intelectual [[ ]Atkins v. Virginia[, 2002], și amenzile excesive [[]Timbs [[[FLT]] Amendamente 8] Amendamente neaplicate în cazul statelor, limitarea legii: [FLT: ], 2019]] toate persoanele se bazează pe încorporarea selectivă a bunurilor. [[FLT: [Timbs[[FLT:]]] Decizia [[FLT:]] privind Amendamentul opth Amendamente nea

Cum se poate realiza o integrare selectivă directă a reformei justiţiei penale

Incorporarea selectivă nu protejează doar drepturile abstracte; are consecințe practice, de zi cu zi pentru toți cei din sistemul judiciar penal

Poliția și responsabilitatea

Înainte de încorporare, poliţia de stat şi cea locală au fost în mare măsură libere de constrângerile celui de-al patrulea amendament. Mapp[ şi Miranda[ decizii forţate departamente să elaboreze politici scrise privind mandatele de percheziţie, cauza probabilă şi procedurile de interogare.În timp, aceste mandate legale au evoluat în standarde profesionale.De exemplu, multe departamente de poliţie solicită acum ofiţerilor să obţină consimţământul scris înainte de efectuarea unei căutări fără mandate .O practică care nu exista înainte de încorporare.Politicile de supraveghere a camerelor de securitate, de colectare a datelor de trafic şi de raportare a utilizării forţei urmăresc, de asemenea, linia lor către preocupările necesare ale procesului, incluse în doctrina de încorporare.Reformers continuă să depună presiuni pentru măsuri de remediere mai puternice, cum ar fi eliminarea excepţiei de bună credinţă de la regula de excludere şi impunând supravegherea independentă a acţiunilor poliţiei.

Justiţia prealabilă şi reforma cauţiunii

Încorporarea celei de-a opta clauze de salvare, clarificată în ]Timbs v. Indiana[, a dat un nou impuls reformei privind salvarea.Curțile recunosc acum că statele nu pot impune sume de cauţiune care sunt

Procese corecte şi asistenţă eficientă a consilierilor

Incorporarea celui de-al șaselea amendament a forțat statele să finanțeze sisteme de apărare publică, să asigure procese rapide și să ofere jurii imparțiale. Cu toate acestea, persistă probleme serioase: cazurile de apărare publică sunt adesea strivite, ceea ce duce la asistență ineficientă. Curtea Supremă a abordat acest lucru prin decizii precum Strickland v. Washington[ (1984], care a creat un test cu două propoziții pentru consiliere ineficientă (performanță deficitară + prejudiciu). În timp ce Strickland[ însăși nu a încorporat un nou drept, el a construit pe dreptul încorporat de a consilieze. Reformatorii susțin acum că sistemele de apărare publică subfinanțată încalcă procesul corespunzător atunci când își neagă sistematic dreptul la reprezentare semnificativă.Acțiuni în state precum New York, Louisiana, Missouri și-au folosit acest argument pentru a împinge modificările structurale, inclusiv capacele de caz și supravegherea independentă.

Sentinţa reformei şi proporţionalităţii

Încorporarea celei de-a opta Amendamente (2010), Curtea a considerat că viața fără eliberare condiționată pentru minori condamnați pentru infracțiuni neomucidere este esențială pentru a contesta pedepse extreme. În [ [ ]Graham v. Florida[[ ], Curtea a considerat că viața fără eliberare condiționată pentru minori condamnați pentru infracțiuni neomucidere este neconstituțională. Aceste decizii sunt exemple ale Curții care utilizează protecție încorporată pentru a stabili standarde la nivel național . Chiar și în zonele lăsate în mod tradițional în statele. În mod similar, ]Atkins v. Virginia (2002) (2002) a interzis executarea persoanelor cu handicap intelectual și Rooper v. Simmons[FLT:] (2005) a interzis pedeapsa cu moartea pentru minori. Fiecare hotărâre reprezintă un etaj mai jos care nu poate merge, dar multe state au ales să elimine în întregime, să elimine legile.

Provocări şi critici ale incorporaţiei selective

În ciuda impactului său transformativ, încorporarea selectivă nu este lipsită de detractori. Criticii ridică mai multe obiecţii importante care continuă să modeleze dezbateri asupra reformei justiţiei penale.

Federalismul și autonomia de stat

O critică persistentă este aceea că încorporarea selectivă afectează suveranitatea statului. Al zecelea amendament rezervă puteri care nu sunt delegate guvernului federal statelor, iar generaţia fondatoare a prevăzut un sistem în care statele ar fi autorităţi de drept penal primare. Prin impunerea unor standarde federale în instanţele de stat şi în poliţie, Curtea Supremă a subminat, fără îndoială, capacitatea statelor de a experimenta diferite abordări ale justiţiei. Conservatorii susţin adesea că statele ar trebui să fie libere să îşi stabilească propriile norme procedurale, atâta timp cât nu încalcă tradiţiile istorice adânc înrădăcinate. Reformatorii contracarează că drepturile fundamentale nu ar trebui să difere de codul poştal şi că amendamentul al paisprezecelea a fost conceput în mod explicit pentru a garanta drepturile cetăţeniei naţionale.

Incoerenţă şi incompletitate

O altă critică este că încorporarea selectivă a fost aplicată inegal. Curtea Supremă a inclus al doilea amendament de a păstra și purta arme [[[]McDonald împotriva Chicago, 2010].Criticii nu au inclus al treilea amendament (soldați de mandat) sau al cincilea amendament [a se vedea] cerința de inculpare a marelui juriu (pe care Curtea a avut-o în ]Hurtado v. California, 1884].Criticii subliniază că doctrina nu are un principiu coerent: unele drepturi sunt încorporate deoarece sunt اînrădăcinate în mod direct, altele deoarece sunt esențiale pentru libertate.

Originalism vs. Constituție vie

Incorporarea selectivă este adesea dezbătută prin intermediul interpretării constituţionale. Originaliştii, inclusiv Justice Clarence Thomas, susţin că amendamentul al paisprezecelea a fost destinat să includă doar acele drepturi care sunt

Viitorul integrării selective în reforma justiției penale

Privind înainte, încorporarea selectivă va continua să fie un câmp de luptă pentru reformă. Mai multe probleme emergente vor testa doctrina ajunge.

Confidenţialitatea digitală şi al patrulea amendament

Decizia Curţii Supreme de Justiţie Carpenter v. Statele Unite[] a susţinut că guvernul are nevoie în general de un mandat pentru a accesa datele istorice de localizare a celulei. Hotărârea a aplicat al patrulea amendament la supravegherea digitală a vârstei . . O extensie logică a Mapp]] Incorporarea lui. Cazurile viitoare vor determina dacă cel de-al patrulea amendament protejează datele de dispozitivele inteligente, recunoaşterea facială, cititorii de plăcuţe automate de licenţă şi supravegherea dronelor. Deoarece aceste tehnologii sunt utilizate în principal de către autorităţile de stat şi locale, încorporarea selectivă rămâne vehiculul pentru stabilirea standardelor naţionale. Reformatorii insistă şi asupra protecţiilor legale, dar şi la nivelul constituţional le oferă un instrument puternic.

Al optulea amendament și sancțiuni monetare

Cazul Timbs[ a deschis ușa pentru a contesta nu numai reținerea activelor, ci și amenzile, taxele și suprataxele care pot prinde persoanele în datorii. Unele instanțe au citat deja Timbs pentru a limita utilizarea taxelor de executare a legii fondului sau pentru a solicita audieri asupra unei abilitate de plată a pârâtului. Reforma susține că sancțiunile monetare care au ca rezultat încarcerarea încalcă interdicția celei de-a opta modificări a amenzilor excesive și a celei de-a paisprezecea Amendament [garanție de protecție egală].

Justiţia juvenilă şi eliberarea condiţionată

Deciziile Miller și Graham[ au transformat deja sentința pe viață juvenilă, dar multe state s-au luptat să pună în aplicare audierile individualizate necesare.Unele instanțe au extins logica de a solicita revizuirea pentru toți cei care au trăit în rândul tinerilor, nu doar pentru cei condamnați după hotărâre.Incorporarea selectivă asigură că și statele cu legi juvenile dure trebuie să ofere o oportunitate semnificativă pentru eliberare.Lupta viitoare poate testa dacă cel de-al optulea amendament interzice viața fără eliberare condiționată pentru tinerii adulți (vârsta 18 iango) pe baza științei neurodevelopmentale, sau dacă acesta barează pedepse minime obligatorii care nu țin cont de tineret.

Concluzie

Incorporarea selectivă este mult mai mult decât o doctrină juridică arcană; mecanismul constituţional este cel care a adus Legea drepturilor să suporte sistemele de justiţie penală de stat şi locale. Printr-un secol de jurisprudenţă, Curtea Supremă a construit un schele de protecţii care protejează indivizii de supradepăşirea de către poliţie, procurori şi judecători. Aceste protecţii au alimentat direct reformele în poliţie, detenţie preliminară, apărare indigentă şi sentinţă . Progrese care ar fi fost imposibile fără a fi garantat al paisprezecelea amendament de către procesul echitabil.

Dar încorporarea selectivă nu este un proiect finalizat. Pe măsură ce noile tehnologii apar, pe măsură ce inechităţile rasiale şi economice persistă, şi pe măsură ce compoziţia Curţii se schimbă, doctrina va continua să evolueze. Reformatorii trebuie să-şi înţeleagă atât puterea, cât şi limitele sale. Podeaua drepturilor pe care le stabileşte încorporarea selectivă este esenţială, dar este doar un etaj. Adevărata justiţie cere ca statele, comunităţile şi instanţele federale să lucreze împreună pentru a ridica acest etaj şi pentru a construi un sistem care să trăiască până la promisiunea unei protecţii egale în temeiul legii.

Pentru cei interesaţi de lectura ulterioară, Biblioteca Congresului oferă un ghid extins de cercetare privind încorporarea selectivă[, iar Centrul Brennan pentru Justiţie oferă o analiză continuă a modului în care protecţiile constituţionale modelează reforma justiţiei penale. Viitorul reformei va depinde dacă instanţele continuă să onoreze principiul conform căruia drepturile consacrate în Legea Drepturilor nu sunt simple sugestii pentru state, ci garanţii fundamentale ale libertăţii pentru fiecare persoană din Statele Unite.