Sistemele electorale majoritare, adesea numite sisteme de câştigătoare sau pluralitate/majoritate, exercită o forţă puternică asupra numărului şi comportamentului partidelor politice din cadrul democraţiei. Aceste sisteme tind să concentreze sprijinul electoral în jurul a două forţe politice dominante, încurajând un guvern stabil, dar pot marginaliza şi partidele mai mici şi pot crea provocări semnificative pentru configuraţiile multipartite. Înţelegerea mecanismelor care conectează regulile electorale la stabilitatea politică este esenţială pentru evaluarea performanţei diferitelor democraţii şi pentru luarea în considerare a reformelor electorale. Acest articol explorează modul în care regulile majoritare modelează dinamica sistemelor bipartite şi multipartite, examinând atât avantajele guvernării clare, cât şi compromisurile în reprezentare şi incluziune.

Ce sunt sistemele electorale majoritare?

Sistemele electorale majoritare sunt concepute pentru a produce un câştigător clar în fiecare circumscripţie electorală. Principiul lor de bază este că candidatul sau partidul care primeşte cele mai multe voturi: [o majoritate absolută sau o pluralitate simplă] ia locul. Cea mai comună variantă este ]Prima Past the Post (FPTP), folosită în Regatul Unit, Statele Unite, Canada şi India, printre altele. În cadrul FFPT, alegătorii au votat pentru un singur candidat din circumscripţia lor; candidatul cu cele mai multe voturi câştigă, indiferent dacă ajung la 50%.

Un alt tip majoritar este două sisteme rotunde (TRS), utilizate în Franța pentru alegerile prezidențiale și legislative. Dacă niciun candidat nu câștigă o majoritate absolută în prima rundă, se organizează un tur de scrutin între primii doi candidați (sau uneori mai mulți) în a doua rundă. Aceasta asigură eventualul câștigător are sprijin majoritar, cel puțin din partea celor care au votat în timpul alegerilor. Alte variații includ votul alternativ (AV), în care alegătorii se situează pe locul doi candidați și candidatul la ultimul loc este eliminat până când unul are o majoritate absolută. Toate sistemele majoritare au un efect comun: ele tind să overreprezente cel mai mare partid și să subreprezente partide mai mici, în special cele cu sprijin dispersat geografic.

Sistemele de tip majoritar contrastează puternic cu sistemele de reprezentare proporţională (PR), care alocă locuri proporţionale părţilor naţionale acţiuni de vot. PR produce de obicei legislatori cu mai multe partide, adesea impunînd guverne de coaliţie. Alegerea dintre aceste două familii de sisteme electorale este una dintre cele mai importante decizii instituţionale pe care o democraţie le poate lua, influenţând direct numărul partidelor viabile, natura formării guvernului şi stabilitatea sistemului politic.

Pentru a înțelege de ce sistemele de partide forma sisteme de majoritate atât de puternic, ne întoarcem la o teorie bine stabilită în știința politică: Legea Duverger , care prezintă că regulile electorale pluraliste tind să producă și să susțină un sistem de două partide. Această lege are două mecanisme: un efect mecanic și un efect psihologic.

Relația dintre sistemele majoritare și sistemele cu două părți

Legea Duverger, formulată de sociologul francez Maurice Duverger în anii 1950, descrie puternica atracţie gravitaţională a sistemelor majoritare către bipartism. Efectul vulgar [[FLT]]] este direct: într-un district cu un singur membru, folosind o regulă plurală simplă, numai câştigurile de top alegătorilor. O partidă care termină în mod constant pe locul al treilea sau mai jos în multe districte va câştiga puţini dacă există locuri, indiferent de cota sa de vot naţională. Această distorsiune mecanică descurajează alegătorii de la a pierde votul lor asupra unui partid mic care nu poate câştiga, conducând la efect psihologic: votarea strategică pentru cei doi candidaţi importanţi pentru a influenţa rezultatul. În timp, aceste două dinamici stoarce în competiţia binară.

Rezultatul multor democraţii stabilite este un sistem stabil de două partide, în care două partide majore sunt de competenţă, fiecare putând forma un guvern unipartit fără a avea nevoie de o coaliţie. Această configuraţie este adesea apreciată pentru claritatea şi responsabilitatea sa: alegătorii ştiu exact care partid este responsabil de politică, iar alegerile oferă mandate clare. Regatul Unit şi Statele Unite sunt exemple arhetipale. În Marea Britanie, partidele conservatore şi laburiste au dominat încă de la începutul secolului XX, deşi alegerile recente au văzut o creştere a numărului de liberal-democraţi şi a Partidului Naţional Scoţian, parţial datorită devoluţiei şi concentrării regionale. SUA are unul dintre cele mai înrădăcinate sisteme din lume, cu democraţi şi republicani care controlează aproape toate birourile alese la nivel federal.

Dovezi din democraţiile stabilite

Privind la Marea Britanie, FPTP a produs în trecut guverne majoritare unipartite. Din 1945, doar o mână de alegeri au dus la un parlament atârnat . Recent în 2010, care a condus la o coaliţie între conservatori şi liberal-democraţi. Această coaliţie a fost relativ stabilă, dar a fost un outlier. Sistemul american poartă această logică chiar şi mai departe: preşedinţia este un concurs câştigător-totul-all-ul în Colegiul Electoral, şi raioanele congresului sunt atrase pentru a produce locuri sigure pentru un singur partid. Candidaţii terţi ca Ross Perot sau Ralph Nader nu au câştigat niciodată un singur vot electoral, şi adesea acţionează ca prădători, trăgând voturi de la un candidat major şi afectând rezultatul.

India, cea mai mare democraţie a lumii, utilizează şi FPTP, dar nu are un sistem stabil de două partide la nivel naţional. De ce? India este o diversitate extraordinară lingvistică, etnică, regională, creează sisteme locale puternice. În multe state, partidele regionale domină şi negociază alianţe cu partidele naţionale. Sistemul partidului la nivel naţional a evoluat de la dominaţia unui singur partid (Congress) la un concurs multipolar cu Partidul Bharatiya Janata (BJP) şi Congresul Naţional Indian ca fiind cele mai mari două, dar zeci de alte părţi deţin locuri. India demonstrează că regulile majoritare nu garantează un sistem pur de două părţi atunci când decolaţii regionale persistente se concentrează pe un suport geografic. Efectul mecanic poate beneficia în continuare de părţi concentrate regional, permiţând rezultate multipartite într-un cadru majoritar.

Canada oferă un alt caz important. FFPT a produs multe guverne minoritare . Cel mai recent, guvernele minoritare liberale în 2019 și 2021. Partide regionale precum Blocul Québécois și Noul Partid Democrat (NDP) prosperă în bastioanele lor. Sistemul partidului din Canada este adesea descris ca .Două și jumătate . sau chiar . Multiparty . Chiar dacă regula electorală de bază este majoră. Acest lucru arată că legea Duverger este o tendință, nu o lege de fier. Factori precum federalismul, decolteurile sociale, și comportamentul strategic al partidelor pot permite ca concurența multipartițială să persiste sub sistemele majoritare. Cu toate acestea, efectul general este încă o puternică prejudecătoare față de două partide dominante și frecventa un singur partid sau aproape de majoritatea rezultatelor.

Avantajele sistemelor de stabilitate a celor două părţi în conformitate cu regulile majoritare

Susţinătorii sistemelor majoritare, în special în tradiţia anglo-americană, susţin că sistemul rezultat din două partide oferă avantaje clare în ceea ce priveşte stabilitatea politică. Cel mai frecvent citat beneficiu este formarea a guvernelor majoritare ale unui singur partid. Astfel de guverne pot adopta legislaţia relativ rapid, sunt responsabile faţă de alegătorii şi nu necesită acorduri fragile de coaliţie care ar putea să se destrame la jumătatea perioadei. Această hotărâre este apreciată în special în vremuri de criză, cum ar fi recesiunile economice sau ameninţările naţionale de securitate.

În al doilea rând, sistemele de specializare tind să producă mandate electorale clare[. Alegătorii aleg un partid cu o platformă definită, iar acest partid poate solicita un mandat de punere în aplicare a agendei sale. Într-un sistem multipartit, guvernele de coaliţie produc adesea politici de compromis care estompează promisiunile originale ale partidelor individuale, îngreunând atribuirea de către alegători a creditului sau a învinuirii.

În al treilea rând, sistemul celor două partide simplifică alegerea alegătorilor. În loc să navigheze într-un spectru fragmentat de partide mici, alegătorii se confruntă cu o alegere binară (sau cu o alegere cu o alternativă serioasă). Aceasta poate spori prezenţa la vot şi reduce sarcina cognitivă asupra cetăţenilor, în special în sistemele de votare

În cele din urmă, sistemele de coaliţie sunt asociate cu fragmentarea guvernului mai scăzută. Coaliţiile din sistemele de PR pot fi instabile, în special atunci când includ parteneri de distanţă ideologică. Prăbuşirea unui guvern de coaliţie poate forţa noi alegeri, ducând la perioade de incertitudine politică. Sub majoritarianism, un guvern care pierde un vot de încredere poate fi înlocuit direct de opoziţie, sau o nouă alegere poate reseta echilibrul cu puţine întreruperi la executiv.

Aceste beneficii de stabilitate nu sunt triviale. Ţări precum Regatul Unit şi Statele Unite s-au bucurat istoric de perioade lungi de guvernare executivă stabilă, cu linii clare de autoritate. Această stabilitate, totuşi, vine la un preţ: reprezentarea vocilor minorităţilor şi cazarea intereselor diverse.

Provocări pentru sistemele multipartidice în temeiul normelor majoritare

Când un sistem electoral major este aplicat unei societăţi cu decolteu multiplu, persistent, cum ar fi diviziunile etnice, lingvistice sau religioase, rezultatele pot fi problematice. Prima provocare majoră este reprezentarea nepermisă.Partidele care primesc o parte semnificativă din votul naţional, dar care nu au concentrare geografică, pot fi puternic subreprezentate.De exemplu, liberal-democraţii din Marea Britanie câştigă adesea aproximativ 10!] din cauza votului naţional, dar obţin doar o mână de locuri.În alegerile generale din 2015 din Marea Britanie, Partidul Independenţei din Regatul Unit (UKIP) a câştigat 12,6% din voturi, dar numai un singur loc, în timp ce Partidul Naţional Scoţian a câştigat 4,7% din voturi şi 56 de locuri datorită concentrării sale regionale. Această dezinformare poate face mulţi cetăţeni să simtă că voturile lor nu contează, erodând încrederea în sistemul politic.

În al doilea rând, regulile majoritare pot să reducă diversitatea politică[. Prin penalizarea partidelor mai mici, ele reduc varietatea perspectivelor ideologice reprezentate în parlament. Aceasta poate duce la un sistem politic care nu răspunde preocupărilor minorităţilor semnificative, de la grupuri etnice la populaţişti anti-instituţionali. În timp, grupurile excluse se pot transforma în protest extraparlamentar sau chiar violenţă, subminând stabilitatea pe termen lung.

În al treilea rând, sistemele majoritare pot exacerba polarizarea[. Atunci când doar două partide au o șansă realistă de a câștiga, ele adoptă adesea strategii adversariale, cu sumă zero. Câștigătorul-all stimulează părțile să-și mobilizeze baza mai degrabă decât să caute consens larg, ceea ce duce la blocaje și conflicte partizane amare [așa cum se vede în politica recentă a SUA. Această polarizare poate face guvernul mai puțin eficient, în ciuda stabilității teoretice a unei singure partide regula.

În al patrulea rând, coaliţiile multipartite care se formează sub reguli majoritare [în general, ca guverne minoritare sau coaliţii formale după un parlament spânzurat .În mod repetat instabil [.Pentru că sistemul electoral nu le-a conceput, acestea sunt reunite din necesitate mai degrabă decât prin tradiţie.În Canada, guvernele minoritare sunt comune, dar de obicei de scurtă durată, care durează doar cu un an sau doi înainte ca forţele opoziţiei să fie noi alegeri.În Marea Britanie, coaliţia 20102015 a fost o excepţie rară care a necesitat negociere atentă; a fost unită pentru termen deplin, dar a fost o anomalie. Ţările cu o tradiţie de PR, cum ar fi Germania sau Olanda, au dezvoltat norme şi instituţii care sprijină guvernanţa stabilă a coaliţiei (de exemplu, acorduri formale de coaliţie, voturi constructive de încredere).În conformitate cu regulile majore, coaliţiile nu au această cultură instituţională şi pot fi fragile.

Cazuri de majoritarism multipartit

Mai multe democraţii stabilite folosesc sisteme majoritare, dar au sisteme multipartite. Examinarea performanţelor lor face lumină asupra tensiunilor dintre regulile electorale şi stabilitatea politică.

Canada are un sistem federal cu FPTP. Ţara vede în mod regulat patru sau cinci partide alese în Parlament: liberalii, conservatorii, NDP, Blocul Québécois şi, ocazional, Verzii. Din 2004, fiecare alegere federală a produs o minoritate sau un guvern de coaliţie, cu excepţia anului 2011, când conservatorii au câştigat majoritatea. Parlamentele minorităţilor frecvente au condus la guverne cu durată scurtă de viaţă, cu cabinetul mediu care durează aproximativ 1,6 ani între 2004 şi 2019. Această instabilitate contrastează cu teoria că majoritatearitarismul produce un guvern stabil. Cu toate acestea, Canada este o societate stabilă şi instituţii politice puternice au împiedicat orice criză de guvernanţă; guvernele minoritare pot încă să treacă bugete şi legislaţie cu sprijin negociat. Totuşi modelul instabilităţii este real.

India[ este și mai izbitoare. Din 1989, guvernele coaliției au fost norma la nivel federal, adesea implicând o duzină sau mai multe partide.Câștigătorul majoritar al BJP în 2014 a fost primul de către un singur partid din 1984.Din India, sistemul FPTP a produs rezultate extrem de disproporționate; de exemplu, în 2014, BJP a câștigat 31% din voturi, dar și din cota de voturi a coalițiilor Indiei.În timp ce coalițiile din India au fost stabile; guvernul Alianței Naționale Democrate din 1999; au fost nevoite să își îndeplinească mandatul deplin; au necesitat negocieri complexe și crize periodice. Sistemul majoritar, combinat cu politica federală și caste, a permis dezvoltarea unui sistem multipartit, dar a condus și la preocupări cu privire la excluderea grupurilor minoritare, în special musulmani, de la reprezentarea eficientă.

Franţa utilizează un sistem majoritar de două runde pentru Adunarea Naţională. Acest sistem produce de obicei o majoritate clară pentru un bloc, dar poate produce şi un parlament fragmentat atunci când nu apare nici o alianţă stabilă. Alegerile legislative 2022 au dus la un parlament atârnat cu trei blocuri de vot, preşedintele Macron . Alianţa preşedintelui Macron . Nupes, şi Rallynone Naţional de departe de dreapta deţin o majoritate. Guvernul rezultat nu a trebuit să negocieze orice lege, care duce la blocarea grid-ului şi recurgerea la decrete executive. Sistemul semi-preşedinţial Francess adaugă complexitate, deoarece preşedintele comandă executivul, dar are nevoie de sprijin legislativ. Aceasta demonstrează că nici un sistem majoratar nu garantează un guvern stabil, un singur partid, atunci când peisajul politic este foarte polarizat.

Stabilitatea și reprezentarea în echilibru: reforme și alternative

Dezbaterea dintre sistemele majoritare și proporționale este adesea încadrată ca un compromis între stabilitate (guvernul clar) și reprezentare (includerea unor puncte de vedere diverse). Cu toate acestea, designul instituțional poate atenua dezavantajele majoritarianismului, păstrând în același timp unele dintre avantajele sale.

[ ] Sisteme de integrare majoră (MMM), utilizate în Japonia, Coreea de Sud și Mexic, combină districtele cu un singur membru cu un nivel compensatoriu sau paralel de locuri proporționale. În forma sa paralelă (MMM), nivelul proporțional nu corectează disproporţionalitatea la nivel raional, astfel încât sistemul favorizează încă părțile mai mari. Dar permite părților mai mici să câștige anumite locuri, oferind mai multă reprezentare. Sistemul MMM japonez, introdus în 1994, a condus la o concurență mai asemănătoare a două părți între Partidul Liberal Democrat și Partidul Democrat, dar cu părți terțe încă prezente. Acest sistem poate spori reprezentarea fără o fragmentare dramatică.

Votul alternativ (AV)[ este un sistem majoritar care folosește buletine de vot clasate pentru a se asigura că câștigătorul are sprijin majoritar. Este utilizat în Australia pentru Camera Reprezentanților. AV reduce divizarea voturilor și încurajează candidații să facă apel dincolo de baza lor, care poate tempera polarizarea. Australia a menținut un sistem stabil de două partide dominat de coaliția liberală-națională și Partidul Muncii, cu Verzii care dețin câteva locuri. AV este adesea văzut ca un sistem majoritar mai echitabil decât FFPT, deși încă subreprezentează minorități dispersate geografic.

Pragurile electorale în sistemele de PR pot limita numărul partidelor, îmbunătățind capacitatea de guvernare. Germania are un prag de 5% pentru Bundestag, care a ținut în afara partidelor de extremă dreaptă și de extremă stânga timp de decenii (deși Alternativa pentru Germania a depășit acest prag în 2017). Pragurile sunt o modalitate de a echilibra reprezentarea și stabilitatea într-un cadru proporțional.

O altă reformă este normele de guvernare ale coaliţiei. Chiar şi în cadrul normelor majoritare, ţările pot adopta practici care să facă ca guvernele minorităţilor sau coaliţiei să fie mai stabile. De exemplu, acordurile formale de coaliţie, desemnate miniştrii principali cu responsabilităţi clare şi voturile constructive fără încredere (care necesită pregătirea unui guvern alternativ) pot reduce riscul colapsului guvernului. Canada şi Regatul Unit ar putea adopta astfel de mecanisme pentru a îmbunătăţi stabilitatea atunci când nici un partid nu câştigă majoritatea.

Alegerea sistemului electoral depinde de contextul istoric, decolteurile sociale şi cultura politică. Nu există soluţii unice. După cum a susţinut politologul Arend Lijphart în ]Patrii democraţiei[[ ], democraţiile consensuale (care utilizează adesea PR) tind să aibă politici mai incluzive, mai amabile, mai blânde, în timp ce democraţiile majoritare ale Westminster au subliniat eficienţa şi responsabilitatea. Stabilitatea unui sistem nu este doar o funcţionare a regulilor sale electorale; de asemenea, depinde de relaţia dintre partide, forţa societăţii civile şi statul de drept.

Concluzie

Sistemele electorale majoritare au o influenţă profundă asupra stabilităţii sistemelor partidelor. Ele încurajează predominant apariţia sistemelor bipartite, care pot produce guverne clare, responsabile şi decisive. Această stabilitate este adesea menţionată ca un avantaj esenţial al modelului Westminster şi al Congresului SUA. Cu toate acestea, aceleaşi sisteme pot crea provocări semnificative atunci când sunt aplicate în societăţi cu decolteuri profunde sau transversale. Sistemele multipartite care operează în conformitate cu regulile majoritare suferă adesea de reprezentare inechitabila, incluziunea slabă a alegătorilor, polarizarea contradictorială şi coaliţiile fragile, în special în sisteme neclinificate cooperării.

Exemple din Marea Britanie, SUA, Canada, India şi Franţa arată că relaţia dintre sistemele electorale şi stabilitate nu este deterministă. Rezultatele depind de numărul şi salianţa de clivaje sociale, concentrarea geografică a sprijinului partidului şi cultura instituţională. Reformele precum sistemele majoritariene mixte sau votul alternativ pot modera compromisurile, dar nici un sistem nu echilibrează perfect stabilitatea şi reprezentarea. Pe măsură ce democraţiile evoluează, factorii de decizie politică şi cetăţenii trebuie să cântărească aceste compromisuri cu atenţie, întotdeauna atenţi la faptul că regulile electorale nu sunt neutre [ei formează exact terenul pe care are loc competiţia politică.

Pentru a citi mai departe pe această temă, resursele Societatea de Reformă Electorală[, [[ Rețeaua de cunoaștere electorală a ACE[, și Ideea internațională furnizează date și analize cuprinzătoare privind sistemele electorale și efectele acestora. Lucrările academice precum ]Lijphart ]Patterns of Democracy[] și Duvergers teoriile originale rămân texte fundamentale pentru înțelegerea interacțiunilor dintre proiectarea instituțională și stabilitatea politică.