Clauza necesară şi corectă, prevăzută la articolul I, secţiunea 8, clauza 18 din Constituţia SUA, este una dintre cele mai importante prevederi din legea constituţională americană. Acordă Congresului puterea de a face toate legile necesare şi adecvate pentru executarea puterilor menţionate anterior, precum şi toate celelalte Puteri cu care se află această Constituţie în Guvernul Statelor Unite, sau în orice departament sau ofiţer al acesteia.

Înțelegerea principiilor originale

Originalismul[ este o familie de metodologii interpretative care susțin că textul constituțional ar trebui să fie dat sensul pe care l-a avut la momentul adoptării.În timp ce există variații importante în gândirea originalistă .De exemplu, intenția originală, sensul original, și textual-originalism angajamentul principal este de a un sens fix, istoric care limitează discreția judiciară. Originaliștii resping noțiunea că Constituția este un document . . . În schimb, sensul evoluează cu valorile societale.În schimb, ei susțin că fidelitatea față de înțelegerea publică inițială păstrează legitimitate democratică și statul de drept.

Intenţia originală vs. Semnificaţia publică originală

Primii originalişti, cum ar fi Procurorul General Edwin Meese din anii 1980, s-au concentrat adesea asupra intenţiilor subiective ale Framers. Astăzi, cei mai mulţi originalişti urmează sensul public originar[] abordarea promovată de Justice Antonin Scalia şi de savantul juridic Randy Barnett. În acest sens, ancheta relevantă este modul în care o persoană rezonabilă la momentul ratificării ar fi înţeles textul, nu intenţiile secrete ale proiectanţilor. Această schimbare face ca originalismul să fie mai obiectiv şi mai puţin dependent de înregistrările istorice incomplete. Pentru clauza necesară şi adecvată, aceasta înseamnă a căuta o utilizare comună la sfârşitul secolului al XVIII-lea, precum şi la contextul juridic şi politic în care a fost adoptată clauza.

Rolul surselor istorice

Originariştii se bazează pe o varietate de surse pentru a recupera sensul original: dicţionare din era fondării, dezbateri de ratificare de stat, Federalist Papers, înregistrările Convenţiei Constituţionale, trateze juridice timpurii şi interpretări judiciare timpurii. Totuşi, criticii observă că aceste surse pot fi ambigue şi că istoria este adesea incompletă. Originaliştii răspund că scopul nu este o certitudine perfectă, ci o constrângere principială care limitează deriva interpretativă. Pentru clauza necesară şi corectă, istoricul este deosebit de bogat, oferind comentarii ample din figuri precum James Madison, Alexander Hamilton şi Thomas Jefferson.

Clauza necesară: Text și Context

Formularea precisă a clauzei necesare şi corecte a fost produsul compromisului. La Convenţia Constituţională, delegaţii au dezbătut dacă să acorde Congresului puteri accidentale largi sau să o limiteze strict la scopurile enumerate. Clauza adoptată a fost în mare parte opera Comitetului de Detail şi a fost menită să evite necesitatea unei enumerari extinse a oricărei puteri federale imaginabile. James Madison a explicat în Federalist nr. 44 că

Federalist nr. 44 și

Limbajul Madison se referă la o abordare permisivă: orice mijloc legat raţional la un scop enumerat este permis constituţional. Totuşi, el a insistat, de asemenea, că clauza nu a extins puterile enumerate ei înşişi. Anti-ţintă, în schimb, se temea că limba

Interpretarea originalistă a clauzei

Inițialiștii aplică mai multe mișcări interpretative distincte atunci când analizează clauza necesară și cea corectă. În primul rând, ei parsează separat termenii ] . [[ [ [ ]] și . Justiție principală John Marshall . Opinia faimoasă [[ [ ]]McCulloch v. Maryland (1819] a stabilit valoarea de referință: . Necesar. Originaliștii indică . fondatori-era predicții și uzual de drept comun pentru a sprijini lectura mai largă. . . De exemplu, Samuel Johnson Dictionary of the English Language[FLT] (așa-numită mai jos:] [așa-numită] [a]]] în mod practic, în mod obligatoriu, în limba engleză, nu este necesară.

Semnificaţia lui

Originariștii subliniază, de asemenea, că

Metodologia originalistă aplicată:

Clauza necesară şi corectă nu acordă Congresului o putere independentă; aceasta acordă puterea de a exercita alte puteri. Prin urmare, originaliştii cer ca fiecare lege adoptată în temeiul clauzei să fie legată de o putere specificată. Aceasta este cunoscută ca doctrina puterilor de bază. De exemplu, în McCulloch, Congresul a naștet o bancă națională ca mijloc de a-și executa puterile de impozitare, împrumutare a banilor și reglementare a comerțului. Banca a fost incidentală în aceste scopuri. Sub o abordare strict originală, mijloacele accidentale trebuie să poarte o relație strânsă și substanțială cu scopul enumerat, nu doar unul de la distanță sau speculativ. Acest standard, articulat de Justiție Thomas în dezacordul său în ]Gonzales v. Raich (2005), ar invalida adesea legile care se bazează pe un lanț de raționament atenuat pentru a justifica acțiunea federală.

Implicaţii pentru deciziile judiciare moderne

Principiile originaliste au conturat mai multe hotărâri importante ale Curţii Supreme privind clauza necesară şi corectă în ultimele decenii. În Statele Unite împotriva Comstock (2010), Curtea a admis o lege federală care permite angajamentul civil al prizonierilor periculoşi sexual după încheierea condiţiilor lor de închisoare. Majoritatea, aplicând un test raţional-basis larg, a constatat că legea

]NFIB v. Sebelius (2012) și Mandatul individual

În ]Federația Națională a Independent Business împotriva Sebelius[, Curtea a analizat dacă mandatul individual de asistență la prețuri accesibile ar putea fi admis ca un mijloc de reglementare a pieței asigurărilor de sănătate.Justiția principală Roberts a respins acest argument, considerând că clauza necesară și adecvată nu poate fi utilizată pentru a crea o putere nouă, independentă, cum ar fi persoanele care obligă să cumpere un produs care nu are legătură cu nicio putere existentă enumerată. Mandatul, a argumentat el, nu a fost

Suveranitatea statului și

Un alt domeniu în care interpretarea originalistă a clauzei este deosebit de vizibilă este în cazurile privind suveranitatea statului. New York v. Statele Unite[] (1992) și Printz v. Statele Unite (1997), Curtea a respins legile federale care اOCUPAT oficialii legislativi sau executivi ai statului să aplice programele de reglementare federale. Majoritatea Printz, condusă de Justice Scalia, a susținut că această comandă nu a fost اproper. Acest lucru ilustrează modul în care originalismul utilizează dovezile istorice pentru a da cuvantului

Criticile originalismului aplicate clauzei necesare şi corecte

În ciuda coerenței sale intelectuale, interpretarea originalistă a clauzei necesare și corecte se confruntă cu mai multe critici. O obiecție comună este că dovezile istorice sunt neconcludente și pot fi selectiv șezute pentru a sprijini fie o putere federală largă sau îngustă. De exemplu, James Madison . De multe ori, citat de originaliști ca o autoritate a schimbat propriile sale opinii de la o interpretare relativ largă în timpul dezbaterilor de ratificare la una îngustă mai târziu în viață. Pe care Madison ar trebui să o controleze? Mai mult, primii precedenti ca ]McCulloch v. Maryland însuși a adoptat o lectură flexibilă a

Problema de ? Dead Hand?

O altă critică este că originalismul leagă interpretarea constituțională de o lume din secolul al XVIII-lea care nu putea anticipa realitățile economice și tehnologice moderne. Clauza necesară și corectă, inițial înțelesă, nu ar putea autoriza multe programe federale pe care americanii le iau acum ca fiind acordate . Cum ar fi securitatea socială, reglementarea mediului sau legile federale de control al armelor. Originaliștii răspund că Constituția poate și ar trebui modificată pentru a face față noilor provocări, și că reținerea judiciară este preferabilă elaborării politicilor judiciare. Ei observă, de asemenea, că clauza este flexibilă limba . Necesar și . Proper era în mod deliberat generală pentru a permite adaptarea rezonabilă, atâta timp cât limitele structurale de bază rămân intacte.

Atractivitatea ca o constrângere

În ciuda acestor critici, originalismul rămâne atractiv pentru mulți judecători și cercetători tocmai pentru că promite o constrângere principială asupra puterii judiciare. În contextul clauzei necesare și corecte, metodologia originalistă obligă instanțele să pună întrebări istorice concrete: Cum au înțeles Fondatorii relația dintre puterile accidentale și enumerate? Ce limite au intenționat ei să impună? Prin analiza fundamentată în text și istorie, originalismul urmărește să evite testele de echilibrare deschise care adesea duc la decizii neconsistente și politizate. Fie că își îndeplinește pe deplin promisiunea respectivă este o chestiune de dezbatere continuă, dar influența sa asupra cazurilor constituționale majore este incontestabilă.

Concluzie

Clauza necesară şi corectă este o limită de putere federală, iar interpretarea sa iniţială rămâne o forţă vitală în legea constituţională americană. Concentrându-se pe sensul public iniţial al

Pentru a citi mai departe despre originalism și clauza necesară și corectă, consultați Constituția Anotată cu privire la clauza[[, Apărarea lui Hamilton în FBI nr. 33, și avizele Curții Supreme în []Statele Unite v. Comstock și NFIB v. Sebelius.