Originea şi baza constituţională a imunităţii suverane a statului

Imunitatea suverană a statului nu este o invenţie modernă; rădăcinile sale se întind înapoi la dreptul comun englez, unde regele nu putea fi dat în judecată fără acordul său. Frauders of the S.U.A. Constitution a încorporat o versiune a acestui principiu în al 11-lea Amendament, ratificat în 1795, care interzice în mod explicit instanţelor federale să audieze procese iniţiate sau judecate împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetăţenii unui alt stat, sau de către cetăţenii sau subiecţii oricărui stat străin.

Această imunitate servește mai multor scopuri. Protejează trezoreriile de stat de perturbări, păstrează demnitatea statului ca entitate cvasisuvereană și consolidează echilibrul puterii dintre sistemul judiciar federal și guvernele statului. Cu toate acestea, doctrina creează și ea tensiune cu legile federale ale drepturilor civile, care sunt concepute pentru a justifica drepturile individuale chiar și atunci când violatorul este un actor de stat.

Cum funcţionează legile federale ale drepturilor civile

Drepturile civile federale statute (ADA) și Discriminarea vârstei în Legea privind drepturile civile din 1964, secțiunea 1983 din Legea Ku Klux Klan, Legea privind drepturile civile (ADA), și Legea privind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă (ADEA) ținând seama de eradicarea discriminării bazate pe rasă, culoare, religie, sex, origine națională, handicap și vârstă. Aceste legi se aplică în general angajatorilor, guvernelor de stat și locale, precum și entităților care primesc finanțare federală. Ele oferă mecanisme pentru persoanele fizice de a da în judecată pentru ajutor injunctiv, plata înapoi, daune compensatorii și, în unele cazuri, daune punitive.

Aplicarea legii se face de obicei prin intermediul unor agenţii federale precum Comisia Equal Ocportunity (EEOC) şi Departamentul Justiţiei, dar procesele private rămân cel mai comun vehicul pentru ajutor individual. Obstacolul critic apare atunci când inculpatul este un guvern de stat: imunitatea suverană poate bloca procesul în întregime, cu excepţia cazului în care Congresul a abrogat în mod valabil că imunitatea sau statul a renunţat la aceasta.

Cadrul pentru abrogare şi renunţa la viaţă

Congresul poate anula imunitatea suverană a statului, dar numai dacă îndeplineşte două cerinţe. În primul rând, trebuie să-şi exprime fără echivoc intenţia de a se abrogă în textul statutului. În al doilea rând, abrogarea trebuie să fie adoptată în temeiul unei subvenţii constituţionale valabile a puterii, cel mai adesea secţiunea 5 a celui de-al 14-lea Amendament, care autorizează Congresul să aplice garanţiile de drept şi de protecţie egală. Curtea Supremă a susţinut în mod repetat că Congresul nu poate să modifice imunitatea statului numai în temeiul clauzei de comerţ, aşa cum a fost stabilită în ] Tribul Seminole din Florida v. Florida (1996).

Statele pot renunța de asemenea la imunitatea suverană, fie prin acordul de a se conforma în textul unui statut, prin acceptarea fondurilor federale (care pot veni cu o condiție de adecvare), fie prin eliminarea unui caz în fața instanței federale. Cu toate acestea, derogările trebuie să fie

Cazuri cheie de abrogare pe care ar trebui să le știți

Curtea Supremă de Justiţie a schimbat de-a lungul deceniilor. Iată deciziile de referinţă care definesc peisajul actual:

  • Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976]: Curtea a susținut că Congresul poate să abrogă imunitatea suverană a statului atunci când legiferează în temeiul secțiunii 5 din al paisprezecelea amendament, deoarece acest amendament a fost conceput în mod specific pentru a limita puterea statului. Acest caz a deschis calea pentru procesele din titlul VII împotriva statelor.
  • Seminole Tribe of Florida v. Florida[ (1996]: Într-o decizie 5 rii4, Curtea a decis că Congresul nu poate utiliza puterile sale de la articolul I . Cum ar fi clauza comercială sau clauza de faliment [a se]a se vedea imunitatea de stat.Acest Congres drastic limitat [abilitatea de a supune statelor la procese private în afara celui de-al paisprezecelea context de amendament.
  • Kimel v. Florida Board of Regents (2000) (2000): Curtea a considerat că ADEA [avantajul imunităţii de stat nu este valabil deoarece discriminarea pe motive de vârstă nu face obiectul unui control sporit în temeiul clauzei privind egalitatea de protecţie; prin urmare, Congresul nu dispunea de o bază constituţională suficientă pentru a suprascrie imunitatea.
  • Board of Trustes of the University of Alabama v. Garrett (2001): Similar cu Kimel, Curtea a anulat abrogarea imunităţii de stat în temeiul titlului I al ADA (ocuparea forţei de muncă), argumentând că discriminarea pe motive de handicap nu a fost supusă unui control sporit şi Congresul nu a demonstrat un model de conduită neconstituţională a statului.
  • Tennessee v. Lane (2004):] Într-o decizie 5
  • Statele Unite împotriva Georgiei[ (2006):[ Curtea a hotărât în unanimitate că titlul II al ADA abrogă în mod valabil imunitatea suverană de stat pentru comportament care încalcă în realitate amendamentul 14] însemnând că, dacă un stat acţionează în mod independent în cazul încălcării procesului echitabil sau a protecţiei egale, ADA poate fi utilizată ca remediu.

Distincția dintre procesele federale și cele de stat

Important este că al 11-lea amendament nu se judecă decât împotriva statelor federal[. Statele nu sunt automat imune la proces în propriile lor instanţe, cu excepţia cazului în care constituţia sau statutul lor de stat acordă o asemenea imunitate. Toate cele cincizeci de state au o formă de imunitate suverană, dar multe au creat derogări legale [de multe ori prin acte de drept sau legi privind drepturile omului [care permit persoanelor fizice să aducă cereri de drepturi civile în instanţa de stat.

Aceasta înseamnă că un reclamant care nu poate da în judecată un stat în instanţă federală în conformitate cu secţiunea 1983 sau ADA poate avea încă o cerere viabilă în instanţa de stat. Totuşi, căile de atac de stat pot fi limitate. De exemplu, unele state aplică daune, impun statute mai scurte de limitări sau necesită epuizare administrativă înainte de depunerea. Mai mult, legile federale privind drepturile civile nu creează neapărat o cauză de acţiune în instanţa de stat, cu excepţia cazului în care legiuitorul de stat a autorizat în mod expres astfel de procese. Practicanţii trebuie să examineze cu atenţie legea statului pârât.

Instrumentele de aplicare a drepturilor civile atunci când imunitatea suverană blochează Curtea Federală

Având în vedere barierele, avocații și reclamanții drepturilor civile ți-au dezvoltat strategii alternative de aplicare a drepturilor federale împotriva actorilor de stat.

1. Însuși oficialii statului în capacitățile lor individuale

Al 11-lea Amendament nu interzice pledoariile împotriva oficialilor statului pentru ajutor în instanţă sau pentru daune plătite din buzunarul oficialilor. Sub Ex parte Young] doctrina (1908), un reclamant poate da în judecată un oficial de stat pentru a opri o încălcare continuă a legii federale. Aceasta este cea mai frecventă lucrare. De exemplu, un prizonier poate da în judecată un gardian al închisorii pentru ajutor injurios în temeiul celui de-al optulea amendament, chiar dacă statul în sine nu poate fi dat în judecată pentru daune.

2. Caută ajutor prin intermediul agențiilor federale

Multe statute de drepturi civile necesită persoane agresate pentru a depune o acuzație la o agenție federală înainte de a da în judecată. EEOC, de exemplu, poate investiga, mediat, și chiar da în judecată state în numele angajaților. Deoarece Statele Unite nu este supusă unui Amendament al unsprezecelea, agenția poate aduce o acțiune federală împotriva unui stat fără a se confrunta cu bariera suverană a imunității. În mod similar, Departamentul Justiției poate da în judecată state pentru discriminare model-sau-praxie în temeiul titlului VII, ADA, și alte legi.

3. Utilizarea Comisiei pentru Drepturile Omului de Stat

Fiecare stat are o comisie pentru drepturile omului sau drepturile civile care aplică legile antidiscriminare de stat. În timp ce legile de stat nu pot oferi aceleași căi de atac ca statutele federale, acestea renunță adesea imunitatea suverană pentru procedurile administrative și pot acorda înapoi daune, reeșalonare și chiar compensatorii. Reclamanții pot uneori

4. Injuncții structurale și costume de model sau de practică

Acţiunile de clasă privată împotriva funcţionarilor statului pentru ajutorarea injunctiv rămân viabile. Pentru încălcări în curs de desfăşurare, cum ar fi condiţiile neconstituţionale în închisorile de stat sau discriminarea rasială sistemică în locuinţe publice. Un proces de acţiune clasa-actiune conform articolului 23 poate solicita un ordin judecătoresc care să îndrume oficialii statului să schimbe politicile. Aceste procese nu sunt interzise de imunitate suverană, deoarece vizează funcţionari individuali, iar statul nu este pârâtul.

Răspunsurile Congresului şi reformele propuse

Tensiunea dintre imunitatea suverană și aplicarea drepturilor civile nu a trecut neobservată. De-a lungul anilor, Congresul a considerat că legislația permite să se dea în judecată statele pentru încălcarea drepturilor civile. De exemplu, Legea drepturilor civile din 1991 a clarificat că angajații statului pot da în judecată în instanță federală în temeiul titlului VII . Și ]Fitzpatrick decizie a stabilit deja că o astfel de abrogare a fost valabilă în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament.

Mai recent, Legea de reabilitare din 1973, care interzice discriminarea pe motive de handicap de către orice beneficiar de fonduri federale, rămâne un instrument puternic, deoarece agențiile de stat care acceptă bani federali trebuie să renunțe la imunitate pentru cererile în temeiul acestui act. Similar, Legea privind concediul medical și familia (FMLA) a fost găsită de către Curte pentru a valida?

Unii erudiţi susţin un amendament constituţional la dezmembrarea statelor de imunitate pentru încălcarea drepturilor civile, dar acest lucru rămâne puţin probabil din punct de vedere politic. Alţii propun Congresului să adapteze mai atent viitoarele statute ale drepturilor civile la Secţiunea 5 din Al Paisprezecelea Amendament, construind un record legislativ al discriminării publice răspândite care ar sprijini abrogarea City of Boerne v. Flores (1997)

Sfaturi practice pentru practicienii drepturilor civile

Dacă sunteţi avocat sau avocat care se ocupă de un caz de drepturi civile împotriva unei entităţi de stat, iată întrebările critice pe care trebuie să le adresaţi:

  • [ ]Este pârâtul un stat
  • Are statutul de imunitate abrogat?Caută limba explicită în statut, cum ar fi ?Un stat nu va fi imun în temeiul celui de-al unsprezecelea amendament....
  • A renunţat statul la imunitate? Verificaţi dacă statul a adoptat o lege care consimte să se potrivească, sau dacă a acceptat fonduri federale care condiţionează renunţarea.De exemplu, orice stat care primeşte fonduri de la Medicaid trebuie să renunţe la imunitate pentru anumite drepturi de invaliditate.
  • Poți da în judecată un oficial de stat pentru ajutorare injunghie? Acest lucru este aproape întotdeauna disponibil dacă există o încălcare în curs de desfășurare.Poți cere instanței să ordone funcționarului să oprească practica discriminatorie sau să ofere cazare rezonabilă.
  • Ar trebui să introduceți cererea în instanța de stat? Dacă instanța federală este interzisă, forumul de stat poate oferi o cale de atac în special dacă statul are o lege cuprinzătoare a drepturilor omului care acoperă același comportament.

Viitorul imunităţii suverane şi al drepturilor civile

Compoziţia Curţii Supreme continuă să evolueze, iar cazurile de imunitate suverană sunt adesea împărţite pe linii ideologice. În termeni recenti, Curtea a demonstrat că este dispusă să reducă domeniul imunităţii suverane în anumite contexte, cum ar fi faptul că statele pot fi judecate în justiţie în cadrul procedurii de faliment în temeiul clauzei privind falimentul ]Allen v. Cooper, 2020, dar observă că Curtea a refuzat efectiv să anuleze precedentul, lăsând întrebarea deschisă).Între timp, Curtea a afirmat, de asemenea, că clauza de comerţ indian nu acordă Congresului puterea de a revoca imunitatea statului pentru costumele de joc tribale [Michigan v. Comunitatea Indiană Bay Mills, 2014].

Pentru practicienii drepturilor civile, principala soluţie este că imunitatea suverană nu este un bar absolut. Este o doctrină nuanţată cu multe excepţii şi soluţii. Prin înţelegerea interacţiunii dintre al unsprezecelea amendament, al paisprezecelea amendament şi fiecare statut specific privind drepturile civile, avocaţii pot obţine încă o uşurare semnificativă pentru victimele discriminării.

Pentru o lectură ulterioară, a se vedea Cornell Information Institute

În cele din urmă, interacțiunea dintre imunitatea suverană a statului și legile federale privind drepturile civile reflectă un echilibru calibrat cu atenție între valorile constituționale concurente: demnitatea și integritatea fiscală a statelor, precum și angajamentul național de a asigura egalitatea de justiție în temeiul legii. Navigarea acestui echilibru necesită atât precizie juridică, cât și creativitate strategică. Dar ponderea precedentului arată că victoriile drepturilor civile împotriva statelor sunt posibile atunci când avocații aleg calea cea bună.