Introducere: Fundaţia Constituţională a Confidențialitatei

Constituţia Statelor Unite, astfel cum a ratificat iniţial, a limitat puterile guvernului federal şi, prin Legea Drepturilor, a garantat anumite libertăţi fundamentale. Totuşi, pentru cea mai mare parte a istoriei americane, aceste garanţii nu au constrâns automat statul şi guvernele locale. Un cetăţean din Virginia ar putea fi supus unei căutări nerezonabile de către poliţia de stat fără nici un recurs în temeiul celui de-al patrulea amendament, deoarece Legea Drepturilor a fost înţeleasă să lege numai guvernul naţional. Aceasta a schimbat printr-un proces lent, de la caz la caz, cunoscut sub numele de ] încorporare selectivă [o doctrină care utilizează clauza de proces Due a celui de-al paisprezecelea amendament pentru a aplica aproape toate protecţiile din Legea Drepturilor către state. În era digitală, încorporarea selectivă a luat în noi urgenţe, ca instanţe trebuie să decidă dacă drepturile tradiţionale de confidenţialitate se extind la date, dispozitive şi comunicări pe care Fundatorii nu şi le-ar fi putut imagina.

Acest articol explorează modul în care încorporarea selectivă interacționează cu drepturile de confidențialitate în peisajul digital modern. Începe cu o imagine de ansamblu a doctrinei în sine, apoi examinează deciziile de reper ale Curții Supreme care au modelat confidențialitatea digitală și se încheie prin luarea în considerare a provocărilor viitoare pe care le prezintă tehnologiile emergente. Prin înțelegerea inter-intersecției dintre încorporarea constituțională și realitățile digitale-vechi, cititorii pot aprecia mai bine modul în care legislația americană continuă să evolueze pentru a proteja libertatea individuală împotriva depășirii atât a guvernului cât și a tehnologiei.

Înțelegerea incorporarea selectivă

Contextul istoric

Legea drepturilor, ratificată în 1791, a fost concepută pentru a împiedica guvernul federal nou creat. Curtea Supremă a confirmat acest domeniu limitat de aplicare în [Barron v. Baltimore (1833), susţinând că Legea Drepturilor nu se aplică statelor. Timp de decenii, statele au fost libere să facă prescurtare de drepturi precum libertatea de exprimare, exercitarea religioasă sau protecţia împotriva percheziţiilor fără garanţii, atâta timp cât constituţiile lor de stat nu au interzis acest lucru.

Ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868 a introdus Clauzele de Prejudiciare și Egalitate de Protecție ca constrângeri în acțiunea de stat. Cu toate acestea, a durat aproape încă un secol înainte ca Curtea să interpreteze clauza de Proces echitabil ca incluzând dispoziții specifice ale Legii drepturilor împotriva statelor. Punctul de cotitură a fost Gitlow împotriva New York[] (1925), în care Curtea a presupus fără a ține în mod explicit că garanția de liberă exprimare a primului amendament se aplică statelor. În următoarele decenii, Curtea a încorporat selectiv una după alta: protecția celui de-al patrulea amendament împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile []Wolf v. Colorado, 1949; consolidată ulterior de 1964] și de A șasea modificare [FLV] [T:]] [W]]] [Wa]] [Wa]] [Wa]] [F. [F.T.]]]]

Încorporarea selectivă nu este un singur eveniment, ci un proces judiciar în curs de desfășurare. Curtea examinează fiecare drept de a determina dacă este "fondamental sistemului american de justiție" și, prin urmare, esențial pentru procesul echitabil. Odată ce un drept este considerat fundamental, se aplică în mod egal guvernului federal și statelor. Această metodă de caz cu caz diferă de încorporarea totală, care ar aplica întreaga lege a drepturilor la o dată [abordare] Curtea a respins în mod constant.

Rolul celui de-al patrulea amendament

Drepturile de confidențialitate în Statele Unite derivă în mare măsură din cel de-al patrulea amendament, care protejează "dreptul persoanelor de a fi sigure în persoanele lor, case, documente și efecte, împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile." Amendamentul a fost încorporat împotriva statelor în Wolf v. Colorado, dar regula de excludere care exclude dovezile obținute ilegal nu a fost aplicată instanțelor de stat până [] Mapp v. Ohio. Din moment ce ] Mapp, al patrulea amendament a oferit o bază de referință de protecție a vieții private în toate statele, deși instanțele au fost în mod continuu confruntat cu aplicarea sa noilor tehnologii.

Abordarea Curţii Supreme faţă de cel de-al patrulea amendament de confidenţialitate a evoluat semnificativ. Katz v. Statele Unite[ (1967), Curtea a înlocuit vechiul test bazat pe proprietate cu un standard "de aşteptare rezonabilă a vieţii private."În conformitate cu Katz, al patrulea amendament protejează oamenii, nu locurile, deschizând uşa pentru revendicări de confidenţialitate în spaţiile publice şi comunicaţii.Acest standard a devenit fundamentul analitic al cazurilor de confidenţialitate digitală.

Drepturile de confidențialitate în era digitală

Tehnologia depăşeşte legea

Revoluţia digitală a creat provocări fără precedent pentru intimitate. Informaţii personale, mesaje text, posturi de social media, date de localizare, istoricul navigarii, înregistrări de sănătate este colectat, stocat, şi adesea împărtăşit de companii private şi guverne deopotrivă. Volumul şi sensibilitatea acestor date depăşeşte cu mult orice ar fi putut anticipa Framers.

Timp de decenii, instanţele au aplicat testul de aşteptare rezonabilă pentru informaţiile digitale cu rezultate mixte Katz.În cazurile iniţiale, persoanele fizice au predat în mod voluntar date unor terţe părţi (cum ar fi societăţile de telefonie sau furnizorii de servicii de internet) şi, prin urmare, nu au avut nici o speranţă rezonabilă de confidenţialitate în acest principiu al datelor doctrina terţilor .Această doctrină, stabilită în Smith v. Maryland] (1979] şi Statele Unite v. Miller (1976], a însemnat că guvernul ar putea obţine înregistrări telefonice, înregistrări bancare şi alte metadate fără un mandat, pur şi simplu prin emiterea unei subpoene.

Doctrina terţilor a devenit din ce în ce mai problematică pe măsură ce serviciile digitale s-au extins. Oamenii au încredinţat în mod obişnuit cantităţi mari de informaţii intime unor terţi, motoarelor de cercetare, platformelor de social media, furnizorilor de stocare în cloud fara nici o alternativa realista. Criticii au susţinut că doctrina nu a reuşit să dea socoteală diferenţei calitative dintre un număr de telefon scris pe o bucată de hârtie şi un dosar digital detaliat al vieţii construite prin metadate.

Deciziile privind confidențialitatea digitală a mărcii terestre

Curtea Supremă a început să recalibreze la începutul anilor 2010. În Statele Unite v. Jones[[ ] (2012), Curtea a considerat că ataşarea unui dispozitiv GPS la un vehicul a constituit o căutare în temeiul celui de-al patrulea amendament, deoarece a încălcat fizic proprietatea privată. Însă un aviz concurent al judecătorului Sotomayor, alăturată de Justice Alito, a sugerat că monitorizarea continuă pe termen lung a GPS-ului ar putea încălca o aşteptare rezonabilă a intimităţii chiar şi fără o încălcare fizică, sugerând o abordare mai flexibilă a datelor digitale.

Doi ani mai târziu, în Riley v. California[ (2014), Curtea a decis în unanimitate că poliţia are nevoie, în general, de un mandat pentru a căuta conţinutul digital al unui telefon mobil confiscat incident de arestare.Justiţia şefă Roberts a scris că telefoanele mobile moderne "aţin pentru mulţi americani 'privatele vieţii'" şi nu sunt comparabile cu cele ale unui portofel sau pachet de ţigări. Riley a fost un reper deoarece a recunoscut interesele unice de confidenţialitate în dispozitivele digitale, chiar dacă textul celui de-al patrulea amendament nu s-a schimbat.

Decizia cea mai importantă pentru confidențialitatea digitală și încorporarea selectivă a fost luată în Carpenter v. Statele Unite[.Guvernul a obținut luni de informații privind localizarea celulei (CSLI) de la transportatori fără mandat, bazându-se pe doctrina terților. Curtea, într-un aviz al șefului de stat Roberts, a susținut că accesarea CSLI istorică constituie o căutare în temeiul celui de-al patrulea amendament și necesită un mandat bazat pe o cauză probabilă. Curtea a făcut distincție Smith v. Maryland și Miller[] pe motivul că datele privind localizarea telefonului mobil oferă "o cronică exhaustivă a mișcărilor fizice ale unei persoane" care implică interese profund personale de confidențialitate. Important, Curtea a remarcat în mod explicit că nu se adresează altor categorii de înregistrări ale activității, dar raționamentul a deschis ușa pentru extinderea suplimentară a protecției vieții private digitale.

În Carpenter, Curtea Supremă a aplicat al patrulea amendament, care fusese deja încorporat împotriva statelor prin [Mapp, într-un context tehnologic modern. Decizia exemplifică astfel modul în care încorporarea selectivă continuă să funcționeze: dreptul fundamental împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile, aplicat de mult timp statelor, se extinde acum la noi forme de probe digitale.

Cum se poate crea forme de confidenţialitate digitală

De la precedent federal la standarde de stat

Deoarece al patrulea amendament este pe deplin încorporat, orice hotărâre a Curții Supreme care stabilește o nouă protecție a vieții private în temeiul celui de-al patrulea amendament leagă automat toate autoritățile de stat și locale de aplicare a legii. De exemplu, după Carpenter, poliția de stat din California, Texas, sau orice alt stat trebuie să obțină un mandat înainte de a accesa datele istorice de localizare a celulei, cu excepția cazului în care se aplică o excepție. Această uniformitate împiedică un mozaic de protecție a vieții private în întreaga țară, asigurându-se că drepturile fundamentale ale unui cetățean nu depind de starea lor de reședință.

Încorporarea selectivă înseamnă, de asemenea, că instanțele de stat și legiuitorii sunt liberi să furnizeze mai mari[ protecția vieții private în temeiul propriilor lor constituții sau statute de stat, dar nu pot oferi mai puține. Unele state, precum California, cu Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice (CalecPA) și Washington cu Legea privind confidențialitatea, au adoptat deja legi care depășesc cel de-al patrulea amendament de referință. Aceste inovații la nivel de stat pot influența apoi instanțele federale, care pot privi experimentele de stat ca dovadă a evoluției normelor societale în materie de confidențialitate.

Rolul clauzei privind procesul echitabil

Dincolo de al patrulea amendament, încorporarea selectivă a altor prevederi privind legea drepturilor afectează şi confidenţialitatea digitală. Primul amendament, încorporat în Gitlow, protejează vorbirea şi asocierea online. Protecţia celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminaţiei obligatorii, încorporată în Malloy, ridică întrebări cu privire la posibilitatea ca un individ să fie forţat să decripteze un dispozitiv sau să furnizeze o parolă. Curtea nu a rezolvat pe deplin aceste probleme, ci tribunalele inferioare se luptă tot mai mult cu intersecţia probelor digitale şi cu privilegiul de a se autoincrimina.

Clauza privind procesul echitabil, care este vehiculul care trebuie încorporat, are și ea forță independentă. Aceasta garantează echitatea fundamentală în procedurile judiciare, care poate include dreptul de a se confrunta cu dovezi digitale sau de a contesta acuratețea algoritmilor utilizați în investigațiile penale. De exemplu, în Brady v. Maryland (1963) procesul echitabil impune procurorilor să divulge probe exculpatoare, iar această obligație se extinde acum la probele digitale, cum ar fi înregistrările de pe camerele de poliție și rapoartele judiciare digitale.

Provocări şi întrebări nerezolvate

În ciuda progreselor realizate în Carpenter și Riley, multe probleme de confidențialitate digitală rămân nerezolvate. Doctrina terță parte, deși îngustă, se aplică încă multor forme de date, cum ar fi înregistrările bancare, metadatele de e-mail și informațiile din social media, împărtășite cu o platformă. Curtea și-a rezervat în mod expres hotărârea dacă persoanele fizice au o așteptare rezonabilă de confidențialitate în ceea ce privește datele deținute de serviciile de cloud computing, furnizorii de servicii de internet sau de companiile de social media.

Inteligenţa artificială şi învăţarea maşinilor reprezintă noi provocări. Utilizarea de către guvern a tehnologiei de recunoaştere facială, a algoritmilor de poliţie predictivi şi a numărului automat de înmatriculare pot genera cantităţi mari de date fără "cercetări." Al patrulea amendament poate necesita un mandat sau cel puţin o suspiciune rezonabilă pentru aceste instrumente de supraveghere, dar Curtea nu a decis încă asupra acestei chestiuni. În mod similar, colectarea ADN-ului de la arestaţi, odată limitată la infracţiuni violente, s-a extins pentru a include mai multe infracţiuni minore, ridicând preocupările celui de-al patrulea amendament în cadrul protecţiilor încorporate.

Fluxurile internaționale de date complică și problemele. Al patrulea amendament se aplică în general numai căutărilor efectuate de oficialii americani sau la frontieră. Datele stocate peste mări pot fi supuse unor reguli diferite, așa cum se vede în disputa dintre guvernul SUA și Microsoft asupra e-mailurilor stocate în Irlanda [Statele Unite împotriva Microsoft Corp., 2018]. Congresul a adoptat în cele din urmă Legea CLOUD pentru a rezolva problemele de acces transfrontalier la date, dar rămân întrebări cu privire la atingerea protecției încorporate a celui de-al patrulea amendament peste frontiere.

Direcţii viitoare: Tehnologii de încorporare selectivă şi emergente

Internetul obiectelor și casele inteligente

Dispozitive inteligente de la termostat la sonerie de voce la sonerie de voce . În general, în interiorul caselor oamenilor. Al patrulea Amendament protejează casa ca "castel," dar când acea casă este plină cu senzori care transmit date companiilor și potențial guvernului, creeks cadru tradițional. [ ]Kyllo v. Statele Unite (2001), Curtea a considerat că utilizarea imagisticii termice pentru detectarea lămpilor termice în interiorul unei case fără mandat a fost o căutare, deoarece tehnologia nu a fost "în general uz public" și ar putea dezvălui detalii intime. Pe măsură ce dispozitivele inteligente de acasă devin omniprezente, instanțele vor trebui să decidă dacă accesarea datelor pe care le generează constituie o căutare sub cel de-al patrulea amendament încorporat.

Date biometrice și identificare

Amprentele, scanările faciale, tiparele irisului şi recunoaşterea mersului sunt din ce în ce mai folosite pentru identificare şi supraveghere. Protecţia încorporată a celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării nu se poate aplica biometricii deoarece sunt considerate " caracteristici fizice." Totuşi, cerinţa celui de-al patrulea amendament de rezonabilitate poate limita colectarea şi compararea fără garanţii a datelor biometrice. Decizia Curţii Supreme de Justiţie în Maryland v. King (2013) a susţinut colectarea de ADN fără garanţii de la persoanele arestate pentru identificare, dar raţionamentul a fost limitat. Cazurile viitoare vor testa dacă colectarea ADN de la persoane care nu au fost acuzate de o infracţiune sau de mulţimi la proteste încalcă drepturile de confidenţialitate încorporate.

Inițiative de stat și legislație federală

Deoarece încorporarea selectivă oferă doar un nivel constituţional, statele umplu tot mai mult lacunele cu propriile lor legi de confidenţialitate. Legea privind protecţia consumatorului din California (CCPA) şi Legea privind protecţia datelor consumatorilor din Virginia (VCDPA) acordă rezidenţilor drepturi asupra datelor lor personale deţinute de companiile private. Aceste legi nu abordează direct supravegherea guvernamentală, ci creează o cultură a vieţii private care poate influenţa interpretarea judiciară a standardelor celui de-al patrulea amendament. De exemplu, dacă un legiuitor de stat declară că indivizii au o aşteptare rezonabilă a vieţii private în istoria lor de navigare pe internet, o instanţă poate fi mai dispusă să găsească o încălcare a celui de-al patrulea amendament dacă guvernul obţine această istorie fără mandat.

La nivel federal, Congresul a considerat o legislație cuprinzătoare privind confidențialitatea, cum ar fi Legea Americană privind confidențialitatea și protecția datelor, dar nu a trecut-o încă. Până când Congresul nu acționează, încorporarea selectivă rămâne mecanismul principal de asigurare a protecției constituționale a vieții private împotriva guvernului de stat.

Linie de argint a unui proces lent

Încorporarea selectivă este adesea criticată pentru că este lentă și fragmentată. Totuși natura sa incrementală permite Curții să ia în considerare implicațiile practice ale fiecărei noi tehnologii. Prin decizia cazurilor, Curtea poate construi un corp coerent de drept care echilibrează viața privată, nevoile de aplicare a legii și realitatea tehnologică. Abordarea respectă, de asemenea, federalismul: statele pot experimenta cu protecții mai largi, iar standardele naționale apar doar atunci când se dezvoltă un consens care să asigure că un drept este fundamental.

Concluzie: Confidențialitatea ca drept de viață

De la libera exprimare la dreptul la consiliere, clauza Procesului Drept a extins treptat Legea Drepturilor pentru a proteja toti americanii, indiferent de care stat se numesc acasa. In era digitala, acelasi proces se joaca pentru drepturile de confidentialitate. Deciziile Curtii Supreme in ]Riley si Carpenter arata ca un cadru constitutional elaborat in 1791 poate raspunde in continuare la provocarile unei lumi in care informatiile noastre cele mai intime sunt stocate pe supercomputer-uri de buzunar.

Totuşi, lucrarea este departe de a se fi încheiat. Doctrina terţei părţi rămâne o barieră semnificativă pentru multe forme de date. Tehnologii emergente precum AI, biometria şi Internetul Lucrurilor vor testa limitele testului de aşteptare rezonabilă Katz. Legiatorii, erudiţii şi judecătorii trebuie să continue să se implice în întrebarea centrală: ce înseamnă să fii sigur în "persoana, casa, actele şi efectele" din secolul douăzeci şi unu?

Pentru cei care studiază acest domeniu dinamic al legii, înțelegerea încorporării selective este esențială. Acesta oferă cadrul prin care drepturile constituționale tradiționale sunt aplicate unor noi circumstanțe. Pe măsură ce peisajul digital evoluează, la fel va fi și sensul drepturilor fundamentale de confidențialitate, dar clauza privind procesul echitabil va rămâne vehiculul prin care aceste drepturi sunt extinse la fiecare stat.

Pentru a afla mai multe despre cazurile discutate în acest articol, cititorii pot explora resursele Cornell Information Institute on Carpenter v. Statele Unite, AcLU's work on digital confidential și Wikipedia's survolation of selectiv incorporation.Pentru o scufundare mai adâncă în cel de-al patrulea Amendament în era digitală, SCOTULUSBlog analiza Carpenter oferă un context valoros.