Pe măsură ce tehnologiile digitale se bazează pe toate aspectele vieții moderne, criminalitatea informatică a crescut de la o pacoste tehnică de nișă la o întreprindere globală de trilioane de dolari. De la atacurile de tip ransomware asupra spitalelor la încălcări ale datelor sponsorizate de stat, agențiile de aplicare a legii se confruntă cu provocări fără precedent în investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor care transcend frontierele și jurisdicțiile. Totuși, instrumentele și competențele necesare pentru a combate aceste amenințări fără motiv, căutări în masă, supraveghere în masă, reținerea pe termen nedefinită a datelor pot submina drepturile fundamentale pe care societățile democratice le dețin sacru. În centrul acestei tensiuni se află procesul care trebuie: principiul constituțional și procedural că nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de viață, libertate sau proprietate fără proceduri corecte și legale. În anchetele privind criminalitatea cibernetică, procesul corespunzător nu este doar o rigoare juridică; este scanterie care determină care tehnici de investigare sunt legitime, cum sunt admise în instanță dovezi, precum și modul în care drepturile persoanelor suspectate, victime și publicul sunt echilibrate împotriva imperativului siguranței publice.

Fundaţia procesului echitabil în investigaţiile digitale

Procesul corespunzător provine din două doctrine distincte, dar interdependente: procesul procedural echitabil (procedura corectă) și procesul material echitabil (corectitudinea fundamentală). În contextul anchetelor digitale, procedural impune ca aplicarea legii să respecte normele stabilite; să se impună să se respecte mandate, să se notifice subiecților, să se păstreze probe; în același timp, să se asigure că autoritățile publice sunt responsabile de procedurile materiale împotriva acțiunii arbitrare sau opresive, cum ar fi căutarea unui dispozitiv fără cauză probabilă sau utilizarea confesiunilor digitale constrânse. Aceste protecții sunt consacrate în cadre constituționale, cum ar fi al patrulea amendament din Statele Unite (care protejează împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile), articolul 8 din Convenția europeană a drepturilor omului (dreptul la respectarea vieții private și de familie) și dispoziții similare din numeroase constituții naționale.

Curtea Supremă a Statelor Unite a afirmat în repetate rânduri că informațiile digitale au dreptul la protecție solidă a proceselor. În Riley v. California[, Curtea a susținut că poliția trebuie să obțină în general un mandat înainte de a căuta un incident de telefon mobil pentru a fi arestată, recunoscând că astfel de dispozitive conțin "cantități vaste de informații personale." În mod similar, în Carpenter v. Statele Unite, Curtea a solicitat un mandat de acces la înregistrările istorice ale locației celulare, concluzionând că o persoană menține o așteptare rezonabilă a vieții private în ansamblul mișcărilor lor fizice. Aceste decizii subliniază că procesul corespunzător în era digitală necesită o recalibrare a analizei tradiționale a celui de-al patrulea amendament. Agențiile de aplicare a legii nu pot aplica pur și simplu norme de căutare și de securitate predigitale pentru tehnologiile moderne; acestea trebuie să adapteze procedurile pentru a ține seama de intruzibilitatea, scara și permanența datelor digitale.

Pe plan internațional, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a consolidat și ea standardele de procedură corespunzătoare. În Zakharov v. Rusia[, Curtea a constatat că sistemul de supraveghere secretă al Rusiei a încălcat articolul 8 deoarece nu a fost supravegheat, notificat și remedii adecvate. Astfel de hotărâri stabilesc că orice cadru juridic pentru investigațiile privind criminalitatea informatică trebuie să includă norme clare pentru autorizarea, controlul jurisdicțional independent și notificarea ulterioară a persoanelor afectate, ori de câte ori este posibil.

Măsuri de salvgardare procedurale de bază

Cerințe judiciare de supraveghere și mandat

Cerinţa de mandat este cea mai fundamentală protecţie a procesului în investigaţiile privind criminalitatea cibernetică. Înainte de efectuarea unei percheziţii a unui computer, a unui smartphone sau a unui cont cloud, aplicarea legii trebuie să prezinte de obicei o declaraţie sub jurământ unui magistrat neutru care să demonstreze cauza probabilă că dispozitivul conţine dovezi ale unei infracţiuni. Această verificare judiciară împiedică expediţiile de pescuit şi asigură că căutările sunt specializate; aceasta este, în loc să se limiteze la anumite date sau conturi, mai degrabă decât să se numere pe o plasă generală. De exemplu, un mandat pentru un cont de e-mail trebuie să specifice intervalul de timp, expeditorul/primitorul şi tipurile de mesaje solicitate, decât să se acorde acces nelimitat la fiecare comunicare trimisă vreodată.

Cu toate acestea, mediul digital reprezintă provocări unice. Datele se află adesea pe servere din țări străine, iar furnizorii de cloud pot fi obligați să producă conținut în cadrul regimurilor juridice contradictorii. Decizia Curții Supreme a SUA în Statele Unite împotriva Microsoft Corp. (2018) (codată ulterior în Legea CLOUD) s-a limitat la posibilitatea ca un mandat al SUA să oblige o companie să producă e-mailuri stocate în străinătate. Actul CLOUD a rezolvat disputa imediată prin crearea unui cadru pentru cererile transfrontaliere de date care să includă garanții pentru procese corespunzătoare: guvernele străine trebuie să respecte anumite standarde ale drepturilor omului, iar ordinele trebuie să fie supuse unei revizuiri și reciprocități.

Cu toate acestea, există excepții de la cerința de mandat, iar acestea pot eroda procesul echitabil. Circumstanțele exigente (de exemplu, prevenirea distrugerii iminente a probelor) permit căutări fără garanție, dar sarcina revine guvernului pentru a justifica excepția. Doctrina "privire" se aplică, de asemenea: dacă un ofițer vede legal date incriminatoare (de exemplu, o imagine pornografică infantilă vizibilă pe un ecran deblocat), aceasta poate fi confiscată fără mandat.

Observare şi oportunitate la provocare

În cadrul unor proceduri adecvate, acest principiu este adesea compromis de ordinele de secret (ordine de plată) care împiedică furnizorii să informeze clienții că datele lor au fost solicitate. În timp ce secretul poate fi necesar pentru a evita să se afle un suspect sau să se pună în pericol o anchetă, durata și domeniul de aplicare al acestor ordine trebuie să fie limitate. Departamentul de Justiție al SUA (DOJ) și-a actualizat orientările interne în 2023 pentru a încuraja perioade de gag mai scurte și o mai mare transparență, reflectând o preocupare de proces care să reflecte faptul că secretul nelimitat privează persoanele de dreptul lor de a contesta legalitatea căutării.

În mod similar, capacitatea de a depune o moţiune de suprimare a probelor obţinute prin încălcarea procedurilor este o cale de atac critică. Dacă aplicarea legii obţine un mandat fără cauză probabilă sau depăşeşte domeniul de aplicare al mandatului, partea afectată poate cere instanţei să excludă probele în proces. Această regulă de excludere, deşi controversată, rămâne un stimulent puternic pentru investigatori să respecte garanţiile procedurale.

Lanţul de custodie şi de integritate a dovezilor

Dovezile digitale sunt în mod inerent fragile și pot fi modificate, șterse sau contaminate cu ușurință. Procesul echitabil necesită un lanț meticulos de custodie pentru a se asigura că datele prezentate în instanță sunt exact ceea ce au fost confiscate, neatinse și autentice. Protocoalele medico-legitare, cum ar fi crearea unei imagini puțin pentru biți a unui hard disk, hashing imaginea, și stocarea într-un mediu protejat de scriere sunt practici standard. Institutul Național de Standarde și Tehnologie (NIST) și Grupul științific de lucru privind probele digitale (SWGDE) au publicat orientări detaliate care sunt adesea adoptate de instanțe ca cele mai bune practici. Neurmarea acestor proceduri poate duce la o constatare a politării sau nefiabile, care ar putea duce la excluderea probelor sau chiar la demiterea acuzațiilor.

Cauza C-369/04, ECLI:EU:C:1977:197, punctul 75.

Cadrul statutar și instrumentele internaționale

Legea privind frauda și abuzul de calculator (CFAA) și luarea în considerare a proceselor

CFAA (18 U.S.C. § 1030) este statutul federal principal de combatere a hacking în Statele Unite. Acesta incriminează accesul neautorizat la calculatoare și furtul de informații.Provocările procesului corespunzător pentru CFAA au centrat pe definiția sa de "fără autorizare" . Un termen pe care Curtea Supremă l-a restrâns în Van Buren v. Statele Unite (2221). Curtea a considerat că CFAA nu se aplică persoanelor fizice autorizate să acceseze un calculator, ci să utilizeze în mod abuziv informațiile pe care le obțin (de exemplu, un ofițer de poliție care efectuează un control al plăcii de licență din motive personale). Această decizie reafirmă principiul de procedură corespunzător conform căruia legile penale trebuie să dea o notificare echitabilă a comportamentului interzis. Vagueness sau copyth în CFAAA ar putea duce la aplicarea arbitrară, subminând procesul corespunzător.

Cu toate acestea, penalizările CFAA sunt severe, iar preocupările legate de procedurile corespunzătoare persistă în ceea ce privește aplicarea sa la scenariile "accesului autorizat de depășiri." Instanțele inferioare continuă să se confrunte cu încălcarea condițiilor de serviciu ale unui site internet constituie o întrebare penală; decizia Van Buren rămâne parțial nerezolvată. DOJ a emis orientări interne pentru limitarea impunerii acestor cazuri, dar claritatea legislativă este necesară pentru a se asigura că procesul echitabil nu este sacrificat pentru discreția procurorului.

Regulamentul general al Uniunii Europene privind protecția datelor și accesul la legislația aplicabilă

În conformitate cu articolul 23 din GDPR, statele membre pot adopta măsuri legislative pentru a restrânge anumite drepturi (de exemplu, dreptul de acces) din motive de investigare penală, dar numai dacă restricţiile sunt necesare şi proporţionale şi respectă esenţa drepturilor şi libertăţilor fundamentale. În plus, Directiva privind aplicarea legii (LED) stabileşte norme specifice pentru prelucrarea datelor de către autorităţile poliţieneşti şi judiciare, care necesită baze juridice clare, minimizarea datelor şi supravegherea independentă. Aceste dispoziţii operează procesul corespunzător prin menţinerea faptului că orice colectare de date investigative trebuie să fie previzibilă, supusă garanţiilor şi care poate fi contestată de către persoanele vizate.

O tensiune de proces scade notabil atunci când aplicarea legii în SUA cere date de la o companie din UE. Cadrul UE-SUA privind protecția datelor [ (2023) a instituit un mecanism pentru fluxurile de date transatlantice, dar dispozițiile sale privind accesul la aplicarea legii rămân controversate. Instanțele europene au solicitat în mod constant ca țările din afara UE să ofere protecție "esențial echivalentă" celor din UE. Pentru aplicarea legii în SUA, aceasta înseamnă respectarea principiilor necesității, proporționalității și autorizării judiciare toate elementele de bază ale procesului.

Convenția de la Budapesta privind criminalitatea informatică

Adoptată în 2001 de Consiliul Europei, Convenţia cea mai bună privind criminalitatea informatică[ este cel mai important tratat internaţional care abordează criminalitatea informatică.Armonizează legislaţiile penale substanţiale (de exemplu, accesul ilegal, interferenţa datelor) şi stabileşte instrumente procedurale precum conservarea accelerată a datelor, ordinele de producţie şi accesul transfrontalier la datele stocate.În mod critic, convenţia prevede ca aceste instrumente să fie supuse condiţiilor şi garanţiilor care păstrează drepturile omului.Articolul 15 prevede în mod explicit că părţile contractante asigură stabilirea şi punerea în aplicare a "condiţiilor şi garanţiilor" care protejează în mod adecvat drepturile şi libertăţile omului, inclusiv procesul corespunzător.

Dispozițiile Convenției de la Budapesta privind asistența juridică reciprocă (MLA) sunt, de asemenea, vitale pentru un proces echitabil. Atunci când o țară solicită date de la alta, statul solicitant trebuie să furnizeze o descriere detaliată a infracțiunii, temeiul juridic și relevanța datelor. Statul solicitat trebuie să evalueze dacă cererea este conformă cu propriile standarde de procedură, în special dacă infracțiunea este de natură politică sau dacă cererea ar încălca drepturile fundamentale. Acest cadru, deși imperfect, instituționalizează procesul corespunzător la nivel internațional, împiedicând scenariul de cursă-la-fundal, în care anchetatorii pur și simplu forum-shop pentru cele mai slabe protecții procedurale.

Provocări emergente la procesul echitabil în criminalitatea informatică

Criptare și comenzi de acces

În urma unei dezbateri în curs, aplicarea legii susţine că dispozitivele criptate şi aplicaţiile de mesagerie creează scenarii "închise" în care nu pot accesa dovezi nici cu un mandat valabil. Ca răspuns, guvernele au propus sau au adoptat legi care impun companiilor tehnologice să construiască capacităţi tehnice de decriptare a comunicaţiilor sau să furnizeze aşa-numitele mandate de acces "închis la culoare." Appe v. FBI (2016) disputa asupra deblocării iPhone-ului lunetistului din San Bernardino cristalizat tensiunea. Apple a rezistat unui ordin judecătoresc de a crea o versiune iOS personalizată care ar ocoli protecţia codului de acces, argumentând că ordinul în esenţă l-a obligat să creeze o uşă din spate care ar slăbi securitatea pentru toţi utilizatorii.

Din perspectiva procesului, ordinele de acces ridică mai multe preocupări. În primul rând, ordinul trebuie să fie specific; trebuie să se solicite întreprinderii să asiste la extragerea datelor dintr-un anumit dispozitiv și nu la valoarea unui mandat general. În al doilea rând, asistența necesară trebuie să fie fezabilă din punct de vedere tehnologic și nu împovărătoare în mod nejustificat. În al treilea rând, trebuie să existe o bază legală pentru ordin, care în Statele Unite este furnizată de Legea privind toate scrierile (AWA) dar cu limite contestate. FBI a renunțat în cele din urmă la cazul Apple după ce a găsit o metodă alternativă, dar problema juridică rămâne nerezolvată. ]Gândirea din 2022 a Comisiei privind criptarea subliniază că anchetatorii ar trebui să solicite "asistență tehnică" din partea societăților autorizate prin lege, dar criticii susțin că această parte este un proces echitabil prin constrângerea asistenței terților fără o autoritate legislativă clară.

Alte naţiuni au fost mai agresive. Actul privind Puterile de Investigare al Regatului Unit 2016 (IPA) include dispoziţii pentru a obliga furnizorii de comunicaţii să elimine protecţiile electronice, inclusiv criptarea. Criticii, inclusiv raportorul special al ONU privind dreptul la viaţă privată, au avertizat că aceste puteri încalcă procesul corespunzător, permiţând ordine secrete cu supraveghere judiciară limitată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a decis încă asupra IPA, dar tensiunea dintre criptare şi accesul legal va necesita probabil noi norme internaţionale de procedură corespunzătoare.

Inteligenţa artificială şi poliţia predictivă

Utilizarea inteligenței artificiale (IA) în investigațiile privind criminalitatea informatică, cum ar fi semnalizarea traficului de rețele suspecte, identificarea modelelor de coduri rău intenționate sau prezice viitoare atacuri [asigură preocupările legate de procese corespunzătoare în ceea ce privește părtinirea, transparența și responsabilitatea. Dacă un sistem AI recomandă ca un anumit individ să comită o infracțiune cibernetică, și această evaluare duce la un mandat de căutare sau arestare, cum face obiectul contesta fiabilitatea algoritmului? Procesul necesar pentru ca baza de acțiune guvernamentală să fie supusă testelor contradictorii. Totuși, sistemele AI sunt adesea de proprietate neagră, ceea ce face imposibilă verificarea datelor de formare, greutățile caracteristicilor sau logica de decizie.

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii nu a abordat direct AI și procesul necesar, dar instanțele inferioare au început să se confrunte cu această problemă. [[ ] Statele Unite împotriva Johnson[ (2021], o instanță districtuală a constatat că utilizarea unui software de "genotipare probabilistică" pentru a analiza probele ADN nu a încălcat procesul corespunzător deoarece pârâtul a avut acces la datele subiacente și a fost în măsură să examineze încrucișat expertul care l-a aplicat. Cu toate acestea, instrumentele criminalistice cibernetice, cum ar fi cele utilizate pentru a atribui malware unor actori care amenință anumite, pot implica euristisme care nu sunt evaluate de către colegi sau validate. Dacă metodologia nu este dezvăluită, drepturile pârâtului la un proces echitabil sunt compromise.

Cererile de date transfrontaliere și legea privind cloudul

Legea CLOUD (Clarificarea Legii privind utilizarea transfrontalieră a datelor) din 2018 permite autorităților americane de aplicare a legii să obțină conținut de la furnizorii de servicii pe bază de SUA, indiferent de locul în care sunt stocate datele, cu condiția ca societatea să fie notificată cu un mandat. De asemenea, autorizează SUA să încheie acorduri executive cu guvernele străine. Astfel-numitele "guverne externe calificate" care îndeplinesc standarde stricte de proces, permițând autorităților lor de drept să solicite direct date de la furnizorii din SUA fără a trece prin MLA. Din 2024, SUA a semnat astfel de acorduri cu Regatul Unit și Australia.

Garanțiile necesare pentru ca un guvern străin să fie considerat "calificat" includ: autorizarea judiciară independentă pentru ordinele adresate persoanelor din SUA, procedurile de minimizare pentru păstrarea și diseminarea datelor și mecanismele de contestare a legalității ordinului. Cu toate acestea, criticii susțin că Actul CLOUD externalizează efectiv protecția constituțională a SUA către sistemele juridice străine care nu pot oferi garanții echivalente. ACLU a remarcat că legea nu prevede o cerință pentru suspiciunea individualizată de ordine care vizează persoane care nu sunt S.U.A., care ar putea permite cereri de date de mare amploare. Parlamentul European și-a exprimat îngrijorarea că Legea CLOUD poate intra în conflict cu GDPR, ceea ce ar putea duce la o serie de obligații de proces corespunzătoare care ar putea fi exploatate de ambele părți.

Asigurarea securităţii şi drepturilor: cele mai bune practici

Proporționalitate și minimizare a datelor

În domeniul digital, acest lucru înseamnă că aplicarea legii ar trebui să colecteze doar datele necesare pentru a stabili un fapt. De exemplu, un mandat pentru contul social al unui suspect ar trebui să specifice intervalul de date și tipurile de posturi căutate, în loc să permită o descărcare angro a întregului istoric al contului. Principiul minimizării datelor, consacrat în GDPR și multe legi naționale privind protecția datelor, ar trebui să ghideze atât elaborarea legislativă, cât și practicile operaționale. Anchetatorii ar trebui să ia în considerare, de asemenea, mijloace mai puțin intruzive înainte de a solicita un mandat larg.

Transparență și raportare

Transparenţa este o piatră de temelie a procesului echitabil. Cetăţenii au dreptul să ştie cât de des accesează datele digitale aplicarea legii, în baza cărora autorităţile juridice şi cu ce rezultat. Multe ţări solicită acum companiilor să publice rapoarte de transparenţă care să detalieze cererile guvernului. Departamentul Justiţiei al SUA publică şi rapoarte anuale de acces la wiretap, deşi acestea acoperă numai interceptările tradiţionale, nu cerinţele de date digitale. Extinderea acestor rapoarte pentru a include toate formele de colectare a probelor digitale; inclusiv conţinutul de celule, cloud şi căutarea dispozitivelor; ar permite controlul public şi ar ajuta la calibrarea standardelor privind procesele necesare. ]Oficiul de confidenţialitate şi obligaţii civile al ODJ oferă câteva orientări, dar sunt necesare mandate legislative mai ample.

Supravegherea independentă

Nu există un regim de proces corespunzător este complet fără supraveghere independentă. Acest lucru poate lua forma controlului judiciar al cererilor de mandat, comitetelor legislative care monitorizează programele de supraveghere sau consiliile independente de supraveghere a vieții private și a libertăților civile. Consiliul de supraveghere a vieții private și a libertăților civile (PCLOB) din Statele Unite, instituit după Legea PATRIOT din SUA, examinează programele de combatere a terorismului. Cu toate acestea, domeniul său de aplicare este limitat și a fost subfinanțat și sub personal. Alte națiuni, cum ar fi Țările de Jos, au specializat "Comisia pentru utilizarea competențelor de investigare" că auditează colectarea de date privind aplicarea legii. Aceste organisme de supraveghere pot emite recomandări obligatorii pentru a opri practicile care încalcă procedurile corespunzătoare, cum ar fi utilizarea anumitor instrumente de recunoaștere facială fără temei juridic.

Concluzie

Procesul corespunzător nu este un concept static; evoluează ca tehnologie remodelează peisajul criminalității și al anchetei. Cadrele juridice pentru investigațiile privind criminalitatea informatică trebuie să se adapteze continuu pentru a menține echilibrul delicat între împuternicirea aplicării legii pentru a urmări justiția și protejarea persoanelor împotriva acțiunii guvernamentale arbitrare. De la cerințele de mandat și normele privind lanțul de custodie la tratatele internaționale și dezbaterile privind criptarea, procesul corespunzător oferă logica fundamentală care determină momentul și modul în care statul poate interveni în viața noastră digitală. Pe măsură ce amenințările cibernetice se dezvoltă mai sofisticate și capacitățile de supraveghere a statului se vor extinde, conservarea procesului echitabil va determina dacă societățile rămân libere și corecte în era informației. Factorii de decizie politică, judecătorii și liderii aplicării legii trebuie să se angajeze să dezvolte garanții procedurale suficient de solide pentru a rezista atât schimbărilor tehnologice, cât și presiunii inerente de a sacrifica drepturile pentru câștigurile de securitate pe termen scurt. Viitorul procesului echitabil în investigațiile privind criminalitatea cibernetică constă într-o recunoaștere comună că aplicarea eficientă și echitatea fundamentală nu sunt adversari, ci parteneri în urmărirea unei pur digitale.