Cum reflectă jurămîntul prezidenţial separarea puterilor în guvernul american

Context istoric: De ce au scris fondatorii un jurămînt specific

Convenţia Constituţională din 1787 a dezbătut în mare măsură jurământul. Delegaţii se temeau că un jurământ vag ar putea permite unui preşedinte să ceară autoritate sau să ignore celelalte ramuri. Prin referinţă explicită Constituţia decât naţiunea sau poporul . Fondatorii au asigurat loialitatea preşedintelui . Acesta a fost primul şi în primul rând la cadrul juridic care restricţionează puterea. Acesta a fost un răspuns direct la experienţa cu monarhia britanică, în cazul în care jurământul regelui a implicat adesea un drept divin de a guverna. Jurământul american, prin contrast, subordonaţionează preşedintele unui document scris care împarte puterea între trei ramuri coequal.

Origini și intenție: Fondatorii

Separarea puterilor nu este o invenţie modernă; ea a fost centrală pentru Fondatori . James Madison, în [[ [ ] überist nr. 51, a explicat:

Madison ? Viziunea în practică.

Madison a susţinut că nicio filială nu ar trebui să aibă capacitatea de a domina pe ceilalţi. Executivul, care controlează armata şi aplicarea, a fost văzut ca cea mai periculoasă ramură în ceea ce priveşte potenţialul supraestimare. Prin urmare, jurământul cere în mod specific preşedintelui să menţină Constituţia care dă Congresului puterea poșetei şi puterea de a legifera, şi dă justiţiei puterea de a interpreta legile şi de a revizui acţiunile executive. Jurământul devine un memento zilnic că preşedintele nu este deasupra Constituţiei, ci subordonat acesteia.

Jurământul şi ziarele federaliste

Câteva lucrări federaliste discută importanţa jurămintelor într-o republică. [Napoca nr. 64[[] (John Jay) şi [N. 59] (Alexander Hamilton) elaborează rolul limitat al preşedintelui faţă de monarhul britanic. Hamilton din nr. 69 contrastează în mod specific cu mandatul preşedintelui şi puterile unui rege, menţionând că puterea preşedintelui este

Cum structura jurămîntului de putere executivă

Limba jurământului modelează direct limitele autorităţii executive. Când un preşedinte jură să îşi execute

Limite privind comenzile executive și acțiunea agenției

Preşedintele are o largă discreţie pentru a emite ordine executive şi agenţii administrative directe, dar aceste acţiuni trebuie să fie fundamentate în legislaţia legală existentă sau în autoritatea constituţională. Când preşedinţii întind această autoritate, ei riscă să încalce jurământul. De exemplu, când Preşedintele Harry Truman a confiscat fabrici de oţel în timpul războiului coreean pentru a evita greva, Curtea Supremă a respins ordinul în Tinerii Foaia & Tube Co. v. Sawyer (1952), deţinând că preşedintele a depăşit limitele constituţionale. Curtea a decis în esenţă că Truman nu a executat cu fidelitate Constituţiahe a încercat să dea în judecată.

Competenţe de numire şi de eliminare

Jurământul de asemenea, culori numirea preşedintelui şi competenţele de îndepărtare. Preşedintele nominalizează judecători federali şi funcţionari la nivel înalt, dar Senatul trebuie să le confirme o verificare clară. Odată confirmat, aceste funcţionari nu pot fi eliminate la voinţă dacă Congresul a creat protecţii statutare (de exemplu, agenţii independente, cum ar fi Rezerva Federală sau Comisia de Valori Mobiliare şi Schimburi). Jurământul cere preşedintelui să respecte aceste limite legale mai degrabă decât pretinde o putere executivă unitară pentru a concedia pe nimeni. Dezbate asupra eliminării au fost în curs de desfăşurare, dar jurământul oferă o notă constituţională: un preşedinte care ignoră restricţiile legislative privind eliminarea nu este, fără îndoială, de a se asigura şi de a apăra echilibrul Constituţiei.

Controalele şi balanţele înglobate în jurămînt

Cea mai directă reflectare a separării puterilor în jurământ este sistemul de controale și solduri care o aplică. Jurământul nu este auto-forțuire; depinde de celelalte ramuri să dețină președintele responsabil.

Impeersiune ca ultimă verificare

Dacă un președinte încalcă jurământul, Camera Reprezentanților poate pune sub acuzare și Senatul poate condamna. Constituția definește infracțiuni de nepermis ca . Trădare, Bribery, sau alte crime înalte și contravenții, . O frază care include abuz grav de putere. Istoric, articolele de impechment au citat frecvent încălcări ale jurământului prezidențial. De exemplu, 1868 de punere în aplicare ] Președintele Andrew Johnson a inclus acuzații că el a încălcat Tenorul de putere și astfel nu a executat cu fidelitate legile. Mai recent, primul impuls al Președintele Donald Trump a inclus un articol care a făcut obiectul abuzului de putere prin presiuni asupra Ucrainei pentru a investiga un critic de acțiune rivală politică a declarat că a încălcat datoria sa de a [prezerva, proteja și apăra Constituția.

Evaluare judiciară: Instanţele de judecată ca arbitru final

În ]Marbury v. Madison (1803), Judecătorul-șef John Marshall a stabilit că este . . Emfatic provincia și datoria departamentului judiciar să spună ce este legea. . . Când președintele ia o acțiune care încalcă separarea puterilor [, cum ar fi refuzul de a cheltui fonduri corespunzătoare Congresului (imagine) sau rescrierea unilaterală a politicii de imigrare [juridice] poate să o dea în bară. Jurământul nu dă președintelui imunitate de la controlul jurisdicțional; de fapt, o invită prin transformarea Constituției în standard suprem.

Supravegherea legislativă şi puterea Purşei

Congresul are mai multe instrumente pentru a verifica președintele: audieri de supraveghere, citații, și puterea de a finanța sau defunda prioritățile executive. Președintele ți-a jurat să ți se execute în mod . Legile includ legile care guvernează cheltuielile. Când președintele sechestrează fonduri sau refuză să respecte citații, Congresul poate da în judecată sau să folosească puterea de punere sub acuzare. Jurământul consolidează astfel că ramura executivă nu poate acționa în mod unilateral în probleme fiscale.

Momente istorice care au testat jurămîntul

De-a lungul istoriei americane, preşedinţii s-au confruntat cu momente în care separarea puterilor a fost contestată, iar jurământul a devenit un punct focal.

Abraham Lincoln şi suspendarea Habeas Corpus

În timpul Războiului Civil, președintele Lincoln a suspendat actul de lege al habeas corpus fără aprobarea Congresului. El a susținut că jurământul său de a conserva, proteja și apăra Constituția. Lincoln i-a permis să ia măsuri extraordinare pentru a salva Uniunea. Judecătorul șef Roger Taney, în [ ]Ex parte Merryman] a decis că doar Congresul ar putea suspenda legea. Lincoln nu a sfida în mod direct hotărârea, ci a continuat acțiunile sale în timp ce căuta ratificarea congresului. Acest episod ilustrează tensiunea dintre datoria președintelui de a apăra națiunea și alocarea constituțională explicită a puterilor. Ultima aprobare a congresului a suspendării arată că chiar și în criză, separarea puterilor rămâne un cec vital.

Franklin D. Roosevelt

În 1937, președintele Franklin D. Roosevelt a propus extinderea Curții Supreme la 15 judecători, în mod evident pentru a ușura munca judecătorilor mai în vârstă, dar într-adevăr pentru a asigura sprijin pentru legislația New Deal. Criticii au susținut că planul a încălcat spiritul jurământului, deoarece ar submina independența justiției. Planul nu a reușit în Congres, nu din cauza unei hotărâri judiciare, ci pentru că ramurile politice au recunoscut că modificarea componenței Curții din motive partizane ar afecta echilibrul constituțional. Roosevelt ți-a jurat să prezerve, să protejeze și să apere Constituția a fost citat de oponenți ca un motiv de a se opune planului.

Richard Nixon şi masacrul de sâmbătă seara

În 1973, în timpul anchetei Watergate, Preşedintele Nixon a ordonat concedierea Procurorului Special Archibald Cox, ceea ce a dus la demisia Procurorului General Elliot Richardson şi Procurorul General Adjunct William Ruckelshaus. Criticii au acuzat că Nixon încerca să obstrucţioneze justiţia şi să încalce obligaţia de a încălca cu fidelitate jurământul de a executa legile. Incidentul a dus direct la procedura de punere sub acuzare, iar Nixon a demisionat în cele din urmă. Episodul a confirmat că preşedintele nu poate folosi puterea executivă pentru a se proteja de investigaţie; aceasta încalcă separarea puterilor deoarece interferează cu rolul justiţiei judiciare în justiţia penală.

Jurământul şi justiţia: Judecătorul şef ca Dătător al Jurămintelor

Mecanismul prin care este administrat jurământul reflectă şi separarea puterilor. Constituţia nu specifică cine administrează jurământul, dar de când John Adams, a fost în mod tradiţional Judecătorul Şef al Statelor Unite. Acest lucru este simbolic: un membru al filialei judiciare jură în capul filialei executive, reamintind tuturor că justiţia este un arbitru independent al sensului constituţional. Judecătorul Şef nu administrează o promisiune privată, ci un angajament public executoriu de către instanţe.

Poate fi jurat?

În timp ce instanțele nu vor lua în general în considerare alegerile de politică ale președintelui, acestea vor interveni atunci când un președinte încalcă în mod clar o datorie constituțională sau statutară. Zivotofsky v. Kerry (2015), Curtea Supremă s-a adresat președintelui .Jertamentul oferă o poziție de referință exclusivă pentru recunoașterea guvernelor străine, dar are și o acțiune executivă limitată în domenii precum imigrația (de exemplu, ]Arizona v. Statele Unite, 2012].Jertul oferă un punct de referință: dacă o acțiune a președintelui este necorespunzătoare cu Constituția, o instanță poate declara neavenită, ținând în mod efectiv președintele la cuvintele sale.

Jurământul şi filiala legislativă: consiliere şi consimţământ

Jurământul consolidează, de asemenea, relația președintelui de Congres. Președintele trebuie să ia grijă că Legile să fie executate cu fidelitate, care include semnarea sau veto-ul facturilor, furnizarea unei adrese de stat a Uniunii, și recomandă măsuri. Dar jurământul împiedică președintele să domine procesul legislativ. De exemplu, președintele nu poate folosi puterea veto pentru a solicita Congresului să adopte legi specifice care nu au legătură cu proiectul de lege vetoed . Care ar fi o utilizare extorsionat de putere executivă. În mod similar, președintele nu poate refuza să cheltuiască bani pe care Congresul a mandatat (o problemă care a ajuns la instanțele din timpul administrațiilor Nixon și Trump). Jurământul este un mement că rolul președintelui este de a executa, nu de a subscrie.

Implicaţii moderne: Polarizare şi Jurămînt

Într-o epocă de polarizare partizană intensă, jurământul prezidenţial a luat o nouă importanţă. Preşedinţii ambelor partide au fost acuzaţi de depăşirea limitelor lor constituţionale, de la utilizarea expansivă a ordinelor executive la acţiuni militare unilaterale. Jurământul serveşte ca ancoră retorică şi legală pentru criticii care susţin că executivul încalcă separarea puterilor.

Ordinele executive vs. Autoritatea legislativă

Recente președinți au emis ordine executive de măturare pe teme cum ar fi imigrația (Acțiunea Deferred pentru Sosiri Copilarie, interdicții de călătorie), reglementarea mediului, și iertarea împrumuturilor studenților. Susținetorii susțin că aceste acțiuni sunt în cadrul puterii președintelui; adversarii susțin că uzurp Congresul . Jurământul oferă un test constituțional: nu ordinea . . . Execută în mod obligatoriu legile existente, sau nu-l creează o nouă politică? Instanțele au respins uneori astfel de ordine atunci când au depășit autoritatea legală, așa cum în ]Texas v. Statele Unite] (2016) cu privire la DACA. Aceste opinii judiciare citează adesea președintele sub clauza de preluare a îngrijirii și se referă în mod obligatoriu la standardul jurămintelor.

Jurământul şi securitatea naţională

În chestiunile de securitate națională, președinții pretind adesea puterea constituțională inerentă bazată pe jurământul lor de a apăra Constituția. Acest argument a fost folosit pentru a justifica grevele drone, interceptarea fără mandat, și intervenția militară fără autorizație Congresului. Cu toate acestea, Rezoluția Puterilor de Război din 1973 și diferitele cazuri ale Curții Supreme (de exemplu, ] [Hamdi v. Rumsfeld, 2004]) au împins înapoi, afirmând că, chiar și în timp de război, puterile președintelui nu sunt nelimitate. Jurământul nu acordă autoritate nelegată; aceasta solicită măsuri în cadrul constituțional, care include puterea Congresului de a declara război și puterea de a revizui reținerea.

De ce contează jurămintele pentru cetățeni

Înțelegerea jurământului prezidențial ca o reflectare a separării puterilor ajută cetățenii să își țină liderii responsabili. Jurământul nu este doar o linie într-o carte de istorie . Este un angajament viu care constrânge fiecare ocupant al Oficiului Oval. Când un președinte acționează unilateral, ignoră hotărârile judiciare, sau sfidează citații Congresului, jurământul devine o măsură de a dacă acest președinte își îndeplinește datoria constituțională. Cetățenii, presa, grupurile de advocacy, și oamenii de știință juridice folosesc jurământul ca punct de referință pentru comportamentul executiv.

Educaţia civică şi jurămîntul

Școlile și organizațiile civice predau adesea jurământul ca parte a programelor civice, dar legătura sa mai profundă cu separarea puterilor este uneori trecută cu vederea. Recunoscând că jurământul leagă președintele de un sistem de guvern divizat poate promova o cetățeană mai angajată și critică. De asemenea, subliniază că președintele nu este un monarh sau un comandant-șef al întregului guvern, ci mai degrabă șeful unei ramuri coequal.

Concluzie: Jurământul ca o promisiune continuă

Jurământul de funcţie prezidenţial este o declaraţie concisă, dar puternică, de fidelitate constituţională. Ea reflectă separarea puterilor prin solicitarea preşedintelui de a recunoaşte limitele autorităţii executive, de a respecta rolurile Congresului şi justiţiei şi de a opera într-un cadru menit să prevină tirania. De la dezbaterile Fondatorilor la cazurile de instanţă moderne, jurământul a servit ca o piatră de temelie pentru responsabilitate, un memento că puterea în Statele Unite nu este investită în nici o persoană sau filială.

În timp ce fiecare nou președinte ridică mâna și recită aceste treizeci și cinci de cuvinte, ei nu sunt doar începutul unui mandat de birou . Ei reînnoiesc un angajament la un sistem de guvern care a supraviețuit timp de peste două secole tocmai pentru că se divide, limite, și echilibrează puterea. Jurământul este promisiunea care face ca acest sistem să funcționeze.