Dublu pericol, cunoscut în multe sisteme juridice ca ne bis in idem[ (latin pentru "nu de două ori pentru același"), este o protecție fundamentală care protejează un individ de a fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași infracțiune. În timp ce acest principiu este bine stabilit în cadrele juridice interne, cum ar fi al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite sau la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Aplicarea sa în dreptul internațional este la fel de critică, în special în contextul tratatelor internaționale privind drepturile omului. Într-o eră a criminalității din ce în ce mai globalizate, a urmăririi penale transfrontaliere și a suprapuse jurisdicțiilor, problema modului în care dubla punere în pericol funcționează în cadrul ordinelor juridice naționale și internaționale a devenit o problemă urgentă a drepturilor omului. Articolul explică modul în care tratatele internaționale privind drepturile omului abordează două pericole, domeniul de aplicare al protecției lor, excepțiile care există și rolul principiilor în dreptul penal internațional.

Dezvoltarea istorică a dublei puneri în pericol în dreptul internaţional

Originile dublei primejdii pot fi urmărite de dreptul roman și ulterior de dreptul comun englez, în cazul în care motivele atribuirea autorului[ și ]autreciatul a interzis un al doilea proces după o achitare sau condamnare.Cu toate acestea, integrarea acestui principiu în tratatele internaționale privind drepturile omului este o dezvoltare mai modernă, care apare în urma celui de-al doilea război mondial.Trialurile Nuremberg, de exemplu, au ridicat întrebări complexe cu privire la posibilitatea ca persoanele să fie judecate din nou de instanțele naționale după ce un tribunal internațional a pronunțat o hotărâre.În timp ce principiul nu a fost pe deplin codificat la acea vreme, necesitatea de a preveni hărțuirea prin urmărire penală repetată a devenit evidentă.

Declaraţia Universală a Drepturilor Omului (UDHR) din 1948 nu menţionează în mod explicit dubla pericol, dar a pus bazele unei corecturi procedurale în articolul 10, care garantează o audiere corectă şi publică. Primul tratat internaţional obligatoriu care să includă o dublă dispoziţie explicită de pericol a fost Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice (ICCPR), adoptat în 1966 şi a intrat în vigoare în 1976. De atunci, instrumentele regionale pentru drepturile omului au urmat exemplul, fiecare adaptând principiul la contextele lor juridice şi politice specifice. Istoria elaborării acestor tratate dezvăluie un efort deliberat de a echilibra dreptul individual la finalitate cu interesul statului în justiţie atunci când apar noi dovezi sau nereguli procedurale.

Protecţii fundamentale în tratatele internaţionale cheie privind drepturile omului

Mai multe tratate de referinţă consacră acum principiul dublei puneri în pericol, deşi limbajul şi domeniul de aplicare precise variază. Mai jos, examinăm cele mai influente instrumente.

Pactul internațional privind drepturile civile și politice (ICCPR)

Articolul 14, alineatul (7) din ICCPR prevede: "Nimeni nu va fi obligat să fie judecat sau pedepsit din nou pentru o infracțiune pentru care a fost deja condamnat sau achitat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a fiecărei țări."[ ] Această dispoziție este obligatorie pentru cele 173 de state care au ratificat Pactul. Comitetul pentru Drepturile Omului, organismul tratat care monitorizează conformitatea CICR, a emis comentariul general nr. 32 privind dreptul la un proces echitabil, care elaborează domeniul de aplicare al articolului 14 alineatul (7). Comitetul a clarificat că protecția acoperă hotărârile finale, ceea ce înseamnă decizii care nu fac obiectul unor recursuri ordinare suplimentare. Cu toate acestea, nu exclude redeschiderea unui caz dacă există dovezi ale unei erori judiciare (cum ar fi o condamnare obținută prin perjurii sau corupție), cu condiția ca procedura de redeschidere să fie conformă cu Pactul.

Este important ca clauza de dublă pericol a ICCPR să se aplice în acelaşi stat. Aceasta nu interzice, pe faţa sa, o a doua urmărire penală de către un stat diferit pentru acelaşi comportament; o limitare care are implicaţii semnificative pentru crimele transnaţionale. Cu toate acestea, Comitetul pentru Drepturile Omului a încurajat statele să ia în considerare principiul cooperării internaţionale.

Convenția europeană a drepturilor omului (CEDO)

Articolul 4 din Protocolul nr. 7 la CEDO prevede: "Nimeni nu va fi obligat să fie judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicţia aceluiaşi stat pentru o infracţiune pentru care a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea şi procedura penală a acestui stat." Curtea Europeană a Drepturilor Omului a elaborat o jurisprudenţă bogată cu privire la această dispoziţie. Cauzele cheie includ Sergey Zolotukhin v. Russia (2009), în cazul în care Curtea a stabilit că factorul decisiv este dacă cele două seturi de proceduri se bazează pe fapte identice sau pe acelaşi comportament, nu doar pe aceeaşi clasificare juridică. Acest "același comportament" test a devenit standardul în Europa.

Protocolul nr. 7 precizează, de asemenea, că dreptul nu împiedică redeschiderea procedurilor dacă faptele noi sau nou descoperite sau un defect fundamental în cadrul procedurilor anterioare ar putea afecta rezultatul. În plus, dispoziția se aplică numai în jurisdicția aceluiași stat, lăsând deschisă posibilitatea unui al doilea proces de către un alt stat sau de către un tribunal internațional. Acesta a făcut obiectul unei dezbateri, în special în contextul mandatelor europene de arestare și al principiului recunoașterii reciproce.

Convenţia americană privind drepturile omului

Articolul 8 alineatul (4) din Convenţia Americană privind Drepturile Omului prevede: "O persoană acuzată achitată printr-o hotărâre neaplauze nu va fi supusă unui nou proces pentru aceeaşi cauză." Curtea Interamericană a Drepturilor Omului a interpretat această dispoziţie în linii mari. ]Almonacid Arellano împotriva Chile (2006), Curtea a considerat că dubla pericol se aplică şi legilor amnistiei care interzic efectiv urmărirea penală a încălcării drepturilor omului, deşi aceasta este o zonă complexă.În .FLT:]Almonacid Arellano împotriva Chile[ (2006), Curtea a considerat că o ultimă acquitalitate nu poate fi redeschisă, chiar dacă noile dovezi apar ulterior o protecţie mai strictă decât cea a ICCPR sau CEDO. Cu toate acestea, Curtea Interamericană a recunoscut că, în cazurile de infracţiuni împotriva umanităţii, principiul poate fi limitat la prevenirea tensiunilor dintre dreptul la final şi obligaţia de a urmări.

Alte tratate regionale

Carta Africană a Drepturilor Omului şi Poporului nu conţine o clauză explicită de dublă pericol, dar Comisia Africană pentru Oameni şi Poporului a dedus protecţia de la dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 7. Carta Arab a Drepturilor Omului include o dispoziţie la articolul 19 care garantează dreptul de a nu fi judecat de două ori pentru aceeaşi infracţiune, deşi mecanismele sale de aplicare sunt mai puţin dezvoltate. Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, la articolul 50, conţine o versiune mai largă care se aplică "în interiorul Uniunii" şi a fost interpretată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene pentru a acoperi deciziile altor state membre, creând o formă de dublă joyopardy transnaţională în cadrul UE.

Domeniul de aplicare și limitele principiului

Deşi tratatele privind drepturile omului oferă o protecţie solidă, sfera de aplicare a dublei puneri în pericol nu este absolută. Mai multe limitări şi excepţii sunt recunoscute în dreptul internaţional.

Testul "Aceeași ofensă"

O problemă critică este ceea ce constituie "aceeași infracțiune." Instanțele naționale și organismele tratate au adoptat teste diferite. Unele se concentrează pe elementele juridice ale infracțiunii (aceleași elemente juridice) în timp ce altele, precum Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se uită la comportamentul de bază. Ultima abordare este mai largă și protejează mai bine persoanele fizice de a fi urmărite penal sub etichete juridice diferite pentru același act. De exemplu, o persoană care conduce nesăbuit și ucide un pieton ar putea fi acuzată de omor prin imprudență într-o jurisdicție, dar cu cauza decesului prin conducere periculoasă în alta. În cadrul testului bazat pe conduită, a doua urmărire penală ar fi interzisă dacă prima ar fi încheiată într-o ultimă achitare sau condamnare.

Excepții pentru noi dovezi sau noi defecte procedurale

Majoritatea tratatelor permit redeschiderea unui caz în cazul în care există dovezi solide ale unei erori judiciare. Comentariu general ICCPR . 32 precizează că articolul 14 punctul 7 "nu interzice redeschiderea procedurilor penale în interesul justiției." Protocolul nr. 7 de la bază prevede în mod explicit că dispoziția nu afectează redeschiderea dacă sunt prezente fapte noi sau un defect fundamental. Cu toate acestea, Convenția americană, astfel cum este interpretată de Curtea Interamericană, interzice, în general, redeschiderea după o achitare neaprobabilă, cu excepția unor circumstanțe foarte limitate, cum ar fi frauda sau corupția care afectează hotărârea însăși.

Un dublu pericol transnaţional

Poate că cea mai importantă limitare este că tratatele privind drepturile omului nu exclud de obicei un al doilea proces doar în același stat. Aceasta înseamnă că o persoană achitată sau condamnată într-o țară poate fi încă urmărită penal pentru același comportament într-o altă țară, cu excepția cazului în care un tratat sau principiu separat (cum ar fi normele de recunoaștere reciprocă ale Uniunii Europene) prevede altfel. Această diferență este deosebit de problematică pentru infracțiuni precum corupția, traficul de droguri și terorismul, în care mai multe state pot avea competență. Pentru a aborda acest lucru, unele acorduri bilaterale și multilaterale includ dispoziții care respectă hotărârile finale străine, dar nu există o regulă universală.

Un dublu pericol în tribunalele penale internaţionale

Principiul dublei puneri în pericol funcţionează şi în dreptul penal internaţional, unde este numit adesea ne bis in idem. tribunalele internaţionale, precum Curtea Penală Internaţională (CPI), Tribunalul Penal Internaţional pentru fosta Iugoslavie (TPII) şi Tribunalul Penal Internaţional pentru Rwanda (ICTR), şi-au dezvoltat propriile reguli.

Statutul de la Roma al Curţii Penale Internaţionale

Articolul 20 din Statutul de la Roma, intitulat Ne bis in idem[, prevede: "Nicio persoană nu este judecată în fața Curții pentru a desfășura o activitate care a constituit baza infracțiunilor pentru care persoana a fost condamnată sau achitată de Curte." De asemenea, aceasta afirmă că nicio persoană nu va fi judecată de o altă instanță pentru o infracțiune în cadrul CPI [62], dacă CPI a încercat deja această persoană pentru aceeași conduită. Totuși, există o excepție semnificativă: dacă procedura internă ar fi concepută pentru a proteja persoana de responsabilitatea penală, sau nu ar fi efectuată în mod independent sau imparțial, CPI poate efectua un proces. Aceasta este cunoscută ca testul "nedorinței sau imposibilității," reflectând principiul complementarității care stă la baza Statutului de la Roma.

Statutul ICTY, de exemplu, împiedică atât Tribunalul, cât și instanțele naționale să rejudece o persoană după o hotărâre definitivă a Tribunalului, dar permite Tribunalului să rejudece o persoană în cazul în care o instanță națională ar fi o șampon. Aceasta garantează că autorii atrocităților în masă nu pot scăpa de justiția internațională prin exploatarea unor achitte naționale greșite.

Conflictul de jurisdicții

Unul dintre cele mai complexe aspecte ale dreptului penal internațional este interacțiunea dintre jurisdicțiile naționale și internaționale. De exemplu, dacă o instanță națională achită o persoană de genocid din cauza unor dovezi insuficiente, poate CPI să urmărească ulterior această persoană pentru aceleași acte? În temeiul articolului 20 alineatul (3) din Statutul de la Roma, CPI poate proceda numai dacă procedurile naționale au fost menite să protejeze acuzatul. Aceasta echilibrează cu atenție respectarea suveranității statului cu necesitatea de a pune capăt impunității. În practică, CPI a aplicat rar această excepție, însă rămâne o posibilă protecție împotriva acquittalilor abuzivi.

Intersecţia cu sistemele juridice naţionale

Instanţele naţionale se confruntă adesea cu problema respectării dublei ameninţări străine. În multe ţări de drept comun, principiul "incriminării duale" nu este recunoscut automat pentru hotărârile străine. De exemplu, Curtea Supremă a Statelor Unite, în Gamble v. Statele Unite (2019), a reafirmat doctrina "suveranității duble," care permite atât guvernelor de stat, cât şi guvernelor federale să urmărească un individ pentru acelaşi comportament. În mod similar, dreptul internaţional nu impune statelor să interzică urmărirea penală atunci când un stat străin a încercat deja persoana respectivă, cu excepţia cazului în care un tratat prevede acest lucru.

Cu toate acestea, tendinţa este mai mare. Uniunea Europeană a mers cel mai departe, cu articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale şi acquis-ul Schengen, care impune statelor membre să respecte hotărârile finale ale altor state membre în cazuri care implică acelaşi comportament. Acest lucru este consolidat de cadrul mandatului european de arestare, care include un motiv de refuz dacă persoana a fost deja judecată. În afara Europei, principiul este mai puţin stabilit, dar unele ţări (cum ar fi Canada şi Australia) au statute sau jurisprudenţă care dau efect acquittalilor străini în anumite condiţii.

Provocări şi probleme contemporane

În ciuda progreselor înregistrate, mai multe provocări rămân în aplicarea dublei puneri în pericol în dreptul internațional al drepturilor omului.

Infracţiuni informatice şi dovezi digitale

Odată cu apariția criminalității informatice, mai multe state pot avea competență asupra aceluiași act (de exemplu, un atac de hacking lansat dintr-o țară care vizează victimele în mai multe alte). Riscul de urmărire în serie este real. Mecanismele de cooperare internațională, cum ar fi Convenția de la Budapesta privind criminalitatea informatică nu abordează pe deplin dubla pericol, lăsând persoanele vulnerabile la hărțuire juridică.

Antiterorism și securitate națională

În urma atacurilor teroriste, unele state au încercat să rejudece indivizii care erau deja achitaţi într-o altă jurisdicţie, invocând gravitatea infracţiunii. Drepturile omului susţin că acest lucru subminează principiul finalităţii. Tensiunea dintre securitatea naţională şi dubla pericol este probabil să se intensifice pe măsură ce statele adoptă legi antiteroriste mai largi.

Dreptul internațional al investițiilor

O zonă emergentă este intersecţia dintre dubla pericol şi soluţionarea litigiilor dintre investitori şi stat (ISDS). Când o companie este penal urmărită penal într-un stat pentru daune aduse mediului, poate fi dată în judecată într-un alt stat în baza unui tratat bilateral de investiţii pentru acelaşi comportament? Tribunalele arbitre nu au dezvoltat încă o abordare coerentă, ci problema se referă la valorile fundamentale ale finalităţii şi echităţii.

Concluzie

Tratatele internaţionale privind drepturile omului oferă o bază vitală pentru protejarea persoanelor împotriva dublei ameninţări la nivel internaţional. ICCPR, CEDO, Convenţia Americană şi alte instrumente stabilesc reguli clare care împiedică statele să supună o persoană la urmărirea penală repetată sau la pedepse repetate pentru aceeaşi infracţiune. Cu toate acestea, principiul nu este absolut: excepţiile pentru noi dovezi, defecte procedurale şi cazuri de impunitate asigură în continuare respectarea justiţiei. În plus, lipsa unei reguli universale privind dubla pericol transnaţional rămâne un decalaj semnificativ, în special pentru infracţiunile transfrontaliere.

Pe măsură ce globalizarea se accelerează şi sistemele juridice devin mai interconectate, nevoia de a armoniza dubla protecţie a jurisdicţiilor va creşte. Instanţele criminale internaţionale au demonstrat că este posibil să se echilibreze definitivitatea cu responsabilitatea, iar organizaţiile regionale precum Uniunea Europeană au iniţiat mecanisme de recunoaştere reciprocă. Pentru ca drepturile omului să fie pe deplin respectate, statele trebuie să continue să dezvolte cadre de cooperare care să prevină urmărirea penală în serie abuzivă, lăsând totodată loc pentru rejudecători legitime în interesul justiţiei. Înţelegerea acestor dispoziţii din tratat este esenţială pentru practicieni, factorii de decizie politică şi pentru oricine este preocupat de statul de drept într-o lume tot mai complexă.