Introducere

Principiul dublei puneri în pericol este o piatră de temelie a procedurii penale în Statele Unite, consacrată în al cincilea amendament:

Fundaţia Constituţională a dublei primejdii

Clauza de dublă pericol a celui de-al cincilea amendament se aplică urmăririlor penale de stat prin clauza de proces obligatoriu a celui de-al 14-lea amendament [[ Benton împotriva Maryland[, 395 U.S. 784 [1969]]. Protecția se atașează odată ce un juriu este depus jurământ într-un proces de judecată, sau când primul martor este depus într-un proces în bancă. După o achitare sau condamnare, guvernul nu poate rejudeca pârâtul pentru aceeași infracțiune și nici nu poate impune pedepse multiple pentru aceeași infracțiune într-o singură procedură. Clauza servește trei scopuri principale: (1) protejarea persoanelor împotriva sarcinii de urmărire penală multiplă, (2) păstrarea definitivă a hotărârilor judecătorești și (3) împiedicarea guvernului să folosească încercări repetate de a condamna o persoană nevinovată.

Când face dublă pericol

Înţelegerea ataşamentului este critică atunci când acuzaţiile multiple apar din acelaşi incident. dublu pericol nu se ataşează doar pentru că o persoană este arestată sau acuzată. Se ataşează numai după ce acuzatul a fost pus în pericol

Întrebarea centrală în cauzele cu mai multe taxe este dacă două acuzaţii constituie aceeaşi infracţiune. bază a fost stabilită de Curtea Supremă de Justiţie pentru a stabili testul predominant în Blockburger v. Statele Unite ale Americii[, 284 U.S. 299 (1932). În cadrul testului Blockburger, două infracţiuni sunt aceleaşi pentru dublă pericol în cazul în care fiecare nu solicită o dovadă a faptului că celălalt nu are. Cu alte cuvinte, dacă elementele celor două infracţiuni sunt identice, sau dacă una este o infracţiune mai puţin inclusă a celeilalte, atunci ele sunt aceeaşi infracţiune şi nu pot fi pedepsite separat fără a încălca dubla primejdie.

Exemplu: Jaf şi agresiune

Să presupunem că un inculpat jefuieşte un magazin sub ameninţare cu arma. Statul îl acuză de jaf (deţinerea proprietăţii cu forţa sau ameninţare) şi de atac cu o armă mortală. Elementele jafului necesită o luare, în timp ce un atac necesită un act intenţionat care cauzează frică de rău. ]Blockburger, fiecare infracţiune necesită dovada unui element pe care celălalt nu îl are, jaful necesită luarea, atacul necesită teama de rău (sau un prejudiciu real) care nu necesită o luare. Astfel, o condamnare pentru ambele acuzaţii din acelaşi incident nu încalcă dublu pericol, deoarece sunt infracţiuni separate.

Ofensive mai mici incluse

Când o infracţiune este o infracţiune mai puţin inclusă a altei persoane, două pedepse separate, de exemplu, crima de gradul doi este o infracţiune mai puţin inclusă de crimă de gradul întâi în multe jurisdicţii. Dacă un acuzat este achitat de crimă de gradul întâi, ea nu poate fi rejudecată pentru crimă de gradul doi bazată pe aceeaşi crimă, deoarece a doua acuzaţie este aceeaşi infracţiune pentru dublă pericol. Dimpotrivă, dacă este condamnată pentru crimă de gradul întâi, nu poate fi acuzată mai târziu de crimă de gradul doi pentru aceeaşi moarte.

Încărcături multiple dintr-un singur incident: Permisibil și immisibil

Un singur incident poate da naștere la mai multe infracțiuni distincte. De exemplu, un singur atac poate constitui atât baterie (atingere ilegală) cât și atac (amenințare de rău), fiecare cu diferite elemente. Procurorii percep frecvent mai multe capete de acuzare pentru a acoperi toate teoriile posibile ale răspunderii. Clauza de dublă pericol nu interzice această practică, atâta timp cât fiecare taxă este o infracțiune separată în cadrul testului Blockburger. Cu toate acestea, limitele constituționale se aplică atunci când același comportament este folosit pentru a dovedi taxe diferite care sunt de fapt aceeași infracțiune.

Exemplu: DUI și omucideri vulcanice

Un şofer loveşte şi ucide un pieton în timp ce intoxicat. Statul îl poate acuza de conducere sub influenţa alcoolului şi omucidere în circulaţie. Sub Blockburger, DUI necesită dovada intoxicaţiei în timpul funcţionării unui vehicul; omucidere în circulaţie necesită dovada morţii cauzate de către inculpatul . Fiecare infracţiune are un element altul nu: DUI nu necesită deces, şi omucidere în circulaţie nu necesită intoxicaţie (în multe state, o infracţiune

Când se fac mai multe acuzaţii

Dublu pericol baruri multiple de urmărire penală atunci când acuzaţiile sunt aceeaşi infracţiune sub Blockburger. De exemplu, în Brown v. Ohio, 432 U.S. 161 (1977), inculpatul a fost condamnat pentru prima dată pentru joyriding (cu o maşină fără consimţământ) şi ulterior acuzat pentru furt auto bazat pe acelaşi incident. Curtea Supremă a susţinut că joyriding este o infracţiune mai puţin inclusă de furt auto (care necesită intenţia de a priva permanent). Deoarece a doua acuzare a fost pentru aceeaşi infracţiune, ea a încălcat dublă depoziţie. În mod similar, dacă un inculpat este achitat de furt, statul nu poate încerca mai târziu pentru încălcarea proprietăţii pe baza aceleiaşi intrări, deoarece încălcarea proprietăţii este o infracţiune mai puţin inclusă de furt.

Doctrina Dual Sovereignty

O excepţie majoră la dubla protecţie a pericolului este doctrina suveranităţii, care permite urmărirea separată a unor diferite suverani (de exemplu, guvernele federale şi de stat) pentru acelaşi act. Motivul este că fiecare suveran are propriile legi şi interese; o infracţiune împotriva Statelor Unite nu este aceeaşi infracţiune ca şi o infracţiune împotriva unui stat, chiar dacă comportamentul este identic. De exemplu, un ofiţer de poliţie care foloseşte forţa excesivă poate fi urmărit de stat pentru atac şi de guvernul federal pentru încălcarea drepturilor civile. Curtea Supremă a reafirmat această doctrină în ]Gamble v. Statele Unite, 139 S. Ct. 1960 (2019). Cu toate acestea, urmăririle penale succesive de acelaşi suveran sunt încă interzise dacă acuzaţiile sunt aceleaşi.

Implicații practice

Pentru un singur incident, atât acuzaţiile de stat cât şi cele federale pot acţiona separat. De exemplu, o crimă în masă poate duce la acuzaţii de crimă de stat şi acuzaţii federale de ură sau de arme de foc. Un acuzat nu poate pretinde dublu pericol pentru a bloca a doua urmărire penală deoarece cele două suverani au interese juridice diferite. Unele state au adoptat legi care limitează practica în interiorul graniţelor lor, dar regula federală rămâne.

Excepții și nuanțe în sarcini multiple

Noi dovezi şi procese greşite

Dublu pericol nu bar re-procure după o eroare de judecată atunci când există o necesitate

Același incident, victime diferite

Când un singur incident afectează mai multe victime, fiecare victimă poate da naştere la acuzaţii separate. De exemplu, dacă un inculpat împuşcă trei persoane într-un singur act, el poate fi acuzat de trei capete de acuzare de tentativă de omor sau de agresiune. Fiecare număr este o infracţiune separată, deoarece fiecare implică o altă victimă, iar testul Blockburger nu le fuzionează. Aceasta este o lege bine stabilită; clauza dublă de pericol nu împiedică pedepse multiple pentru acelaşi act atunci când mai multe victime sunt rănite.

Consecinţe civile şi penale

Clauza de dublă pericol se aplică numai în cazul urmăririi penale, nu în cel civil sau în cel administrativ. Prin urmare, o persoană poate face atât acuzații penale, cât și în cazul unui proces civil pentru același incident (de exemplu, un proces de deces civil ilicit după o achitare pentru crimă). În plus, demiterea civilă, revocarea licențelor sau disciplina profesională nu sunt considerate

Considerații strategice pentru acuzați și avocați

Atunci când un singur incident duce la acuzaţii multiple, avocatul apărării trebuie să analizeze dacă orice acuzaţii sunt identice sau mai puţin incluse în testul Blockburger. Dacă da, o moţiune de respingere a acuzaţiilor duplicate ar trebui depusă înainte de proces. În plus, dacă pârâtul este achitat de o infracţiune mai mare, avocatul ar trebui să evalueze rapid dacă acuzaţiile mai mici incluse rămân în aşteptare şi să se mute pentru a le respinge, de asemenea.

Vă adresaţi şi vă pronunţaţi

Un acuzat nu poate pleda vinovat pentru o acuzaţie care este aceeaşi ca şi o acuzaţie pentru care a fost achitată anterior. Cu toate acestea, guvernul acuza adesea mai multe capete de acuzare pentru a pârghie motive vinovate. În condamnare, instanţa nu trebuie să impună pedepse multiple pentru aceeaşi infracţiune. Pedeapsa cumulativă nu trebuie să depăşească maximul autorizat pentru o infracţiune în cazul în care acuzaţiile sunt considerate a fi aceleaşi în temeiul Blockburger.

Apeluri și atacuri colaterale

Dacă un pârât este condamnat pentru mai multe acuzaţii care încalcă dubla pericol, remediul este de a elibera condamnarea pentru acuzaţia suplimentară. În unele cazuri, instanţa poate fuziona condamnările. Instanţele de apel aplică aceeaşi analiză Blockburger de novo. În plus, cererea dublă de pericol poate fi ridicată prin habeas corpus dacă nu este corect păstrată la proces, deşi se pot aplica reguli procedurale de procedură.

Dezvoltarea istorică și dezbaterile moderne

Clauza de dublă primejdie are rădăcini profunde în dreptul comun englez, în cazul în care motivul achitarea autorfois[ (fost achitat) sau condamnarea autorfois (fost condamnat) a împiedicat urmărirea penală succesivă. Constituția SUA a adoptat principiul, dar aplicarea sa la mai multe acuzații dintr-un singur eveniment a evoluat semnificativ.În Blockburger, Curtea s-a concentrat asupra elementelor statutare, un test pe care unii critici îl susțin poate permite guvernului să împartă un singur act penal în mai multe infracțiuni prin adăugarea unor elemente statutare minore. De exemplu, o singură vânzare de droguri poate fi percepută ca posesie, vânzare, distribuție și conspirație, fiecare având elemente ușor diferite.

Unii cercetători legali au pledat pentru un test de conduită similară, mai degrabă decât pentru un test de

Variații de stat

Statele individuale sunt libere să ofere o protecție dublă mai mare decât Constituția federală. Unele state au adoptat același test de probă sau același test de tranzacție, care este mai protectoare decât Blockburger. De exemplu, Curtea de Apel din New York aplică o regulă strictă

Exemplu: Oregon

Legea dublu pericol (derivat din statutul de stat și jurisprudența) interzice în general condamnări multiple pentru același act penal, chiar dacă acuzațiile au elemente diferite. În State v. Weist, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), Curtea Supremă din Oregon a susținut că două acuzații de asalt care rezultă dintr-un singur pumn au încălcat dublă pericol, deoarece statul nu a dat un prejudiciu separat pentru fiecare taxă. Aceasta merge dincolo de analiza federală a Blockburger.

Exemplu practic: un scenariu de jaf şi atac

Consideraţi un acuzat care intră într-un magazin, care conţine un cuţit, cere bani, şi apoi înjunghie funcţionarul atunci când funcţionarul se opune, provocând răni grave. Incidentul produce mai multe acuzaţii: jaf, tentativă de omor de gradul întâi (crimă intenţionată), atac de gradul întâi (vatămare corporală gravă cu o armă mortală), posesie penală de armă şi ameninţare (introducere de teamă). Sub testul Blockburger, fiecare acuzaţie are elemente distincte:

  • Jaf: A lua proprietatea cu forța sau amenințare de forță.
  • Intenţia de a ucide plus un pas direct spre crimă.
  • Intenţia de a provoca răni grave sau de a participa la o astfel de situaţie care cauzează o astfel de vătămare cu o armă mortală.
  • Cu bună ştiinţă, având o armă sau o armă periculoasă.
  • Menacing: plasarea intenționată a unui alt în frica de răni grave iminente.

Pentru că fiecare crimă necesită dovezi ale unui element care nu (de exemplu, luarea pentru jaf, intenția de a ucide pentru tentativă de omor, posesie de armă pentru acuzația de armă), toate cele cinci acuzații sunt separate pentru dublă pericol, chiar dacă toate au apărut din același incident. Inculpatul ar putea fi condamnat pentru toate cele cinci capete de acuzare fără încălcarea celui de-al cincilea amendament. Cu toate acestea, dacă legiuitorul a intenționat ca o infracțiune să fie mai puțin inclusă în altă infracțiune (de exemplu, amenințarea ar putea fi o mai mică include de jaf dacă singura amenințare este în timpul luării), instanța trebuie să le unească sau să le elibereze o condamnare.

Concluzie

Clauza dublă de pericol este o protecţie constituţională vitală, dar aplicarea sa la acuzaţii multiple care rezultă dintr-un singur incident este departe de a fi simplă. Testul elementelor Blockburger rămâne instrumentul principal pentru determinarea dacă două acuzaţii sunt aceeaşi infracţiune. În general, acuzaţiile multiple sunt permise dacă fiecare conţine un element unic şi legiuitorul le-a conceput ca infracţiuni separate. Doctrina dublă a suveranităţii permite urmărirea penală separată a federalilor şi a statului, iar acuzaţiile care implică mai multe victime sunt întotdeauna distincte. Avocaţii apărării trebuie să analizeze cu atenţie fiecare acuzaţie în lumina dovezilor şi a elementelor pentru a identifica eventualele încălcări ale dublei puneri în pericol. După cum a subliniat Curtea Supremă, Constituţia nu interzice guvernului să introducă mai multe acuzaţii pentru infracţiuni diferite bazate pe acelaşi comportament

Key Takeaways: ]

  • Dublu pericol se ataşează de un juriu odată ce este jurat (sau primul martor în procesul pe bancă).
  • Testul Blockburger (denumită în continuare "elementele") reglementează dacă două taxe sunt aceeași infracțiune.
  • În general, sunt permise acuzaţiile cu elemente diferite, chiar şi din acelaşi incident.
  • Infracţiunile mai mici nu pot fi pedepsite separat după condamnare sau achitare pe cel mai mare.
  • Dubla suveranitate permite urmărirea penală separată a statului/federală.
  • Legile statului pot oferi protecţii mai largi.
  • Fiecare crimă care implică o victimă separată este o infracțiune separată.

Pentru cei care doresc să citească mai departe, consultați Cornell Juridic Information Institute