Era pre-încorporare: state ca suverani

Înainte de secolul al XX-lea, Legea drepturilor era înţeleasă ca un set de restricţii asupra guvernului federal[[. Constituţia originală, aşa cum a fost redactată în 1787, nu conţinea niciun act de drept, iar amendamentele adoptate în 1791 erau direcţionate în mod explicit la Congres:

Punctul de cotitură a fost declarat odată cu ratificarea celui de-al 14-lea amendament în 1868. [ ] Clauza de proces de due[] declarat: bază de drept [...] privează orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără a fi necesară.

Naşterea Incorporaţiei Selective: Gitlow v. New York (1925)

Doctrina modernă a ]incorporarea selectivă își are rădăcinile la începutul secolului al XX-lea, când Curtea Supremă a început să examineze dacă drepturile fundamentale enumerate în Legea Drepturilor erau și interese liberate protejate de al paisprezecelea Amendament. Cazul de clocotire a fost ]Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, un socialist, a fost condamnat în temeiul legii anarhiei penale din New York pentru publicarea unui manifest care solicita răsturnarea guvernului. Curtea a recunoscut convingerea sa că discursul a reprezentat un pericol clar și prezent

Această declaraţie a fost tehnic obiter dictum[ (o observaţie făcută în trecere), dar a pus bazele unei revoluţii în dreptul constituţional american. Pentru prima dată, Curtea a recunoscut că un drept specific din primul amendament aplicat statelor. Cu toate acestea, Curtea nu a aplicat imediat întregul Fact de Drepturi. În schimb, a procedat de la caz la caz, prin drept

De ce ? De ce ?

Justice John Marshall Harlan (bătrânul) a pledat pentru încorporarea totală prin clauza privind privilegiile sau imunităţile, dar opinia sa nu a dat niciodată o majoritate. Mai târziu, judecătorul Hugo Black a susţinut încorporarea totală prin clauza privind procesul echitabil, argumentând că amendamentul al paisprezecelea a fost menit să aplice întreaga lege a drepturilor statelor. Curtea a respins această poziţie, preferând o abordare mai incrementală care i-a permis să aleagă şi să aleagă drepturile care erau

Obiective de bază: De la al patrulea la al șaselea amendament

După Gitlow, Curtea a extins încet lista drepturilor încorporate, în special în perioada Warren Court (1953

Mapp v. Ohio (1961): Regula de excludere aplicată statelor

În Mapp v. Ohio[, 367 U.S. 643 (1961), Curtea a susținut că [[ ] Al patrulea amendament[]] protecția împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile și a regulii de excludere (evidența obținută ilegal nu poate fi utilizată în proces)

Gideon v. Wainwright (1963): Dreptul la consiliere

Clarence Earl Gideon, un condamnat sărac din Florida, a cerut Curții Supreme o scurtă cerere scrisă, argumentând că a fost respins Al șaselea amendament[] consilier în proces. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. (335 (1963), Curtea a considerat în unanimitate că dreptul la asistență în cazurile penale este un drept fundamental, încorporat prin al paisprezecelea amendament. Statele sunt obligate să ofere un avocat oricărui pârât care se confruntă cu acuzații penale grave care nu își pot permite una. Acest caz a dat naștere unor sisteme de apărare publică în întreaga țară și rămâne un fundament al reformei justiției penale.

Miranda v. Arizona (1966): Dreptul de a rămâne tăcut

Poate cel mai faimos caz de încorporare, Miranda v. Arizona[, 384 U.S. 436 (1966), a aplicat [Amendamentul ] dreptul de autoincriminare la interogatoriile de stat. Curtea a solicitat poliției să informeze persoanele suspectate de drepturile lor (avertizările cunoscute

Încorporații suplimentare ale Tribunalului Warren

  • Primul amendament:[ Discurs [[[]Gitlow[, presă [Near v. Minnesota, 1931, adunare (]De Jonge v. Oregon[, 1937), exercitarea liberă a religiei ]Cantwell v. Connecticut, 194], înființarea religiei [Everson v. Consiliul de Educație, 1947].
  • Al șaselea amendament:[ Procesul rapid și public [[[[Klopfer împotriva Carolinei de Nord, 1967], juriul imparțial [Duncan împotriva Louisianei, 1968], confruntarea martorilor []Pointerv. Texas, 1965], procesul obligatoriu Washington v. Texas, 1967].
  • Opt Amendament: Pedeapsa crudă și neobișnuită [[Robinson v. California, 1962).

Incorporarea selectiva vs. Incorporarea totala: Dezbaterea

Judecătorul Hugo Black a susținut în mod constant că clauza de proces obligatoriu al celui de-al 14-lea amendament al Legii privind procedura de atribuire a contractelor avea ca scop încorporarea ctului de drepturi împotriva statelor

Majoritatea, condusă de Justice Byron White, a continuat abordarea selectivă, analizând fiecare drept are o importanţă istorică şi practică. Dezbaterea a ridicat o întrebare filozofică mai profundă: Dacă Curtea îşi amână autonomia de stat sau ar trebui să aplice un nivel naţional uniform de libertate? Incorporarea selectivă a câştigat ziua, dar dizents Justice Black

Drepturile neîncorporate: Marele Juriu şi mai mult

Nu toate drepturile din Legea Drepturilor au fost aplicate statelor. Cel mai notabil este cel Amendamentul Hurtado v. California (1884] că clauza de proces echitabil nu impune statelor să utilizeze jurii. Multe state folosesc în schimb procedurile de informare. În mod similar, ] Amendamentul [ ] [ ]McDonald v. Chicago[FLT:]], în timp ce [FLT:] Amendamentul [FLT:] al treilea [FLT:] [FLT]] a fost încorporat (deși nici un stat nu este cunoscut pentru a fi trimis în timp de pace). Șaptea Amendament dreptul de a [FLT] fi fost stabilit de către tribunale civile, deși acestea nu au fost niciodată incluse în mod parțial în instanță.

Aplicaţii moderne şi întrebări nerezolvate

În secolul XXI, încorporarea selectivă continuă să modeleze protecţia drepturilor civile, adesea în contexte noi, pe care nu le puteau anticipa cei care au înscenat.

Confidențialitate și drepturile de reproducere

Dreptul la confidenţialitate

Al doilea amendament după ]McDonald

Încorporarea celui de-al doilea amendament în McDonald împotriva Chicago[ (2010) a avut efecte ample. Curtea a considerat că dreptul de a păstra și de a purta arme pentru autoapărare este fundamental și se aplică guvernelor de stat și locale. De atunci, instanțele inferioare s-au luptat cu constituționalitatea legilor privind controlul armelor de stat

Confidenţialitatea digitală şi al patrulea amendament

Tehnologia modernă pune noi întrebări pentru cel de-al patrulea amendament încorporat. Carpenter v. Statele Unite[] (2018], Curtea Supremă a susținut că guvernul are nevoie în general de un mandat pentru a accesa datele istorice de localizare a telefoanelor mobile . Chiar dacă datele au fost deținute de o terță parte (compania telefonică). Decizia s-a bazat pe cel de-al patrulea amendament, astfel cum este încorporat în ]Mapp, dar a aplicat-o într-un context digital nou. În mod similar, instanțele de stat se confruntă acum cu probleme precum utilizarea de către poliție a cititorilor de plăci automate de licențe, drone și de mandate de geofencență. Încorporarea selectivă garantează că statele nu pot evita protecția constituțională doar prin inovație tehnologică; același standard de rezonabilitate se aplică atât în procedurile federale, cât și în cele de stat.

Dreptul de vot şi primul amendament

Deși nu toate drepturile legate de vot sunt încorporate în cadrul unui singur amendament, Primul Amendament se referă la protecția discursurilor politice și a asociațiilor, încorporată în cazuri precum De Jonge v. Oregon (1937), a fost utilizat pentru a elimina legile de stat care limitează accesul la buletine sau finanțarea campaniei. De exemplu, în Cetățenii United v. FEC (2010) o cauză federală ] Curtea a aplicat primul amendament încorporat pentru a nu afecta restricțiile privind cheltuielile politice independente. Decizia se aplică, de asemenea, legilor statului în temeiul aceluiași raționament. Între timp, [Fourteenth Amendaments Egal Protection Clause [] (care, spre deosebire de clauza privind procesul corespunzător, se aplică direct statelor prin propriii săi termeni) a fost vehiculul principal pentru cazurile de drept de vot, dar interplacitatea cu drepturile încorporate [de exemplu, dreptul de a călători, dreptul la acces al instanțelor] continuă să evolueze.

Critici și limitări ale incorporarii selective

În ciuda succeselor sale, încorporarea selectivă a atras critici. Unii argumentează că abordarea fragmentară a dus la o protecție inconsecventă: de ce este dreptul la un proces al juriului în cauzele civile (al șaptelea amendament) neincorporat pe deplin, în timp ce dreptul la consiliere (al șaselea amendament) este? Curtea se bazează pe un test de echitate fundamentală a fost acuzată de a fi subiectivă

Un alt centru critic pe federalism[: încorporarea selectivă are putere centralizată la Washington, reducând capacitatea statelor de a experimenta cu diferite regimuri juridice. De exemplu, statele nu mai pot alege să permită căutări fără mandat care ar fi permise în temeiul dreptului de stat, ci încalcă al patrulea amendament. Propuşii federalismului susțin că flexibilitatea perioadei pre-incorporare a permis statelor să adapteze procedura penală la valorile locale. Cu toate acestea, contraargumentul

Concluzie: Moştenirea continuă

Încorporarea selectivă a remodelat fundamental federalismul american şi protecţia drepturilor individuale. Prin aplicarea treptată a Legii drepturilor statelor, Curtea Supremă a creat un etaj naţional uniform al libertăţilor . Un etaj care continuă să crească pe măsură ce apar noi cazuri şi tehnologii. Totuşi, procesul nu este încheiat. Curtea nu a decis niciodată dacă Clauza de protecţie egală[ încorporează primele opt amendamente (nu trebuie să se ridice, deoarece protecţia egală se aplică direct statelor), dar limitele drepturilor încorporate rămân contestate: Are dreptul Al doilea amendament de a purta o armă de foc în public? A opta modificare interzice termenii închisorii excesive ca şi amenzile excesive?Gitlow[FLT] [FLT][FLT][FLT][FLT]5] [FLT:[T][T][T][T][T][T][T][T]][T][T][T][T]][T][T]][T][T][T]][T][T]][T][T][T]][T]][

Doctrina este un testament al adaptabilităţii Constituţiei. În loc să stabilească un set statal de restricţii în 1868, înscenatorii celui de-al 14-lea Amendament au creat un proces flexibil

Pentru o citire ulterioară, a se vedea Oyez Project on Incorporation Doctrine[] and the Congresional Research Service essay on the Paisprezeceth Amendment Due Process Clause.