Cum sunt dezacord tribunalele federale şi de stat cu privire la problemele de încorporare

De exemplu, să ia în considerare o instanță federală din Delaware interpretarea unei dispoziții de drept al societăților Delaware care nu a fost direct abordată de Curtea Supremă Delaware. Interpretarea tribunalului federal devine obligatorie numai în cadrul acestui district federal, dar nu obligă instanțele de stat Delaware. Dacă Curtea Supremă Delaware emite ulterior o interpretare conflictuală, aceeași conduită corporativă ar putea fi legală în temeiul unei lecturi și ilegală în temeiul celeilalte, în funcție de situația în care cazul este în instanță federală sau stat. Astfel de scenarii erodează previzibilitatea pe care legea corporativă este menită să o ofere.

Domenii-cheie de dezacord între instanțele federale și de stat

Următoarele secțiuni evidențiază mai multe domenii de fond în care instanțele federale și de stat nu au fost de acord cu privire la chestiuni legate de încorporare. Aceste exemple ilustrează complexitatea și consecințele reale ale diviziunii judiciare federale-stat.

1. Răspunderea limitată și piercing corporative Veil

Răspunderea limitată este o caracteristică principală a încorporării: acționarii nu sunt personal răspunzători pentru datoriile și obligațiile corporației. Cu toate acestea, instanțele pot să perforeze vălul corporativ și să dețină personal acționarii responsabili dacă societatea este utilizată pentru a comite fraudă, subcapitalizare, sau pentru a perpetua o șampon. Standardele pentru piercingul sunt chestiuni de drept de stat, și statele au dezvoltat teste diferite. Unele state necesită o dovadă atât unitate de interes și rezultat inechitabil; altele se concentrează pe frauda sau utilizarea abuzivă a formei corporative.

Instanţele federale, atunci când aplică legea statului în cazuri de diversitate, au adoptat ocazional standarde mai liberale sau mai restrictive decât tribunalele de stat în sine. De exemplu, unele instanţe federale au permis piercing voal în cadrul unei teorii mai largi

Astfel de dezacorduri creează incertitudine pentru creditori și creditori. Un creditor care dă în judecată o corporație în instanță federală poate face față unui standard diferit de atunci când cazul a rămas în instanța de stat, chiar și atunci când aceeași lege de stat reglementează nominal. Această imprevizibilitate poate afecta practicile de creditare, evaluarea riscurilor și costul de credit pentru întreprinderile mici.

2. Drepturile corporative în temeiul primului amendament

Una dintre cele mai controversate domenii de dezacord implică domeniul de aplicare al Primului Amendament pentru corporații. Tribunalele federale și Curtea Supremă a Statelor Unite, în special, au extins protecția liber-a vorbirii întreprinderilor în ultimele decenii. În Cetățenii United v. FEC (2010), Curtea Supremă a considerat că societățile au dreptul de a cheltui bani pe reclame politice independente, o hotărâre care a invalidat anumite legi de finanțare a campaniei de stat. În mod similar, în ]Burwell v. Hobby Lobby Magazines, Inc. (2014), Curtea a recunoscut că societățile deținute îndeaproape ar putea invoca obiecții religioase în temeiul Legii privind restabilirea libertății religioase, extinzând în mod eficient anumite drepturi de personificare către entități cu scop lucrativ.

Instanţele de stat, însă, nu au urmat în mod uniform aceeaşi interpretare expansivă. Mai multe instanţe supreme de stat au interpretat propriile constituţii de stat pentru a permite o reglementare mai mare a cheltuielilor politice ale întreprinderilor. De exemplu, Curtea Supremă din Montana a susţinut iniţial o interdicţie de stat asupra cheltuielilor independente ale întreprinderilor chiar şi după Citizens United[, argumentând că statul avea un interes convingător în prevenirea corupţiei. Curtea Supremă a Statelor Unite a anulat în mod sumar această decizie, dar tensiunea de bază rămâne. Când o provocare la adresa unei legi de stat este litigiată în faţa instanţei de stat în temeiul constituţiei de stat, rezultatul poate diferi de ceea ce s-ar întâmpla în cadrul Curţii federale în temeiul Constituţiei federale. Această divergenţă subliniază modul în care problemele de încorporare se intersectează cu caracterul constituţional.

3. Legile federale privind valorile mobiliare vs. Guvernanţa corporativă de stat

Legile federale privind titlurile de valoare, precum Legea valorilor mobiliare din 1933 și Legea privind bursa de valori mobiliare din 1934, impun obligații de publicare și cerințe antifraudă societăților tranzacționate public. Aceste legi sunt aplicate de instanțele federale și de Comisia pentru valori mobiliare și schimb. Cu toate acestea, guvernanța corporativă însăși, inclusiv alegerea directorilor, drepturile de vot ale acționarilor și obligațiile de proprietate intelectuală, este în primul rând o chestiune de drept de stat. Disputele legate de dreptul acționarilor care sună în dreptul statului (de exemplu, încălcarea dreptului fiduciar) implică, de asemenea, normele federale privind titlurile de valoare.

Instanţele federale aplică uneori o lege comună federală . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Diversitatea Competenţa şi alegerea legii

Deoarece corporaţiile sunt considerate cetăţeni atât ai statului lor de constituire cât şi ai locului principal de afaceri în scopuri de diversitate, multe litigii corporative ajung în instanţa federală. Odată ce, instanţa federală aplică regulile de alegere a legii ale statului în care se află. Aceste norme pot îndruma instanţa să aplice legea statului de încorporare în chestiunile de afaceri interne sau în legea unui alt stat privind reclamaţiile de tortură sau de contract. Instanţele de stat, desigur, aplică propriile reguli de drept, care pot conduce la o lege de reglementare diferită.

Considerați o societate încorporată în Delaware, dar cu sediul în California. Un proces derivat al acționarilor introdus în instanța de stat din California ar putea aplica dreptul societăților din California dacă instanța constată că California are un interes mai puternic în litigiu. Același proces introdus în instanța federală din California, sub jurisdicția diversității, ar aplica normele de drept ale statului California, care ar putea duce la legea Delaware. Rezultatul se poate referi la faptul că acționarul poate aduce o acțiune derivată, se aplică standardul de pledare, și ce apărări sunt disponibile până la o anumită diferență dramatică. Acest tip de conflict nu este doar teoretic; a fost documentat în cazuri precum Kamen v. Kemper Financial Services, Inc., în cazul în care Curtea Supremă a susținut că instanțele federale trebuie să aplice legea statului în ceea ce privește cererea de futilitate în costumele derivate, dar procesul de determinare a statului care se aplică legea privind statul [Kempper Financial Services] rămâne contencios.

Probleme de prevenire şi de încorporare

O altă sursă de dezacord provine din doctrina federală de preempțiune. Congresul poate anticipa legea statului în mod expres sau implicit prin statut federal. Când un sistem federal de reglementare atinge afacerile corporative, instanțele federale pot citi în linii mari preempțiunea, în timp ce instanțele de stat pot citi îngust pentru a menține autoritatea de stat tradițională. Un exemplu proeminent este Actul Băncii Naționale, care guvernează băncile naționale. Instanțele federale au susținut că Legea preced anumite legi de împrumut de stat, permițând băncilor naționale să exporte dobânzi din statul lor de origine. Instanțele de stat au rezistat uneori acestei preemții, argumentând că statele păstrează puterea de a reglementa practicile de creditare în interiorul frontierelor lor.

În contextul răspunderii corporative, Legea privind securitatea veniturilor pentru pensionarii angajaţi (ERISA) prevede multe legi de stat care, în schimb, au fost adoptate uneori legi de stat pentru a supravieţui preempţiunii, în special în cazul în care legea de stat nu intră direct în conflict cu dispoziţiile de fond ERISA. Aceasta creează un mozaic: o cerere de prestaţii corporative ar putea avea succes în instanţa de stat, dar nu în instanţă federală, sau invers, în funcţie de evaluarea instanţei de judecată a măsurilor de prevenire.

Impactul asupra întreprinderilor și strategia juridică

Pentru corporații și consilierii lor juridici, dezacordurile dintre instanțele federale și de stat creează considerații strategice din momentul în care apare o dispută. Deciderea dacă să se stabilească în stat sau în instanța federală poate afecta legea de fond aplicată, normele procedurale, viteza procedurii, precum și disponibilitatea unei revizuiri a cererii de apel. Întreprinderile consideră adesea competența de îndepărtare ca o mișcare tactică, dar eliminarea nu este întotdeauna disponibilă sau benefică. Alegerea forumului poate fi la fel de importantă ca și meritele cazului în sine.

Pe lângă strategia de litigii, aceste dezacorduri judiciare influențează deciziile de guvernanță corporativă. Companiile care operează în mai multe state trebuie să dea socoteală pentru posibilitatea ca o instanță de stat dintr-o jurisdicție și o instanță federală într-o altă instanță să interpreteze aceeași dispoziție privind dreptul societăților comerciale în mod diferit. Această incertitudine poate duce la practici de guvernanță mai conservatoare, cum ar fi respectarea strictă a formalităților corporative și păstrarea de evidențe extinse, pentru a rezista celui mai înalt standard aplicabil de revizuire. Pentru întreprinderile nou-înființate și corporații mici, costul unei astfel de precauții poate fi semnificativ.

Factorii de decizie politică și legiuitorii au încercat ocazional să armonizeze dreptul federal și dreptul corporativ de stat, dar reforma cuprinzătoare s-a dovedit a fi evazivă. Institutul American de Drept țigă principiile guvernanței corporative și Modelul de Business Corporation Act (MBCA) oferă standarde de aspirație, dar nu sunt obligatorii. Statele adoptă MBCA în diferite grade, iar instanțele federale continuă să o interpreteze în mod inconsecvent. Ca urmare, sistemul actual suportă tensiunile sale încorporate.

Perspectiva viitoare şi necesitatea clarităţii

Privind înainte, mai multe tendințe pot exacerba sau atenua dezacordurile dintre instanțele federale și de stat cu privire la problemele de încorporare. Reglementare federală sporită a comportamentului corporativ. De exemplu, prin cerințele de publicare a ESG, legile anticorupție și statutul de confidențialitate a datelor.

O cale promițătoare de claritate este dezvoltarea competenței federale de a pune întrebări cu privire la anumite probleme de guvernanță corporativă de bază. De exemplu, unii erudiți au propus să permită societăților tranzacționate public să liciteze anumite litigii intrinsece ale societăților (cum ar fi votarea acționarilor și alegerile pentru director) exclusiv în fața instanței federale pentru a asigura uniformitatea. Cu toate acestea, astfel de propuneri se confruntă cu o opoziție fermă din partea statelor care își acordă rolul de laboratoare de drept corporativ. Viabilitatea oricărei astfel de reforme depinde de acțiunile Congresului, care rămân incerte.

Între timp, întreprinderile și practicienii din domeniul juridic trebuie să monitorizeze peisajul în evoluție. Deciziile de urmărire în statele cheie (în special Delaware, în cazul în care Curtea de Cancelarie stabilește o mare parte a dreptului corporativ al națiunii) și în circuitele federale este esențială. Resurse cum ar fi Cornell Information Institute Sor corporații oferă cunoștințe fundamentale, în timp ce baze de date precum Oyez