Cum utilizează guvernele al 14-lea amendament pentru a proteja cetățenii

Amendamentul al 14-lea, ratificat în 1868, este unul dintre cele mai importante amendamente la Constituţia Statelor Unite. Iniţial, acesta a fost conceput pentru a asigura drepturile persoanelor fost înrobite după Războiul Civil, dar limba sa largă i-a permis să devină fundamentul nenumăratelor protecţii ale libertăţii şi egalităţii individuale. Guvernele de la nivel federal, stat şi local se bazează pe amendamentul atât pentru apărarea cetăţenilor împotriva acţiunilor arbitrare ale guvernului, cât şi pentru aplicarea tratamentului egal în temeiul legii. Acest articol explorează clauzele majore ale amendamentului al XIV-lea şi modul în care au fost aplicate în practică pentru a proteja drepturile civile, procesul corespunzător şi libertăţile fundamentale.

Naşterea celui de-al 14-lea amendament

Era post-război civil a cerut o resetare constituțională. Amendamentul al Treisprezecelea a abolit sclavia, dar statele din sud au încălcat imediat . Coduri negre care au restricționat sever libertatea afro-americanilor. Amendamentul al paisprezecelea a fost elaborat pentru a aborda aceste nedreptăţi prin garantarea cetățeniei și a unei poziții juridice egale. Acesta conține mai multe dispoziții cheie: clauza de cetățenie, clauza privind privilegiile sau imunitățile, clauza privind procesul echitabil și clauza de egalitate de protecție. În timp, aceste dispoziții au dat guvernelor instrumente puternice pentru a proteja cetățenii de discriminare și injustiție procedurală.

Clauza de egalitate de protecție

Clauza de protecţie egală prevede:

Aplicație istorică: Segregarea finală

Cea mai faimoasă aplicare a clauzei de protecţie egală a fost Brown împotriva Consiliului Educaţiei[ (1954), unde Curtea Supremă a susţinut că segregarea rasială în şcolile publice era inerent inegală. În următoarele decenii, instanţele au aplicat acelaşi raționament pentru a demonta segregarea în locuinţe, transporturi, locuinţe publice şi locuri de muncă. Clauza nu numai că protejează împotriva discriminării intenţionate; instanţele moderne o folosesc şi pentru a revizui politicile care produc un impact disparat asupra grupurilor protejate, deşi cu niveluri diferite de control.

Egalitatea de gen

Clauza de egalitate de protecție a fost critică pentru promovarea egalității de gen. În [ ]Reed v. Reed[ (1971] și Craig v. Boren (1976), Curtea Supremă a stabilit că legile care se aplică pe criterii de gen trebuie să servească unui obiectiv

Drepturi de vot şi applicare

Clauza de protecţie egală reglementează şi drepturile de vot şi reprezentarea politică. Reynolds v. Sims[, Curtea Supremă a decis că raioanele legislative de stat trebuie să fie aproximativ egale în populaţie.În În ]În acest sens, Reynolds v. Sims[, Curtea Supremă a decis că raioanele legislative de stat trebuie să fie aproximativ egale în populaţie;în principiu, o persoană, un vot.Acest lucru a asigurat o reprezentare echitabilă şi a împiedicat suprareprezentarea rurală.Mai recent, clauza a fost folosită pentru a contesta legea rasială gerrymanding, legile de identitate ale ale alegătorilor şi alte restricţii care afectează disproporţionat alegătorii minorităţilor. Guvernele pot apăra reformele votării, arătându-le un interes de stat convingător şi sunt doar puţin adaptate, dar instanţele rămân arbitrul final al faptului dacă reformele încalcă protecţia egală.]Citeşte mai multe despre istoria celui de-al paisprezecelea amendament al Centrului Naţional Constituţiei.

Clauza de proces aplicabilă

Clauza privind procesul echitabil declară că niciun stat nu va priva orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces de drept corespunzător.

Procesul de executare a procedurii

Procesul de procedură este necesar ca, înainte ca guvernul să ia o persoană, libertatea sau proprietatea sa, să prevadă proceduri corecte. Aceasta include o notificare adecvată a taxelor, o oportunitate de a fi ascultat, un factor de decizie imparțial, și dreptul de a prezenta dovezi. Guvernele se bazează pe aceste cerințe pentru a se asigura că acțiunile lor, cum ar fi încetarea prestațiilor de asigurări sociale, anularea unei licențe profesionale, sau deportarea unei licențe non-ționale, în urma unor procese juridice stabilite. Instanțele au elaborat un test de echilibrare care cântărește interesul privat în joc, riscul de privare greșită, și interesul guvernului. De exemplu, în ]Mathews v. Eldridge (1968), Curtea a utilizat acest test pentru a determina procesul care se datorează atunci când administrația securității sociale nu beneficiază.

Proces obligatoriu substanţial

Procesul echitabil fundamental protejează drepturile fundamentale care nu sunt enumerate în mod explicit în Constituţie, chiar şi atunci când guvernul utilizează proceduri adecvate. Curtea Supremă a identificat libertăţi precum dreptul de a se căsători, dreptul de a avea copii, dreptul la intimitate, dreptul de a refuza tratamentul medical ca protejat în temeiul acestei doctrine. Cazurile de pe teren precum ]Griswold v. Connecticut (1965) (contracepţie), Roe v. Wade (1973) (aborare) şi Obergefell v. Hodges (2015) (același-sex căsătorie) toate s-au bazat pe un proces echitabil de fond. Guvernele trebuie să arate că orice lege care încalcă aceste drepturi fundamentale servește unui interes de stat și este îngust adaptat. În timp ce procesul de fapt datorat rămâne controversat, acesta continuă să fie un scut critic pentru autonomia personală împotriva suprareachului legislativ.

Protecţia libertăţii economice

Deși Curtea Supremă a abandonat în mare măsură procesul de drept economic de fond al Lochner[ era (care a afectat legile salariale și ale orei), guvernele moderne încă folosesc procesul corespunzător pentru a se proteja împotriva reglementărilor economice arbitrare. Instanțele aplică un test de bază rațional, care impune doar ca o lege să fie legată în mod rezonabil de un obiectiv legitim al guvernului. Acest lucru a permis statelor să reglementeze practicile comerciale, utilizarea proprietății și contractele atâta timp cât regulamentul nu este complet irațional sau răzbunător. Clauza de proces echitabil oferă astfel un nivel sub care libertatea economică nu poate cădea fără un motiv convingător.

Doctrina de încorporare

Doctrina Incorporation este principiul juridic conform căruia protecţiile Legii drepturilor se aplică statelor prin clauza de proces echitabil al celui de-al 14-lea Amendament. Iniţial, Legea Drepturilor a limitat doar guvernul federal. Curtea Supremă a început să incorporeze garanţii specifice la începutul secolului 20, iar astăzi aproape toate prevederile primelor opt amendamente au fost aplicate guvernelor de stat şi locale.

Drepturile încorporate în timp

Printre drepturile importante care au fost încorporate se numără:

  • [ ]Primul amendament[ libertăţi: vorbire, presă, religie, adunare, petiţie (început cu Gitlow v. New York, 1925).
  • A patra modificare[] protecţii împotriva percheziţiilor şi crizelor nerezonabile [Mapp v. Ohio, 1961].
  • Al cincilea amendament [ protecție împotriva autoincriminării [[Malloy v. Hogan, 1964] și dublă pericol [ Benton v. Maryland, 1969].
  • Al șaselea amendament[ dreptul la consiliere [[Gideon v. Wainwright, 1963], confruntarea martorilor, procesul rapid și procesul juriului.
  • A opta modificare[] protecție împotriva pedepselor crude și neobișnuite [[Robinson v. California, 1962] și cauțiune excesivă.

Încorporarea asigură faptul că guvernele de stat nu pot încălca drepturile constituţionale ale cetăţenilor. Agenţiile de aplicare a legii, consiliile şcolare şi legislatorii de stat operează sub aceleaşi constrângeri ca şi guvernul federal. Această uniformitate protejează cetăţenii de un mozaic de standarde legale şi este fundamentală pentru libertăţile civile moderne. Învaţă mai mult despre încorporarea la Institutul de Informaţii Juridice Cornell.

Drepturi neîncorporate

Câteva prevederi privind legea drepturilor rămân neincorporate, cum ar fi al treilea amendament (soldați de rang) și al cincilea Amendament al unei acuzații a Marelui Juriu. Al doilea Amendament al dreptului de a păstra și purta arme a fost încorporat în McDonald v. Chicago (2010), soluționând o controversă de lungă durată. Curtea a refuzat, de asemenea, să includă unele elemente ale celui de-al șaptelea Amendament al dreptului de a judeca juriul civil. Cu toate acestea, Doctrina de Încoronare a fost unul dintre cele mai puternice instrumente pentru protejarea drepturilor individuale de la acțiunea statului.

Provocări juridice și cauze de tip "Landmark"

Amendamentul 14 a generat mai multe litigii ale Curţii Supreme decât orice altă prevedere constituţională. Cazurile de pe teren definesc limitele puterii guvernamentale şi ale drepturilor individuale. Mai jos sunt domenii cheie în care modificarea a fost testată şi rafinată.

Egalitate rasială și acțiune afirmativă

În Regenții Universității din California v. Bakke (1978) și cazurile ulterioare [Grutter v. Bollinger, Curtea a susținut că politicile de admitere conștientă de rasă în învățământul superior ar putea supraviețui unui control egal al protecției dacă acestea sunt doar adaptate pentru a obține diversitatea ca un interes convingător. Mai recent, Studenții pentru Admiterile Faire v. Harvard (2023) au răsturnat acest precedent, ținând cont că admiterea pe bază de rasă încalcă clauza de protecție egală.Acest lucru ilustrează faptul că modificarea evoluează cu înțelegere socială, iar guvernele trebuie să își adapteze constant politicile pentru a îndeplini cerințele constituționale.

Drepturi de vot şi privare de drepturi

Amendamentul 14 include o penalizare pentru statele care neagă votul: reducerea reprezentării în Congres. Această prevedere nu a fost niciodată aplicată, dar Secțiunea 2 a fost citată în dezbaterile privind legile privind privarea de drepturi de autor. În Richardson v. Ramirez (1974), Curtea Supremă a decis că privarea de drepturi de autor nu încalcă clauza de protecție egală, deoarece propria limbă [a paisprezecea modificare] pare să o permită. Unele state au reformat legile lor, în timp ce altele continuă să priveze de dreptul de a priva un număr mare de cetățeni, care afectează în mod disproporționat minoritățile. Guvernele se luptă acum cu respectarea standardelor moderne de protecție egală.

Căsătoria de acelaşi sex şi drepturile familiei

În Obergefell v. Hodges (2015), Curtea Supremă a utilizat atât clauza privind procesul echitabil, cât și clauza privind egalitatea de protecție pentru a stabili un drept constituțional la căsătoria între persoane de același sex. Curtea a argumentat că libertatea protejată prin proces echitabil include dreptul de a se căsători, iar refuzul acestui drept la cuplurile de același sex a încălcat protecția egală. Guvernele de la toate nivelurile au fost obligate să elibereze licențe de căsătorie cuplurilor de același sex și să recunoască căsătoriile lor din alte jurisdicții. Acest caz demonstrează modul în care cele două clauze pot lucra împreună pentru a proteja drepturile fundamentale.

Imigranţi şi cetăţeni fără acte

Clauza de cetățenie a celui de-al 14-lea amendament declară că toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite și supuse competenței sale sunt cetățeni. Această clauză stă la baza cetățeniei dreptului de naștere, un principiu care a fost dezbătut, dar susținut de instanțe. În Plyler v. Doe (1982), Curtea a respins o lege Texas care neagă educația publică gratuită copiilor nedocumentați, considerând că clauza de egalitate de protecție protejează toate persoanele, nu doar cetățenii. Guvernele de stat și federale trebuie să se asigure acum că legile lor nu discriminează necetățenii fără o justificare substanțială. În urma litigiilor în curs privind cetățenia din naștere pe SCOTUSblog.

Aplicaţii moderne şi direcţii viitoare

Amendamentul al 14-lea continuă să fie un instrument viu pentru protejarea cetăţenilor. Instanţele sunt din ce în ce mai rugate să aplice principiile sale noilor tehnologii, drepturilor de reproducere şi inteligenţei artificiale. De exemplu, utilizarea algoritmilor în condamnarea penală şi poliţia predictivă ridică preocupări egale în materie de protecţie dacă vizează minorităţile în mod disproporţionat. Guvernele de stat adoptă legi pentru reglementarea acestor tehnologii, iar tribunalele le vor testa împotriva garanţiilor pentru al 14-lea amendament.

Confidenţialitatea datelor şi supravegherea

În Carpenter v. Statele Unite[ (2018), Curtea Supremă a considerat că achiziţionarea de către guvern a înregistrărilor de localizare a telefoanelor mobile necesită un mandat în temeiul celui de-al patrulea amendament, dar Curtea a sugerat, de asemenea, că un proces echitabil de fond poate proteja o aşteptare rezonabilă a vieţii private. Statele experimentează cu legislaţia privind intimitatea, dar al 14-lea amendament oferă un etaj constituţional. Pe măsură ce tehnologiile de supraveghere devin mai pervazive, cetăţenii se pot baza pe un proces echitabil de contestare a colectării datelor în masă.

Drepturile reproducerii Post-Dobbs

Decizia Curții Supreme de Justiție Dobbs v. Jackson Women

Clauza privind inegalitatea economică și privilegiile sau imunitățile

Clauza privind privilegiile sau imunităţile din cel de-al 14-lea amendament, care a fost practic anulată de cauzele de la Slaughter-House (1873), a avut loc o mică renaştere. Unii specialişti şi judecători jurişti susţin că ar trebui să protejeze drepturile fundamentale care nu sunt acoperite de clauza privind procesul echitabil, cum ar fi dreptul de a călători şi dreptul de a se angaja în ocupaţii comune. Guvernele ar putea utiliza această clauză pentru a se asigura că legile de stat nu restricţionează în mod arbitrar oportunităţile economice, deşi Curtea Supremă a ezitat să o resusciteze în linii mari. Exploraţi clauza privind privilegiile sau imunităţile de pe site-ul ABA.

Concluzie

Amendamentul 14 rămâne piatra de temelie constituţională pentru protejarea cetăţenilor de guvernul depăşeşte şi discriminarea. De la clauza de protecţie egală la clauza de proces echitabil şi de doctrină de încorporare, guvernele de la fiecare nivel se bazează pe aceste dispoziţii pentru a asigura corectitudinea, egalitatea şi integritatea procedurală. Cazurile de pe Landmark au extins amendamentul . Însă textul nu s-a schimbat din 1868. Fiecare generaţie trebuie să interpreteze şi să aplice principiile sale la noi provocări, asigurându-se că promisiunea de libertate şi protecţie egală durează. Pe măsură ce societatea evoluează, al paisprezecelea amendament va continua să fie cadrul juridic prin care cetăţenii caută justiţia şi să ţină guvernele responsabile.

Autor