Introducere

Primul Amendament al Constituţiei Statelor Unite prevede că “Congresul nu va face nicio lege care să respecte stabilirea religiei sau care să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau să abată libertatea de exprimare sau a presei; sau dreptul persoanelor paşnice de a se reuni, şi să solicite Guvernului o despăgubire a reclamaţiilor.” Aceste patruzeci şi cinci de cuvinte stabilesc fundamentul juridic al discursului politic american, libertatea religioasă şi angajamentul civic. Limba absolută a textului poate sugera că aceste drepturi sunt nelimitate, dar Curtea Supremă a avut în mod constant loc în caz contrar. De la primele zile ale Republicii la epoca digitală modernă, guvernul a jucat un rol dublu în ceea ce priveşte primul amendament: acţionează ca un potenţial cenzor atunci când securitatea publică, securitatea naţională sau drepturile concurente sunt în joc şi serveşte ca un tutor necesar, folosind tribunalele şi legiuitorii pentru a elimina legile care se aprofundează şi a proteja punctele de vedere ale minorităţilor.Înţelegând această tensiune dinamică este esenţială pentru oricine doreşte să-şi exercite drepturile constituţionale în mod eficient.

Fundaţia primului amendament

Cele cinci libertăţi

Primul Amendament protejează cinci libertăţi distincte dar interconectate. Libera Clauze [ interzice guvernului să interfereze cu credinţele şi practicile religioase, în timp ce Clauză de Stablizare[ interzice guvernului să aprobeze oficial sau să stabilească o religie. [[ [ ]Libertatea de exprimare[] este cea mai largă protecţie, acoperind totul de la critica politică la exprimarea artistică. Libertatea presei oferă protecţii speciale presei instituţionale şi editorilor individuali. dreptul de a-i ruga pe cetăţeni să-şi rezolve nemulţumirile.

Încorporarea împotriva statelor

Iniţial, Primul Amendament s-a aplicat doar guvernului federal. Statele au putut restricţiona vorbirea şi religia fără a încălca Constituţia. Aceasta s-a schimbat în secolul XX printr-o doctrină juridică numită incorporare[.În Gitlow v. New York (1925), Curtea Supremă a susţinut că al 14-lea Amendament’s Clauza de Proces echitabil face ca primul amendament să se aplice şi guvernelor statului şi locale. Astăzi, fiecare nivel de guvern din Statele Unite trebuie să respecte aceste drepturi fundamentale.

Mitul drepturilor absolute

Justice Oliver Wendell Holmes a scris cu faimă că Primul Amendament nu protejează o persoană “ fals strigând foc într-un teatru și cauzând o panică.” Acest exemplu ilustrează un principiu de bază: guvernul poate restrânge vorbirea atunci când reprezintă o amenințare directă și imediată la adresa siguranței publice. Provocarea pentru instanțe a fost de a defini limitele precise ale acestor limitări fără a submina protecția fundamentală a amendamentului.

Limitări ale guvernului: când vorbirea poate fi limitată

Excluderile categorice

Curtea Supremă a identificat mai multe categorii restrânse de discursuri care nu intră în domeniul de aplicare al primului amendament. Deoarece aceste categorii sunt excepții de la regula generală a liberului-simuliu, Curtea le-a definit cu strictețe și, în general, a refuzat să creeze noi excepții.

Incită la violenţă

Testul modern de incitare a fost stabilit în Brandenburg v. Ohio[.În acest caz, un lider Ku Klux Klan a fost condamnat sub o lege de stat pentru a face un discurs care a pledat violență.Curtea Supremă a inversat convingerea, care deține acest discurs poate fi restricționat doar dacă este “directat la incitare sau la producerea de acțiuni iminente fără drept” și este “ probabil pentru a incita sau a produce o astfel de acțiune.”] Acest test a înlocuit mai vechi “pericol clar și prezent” standard și oferă protecție largă pentru advocacy abstractă, chiar și atunci când acțiunea susţinută este ilegală sau violentă.

Testul Brandenburg are două elemente cheie. În primul rând, vorbitorul trebuie să intenţioneze în mod specific să provoace o faptă rea. Retorica revoluţionară generală sau apelurile de acţiune la un moment viitor nespecificat nu sunt suficiente. În al doilea rând, discursul trebuie să fie probabil să producă această acţiune. Un vorbitor al unui mic grup de adepţi angajaţi ar putea îndeplini acest standard, în timp ce un discurs adresat unui public general care este puţin probabil să acţioneze este protejat.

Lupta împotriva cuvintelor şi a ameninţărilor adevărate

În ]Chaplinsky v. New Hampshire, Curtea a creat ]“luptă cuvînt”. Cazul a implicat un om care a numit un oraș șerif a “a blestematul fascist” și un “racketeer.” Curtea a considerat că astfel de insulte personale, îndreptate către un individ, nu sunt protejate dacă acestea “ prin însăși declarația lor cauzează un prejudiciu sau tind să incite o încălcare imediată a păcii.” Cu toate acestea, deciziile ulterioare au limitat brusc această doctrină. Curtea a clarificat faptul că cuvintele de luptă trebuie să fie îndreptate către o anumită persoană și trebuie să fie în mod inerent susceptibile de a provoca o reacție violentă.

O categorie conexă este amenințări reale. În Virginia v. Black, Curtea a definit o amenințare reală ca o declarație în care vorbitorul “ înseamnă a comunica o expresie serioasă a intenției de a comite un act de violență ilegală unui anumit individ sau unui anumit grup de persoane.” Cheia este vorbitorul’ intenția lui. Hiperbolă, retorică politică, sau declarații făcute în glumă nu sunt amenințări adevărate, chiar dacă alarmează persoana care ascultă.

Obscenitatea şi pornografia infantilă

Obscenitatea este o altă categorie de vorbire care nu beneficiază de protecţia Primului Amendament. Cu toate acestea, Curtea s-a străduit să definească ceea ce contează ca obscen. Standardul actual, stabilit în Miller v. California (1973), este un test în trei părţi. Pentru a fi considerat obscen, materialul trebuie:

  • Apel la un interes precar pentru sex, astfel cum este judecat de o persoană obișnuită care aplică standardele comunitare contemporane;
  • Depistează sau descrie comportamentul sexual într-un mod “patent ofensator” și
  • Lipsă de valoare literară, artistică, politică sau științifică gravă (testul SLAPS”).

În New York v. Ferber[ (1982), Curtea a considerat că guvernul poate interzice material care prezintă copii reali implicați în comportament sexual, chiar dacă materialul nu îndeplinește Miller[]]testul de obscenitate.Scopul este că producerea unor astfel de materiale cauzează daune directe copiilor implicați. Cu toate acestea, Curtea a susținut că pornografia virtuală infantilă (generată de calculator) este protejată, cu excepția cazului în care este obscenă în Miller.

Conţinut-Conţinut vs. Conţinut-Legi neutral

Una dintre cele mai importante distincţii din prima lege privind primul amendament este între restricţiile conţinute şi conţinut-neutral.

Legile bazate pe conţinut discursul ţintă datorită mesajului pe care îl transmite. De exemplu, o lege care interzice arderea drapelului se bazează pe conţinut, deoarece vizează un mesaj specific (protest).Legile bazate pe conţinut sunt rezumative[] şi sunt supuse unui control strict “ pentru a supravieţui unui control strict, guvernul trebuie să arate că legea serveşte unui interes guvernamental convingător şi este foarte puţin adaptată pentru a atinge acest interes.Peste puţine legi bazate pe conţinut supravieţui acestui test.

Legile neutre din punct de vedere al conţinutului limitează vorbirea fără a ţine cont de mesajul său.De exemplu, o lege care interzice toate zgomotele zgomotoase într-un cartier rezidenţial noaptea este neutră din cauza conţinutului.Se aplică concertelor rock, mitingurilor politice şi serviciilor religioase în mod egal.Legile neutre din conţinut sunt supuse controlului intermediar.Guvernul trebuie să arate că legea avansează un interes important al guvernului şi nu împovărează substanţial mai mult vorbire decât este necesar.

Termen, loc și restricții de maniera

Chiar şi atunci când vorbirea este pe deplin protejată, guvernul poate impune restricţii rezonabile asupra timpului, locului şi modului acestuia. Aceste restricţii sunt judecate diferit în funcţie de tipul de forum implicat.

  • Forumuri publice tradiționale[ (parcuri, străzi, trotuare): Guvernul poate impune restricții de timp, loc și mod, dar trebuie să fie neutre din punct de vedere al conținutului, doar adaptate pentru a servi unui interes guvernamental semnificativ și să lase canale alternative ample de comunicare. De exemplu, un oraș poate necesita un permis pentru o paradă mare pentru a gestiona traficul, dar nu poate nega permisul pentru că nu este de acord cu mesajul.
  • Forumuri publice desemnate (de exemplu, săli de ședințe publice, auditorii școlari deschise pentru uz public): Aceeași regulă se aplică și în timp ce forumul este deschis.
  • Forumuri nonpublice (de exemplu baze militare, terminale aeroportuare, birouri guvernamentale): Guvernul are o latitudine mai mare. Poate restrânge vorbirea atâta timp cât restricțiile sunt rezonabile și neutre din punct de vedere.

Discurs comercial

Discursul comercial (publicitate și alte activități comerciale) primește un grad mai mic de protecție decât discursul politic. Testul restricțiilor de vorbire comercială vine de la Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980). Pentru a justifica o restricție, guvernul trebuie să demonstreze că discursul se referă la o activitate legală și nu induce în eroare, că interesul public afirmat este substanțial și că regulamentul avansează direct acest interes și nu este mai extins decât este necesar.

Guvernul poate interzice, de asemenea, discursul comercial fals sau înșelătoare pur și simplu. Acesta este motivul pentru care Comisia Federală pentru Comerț (FTC) poate aduce acțiuni de executare împotriva societăților care fac afirmații false în publicitatea lor.

Protecţii guvernamentale: Cum vă susţine statul libertatea

Primul Amendament este o limită a puterii guvernamentale, dar este nevoie de acţiune guvernamentală pentru a aplica aceste limite. Instanţele, legiuitorii şi actorii executivi joacă un rol în protejarea drepturilor primului amendament.

Rolul sistemului judiciar

Cea mai puternică protecţie pentru drepturile Primului Amendament vine de la instanţe. Când un parlament adoptă o lege care limitează vorbirea, cetăţenii pot contesta legea în instanţa federală. Curtea Supremă a respins nenumărate legi care au încălcat Primul Amendament, inclusiv:

  • Legile statului care interzic arderea drapelului [Texas v. Johnson, 1989];
  • O lege federală care interzice pornografia infantilă, care include imagini virtuale neobscene Ashcroft v. Coaliția de vorbire liberă, 2002];
  • Legile statului care impun școlilor publice să predea creaționismul alături de evoluție Edwards v. Aguillard, 1987];
  • Legi care cer studenţilor să salute steagul [ West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

Curtea aplică de asemenea doctrina a coverbreadth [ și doctrina vagueness[] pentru a proteja vorbirea. O lege este peste tot dacă mătură prea mult și interzice vorbirea protejată împreună cu vorbirea neprotejată. O lege este vagă dacă nu dă oamenilor obișnuiți o notificare corectă a ceea ce este interzis, ceea ce duce la aplicarea arbitrară. Ambele doctrine sunt instrumente pe care instanțele le folosesc pentru a elimina legi care răcesc expresia protejată.

Interzicerea restricţiilor prealabile

Una dintre cele mai puternice protecţii din Prima Lege a Amendamentului este interzicerea reţinerea prealabilă. Reţinerea prealabilă apare atunci când guvernul împiedică publicarea în primul rând a discursului, în loc să pedepsească acest lucru. În Near v. Minnesota (1931), Curtea Supremă a respins o lege de stat care a permis guvernului să închidă “malicious” ziare, stabilind că reţinerea prealabilă este neconstituţională.

Acest principiu a fost testat dramatic în ]Pentagon Papers[] [[[[]New York Times Co. v. Statele Unite[, 1971]. Administraţia Nixon a încercat să prevină New York Times[] publicarea documentelor clasificate despre Războiul din Vietnam. Curtea Supremă a respins guvernul’ cererea, susţinând că guvernul nu a îndeplinit sarcina grea necesară pentru a justifica restricţia prealabilă. Curtea a recunoscut o excepţie limitată pentru ameninţările de securitate naţională de cea mai înaltă ordine, dar a arătat clar că guvernul nu poate cenzura presa pur şi simplu pentru că nu este de acord cu conţinutul sau temerile.

Protecţii legislative pentru religie şi vorbire

Congresul poate proteja drepturile Primului Amendament prin adoptarea unor legi care extind protecţiile dincolo de ceea ce prevede Constituţia. Religious Freedom Restoration Act (FRA) din 1993 este un prim exemplu. ]Divizia de Angajare v. Smith (1990), Curtea Supremă a considerat că legile neutre, general aplicabile ar putea împovăra exercitarea activităţii religioase fără a declanșa controlul strict. Congresul a răspuns prin trecerea RFRA, care a restabilit testul de interes pentru legile federale care împovărează în mod substanţial religia.

Legea Libertatea accesului la intrarile clinice (FACE) [ si legile care protejeaza reporterii’ sursele (legile scutului) sunt exemple suplimentare de organisme legislative care folosesc puterea lor de a proteja drepturile expresive si asociationale. Aceste legi creeaza un nivel de protectie care poate depasi minimul constitutional.

Protejarea adunării şi a petiţiei

Dreptul la o întrunire paşnică este un instrument esenţial pentru schimbarea politică, în special pentru grupurile fără acces la structurile tradiţionale de putere. Guvernul protejează acest drept prin asigurarea securităţii protestelor şi prin menţinerea unui cadru juridic care impune oficialilor să emită permise fără discriminare pe baza punctului de vedere.

În timpul Mişcării Drepturilor Civile din 1960, Curtea Supremă a protejat în mod repetat dreptul de protest. În Edwards v. Carolina de Sud (1963), Curtea a răsturnat condamnările a 187 de studenţi afro-americani care au mărşăluit asupra Capitoliului de Stat pentru a protesta împotriva segregaţiei. Curtea a statuat că statul nu putea aresta protestatari paşnici pentru încălcarea păcii doar pentru că mesajul lor era controversat.

Mai recent, Curtea a recunoscut că dreptul de a se reuni se extinde la domeniul digital. În [[ ]Packingham v. Carolina de Nord (2017), Curtea a respins o lege care interzice infractorilor sexuali înregistrați să acceseze platformele de socializare.Justiția Anthony Kennedy a scris că social media este “ piața publică modernă” și că interzicerea persoanelor fizice din aceste forumuri restrânge în mod inadmisibil drepturile lor de prim amendament.

Guvernul ca speaker și fundator

Primul Amendament protejează în general indivizii de cenzura guvernului, dar ce se întâmplă când guvernul însuşi este vorbitorul? Curtea Supremă a dezvoltat doctrina discursului guvernamental] pentru a aborda această situaţie. Când guvernul vorbeşte, nu este necesar să fie neutru din punct de vedere al punctelor de vedere. Poate promova anumite mesaje (de exemplu, “Don’t bea şi conduce”) şi să refuze promovarea altora (de exemplu, “Drink şi conduce dacă vrei”).

Această doctrină are implicaţii semnificative pentru finanţarea publică. În Rust v. Sullivan[] (1991), Curtea Supremă a susţinut reglementări care interziceau medicilor din clinicile federale de planificare familială să discute avortul cu pacienţii lor. Curtea a susţinut că guvernul nu restricţiona vorbirea; pur şi simplu a ales să finanţeze un set de activităţi (prevenirea sarcinii) şi nu altele (consilierea avortului). Acest caz stabileşte că guvernul poate atribui condiţii fondurilor sale, atâta timp cât nu creează o condiţie neconstituţională sau discriminează pe baza punctului de vedere.

Curtea a stabilit anumite limite asupra acestei puteri. În Condiţia Naţională pentru Arts v. Finley (1998), Curtea a hotărât că guvernul nu poate utiliza criterii de finanţare atât de vagi încât să permită funcţionarilor să facă discriminări pe baza punctului de vedere. Şi în [ ] Legal Services Corporation v. Velazquez (2001)], Curtea a respins o lege care interzicea finanţarea federală a avocaţilor de asistenţă juridică să provoace legi privind protecţia socială, susţinând că restricţia afecta avocaţii’ capacitatea de a pleda eficient pentru clienţii lor.

Provocări moderne şi aplicaţii viitoare

Social Media şi Piaţa Publică

Ascensiunea platformelor de social media a creat o tensiune fundamentală în Legea Primului Amendament. Aceste platforme sunt companii private, nu entități guvernamentale, astfel încât Primul Amendament nu se aplică în general deciziilor lor de moderație. Aceasta înseamnă că platformele pot elimina posturile, interzice utilizatorii sau promova anumite conținuturi fără încălcarea Constituției.

Cu toate acestea, dominaţia acestor platforme ridică întrebări despre acţiunea statului. Dacă o platformă funcţionează ca mijloc principal de discurs public, dacă este tratată ca un forum public“ ” supusă constrângerilor constituţionale? Curtea Supremă nu a abordat în mod corect această întrebare, dar problema este probabil să apară ca instanţe inferioare care se luptă cu legile statului care încearcă să reglementeze moderaţia platformei.

Dezinformare, securitate naţională şi primul amendament

Răspunsul guvernului’ la dezinformare reprezintă o delicată provocare a Primului Amendament. Răspunsul tradițional este că Primul Amendament interzice guvernul să cenzureze un discurs fals, cu excepția categoriilor înguste, cum ar fi defăimarea, frauda și publicitatea falsă. În Statele Unite vs. Alvarez (2012), Curtea a respins Legea Valorului, care a făcut o infracțiune să pretindă fals primirea medaliilor militare. Curtea a susținut că chiar și declarațiile false sunt în general protejate, dovada absenței unor daune specifice.

Cu toate acestea, guvernul poate folosi propriul discurs pentru a contracara dezinformarea. Agențiile guvernamentale, funcționarii din domeniul sănătății publice și aleșii pot critica declarații false fără a le cenzura. Linia dintre discursul permis al guvernului și constrângerea imremisibilă este adesea neclară. Curtea a blocat recent agențiile guvernamentale de a amenința platformele de social media cu acțiuni în justiție dacă nu elimină anumite conținuturi, considerând că astfel de amenințări pot constitui discriminare neconstituțională din punct de vedere.

Studenți’ Drepturi în era digitală

Elevii nu au declarat cu nobleţe în Tinker vs. Des Moines Independent Community School District (1969].Cu toate acestea, şcolile au o mai mare libertate de a limita vorbirea care cauzează o perturbare substanţială a mediului educaţional.Ascensiunea posturilor media sociale din afara campusului a testat limitele acestei autorităţi.

În Mahanoy Area School District v. B.L., Curtea a protejat un student pedepsit pentru postarea unui mesaj vulgar despre echipa de majorete a școlii în timpul campusului. Curtea a susținut că școlile au un interes redus în reglementarea discursului în afara campusului și nu pot pedepsi studenții pentru vorbire care nu cauzează o perturbare substanțială. Această decizie reafirmă principiul conform căruia puterea guvernului de a limita vorbirea este mai slabă atunci când vorbitorul este în afara controlului său direct.

Concluzie

Primul Amendament reprezintă un echilibru calibrat cu grijă între libertatea individuală și securitatea colectivă. Guvernul are autoritatea de a restricționa vorbirea în circumstanțe restrânse pentru a preveni violența, a proteja copiii și a menține ordinea publică. În același timp, guvernul are o obligație afirmativă de a proteja vorbirea prin aplicarea legii, garanții legislative și menținerea forumurilor publice de exprimare și de întrunire.

Contururile specifice ale acestor drepturi nu sunt statice. Fiecare generație de judecători, legiuitori și cetățeni trebuie să aplice principiile primului amendament noilor tehnologii, noilor amenințări și noilor mișcări sociale. Înțelegerea cadrelor juridice care guvernează aceste probleme este primul pas către exercitarea efectivă a drepturilor dumneavoastră și asumarea răspunderii guvernului față de obligațiile sale constituționale. O populație informată și angajată rămâne cea mai bună protecție pentru o societate liberă.