Evoluţia protecţiilor celui de-al patrulea amendament într-o lume digitală

Dreptul de a fi lipsit de căutări și confiscări nerezonabile este o piatră de temelie a libertății individuale, consacrată în al patrulea amendament la Constituția Statelor Unite. Ratat în 1791, textul său spune: "Dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele lor, case, documente și efecte, împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile, nu va fi încălcat, și niciun mandat nu va emite, ci pe o cauză probabilă, susținută de Oath sau de afirmare, și descriind în special locul de căutat și persoanele sau lucrurile care urmează să fie confiscate." De mai mult de două secole, acest amendament a protejat cetățenii de la overreach guvernamental prin solicitarea aplicării legii de a obține un mandat bazat pe o cauză probabilă înainte de a intra în spațiile private. Cu toate acestea, era digitală a transformat fundamental peisajul vieții private. Adoptarea pe scară largă a smartphone-urilor, cloud computingului, dispozitivelor conectate la internet și tehnologiilor sofisticate de supraveghere a creat niciodată provocări care testează limitele doctrinelor tradiționale ale celui de-al patrulea amendament.

Fundaţiile istorice ale Doctrinei de Căutare şi Convulsii

Al patrulea Amendament s-a născut din rezistenţă colonială la mandate generale şi acte de asistenţă, care au permis autorităţilor britanice să efectueze percheziţii nerestricţionate ale caselor şi proprietăţilor. Scopul principal al amendamentului este de a proteja cetăţenii de intruziunea arbitrară a guvernului prin solicitarea ca fiecare căutare să fie justificată de suspiciune individualizată. Pentru cea mai mare parte a istoriei americane, cererea celui de-al patrulea amendament a fost simplă: a reglementat invaziile fizice ale unui om acasă, persoană, documente sau efecte. O căutare a avut loc atunci când un ofiţer a intrat fizic într-o zonă protejată constituţional, şi o confiscare a avut loc atunci când guvernul a luat proprietate fizică.

Două decizii importante ale Curţii Supreme au reformulat fundamental analiza celui de-al patrulea amendament în secolul XX. În [ ]Olmstead v. Statele Unite (1928), Curtea a considerat că interceptarea unei linii telefonice nu constituie o percheziţie sau o sechestrare deoarece nu a fost intruziune fizică în casa pârâtului.Justiţia Brandeis v. Statele Unite, stabilind că dreptul de a fi lăsat în pace era "cel mai cuprinzător drept şi cel mai apreciat de către oamenii civilizaţi." Aproape patru decenii mai târziu, Curtea a respins Olmstead în [ ] Katz v. Statele Unite (1967], stabilind că cel de-al patrulea amendament protejează oamenii, nu locurile. Concursul de justiţie Harlan a introdus "instacţia rezonabilă a vieţii private" în cadrul care se află în faţa unei aşteptări reale, subiective a vieţii private şi (2) că societatea este pregătită să recunoască ca fiind rezonabilă. Acest cadru central pentru evaluarea problemelor guvernamentale şi a intervenţiilor fizice.

Provocări digitale pentru protecția tradițională a confidențialității

Revoluţia digitală a îmbunătăţit cadrul Katz în mai multe moduri. În primul rând, volumul mare de informaţii personale generate de dispozitivele digitale depăşeşte cu mult tot ceea ce ar putea fi stocat într-un cămin fizic. Un smartphone modern conţine nu numai jurnale de apeluri, ci şi e-mailuri, mesaje text, fotografii, istoricul locaţiei, date de sănătate, înregistrări financiare şi -- prin aplicaţii -- o înregistrare detaliată a vieţii zilnice a unei persoane. În al doilea rând, o mare parte din aceste date nu se află pe dispozitiv, ci şi pe cloud sau pe serverele terţe, complicând aplicaţia celui de-al patrulea amendament. În conformitate cu "doctrina terţei părţi," Curtea a susţinut mult timp că persoanele fizice îşi pierd speranţa rezonabilă de a avea intimitate în informaţii împărtăşite voluntar cu alţii. De exemplu, în Smith v. Maryland), Curtea nu a găsit nici un amendament de protecţie pentru numerele apelat de la un telefon deoarece apelantul le-a transmis voluntar companiei telefonice. Această doctrină, aplicată la date digitale, ar sugera că e-mailurile de stocare în cloudă

Cu toate acestea, caracteristicile unice ale tehnologiei digitale au determinat instanţele să reconsidere doctrina terţei părţi. Curtea Supremă a recunoscut insuficienţa vechiului cadru într-o serie de cazuri moderne. Efectul practic este că agenţiile de aplicare a legii posedă acum capacităţi de supraveghere fără precedent, inclusiv informaţii despre localizarea site-ului de celule (CSLI), localizarea GPS, protocolul de internet (IP) abordează monitorizarea, colectarea metadatelor şi exploatarea datelor platformelor online. Aceste instrumente permit guvernului să compileze portrete detaliate ale asociaţiilor, mişcărilor şi obiceiurilor persoanelor fără a se apropia vreodată de proprietatea lor.

Cheia Curţii Supreme este aceea de a forma confidenţialitatea digitală

Statele Unite vs. Jones (2012)

În Statele Unite v. Jones, Curtea Supremă a abordat dacă ataşarea unui dispozitiv de urmărire GPS la un vehicul şi monitorizarea mişcărilor sale timp de 28 de zile a constituit o căutare. Guvernul a susţinut că nu a avut loc nici o percheziţie deoarece pârâtul nu avea o aşteptare rezonabilă de confidenţialitate în mişcările publice ale vehiculului. Curtea a decis în unanimitate în favoarea lui Jones, dar justiţia a împărţit raţionamentul. Opinia majorităţii judecătorului Scalia a susţinut că ataşamentul fizic al dispozitivului la vehicul a fost o încălcare a proprietăţii şi, prin urmare, o a patra căutare de amendament. Justiţia Sotomayor a fost de acord, menţionând că "aceleaşi progrese tehnologice care fac posibile monitorizarea pe termen lung a guvernului asupra mişcărilor unei persoane, nu ar trebui să guverneze, şi că monitorizarea GPS pe termen lung a încălcat această aşteptare.

Riley v. California (2014)

În Riley v. California[, Curtea a pus problema dacă poliţia poate căuta un incident confiscat de telefon mobil pentru a aresta fără mandat. Curtea a considerat în unanimitate că nu este posibil. Judecătorul şef Roberts a scris că "telefoanele mobile moderne, ca categorie, implică preocupări de intimitate mult peste cele implicate de căutarea unui pachet de ţigări, a unui portofel sau a unei poşete." Avizul a subliniat că telefoanele mobile nu sunt doar un alt obiect fizic; ele conţin "vivaciile vieţii" şi pot stoca cantităţi vaste de date, dintre care unele nu sunt nici măcar situate pe dispozitiv. Curtea a respins argumentul guvernului că căutarea unui telefon a fost similară cu căutarea unor dovezi fizice ca o armă sau contrabandă, conţinând că căutările digitale necesită un mandat chiar şi atunci când arestarea este legală.

Carpenter v. Statele Unite (2018)

Cea mai semnificativă decizie de confidenţialitate digitală de până acum este Carpenter v. Statele Unite.Guvernul a obţinut 127 de zile de informaţii despre localizarea celulei de la Sprint, acoperind mişcările unui acuzat de jaf, fără mandat.Întrebarea a fost dacă achiziţia de către guvern a CSLI istorică de la un transportator fără fir terţ constituie o căutare a celui de-al patrulea amendament.Într-o decizie, Curtea a susţinut că o face. Judecătorul şef Roberts, din nou scris pentru majoritatea sa, a recunoscut că oamenii "au o aşteptare rezonabilă a intimităţii în toate mişcările lor fizice." Curtea a distins cazurile anterioare de doctrină a terţilor, cum ar fi ]Smith v. Maryland], pe motiv că datele de localizare a telefoanelor mobile sunt "detailate, enciclopedice şi elaborate fără efort," iar opinia lasă deschisă posibilitatea ca alte forme de date digitale -- cum ar fi istoricul navigaţiei pe internet sau jurnalele inteligentelor inteligente ---- pot, de asemenea, să justifice modificarea celui de-al patrulea amendament

Eforturi legislative și de reglementare în vederea protejării confidențialității digitale

În timp ce instanțele au luat măsuri importante, Congresul și legiuitorii de stat au acționat și pentru actualizarea protecției vieții private pentru era digitală. Legea privind confidențialitatea comunicațiilor electronice din 1986 a fost o încercare timpurie de extindere a protecției prin fir a comunicațiilor electronice, dar dispozițiile acesteia au devenit depășite. De exemplu, ECPA permite guvernului să acceseze e-mailurile stocate pentru mai mult de 180 de zile, cu doar o citație, nu un mandat. [ ]A Frezation Act [ din 2015 a abordat anumite practici de colectare în vrac de către agențiile de informații, dar a lăsat multe lacune de confidențialitate electronică necompletate. Mai recent, statele au adoptat propriile legi privind confidențialitatea, cum ar fi Legea privind confidențialitatea consumatorilor din California (CCPA), care oferă rezidenților un control mai mare asupra datelor lor personale. Totuși, aceste legi se aplică în principal practicilor comerciale de date, nu de supraveghere guvernamentală.

Uniunea Libertăților Civile Americane a fost un avocat principal pentru actualizarea protecției celui de-al patrulea amendament, argumentând că doctrina terță trebuie adaptată pentru a recunoaște că datele digitale sunt fundamental diferite de înregistrările comerciale în cauză în Smith.

Frontiera emergente: Criptare, hacking guvernamental, și date biometrice

Tehnologiile de supraveghere contemporană prezintă şi mai multe provocări noi. Dezbaterea asupra ]criptarea a introdus nevoi de aplicare a legii pentru "accesul excepţional" împotriva securităţii şi vieţii private a tuturor utilizatorilor. Încercarea FBI-ului 2016 de a obliga Apple să deblocheze shooter-ul lui San Bernardino iPhone a deschis o conversaţie naţională despre dacă guvernul poate solicita companiilor tehnologice să-şi rupă propriile măsuri de securitate. Nici o instanţă nu a decis definitiv dacă intruziunea constituie o căutare şi, dacă este necesar, dacă este necesar un mandat. FBI a folosit astfel de tehnici sub autoritatea mandatelor de percheziţie, dar criticii susţin că vulnerabilităţile create pentru aplicarea legii pot fi exploatate în cele din urmă de către actorii maleficaţi.

Supravegherea biometrică, inclusiv recunoaşterea facială, analiza mersului şi scanarea amprentelor, prezintă un alt strat de complexitate. În general, instanţele au susţinut că o persoană nu are o aşteptare rezonabilă de confidenţialitate în aspectul lor fizic în public, dar agregarea şi păstrarea datelor biometrice permit urmărirea şi identificarea continuă. Utilizarea recunoaşterii faciale de către aplicarea legii, uneori combinată cu baze de date mari ale fotografiilor de permis de conducere, a condus la procese care să pretindă încălcarea celui de-al patrulea amendament. Lynch v. Stat] (2021), Curtea Supremă din Maryland a considerat că solicitarea unui suspect de a furniza un cod de acces la un telefon mobil poate încălca al cincilea amendament împotriva autoincriminării, dar problemele celui de-al patrulea amendament rămân nerezolvate.

Perspective internaţionale privind căutarea şi sechestrarea digitală

Statele Unite nu sunt singure în lupta cu aceste probleme. Regulamentul general privind protecția datelor (GDPR) al Uniunii Europene oferă protecţii puternice pentru datele personale, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că supravegherea electronică poate încălca articolul 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la respectarea vieţii private. În cazul de referinţă Big Brother Watch împotriva Regatului Unit (2021], Curtea Europeană a susţinut că regimul de interceptare în vrac al Regatului Unit a încălcat dreptul drepturilor omului. Între timp, ţări precum Australia şi Regatul Unit au adoptat legi care impun companiilor de tehnologie să furnizeze acces la comunicaţii criptate, stârnind dezbateri privind compatibilitatea acestor mandate cu protecţiile constituţionale de confidenţialitate.

Cadrele internaţionale de schimb de date, precum Acordul de acces la date SUA-UK, în temeiul Legii CLOUD, permit aplicarea legii într-o ţară să solicite date electronice de la furnizori din altă ţară. Aceste acorduri ridică a patra modificare a întrebărilor privind supravegherea transfrontalieră şi dacă mandatele emise de instanţele străine îndeplinesc cerinţa privind mandatul celui de-al patrulea amendament. În Statele Unite v. Microsoft Corp. (2018), Congresul a contestat efectiv cazul prin adoptarea Legii CLOUD, care acordă autorităţii de aplicare a legii SUA să obţină date stocate în străinătate de la furnizorii americani.

Concluzie: echilibru de securitate și libertate în era digitală

Dreptul de a fi liber de căutări nerezonabile s-a dovedit remarcabil de adaptabil, însă ritmul schimbărilor tehnologice continuă să depăşească legea. Traiectoria de la Katz la [ ]Carpenter arată că Curtea Supremă recunoaşte treptat că datele digitale necesită un nou cadru -- unul care abandonează testele rigide pe bază de proprietate şi doctrina depăşită a terţilor.Cu toate acestea, Curtea a continuat cu prudenţă, lăsând multe întrebări fără răspuns. Are guvernul nevoie de un mandat pentru a accesa istoricul navigaţiei pe internet? Datele senzorilor de domiciliu inteligenţi?Informaţiile ADN stocate într-o bază de date genealogice private?Aceste întrebări vor ajunge probabil la justiţie în anii următori.

Congresul ar trebui să actualizeze ECPA pentru a solicita garanţii pentru toate comunicaţiile electronice şi datele stocate, indiferent de vârstă sau locaţie. De asemenea, ar trebui să adopte o lege federală privind protecţia datelor cu caracter personal care stabileşte protecţia de bază atât împotriva colectării de date guvernamentale cât şi împotriva celor corporative. În acelaşi timp, nevoia legitimă a aplicării legii de a investiga infracţiunile şi de a proteja securitatea naţională trebuie să fie găzduită prin proceduri transparente, supraveghere judiciară şi clauze de apus de soare privind autorităţile de supraveghere. Al patrulea amendament nu este un pact de sinucidere; este un cadru pentru o reglementare rezonabilă. În era digitală, provocarea este de a defini ce înseamnă "raţional" atunci când guvernul are capacitatea de a vedea, auzi şi urmări fiecare aspect al vieţii noastre.

După cum a avertizat judecătorul Brandeis în Olmstead[, "Cele mai mari pericole la adresa libertăţii pândesc în încălcarea perfidă a oamenilor de zel, bine intenţionaţi, dar fără înţelegere." Dezvoltarea dreptului de a fi liberi de căutări nerezonabile în era digitală va depinde în cele din urmă de înţelegerea colectivă a instanţelor, a parlamentarilor şi a publicului că intimitatea nu este o relicvă a epocii de hârtie şi de odihnă, ci o condiţie esenţială pentru libertatea într-o lume conectată. Următoarea generaţie de doctrină a celui de-al patrulea amendament trebuie să se asigure că tehnologia serveşte oamenilor, nu inversului. Învăţaţi mai mult despre problemele de supraveghere digitală ale Fundaţiei Electronic Frontier.