Dreptul la o protecţie egală în temeiul legii este unul dintre cele mai puternice şi contestate principii din legea constituţională americană. În cuprinsul celui de-al 14-lea amendament, această garanţie impune ca persoanele situate în mod similar să fie tratate în mod egal de către actorii guvernamentali, fără o justificare suficient de solidă pentru tratamentul diferenţial. În ultimii 150 de ani, Curtea Supremă a SUA a interpretat clauza de Egalitate de Protecţie în moduri care au sancţionat atât discriminarea şi schimbările sociale propulsate. Înţelegerea precedentelor juridice cheie care au modelat această doctrină este esenţială pentru înţelegerea modului în care legea americană defineşte corectitudine, libertate şi justiţie.

Analiza de protecţie egală se învârte astăzi în jurul unui sistem de control raţional, intermediar şi raţional, aplicat în funcţie de clasificarea în cauză (rasă, sex sau reglementarea economică obişnuită). Aceste standarde nu au apărut pe deplin; au fost construite de la caz la caz, adesea prin lupte greu de luptat care reflectau evoluţia naţiunii şi peisajul politic. Acest articol examinează cazurile fundamentale care au stabilit, extins şi rafinat dreptul la protecţie egală, explorând în acelaşi timp provocările contemporane care continuă să-i testeze atingerea.

Al 14-lea amendament şi creşterea Doctrinei Egalităţii de Protecţie

Clauza de protecție egală, adoptată în 1868 ca parte a celui de-al paisprezecelea amendament, prevede: bază de drept a cărei interpretare îngustă a Curții Supreme în timpul perioadei de reconstrucție : "Clauză de sacrificare" ] " (1873] și "Statele Unite v. Cruikshank ] " (1876) " putere federală redusă de a aplica clauza împotriva statelor care au discriminat în mod activ.

Contextul reconstrucţiei

Al 14-lea Amendament a fost elementul central al programului de reconstrucţie republicană. Scopul său a fost de a răsturna infamul Dred Scott împotriva Sandford şi de a constituţionaliza Actul privind drepturile civile din 1866, care garanta cetăţenia şi drepturile egale tuturor persoanelor născute în Statele Unite. Framierele, conduşi de reprezentantul John Bingham şi senatorul Jacob Howard, au încercat să impună un standard naţional al egalităţii de drepturi radicale de la regimul dinainte de Războiul Civil în care statele au definit drepturile locuitorilor lor. Totuşi Curtea Supremă a infirmat rapid promisiunea de modificare susţinând că clauza nu se extindea la discriminarea privată şi că majoritatea drepturilor fundamentale au rămas sub controlul statului.

Timp de decenii, clauza de protecţie egală a fost invocată în primul rând de către corporaţii care susţin că reglementările de stat le-au privat de tratament egal. Departe de scopul original al clauzei. Abia în secolul al XX-lea Curtea a început să inspire viaţă în clauză ca instrument pentru justiţia rasială, iar de acolo şi-a extins protecţia la alte grupuri marginalizate istoric.

Naşterea standardelor moderne de cercetare

Jurisprudenţa modernă privind protecţia egală este organizată în jurul nivelurilor de control judiciar. Controlul strict, cel mai precis standard, se aplică clasificărilor bazate pe rasă, origine naţională şi alienaj; astfel de legi sunt respectate numai dacă servesc unui interes guvernamental convingător şi sunt adaptate îngust. Controlul intermediar se aplică clasificărilor bazate pe gen şi ilegitimitate, care necesită un obiectiv guvernamental important şi o relaţie substanţială cu acest obiectiv. Revizuirea raţională, aplicată tuturor celorlalte clasificări, presupune legea constituţionalităţii, cu excepţia cazului în care aceasta nu are o relaţie raţională cu un interes legitim de stat. Acest cadru a apărut dintr-o serie de cazuri care au rafinat doctrina până în secolul XX.

Precedentii landmark modelează o protecţie egală

Următoarele cazuri reprezintă puncte de cotitură în interpretarea și aplicarea clauzei de protecție egală. Fiecare a abordat o întrebare fundamentală despre cine aparține, ce corectitudine necesită și cât de departe poate merge statul în a face distincție între oameni.

Plessy vs Ferguson (1896):

În [ ]Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), Curtea Supremă a admis un statut Louisiana care impune segregarea rasială în vagoanele de cale ferată. Homer Plessy, un om de o optime strămoşi africani, a contestat legea ca o încălcare a clauzei de protecţie egală, dar Curtea a respins argumentul său printr-un vot 7-1. Scriind pentru majoritatea, Justice Henry Brown a argumentat că segregarea nu implică inferioritatea oricărei rase, atâta timp cât facilităţile erau egale. Decizia constituţionalizată

Plessy stă ca un exemplu precaut al modului în care clauza de egalitate de protecție poate fi denaturată pentru a perpetua inegalitatea.În fața sa, Curtea refuză să privească dincolo de egalitatea formală [a se ignora stigmatizarea și segregarea de privare materială a lumii reale a clarificat limitările unei clauze care impunea doar neutralitatea statului. Decizia nu a fost complet respinsă până la Brown v. Consiliul de Educație (1954).

Brown v. Consiliul de Educaţie (1954): Moartea lui

Brown împotriva Consiliului de Educaţie din Topeka[, 347 U.S. 483 (1954), este, fără îndoială, cea mai importantă decizie a Curţii Supreme din secolul al XX-lea. Într-un aviz unanim scris de către judecătorul şef Earl Warren, Curtea a susţinut că segregarea rasială în şcolile publice a încălcat clauza de protecţie egală. Curtea a constatat că

]Brown nu a încetat imediat segregarea; a fost nevoie de litigii suplimentare (cum ar fi [Brown II și Cooper v. Aaron) și de intervenția federală pentru a pune în aplicare desegregarea. Dar decizia a schimbat fundamental sensul protecției egale insistând că egalitatea trebuie evaluată în ceea ce privește rezultatele reale și semnificația socială, nu doar fața legii.]Brown a pus de asemenea bazele pentru o mișcare mai largă a drepturilor civile, inspirând activiștii să conteste discriminarea în orice sferă a vieții americane.

Loving v. Virginia (1967): Striking Down Bariere rasiale la căsătorie

În Loving v. Virginia, 388 SUA 1 (1967), Curtea Supremă a invalidat statutul de anti-mușcegenare Virginia, care a incriminat căsătoria interrasală. Curtea a aplicat o examinare strictă clasificării bazate pe rasă și a constatat că legea nu a servit nici unui scop legitim cu excepția menținerii supremației albe. Judecătorul șef Warren, din nou scris pentru Curte, a susținut că libertatea de a se căsători sau nu se căsătorește, o persoană dintr-o altă rasă își are reședința în mod individual și nu poate fi încălcată de stat. [ Loving a extins principiul protecției egale la relațiile intime și a reafirmat că clasificările rasiale sunt odiose cu un popor liber și sub rezerva celei mai riguroase revizuiri.

Reed vs Reed (1971): Egalitatea de gen ia rădăcini

Pentru majoritatea istoriei americane, Curtea Supremă a refuzat să aplice un control sporit al clasificărilor bazate pe gen, adesea amendând la rolurile sexuale tradiţionale. Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971), unde Curtea a respins în unanimitate o lege Idaho care le-a acordat bărbaţilor o preferinţă automată faţă de femei ca administratori ai proprietăţilor. Deşi avizul nu a articulat un test formal, a fost prima dată când Curtea a invalidat o lege pe baza discriminării pe criterii de sex în temeiul clauzei privind egalitatea de protecţie. Doi ani mai târziu, Frontiero v. Richardson (1973) a făcut aproape sex pentru o clasificare suspectă, dar nu a fost până la Craig v. Boren (1976] (1976) că Curtea a adoptat controlul intermediar ca standard pentru distincţiile bazate pe gen.

Statele Unite împotriva Virginiei (1996): Protecţia egală şi integrarea genderului în educaţie

În [ ]Statele Unite împotriva Virginia, 518 U.S. 515 (1996), Curtea Supremă a abordat politica de admitere exclusiv masculină a Institutului Militar Virginia (VMI). Statul a susținut că educația unică-sex era permisă, dar Curtea, într-un aviz al lui Justice Ruth Bader Ginsburg, a susținut că politica a încălcat clauza de egalitate de protecție. Citând standardul intermediar de control, Curtea a constatat că Virginia nu a furnizat o justificare ținând cont de faptul că Virginia nu a furnizat o justificare ținând cont de faptul că femeile au fost excluse. Decizia a forțat VMI să admită femeile și a consolidat principiul conform căruia clasificările bazate pe gen trebuie să servească unor obiective importante de ordin guvernamental și să fie legate în mod substanțial de aceste obiective.

Washington v. Davis (1976): The Intent Requirement

Nu toate clasificările care produc efecte discriminatorii sunt neconstituționale. În Washington v. Davis[, 426 SUA 229 (1976), Curtea Supremă a considerat că o lege sau o politică contestată în temeiul clauzei de protecție egală trebuie să se demonstreze că are un scop discriminatoriu nu doar un impact disproporționat. Cazul a implicat un test scris pentru ofițerii de poliție că solicitanții africani americani au eșuat la un nivel mai ridicat decât solicitanții albi. Curtea a respins teoria impactului disparat pentru creanțele constituționale, rezervând acest standard pentru creanțele statutare în temeiul titlului VII din Legea drepturilor civile din 1964. Washington v. Davis rămâne un precedent critic, făcând distincție între protecția constituțională egală față de legea legală antidiscriminare și îngreunând astfel acuzații pentru a dovedi încălcări ale dovezilor de discriminare intenționată.

Grutter v. Bollinger (2003): Afirmativ Action and Equal Protection

Întrebarea dacă programele de acţiune afirmativă încalcă clauza de protecţie egală a ajuns la Curtea Supremă de Justiţie Grutter v. Bollinger[, 539 SUA 306 (2003). Curtea a susţinut politica Universităţii din Michigan privind admiterea la Drept, care a considerat rasa ca fiind un factor printre mulţi pentru a realiza un organism student divers. Scriind pentru majoritatea, Justiţia Sandra Day O

Extinderea domeniului de aplicare al protecţiei egale: sex, orientare sexuală şi dincolo de

Din anii 1970, litigiile privind protecţia egală s-au concentrat tot mai mult asupra clasificărilor, altele decât rasele. Curtea a dezvoltat un control intermediar pentru gen şi, mai recent, a aplicat-o orientării sexuale şi dizabilităţii.

Discriminare de gen după Craig vs Boren

În Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976), Curtea a respins o lege Oklahoma care stabilește vârste diferite pentru bărbați și femei (21 pentru bărbați, 18 pentru femei). Avizul pluralității a stabilit un control intermediar pentru clasificările de gen: legea trebuie să servească

Drepturile LGBTQ+ și protecția egală

Curtea Supremă , care a respins o modificare constituţională Colorado, care interzicea discriminarea persoanelor gay şi lesbiene. Deşi Curtea a aplicat o analiză raţională a bazei, a constatat că amendamentul nu avea nici un alt scop legitim decât animus. În [ ] Lawrence v. Texas, Curtea a anulat legile privind sodomia în temeiul clauzei privind procesul echitabil, dar a aplicat şi argumente de protecţie egale. Momentul de închidere a apei a venit în Obergefell v. Hodges (2015), care a susţinut că cuplurile de acelaşi sex au un drept fundamental de a se căsători în temeiul celui de-al patrusprezecelea amendament şi al clauzei privind egalitatea de protecţie. Scriind pentru majoritatea, Justiţia Anthony Kennedy a subliniat că căsătoria este o instituţie publică mare şi că protecţia egală a legilor este esenţială pentru demnitatea individuală.

Mai recent, în Bostock v. Clayton County (2020), Curtea a interpretat titlul VII din Actul privind drepturile civile pentru a interzice discriminarea pe baza orientării sexuale sau a identității de gen; deși acest caz a fost legal, raționamentul a consolidat principiul conform căruia clasificările bazate pe orientarea sexuală și identitatea de gen sunt suspecte și necesită o justificare solidă.Provocările privind protecția egală continuă în domenii precum accesul la băi, participarea sportivă și cazările publice.

Drepturile persoanelor cu handicap: ADA și dincolo de acestea

În general, instanțele au susținut că clasificările de handicap sunt supuse doar unei analize raționale, nu unei examinări consolidate. City of Cleburne v. Cleburne Living Center[] (1985), Curtea Supremă a respins o ordonanță de zonare care solicita un permis special pentru un cămin de grup pentru persoanele cu handicap intelectual.Dar Curtea a făcut acest lucru în mod rațional, considerând că ordonanța se baza pe prejudecăți iraționale. Aceasta a demonstrat că, chiar și fără control sporit, clauza de egalitate de protecție poate oferi o cale de atac atunci când discriminarea apare din animus sau stereotipuri nefondate. Congresul a avansat și mai mult drepturile de handicap prin intermediul americanilor cu handicap (1990), care impune obligaţii legale angajatorilor, guvernelor și cazărilor publice. Cazuri precum Olmstead v. L.C. (1999) au interpretat ADA de a solicita guvernelor de stat să furnizeze servicii în cadrul celor mai integrate, extinzând în mod eficient principiile de protecție egală cu viața comunității.

Provocări contemporane şi întrebări nerezolvate

În ciuda structurii substanţiale a dreptului protecţiei egale, multe probleme rămân contestate. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din Studenţii pentru Admiteri Corecte v. Harvard au încheiat efectiv acţiuni pozitive conştiente de rasă în învăţământul superior, susţinând că astfel de programe încalcă clauza de protecţie egală. Această decizie semnalează o revenire la o interpretare mai formală, color-orb a protecţiei egale, similară cu raţionamentul avansat de Justice Thomas în contextul său. Între timp, instanţele inferioare se luptă cu întrebări de părtinire algoritmică, discriminare în materie de locuinţe şi justiţie de mediu.

Doctrina de inegalitate sistemică și de protecție egală

Una dintre cele mai profunde tensiuni în dreptul protecţiei egale este neconcordanţa dintre cerinţa de intenţie stabilită în Washington v. Davis şi realitatea rasismului sistemic.Multe inegalităţi în educaţie, sănătate şi justiţie penală sunt produsul discriminării istorice care nu pot fi urmărite la o singură acţiune intenţionată de stat.Criticii susţin că standardul de intenţie este

Intersecţiunea şi multiple motive de discriminare

Persoanele care se confruntă cu discriminarea pe baza mai multor caracteristici protejate, de exemplu, rasa și sexul, sau handicapul și orientarea sexuală, adesea, cad prin fisurile cadrelor juridice existente. Curtea Supremă nu a abordat în mod clar modul în care analiza egală a protecției ar trebui să fie responsabilă pentru cererile de intersecție. Unele instanțe inferioare au recunoscut că discriminarea împotriva unui subgrup (de exemplu, femeile africane americane) este un prejudiciu separat și inteligibil, dar legea rămâne neatinsă. Pe măsură ce mișcările sociale evidențiază tot mai mult experiențele intersecționale, instanțele vor fi presate să dezvolte instrumente mai nuanțate pentru analiza clasificărilor compuse.

Privind înainte: Viitorul unei protecţii egale

Dreptul la protecţie egală nu este static. Fiecare generaţie are oportunitatea să interpreteze semnificaţia sa în lumina condiţiilor sociale emergente şi a înţelegerilor morale. Precedentele discutate în acest articol dezvăluie o traiectorie spre o mai mare incluziune, dar şi un model de regres şi rezistenţă. Promisiunea de modificare 14 rămâne neterminată.

Litigiile în curs asupra drepturilor de vot, gerrymanding, responsabilitatea poliției și drepturile transgender vor continua să testeze limitele doctrinei privind egalitatea de protecție. Factorii externi . Cum ar fi schimbările în componența Curții Supreme, activismul organizațiilor pentru drepturile civile, și opinia publică . Vor forma dacă clauza devine un instrument mai puternic pentru egalitate sau se retrag în limite mai restrânse. Indiferent de viitor deține, cazurile analizate aici oferă vocabularul și principiile fundamentale pentru dezbaterile viitoare.