Drepturile constituţionale în educaţie: protejarea libertăţilor studenţilor

Libertatea de religie

Primul Amendament conține două clauze religioase: clauza de constituire (interdicrea aprobării de către guvern a religiei) și clauza de liberă exercitare (protecția persoanelor fizice) Practica religioasă. În școli, aceste clauze creează atât limite, cât și protecții.

Clauza de constituire interzice rugăciunea sponsorizată de şcoală, citirea devoţională a Bibliei şi predarea creaţionismului ca ştiinţă. În Engel v. Vitale (1962), Curtea Supremă a respins rugăciunea de stat în şcolile publice, susţinând că chiar şi o rugăciune nedenominaţională a încălcat clauza de înfiinţare. Cauzele ulterioare au extins această logică la rugăciunea condusă de profesori la absolvire şi rugăciunea condusă de studenţi asupra sistemului de adrese publice atunci când sunt implicaţi funcţionari şcolari.

În același timp, studenții își păstrează dreptul de a se ruga individual, de a forma cluburi religioase și de a exprima convingeri religioase, atâta timp cât fac acest lucru pe bază voluntară, nediruptivă. ]Equal Access Act din 1984 impune școlilor secundare publice să permită grupurilor religioase conduse de studenți să se întâlnească în campus dacă permit alte cluburi necurriculum-legate. Curtea Supremă a admis această lege în Board of Education v. Mergens. Profesorii și administratorii trebuie să meargă pe o linie atentă: ei nu pot conduce rugăciunea, dar trebuie să permită studenților să își exercite credința în mod voluntar.

Dreptul la asamblare

Elevii au dreptul la o adunare paşnică şi la o asociere expresivă. Aceasta include posibilitatea de a forma cluburi, de a organiza întâlniri şi de a participa la proteste paşnice, atâta timp cât activitatea nu perturbă operaţiunile şcolare. Actul privind accesul egal menţionat mai sus este o protecţie legală cheie. ]Hazelwood School District v. Kuhlmeier] (1988), Curtea a clarificat de asemenea că publicaţiile şi activităţile sponsorizate şcolar (ca un ziar produs ca parte a unei clase de jurnalism) pot fi supuse unui control editorial mai mare deoarece poartă imrimatura şcolilor. Dar discursul ne-sponsorizat de şcoală, cum ar fi cluburile studenţeşti independente sau protestele de walkout, beneficiază, în general, de protecţie la nivel de tinkeri.

Pasioane studenţeşti şi proteste comune în ultimii ani asupra violenţei cu arme, schimbărilor climatice sau justiţiei sociale. Ilustrează interacţiunea: elevii au dreptul constituţional de a exprima dezacorduri, dar şcolile pot impune timp, loc şi restricţii de modă pentru a evita perturbarea. De exemplu, o şcoală ar putea necesita ca plimbările să aibă loc în timpul prânzului sau după şcoală, mai degrabă decât în mijlocul clasei, cu condiţia ca regula să fie neutră din punct de vedere al conţinutului.

Al patrulea amendament

În cadrul şcolii, Curtea Supremă a susţinut că standardul pentru percheziţii nu este o cauză probabilă (standardul obişnuit de drept penal) ci

Suspiciune rezonabilă vs. Probabil cauza

Cazul de referinţă New Jersey v. T.L.O.[ (1985] a implicat un elev de liceu prins fumând în baie. Când un principal a căutat în geanta ei, a găsit ţigări, foi de rulare şi dovezi ale traficanţilor de droguri. Curtea Supremă a decis că funcţionarii şcolii pot căuta studenţi fără mandat dacă au motive întemeiate pentru a suspecta că căutarea va dovedi că studentul a încălcat sau încalcă legea sau regulile şcolii.

Testarea medicamentelor

În cadrul testelor aleatorii efectuate de sportivii studenţi, Curtea a susţinut în Districtul şcolar Vernonia 47J v. Acton[] (1995), unde Curtea a argumentat că sportivii studenţi au redus aşteptările de confidenţialitate şi că interesul şcolii de a reduce consumul de droguri în rândul sportivilor (care se confruntă cu riscuri de vătămare crescute) a fost convingător. Curtea a extins ulterior acest argument tuturor elevilor care participă la activităţi extracurriculare competitive în Board of Education v. Earls (2002) (2002). Cu toate acestea, testarea aleatorie a medicamentelor fără suspiciune a întregului corp de student sau a studenţilor care nu ar fi implicaţi în activităţi care probabil nu ar trece muster constituţional. Multe state au, de asemenea, propriile legi care stabilesc protecţii de confidenţialitate mai ridicate decât cel de-al patrulea amendament.

Dulap, birou şi căutare electronică

Dulapurile şi birourile sunt proprietate şcolară, dar elevii păstrează adesea anumite aşteptări de intimitate. Multe instanţe aplică standardul T.L.O., permiţând căutările dacă există suspiciuni rezonabile. Şcolile pot reduce aşteptările de confidenţialitate prin afirmarea clară a unor informaţii în legătură cu faptul că dulapurile sunt supuse unor căutări aleatorii, neanunţate. Căutările în laptop ridică probleme suplimentare în temeiul celui de-al patrulea amendament şi adesea necesită o suspiciune specifică sau o politică şcolară care să ofere o atenţie adecvată şi să limiteze domeniul de aplicare al inspecţiei. Unele instanţe au solicitat oficialilor şcolii să obţină un mandat înainte de efectuarea unei căutări foarte intruzive (cum ar fi o căutare pe bandă). În ]Safford Unified School District v. Redding (2009), Curtea Supremă a susţinut că o şcoală de căutare pe benzi a unei fete de 13 ani, bazată pe un bacşiş vag, care a stabilit un bar înalt pentru astfel de căutări invazive.

Al 14-lea amendament

Al 14-lea amendament oferă două scuturi puternice pentru studenți: clauza de protecție egală și clauza de proces de due.

Protecţie egală

Clauza de protecţie egală impune ca toţi studenţii să fie trataţi în mod egal în conformitate cu legea. Acest principiu a fost esenţial pentru eforturile de desegregare (martor ]Brown v. Consiliul Educaţiei (1954) a marcat segregarea rasială în şcoli), egalitatea de gen (titlul IX al modificărilor educaţiei din 1972 interzice discriminarea sexuală în şcoli finanţate federal) şi protecţiile pentru studenţii cu handicap (Secţiunea persoanelor cu handicap Educaţie şi secţiunea 504 din Legea Reabilitarii).

Şcolile nu pot discrimina pe baza rasei în admitere, disciplină sau acces la programe. Ele trebuie să ofere şanse egale indiferent de sex, inclusiv finanţare egală pentru atletism şi protecţii împotriva hărţuirii sexuale. În ultimii ani, instanţele au extins principiile de protecţie egală pentru studenţii transgenderi, cu mai multe instanţe federale de apel care deţin că discriminarea pe baza statutului transsexual încalcă titlul IX şi clauza de protecţie egală. Decizia Curţii Supreme de Justiţie în Bostock v. Clayton County (2020) care a susţinut că interdicţia titlului VII privind discriminarea sexuală protejează angajaţii LGBTQ+ are forţă obligatorie în cazurile de educaţie.

Proces echitabil

Clauza privind procesul echitabil garantează că studenții care se confruntă cu sancțiuni disciplinare grave primesc proceduri corecte. În Goss v. Lopez (1975), Curtea Supremă a decis că studenții care se confruntă cu o suspendare de cel puțin zece zile au cel puțin dreptul: notificarea acuzațiilor, o explicație a dovezilor împotriva lor, precum și o oportunitate de a răspunde înainte ca suspendarea să intre în vigoare (cu excepția situațiilor de urgență).Pentru suspendări sau expulzări mai lungi, procedurile formale, cum ar fi audierea martorilor și reprezentarea, sunt de obicei necesare în temeiul dreptului de stat sau al politicii de district școlar.

Procesul corespunzător se aplică și deciziilor academice, deși instanțele dau școlilor mai multă libertate în ceea ce privește clasificarea și concedierea academică decât în materie disciplinară. Studenții cu handicap beneficiază de protecție procedurală suplimentară în cadrul IDEIA.

Accesul pentru studenții cu handicap

Ideea necesită școli pentru a oferi o educație publică gratuită adecvată (FAPE) studenților eligibili cu handicap. Aceasta include un program de educație individualizată (IEP) adaptat nevoilor fiecărui student. Secțiunea 504 interzice discriminarea studenților cu handicap în orice program care primesc fonduri federale. Școlile trebuie să facă cazare rezonabilă pentru a asigura accesul egal, iar incapacitatea de a face acest lucru poate duce la procese și uneori pierderea finanțării federale. Atât clauza de proces și statutele federale protejează acești studenți dreptul la o educație care este semnificativă și adecvată.

Cauzele Curții Supreme de la Landmark care definesc drepturile studenților

Următoarele cazuri formează coloana vertebrală a drepturilor constituționale ale elevilor. Înțelegerea acestora este esențială pentru oricine lucrează sau susține în cadrul sistemului de învățământ.

• Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)
• Goss v. Lopez (1975)
• New Jersey vs. T.L.O. (1985) ]
• [ ]Bethel School District v. Fraser (1986)
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988)
• ]Board of Education v. Mergens (1990)
• [ ]Vernonia School District v. Acton (1995)
• [ ]Morse v. Frederick (2007)
• [ ]Safford Unified School District v. Redding (2009)
• Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)

Provocări şi controverse contemporane

Tehnologia modernă și normele sociale în evoluție creează noi tensiuni între drepturile elevilor și autoritatea școlară. Înțelegerea acestor probleme ajută școlile să își facă în mod proactiv politicile care respectă protecția constituțională.

Social Media și discursul în afara campusului

Ascensiunea social media a înceţoşat linia dintre comportamentul în campus şi cel în afara campusului. [Mahanoy a recunoscut că şcolile nu au autoritate în general în legătură cu discursul pur în afara campusului, dacă nu cauzează o perturbare semnificativă în campus sau ameninţă siguranţa studenţilor şi a personalului. Totuşi, tribunalele inferioare se luptă cu întrebări precum: Poate o şcoală disciplina un student pentru un post rasist sau ameninţător făcut într-o sâmbătă? Ce zici de hărţuirea cibernetică care vizează un coleg de clasă? Răspunsul depinde adesea dacă discursul duce în mod obiectiv la o perturbare substanţială la şcoală. Şcolile sunt bine sfătuite să educe elevii cu privire la consecinţele comportamentului online şi să pună în aplicare politici clare care să se alinieze cu legislaţia actuală.

Drepturi LGBTQ+

Transgender Studenții au dreptul să folosească toalete care corespund identității lor de gen, să aibă numele și pronumele lor alese și să participe la activități de segregare de gen sunt litigat în mod activ. Deși Curtea Supremă nu a decis încă asupra unui caz transgender student direct, mai multe circuite au interpretat titlul IX și clauza de protecție egală pentru a proteja studenții transgenți. Departamentele de justiție și educație din SUA în cadrul ambelor administrații recente au emis orientări contradictorii, creând confuzie pentru școli. Cea mai bună practică este să urmeze hotărârile circuitului în care școala este situată și să consulte consiliere juridică. Școlile care adoptă politici incluzive reduc în general riscul de litigii și încurajează un mediu mai sigur pentru toți studenții.

Discriminare rasială şi disciplină şcolară

Datele arată disparități rasiale persistente în disciplina școlară (suspendare, expulzări, sesizări la aplicarea legii). Avocaţii susţin că aceste disparități încalcă clauza de egalitate de protecție, în special atunci când politicile au un impact disparat fără o justificare educațională convingătoare. Unele districte școlare au revizuit codurile de disciplină pentru a sublinia justiția reparatorie și pentru a limita politicile de toleranță zero care produc rezultate dure pentru infracțiuni minore. Departamentul Educației . Oficiul pentru Drepturi Civile investighează plângerile de discriminare rasială în disciplină. Școlile trebuie să se asigure că practicile lor disciplinare sunt aplicate uniform și că nu există discriminare intenționată.

Îndrumări practice pentru educatori şi studenţi

Protejarea drepturilor constituționale în educație necesită mai mult decât respectarea legii.

Crearea unor culturi şcolare care să reflecte drepturile

Școlile ar trebui să integreze lecțiile despre Constituție în curriculum, nu numai în clasele de guvern sau istorie, ci și în subiecte. Elevii care își înțeleg drepturile sunt mai susceptibile să le exercite în mod responsabil. Formarea regulată pentru profesori și administratori pe peisajul juridic în evoluție este, de asemenea, critică. Multe școli folosesc manuale care descriu clar drepturile studenților și procedurile de disciplină, căutare și exprimare.

Politicile care înăbușă toate discursul elevilor de teama de perturbare pot fi neconstituționale. În schimb, administratorii ar trebui să utilizeze cadrul Tinker pentru a evalua fiecare situație: Este discursul cauzator sau rezonabil de a provoca o perturbare materială? Este vulgar? Nu-i așa? Promovează activitatea ilegală? Dacă nu, ar trebui să fie permis.

Advocacy and Resources

Studenții și părinții care cred că drepturile lor au fost încălcate pot solicita ajutor de la organizații precum Uniunea Libertăților Civile Americane (ACLU), care publică ghiduri cuprinzătoare privind drepturile studenților. O altă resursă este ]Cornell Institutul de Informații Juridice , care oferă explicații clare ale cazurilor majore. Proiectul Oyez oferă înregistrări audio și rezumate ale argumentelor Curții Supreme, permițând studenților și educatorilor să aude direct de la judecători.Școlile pot invita, de asemenea, avocați sau reprezentanți ai drepturilor civile locale din capitolul de stat al ACLU să vorbească în timpul adunărilor sau programelor legate de lege.

Pentru probleme disciplinare, cel mai bun curs este de a cunoaște politicile scrise școlii și de a solicita o audiere proces echitabil în cazul în care o suspendare sau expulzare pare nedrept. Consiliere juridică este recomandabil pentru probleme grave, dar multe dispute pot fi rezolvate prin canale informale în cazul în care studentul și părintele înțelege cadrul constituțional.

Concluzie

Drepturile constituţionale în educaţie nu sunt idealuri abstracte. De la studentul care poartă un buton politic la cel care solicită un moment de rugăciune tăcută, de la sportivul supus unui test aleatoriu de droguri pentru adolescentul care se confruntă cu suspendarea pentru un post social media, tesatura constituţională a educaţiei americane este testată şi reafirmată în mod constant. Educatorii care respectă drepturile studenţilor încurajează un climat de încredere şi angajament civic. Studenţii care îşi cunosc drepturile devin susţinători ai justiţiei. Prin înţelegerea Primului, al Patrulea şi al Patrulea Amendamente ale Curţii şi deciziile care îi interpretează fiecare membru al comunităţii şcolare contribuie la un sistem în care libertatea şi ordinea coexistă, şi unde şcoala rămâne un loc unde toţi sunt protejaţi în temeiul Constituţiei.