Fundaţiile timpurii ale drepturilor civile

Lupta juridică pentru drepturile civile în Statele Unite nu a început cu marșurile anilor 1960. Rădăcinile sale se întorc la documentele fondatoare și primele zile ale republicii. Constituția, Legea drepturilor și amendamentele de reconstrucție în urma războiului civil au stabilit un cadru pentru libertate și egalitate, dar interpretarea acestor principii de către Curtea Supremă a fost ceva mai puțin coerentă. Curtea a împiedicat uneori progresul și, în alte vremuri, a propulsat națiunea, făcând din hotărârile sale un obiectiv critic prin care să înțeleagă evoluția drepturilor civile.

Decizia Dred Scott (1857)

Câteva cazuri din istoria americană sunt la fel de renegate sau la fel de consecincioase ca ]Dred Scott împotriva Sandford.Dred Scott, un om înrobit, a trăit cu stăpânul său în teritorii libere înainte de a se întoarce în Missouri, un stat sclav.El a dat în judecată pentru libertatea sa, argumentând că reşedinţa sa în sol liber l-a făcut un om liber. Judecătorul şef Roger Taney, scriind pentru o majoritate de 7-2, a emis o opinie devastatoare. Curtea a susţinut că orice persoană de origine africană, fie că este înrobită sau liberă, nu poate fi considerată cetăţean al Statelor Unite şi, prin urmare, nu a avut nici o poziţie de a-l da în judecată în instanţă federală.Taney a declarat în continuare că Congresul nu are nici o autoritate de a interzice sclavia în teritoriile federale, şi este un semnal al modului în care justiţia poate fi folosită pentru a o opresiunea în condiţii mai degrabă decât libertatea.

Plessy vs. Ferguson (1896)

După încheierea Reconstrucţiei, statele sudice au adoptat o serie de legi cunoscute sub numele de Jim Crow care au impus segregarea rasială. În 1892, Homer Plessy, un om cu rase mixte, s-a urcat în mod deliberat într-o maşină de cale ferată numai pentru albi în Louisiana pentru a contesta legea auto separată a statului. Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă, unde Curtea a susţinut constituţionalitatea segregaţiei rasiale sub doctrina " separată, dar cu renumele declarat că "Constituţia este color-orbică, şi nici nu ştie nici nu tolerează clasele dintre cetăţeni." Plessy v. Ferguson a asigurat acoperirea constituţională pentru decenii de segregare în şcoli, transporturi, locuinţe şi locuinţe publice, un cadru juridic care nu ar fi demontat până la mijlocul secolului al XX-lea.

Amendamentele pentru reconstrucţie: o promisiune care nu se va mai împlini

Pentru a înţelege peisajul drepturilor civile, trebuie să ne uităm la al treisprezecelea, al paisprezecelea şi al cincisprezecelea amendament, ratificat între 1865 şi 1870. Al Treisprezecelea Amendament a abolit sclavia. Al paisprezecelea Amendament le-a acordat cetăţenia dreptului la naştere, protecţia egală în temeiul legii şi al procesului echitabil. Al cincisprezecelea Amendament interzicea negării dreptului de vot pe baza rasei. Aceste amendamente trebuiau să creeze o nouă ordine constituţională. Totuşi, Curtea Supremă le-a interpretat adesea îngust. Cauzele de la Casa de Masacru (1873), Curtea a decis că a paisprezecea clauză de aplicare a Legii drepturilor a Paisprezecea Amendamentului. În Statele Unite împotriva Cruikshank (1876) , Curtea a decis că a paisprezecea Crow a fost aplicată statelor, permiţând efectiv guvernele statului să încalce drepturile individuale. Aceste decizii timpurii au fost eliminate din Reconstrucţie şi a stabilit etapa pentru era Jim Crow.

Mişcarea pentru drepturile civile din secolul mijlociu şi depăşirea legii

La mijlocul secolului al XX-lea a fost martorul unei creşteri a activismului drepturilor civile care a remodelat fundamental legea americană. Fondul juridic de apărare şi educaţie NAACP, sub conducerea lui Thurgood Marshall, a urmat o strategie legală deliberată de dezmembrare a segregarii bucată cu bucată. Eforturile lor au culminat cu o serie de victorii de reper ale Curţii Supreme care au lovit în inima sistemului Jim Crow.

Brown v. Consiliul Educaţiei (1954)

Cel mai celebru caz al drepturilor civile din istoria Americii este Brown împotriva Consiliului Educaţiei din Topeka[. Cazul a consolidat cinci procese separate care provoacă segregarea rasială în şcolile publice. Într-o decizie unanimă scrisă de către judecătorul şef Earl Warren, Curtea Supremă a răsturnat Plessy v. Ferguson, declarând că "facilităţile educaţionale separate sunt în mod inerent inegale." Curtea s-a bazat pe dovezi ştiinţifice sociale pentru a demonstra că segregarea a generat un sentiment de inferioritate în copiii africani americani care le-a afectat motivaţia de a învăţa. Brown v. Board ] nu a fost doar o hotărâre legală; a fost o problemă morală. Acesta a semnalat că guvernul federal nu va mai tolera separarea rasială de stat-sancţionată în educaţia publică. Decizia a fost de asemenea, a fost un factor de decizie pentru iniţieri ai drepturilor civile şi a celor 1960, inclusiv Montgomery Buscott şi mişcarea de la Bus

Rosa Parks’ refuzul de a renunţa la scaunul de autobuz la 1 decembrie 1955, a stârnit Montgomery Bus Boycott. Cu toate acestea, provocarea juridică care a încheiat în cele din urmă segregarea autobuzelor în Montgomery nu a fost Brown împotriva Board, ci un caz numit Browder împotriva Gayle. Depus de Fred Gray, un tânăr avocat african american, cazul a fost adus în numele a patru femei care au avut de suferit discriminare pe autobuze Montgomery. Un panou federal de trei judecători a decis că separarea de autobuz a încălcat amendamentul al XIV-lea. Curtea Supremă a afirmat în mod summar decizia în noiembrie 1956, ordonând desegregarea lui Montgomery’s. Boiercott, care a durat 381 de zile, a demonstrat puterea acţiunii directe nonviolente combinate cu litigii strategice. De asemenea, a introdus naţiunii unui tânăr pastor numit Luther King Jr, care va deveni o persoană care va face faţă de drepturile mişcării civile.

Loving v. Virginia (1967): Dreptul de a se căsători

În timp ce Brown s-a adresat segregarii școlare, ]Love v. Virginia[] a preluat problema căsătoriei interrasiale.În 1958, Richard Loving, un bărbat alb și Mildred Jeter, o femeie de culoare, căsătorită la Washington, D.C., pentru a eluda legea de integritate rasială Virginia.După ce s-au întors în Virginia, ei au fost arestați și condamnați.Judecătorul de judecată și-a suspendat sentința cu condiția ca statul să părăsească statul și să nu se întoarcă timp de 25 de ani. Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă, care a respins în unanimitate toate legile statului care interziceau căsătoria interrasială.Jeseful Justice Earl Warren a scris că "libertatea de căsătorie constituțională, sau nu se căsătorește, menționată mai târziu, o persoană a unei alte rase care implică aceeași căsătorie de același sex." Loving v. Virginia] rămâne un precedent pentru dreptul constituțional, citat în cazurile care implică aceeași căsătorie.

Legislaţie şi discriminare în materie de ocupare a forţei de muncă

Mişcarea drepturilor civile a produs două acte legislative federale importante: Legea drepturilor civile din 1964 şi Legea drepturilor de vot din 1965. Aceste legi s-au confruntat cu provocări juridice imediate, impunând Curţii Supreme să interpreteze şi să menţină domeniul lor de aplicare. Deciziile Curţii’ în această epocă au cimentat guvernul federal’ rolul acesteia în asigurarea egalităţii la locul de muncă, locuinţe şi locuinţele publice.

Inima Motelului Atlanta vs Statele Unite (1964)

Titlul II din Legea drepturilor civile din 1964 interzicea discriminarea în cazările publice, cum ar fi hotelurile, restaurantele și teatrele. Proprietarul Inimii Motelului Atlanta, care se ocupa de clientela albă, contesta legea, argumentând că Congresul și-a depășit autoritatea prin reglementarea afacerilor private. În [ ]Inima Atlanta Motel v. Statele Unite, Curtea Supremă a admis în unanimitate titlul II ca un exercițiu valabil al Congresului’ puterea de a reglementa comerțul interstatal. Curtea a argumentat că discriminarea în cazările publice împovărate de comerțul interstatal prin descurajarea călătoriilor efectuate de către afro-americani. Această decizie a afirmat că clauza comercială a conferit Congresului o autoritate largă pentru combaterea discriminării rasiale și a validat nucleul Actului privind drepturile civile din 1964. De asemenea, a trimis un semnal clar că Curtea nu va sta în calea agendei legislative privind drepturile civile.

Griggs v. Duke Power Co. (1971): Impact disparat

În timp ce Heart of Atlanta a abordat discriminarea generală, [[ ]Griggs împotriva Duke Power Co.] a abordat o formă subtilă de părtinire. Duke Power Company a solicitat angajaților din anumite poziții să aibă o diplomă de liceu și să treacă un test general de inteligență. Aceste cerințe au fost descalificate în mod disproporționat solicitanților africani. Societatea a susținut că nu intenționează să discrimineze. Curtea Supremă, într-un aviz unanim scris de către Șeful Justiției Warren Burger, a respins acest argument. Curtea a considerat că practicile de ocupare a forței de muncă care au un impact disparat asupra grupurilor protejate încalcă titlul VII din Legea privind drepturile civile, indiferent dacă angajatorul intenționează să discrimineze. Hotărârea a pus sarcina asupra angajatorilor de a demonstra că aceste cerințe sunt legate de locuri de muncă și sunt în concordanță cu necesitățile comerciale Griggs[FLT:] rămâne o piatră de bază a dreptului privind discriminarea, care influențează instanțele care le evaluează asupra persoanelor care se confruntă cu privire

Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)

După ]Brown v. Board, multe districte școlare au rezistat integrării. Sistemul școlar Charlotte-Mecklenburg din Carolina de Nord a rămas în mare parte separat. Curtea de district a ordonat ca un remediu pentru a obține un echilibru rasial. În Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, Curtea Supremă a admis în unanimitate utilizarea cotelor de autobuz, rasiale și alte instrumente pentru a demonta sistemele de învățământ dublu. Judecătorul șef Burger a scris că "busingul este un instrument printre mulți" pentru a obține desgregarea. Decizia a afirmat justiția’s puteri largi echitabile pentru a remedia încălcările constituționale. În timp ce autobuzele au devenit controversate din punct de vedere politic, ]Swann a demonstrat Curții ’ disponibilitatea de a impune măsuri de remediere afirmativă pentru a remedia efectele segregației consolidate de stat.

Luptele pentru drepturile civile moderne și Curtea de schimbare

Pe măsură ce națiunea a intrat la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI, jurisprudența privind drepturile civile a fost schimbată. Curtea a devenit mai sceptică în ceea ce privește acțiunea afirmativă, protecția drepturilor de vot și alte căi de atac conștiente de rasă. În același timp, a extins protecția drepturilor civile în domenii precum egalitatea și drepturile de handicap ale LGBTQ+. Rezultatul este un corp de drept complex și adesea divizat care reflectă dezbaterile în curs privind sensul egalității. Pentru o explorare mai aprofundată a traiectoriei recente a Curții, ]Oyez oferă rezumate de caz detaliate și argumente orale.

Shelby County v. Holder (2013): Slăbirea Legii drepturilor de vot

Câteva decizii moderne au avut un impact imediat pe teren ca ]Shelby County v. Holder[.Legea privind drepturile de vot din 1965 conţinea o formulă care impunea anumitor state şi localităţi cu o istorie de discriminare pentru a obţine aprobarea federală înainte de a schimba legile de vot.]Într-o decizie 5-4, Curtea Supremă a eliminat efectiv această formulă de acoperire, argumentând că se baza pe date învechite şi încalcă principiile federalismului.John Roberts, judecătorul şef a scris că Actul "a lucrat pentru a combate barierele de primă generaţie în calea accesului la buletine," dar că formula nu mai reflecta condiţiile actuale.Consultarea a stârnit efectiv cerinţa de pre-exprimare a voturilor.În câteva ore de la decizie, inclusiv Texas şi Carolina de Nord, a adoptat noi restricţii de votare. [Shelby County] a iniţiat o dezbatere energică asupra suprimării şi cursei în America.[Criticii susţin că decizia de votare a comunităţilor care afectează comunităţile civile [FLU] [Fl.

Obergefell v. Hodges (2015): Egalitatea de căsătorie

La fel cum ]Loving v. Virginia a stabilit dreptul la căsătorie interrasială, Obergefell v. Hodges a stabilit dreptul la căsătorie de același sex. Cazul a consolidat mai multe provocări la interzicerea de stat a căsătoriei de același sex.Într-o decizie 5-4, Curtea Supremă a decis că al paisprezecelea amendament impune tuturor statelor să acorde licențe de căsătorie între două persoane de același sex și să recunoască căsătoriile efectuate legal în alte state.Justiția Anthony Kennedy, care a scris pentru majoritatea, a întemeiat decizia în principii de autonomie personală, asociere intimă și demnitate.El a scris că "dreptul de a se căsători este un drept fundamental inerent în libertatea persoanei, și în temeiul Clauzelor de Proces și protecție egale ale Amendamentului al Paisprezecelea, cuplurile de același sex nu pot fi lipsite de acest drept."Obergefell[LLT] a reprezentat o extindere dramatică a dreptului LGB+ și a drepturilor de discriminare și a drepturilor religioase.

Fulton v. Orașul Philadelphia (2021)

Tensiunea dintre libertatea religioasă și protecția împotriva discriminării a ajuns la Fulton împotriva orașului Philadelphia[[.Orașul Philadelphia a încetat să mai facă referire la copiii adoptivi la Serviciile Sociale Catolice (CSS) după ce a descoperit că CSS nu ar certifica cuplurile de același sex ca părinți adoptivi. CSS a dat în judecată, argumentând că orașul’ acțiunea sa încălcat clauza de liberă practică a primului amendament. Prin urmare, Curtea Supremă a decis în unanimitate în favoarea CSS, dar justiția a împărțit pe motiv. Justițiele principale Roberts a scris că orașul’ politica de nediscriminare nu a fost aplicată neutral deoarece a permis excepții în anumite cazuri.Deci, orașul a împovărat CSS’s exercitarea religioasă fără un interes convingător. Decizia a fost îngustă, evitând o hotărâre amplă care ar fi depășit decizia de reper 1990 Divizia de desfășurare a societății Smith în viitor, și este probabil să se pronunțe [T] în curs de judecată [T]

Studenți pentru admitere corectă v. Harvard (2023): Sfârşitul acţiunii afirmative

De zeci de ani, Curtea Supremă a susţinut utilizarea limitată a rasei ca un factor în admiterea la colegiu pentru promovarea diversităţii. Studenţii pentru Admiteri Corecte v. Harvard[] şi cazul însoţitor care implică Universitatea din Carolina de Nord, Curtea a respins aceste precedente. Într-o decizie de 6-3, majoritatea conservatoare a susţinut că programele de admitere conştientă de rasă au încălcat clauza de protecţie egală. Judecătorul şef Roberts a scris că "eliminând discriminarea rasială înseamnă eliminarea tuturor acesteia," şi că programele de admitere trebuie să fie colororb. Decizia a pus capăt practicii de acţiune afirmativă în învăţământul superior care a fost deja în vigoare de la [ ]Regenţii Universităţii din California v. Bakke (1978). Hotărârea a determinat deja multe colegii şi universităţi să-şi revizuiască politicile de admitere şi a stârnit o dezbatere mai amplă despre cum să obţină o diversitate fără preferinţe rasiale. Impactul pe termen lung al instituţiilor selective rămân să fie observate, dar [FLT] pentru a fi supuse unei abordări semnificative

Continuumul drepturilor civile

Evoluţia drepturilor civile în Statele Unite nu este o poveste liniară a progresului. Este o poveste de luptă, de piedici şi de progres ocazional. Curtea Supremă a fost uneori o forţă pentru justiţie, ca în Brown împotriva Board[] şi [ ]Love v. Virginia[. Curtea nu a fost uneori o barieră la egalitate, ca în ]Dred Scott şi Plessy v. Ferguson[[. Curtea nu funcţionează într-un vid; ea reflectă şi răspunde la curentii politici şi sociali ai timpului său. Cazurile explorate reprezintă doar o fracţiune din Curtea Supremă de Justiţie’ drepturile civile au fost adoptate de către statele membre, dar rolul central pe care îl joacă justiţia în definirea libertăţii, egalităţii şi cetăţeniei.