Imunitatea suverană a statului este una dintre cele mai formidabile bariere în litigiile privind pensiile publice și pensiile. Înrădăcinată în al unsprezecelea Amendament, această doctrină protejează faptul că este dată în judecată în instanță federală fără consimțământul lor. Pentru milioanele de angajați publici care se bazează pe planuri de pensii cu beneficii definite, capacitatea de a aplica drepturi contractuale sau statutare poate depinde de faptul că un stat a renunțat la imunitate sau dacă un statut federal a abrogat-o în mod valabil. Deoarece lacunele de finanțare a pensiilor se extind și beneficiază de litigii, înțelegerea nuanțelor imunității suverane devine esențială pentru avocați, responsabili politici și pensionari deopotrivă.

Originea imunităţii suverane de stat

Imunitatea suverană a statului nu este scrisă explicit în Constituţie. În schimb, rezultă din al 11-lea amendament, care a fost ratificat în 1795 pentru a răsturna Curtea Supremă’ decizia Chisholm v. Georgia.Acest caz a permis cetăţenilor privaţi să dea în judecată statele în instanţă federală, stârnind indignare între statele interesate de autonomia fiscală a acestora. Textul celui de-al 11-lea Amendament este îngust: interzice un stat de către cetăţenii unui alt stat sau de către cetăţeni străini. Totuşi, Curtea Supremă l-a interpretat în linii mari, deţinând în Hans v. Louisiana (1890) că amendamentul interzice, de asemenea, să se pronunţe împotriva unui stat de către proprii cetăţeni ai săi în instanţa federală.

În doctrina modernă, statele se bucură de imunitate față de procesele private depuse în instanță federală, indiferent de reclamantul’ starea de reședință. Această imunitate se extinde la agențiile de stat și la instrumentele, inclusiv fondurile publice de pensii care sunt considerate arme ale statului. Curtea a decis în continuare că imunitatea este un drept constituțional pe care statele îl pot renunța, dar că Congresul poate să le anuleze numai în temeiul secțiunii 5 din amendamentul al XIV-lea de aplicare a drepturilor fundamentale.

Pentru o privire mai atentă la al 11-lea Amendament ’s text and history, the Cornell Legal Information Institute oferă un rezumat cu autoritate.

Imunitate suverană în contextul pensiei publice

Fondurile publice de pensii sunt administrate de obicei de consiliile de stat sau de agenții, cum ar fi California Public Staffees’ Sistemul de pensii (CALPERS) sau Profesorii’ Sistemul de pensii din Texas. Aceste entități sunt în general considerate a fi arme ale statului și, prin urmare, au dreptul la imunitate suverană. Atunci când un pensionar sau beneficiar dă în judecată un fond de pensii de stat pentru negare a prestațiilor, încălcarea contractului sau gestionarea defectuoasă, statul poate afirma imunitatea de a bloca cererea în instanța federală.

Conform Pew Charitable Trusts, deficitele de finanţare a pensiilor de stat au totalizat peste 1 miliard de dolari în 2022.Multe state au redus beneficiile, au crescut contribuţiile angajaţilor sau au schimbat formulele de cost al vieţii, ducând la litigiile pensionarilor care susţin că aceste modificări constituie deficienţe neconstituţionale ale contractului.Imunitatea suverană blochează adesea aceste pretenţii în instanţa federală, forţând pensionarii în instanţele de stat în care regulile de renunţare sau imunitatea pot diferi.

Este important de remarcat faptul că diferenţa dintre stat şi entităţile guvernamentale locale este importantă. Un fond de pensii administrat de un judeţ sau de un oraş nu se poate bucura de aceeaşi imunitate ca şi unul condus de stat însuşi. Curtea Supremă a SUA a clarificat în Nordnul Asigurări Co. v. Chatham County (2006) că imunitatea administraţiilor locale depinde de gradul de control al statului şi dacă o hotărâre va fi plătită din trezoreria statului. Multe fonduri publice de pensii sunt pur de stat, astfel încât beneficiază de protecţie deplină a imunităţii.

Interpunerea dreptului federal și de stat

Un strat critic de complexitate apare atunci când litigiile privind pensiile implică legea federală. Congresul are puterea de a anula imunitatea suverană a statului în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament, dar Curtea Supremă a limitat strict această putere. De exemplu, în Kimel împotriva Floridei Consiliul Regenţilor (2000), Curtea a considerat că Legea privind discriminarea pe motive de vârstă în domeniul ocupării forţei de muncă (ADEA) nu ar putea să abroge în mod valabil imunitatea, deoarece nu a fost un răspuns proporţional la un model de discriminare neconstituţională a statului. Cu toate acestea, Curtea a susţinut abrogarea în temeiul unor statute precum Legea privind concediul de familie şi cel medical (pentru dispoziţii privind îngrijirea personală) şi Legea privind ocuparea forţei de muncă şi drepturile de muncă în cadrul serviciilor uniforme (USERRA).

OPTIRA este deosebit de relevantă pentru litigiile de pensii publice, deoarece impune statelor să acorde veteranilor înapoi credit pentru timpul petrecut în serviciul activ. În Torres v. Texas Departamentul de Siguranţă Publică (2022), Curtea Supremă a susţinut că statele sunt de acord să se încununeze în mod implicit cu costumele în cadrul OSHCRA atunci când acceptă fonduri federale, semnalând o posibilă extindere a teoriilor de derogare. Totuşi, OSHCRA este un statut restrâns; majoritatea cererilor de pensii se bazează pe legea contractelor de stat sau pe prevederile constituţionale de stat, unde nu se aplică abrogarea federală.

Excepții esențiale de imunitate suverană

În ciuda extinderii imunităţii suverane, mai multe căi permit pensionarilor şi altor reclamanţi să urmărească acordarea de ajutoare împotriva fondurilor de pensii de stat:

Explicit de către stat

Multe state au renunţat la imunitate pentru anumite tipuri de cereri, în special încălcarea contractului. Un stat poate consimţi să se pronunţe în instanţele sale prin statut sau prin [ act de recurs [] sau act de creanţe contractuale. De exemplu, New York’s Curtea de revendicări renunţă la imunitatea pentru creanţele contractuale împotriva statului, inclusiv contractele legate de pensii. Totuşi, astfel de derogări sunt de obicei limitate la instanţa de stat; o derogare de imunitate a instanţei federale trebuie să fie explicită. Curtea Supremă de Justiţie a avut loc în ]College Savings Bank v. Florida Preplătite Postsquated Education Expense Board (1999) că un stat nu renunţă la imunitate doar prin angajarea în comerţ sau contractarea cu părţi private.

Abrogarea Congresului în conformitate cu secţiunea 5 a celui de-al 14-lea amendament

După cum s-a menţionat, Congresul poate anula imunitatea de stat atunci când aplică drepturi constituţionale cum ar fi protecţia egală sau procesul echitabil. Dificultatea este că majoritatea litigiilor privind pensiile nu implică drepturi constituţionale federale, ci drepturi contractuale create de stat. Curtea Supremă a Statelor Unite a susţinut de mult timp că clauza contractuală (articolul I, secţiunea 10) se aplică numai statelor, dar clauza nu acordă reclamanţilor particulari dreptul de a da în judecată în instanţă federală în acelaşi mod în care face şi Secţiunea 1983. Curtea a refuzat să permită Secţiunea 1983 să solicite încălcări pur contractuale împotriva statelor, invocând ]Scoala de Stat şi Spitalul Pennhurst v. Halderman (1984) linia de cazuri.

Tânăra doctoriţă ex parte

Această doctrină oferă o excepţie crucială: un reclamant poate da în judecată un oficial de stat în instanţa federală pentru o posibilă uşurare înjunghie pentru a opri o încălcare continuă a legii federale. Funcţionarul este considerat o persoană supusă unei proceduri de judecată în conformitate cu al 11-lea amendament ficţiune. De exemplu, dacă un consiliu de stat de pensii încalcă OFTIRA sau dreptul constituţional federal la un proces echitabil, un pensionar poate da în judecată membrii consiliului în capacităţile lor oficiale pentru o ordonanţă de recalculare a beneficiilor.

Doctrina Ex Parte Young nu permite cererile de daune în bani retroactiv. Dacă un pensionar caută beneficii sau restituire, imunitatea suverană încă blochează cererea, cu excepția cazului în care statul a renunțat. Unele circuite au permis daune în temeiul anumitor statute federale, dar linia este neclară.

Procedura de faliment

Statele nu se bucură de imunitate suverană în instanţa de faliment în conformitate cu secţiunea 106 din Codul de faliment. Acest lucru a fost afirmat de Curtea Supremă în Colegiul Comunitar din Virginia Centrală împotriva Katz (2006). Dacă un fond de pensii de stat depune dosare pentru faliment (extrem de rar pentru un stat, deşi posibil pentru unele fonduri de pensii locale), sau dacă un pensionar este el însuşi în faliment şi încearcă să dea afară o datorie datorată de stat, imunitatea este ridicată. Cu toate acestea, statele rareori dau faliment; mai des, un pensionar ar putea încerca să aducă o cerere împotriva unui fond de pensii de stat într-un caz de faliment care implică angajatorul (de exemplu, un judeţ sau un oraş).

Provocări juridice pentru pensionari

Pensionarii se confruntă cu un dezavantaj structural atunci când imunitatea suverană este ridicată. Chiar și atunci când au o cerere contract puternic în temeiul legislației de stat, ei trebuie să navigheze desiseul de imunitate. Următoarele sunt teorii juridice comune și obstacolele lor:

Încălcarea contractului

În statele care au renunțat la imunitate pentru cererile contractuale, pensionarii pot da în judecată în instanță de stat. Dar în instanța federală, clauza contractuală nu este o sursă a unui drept privat de acțiune. Retirenii se bazează adesea pe 42 de U.S.C. § 1983, susținând că o lege de stat care le afectează contractul încalcă clauza contractuală. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a avut loc în Carter v. Greenhow (1885] și mai târziu în cazurile în care secțiunea 1983 nu cuprinde cererile de clauze contractuale. Rezultatul: instanțele federale nu aud provocările privind pensiile pe bază de contract în temeiul secțiunii 1983; instanțele de stat sunt singurul forum și numai în cazul în care statul renunță la imunitate.

Încălcarea procesului

O cale federală mai promițătoare este procedura procedurală. Dacă un stat schimbă o formulă de pensii fără preaviz sau o oportunitate de a fi ascultat, pensionarii pot aduce o cerere de încălcare a celui de-al 14-lea amendament. Doctrina Ex Parte Young ar permite o scutire injunctivă pentru a restabili procedurile anterioare. Cu toate acestea, Curtea Supremă are un proces limitat de drept material în reglementările economice, astfel încât o reducere a beneficiului pur nu încalcă, de obicei, procesul echitabil, cu excepția cazului în care șocează conștiința.

Datorie de asigurare și creanțe de încredere

Unele state tratează fondurile de pensii ca pe nişte trusturi, cu statul ca pe un administrator. Dacă statul conduce greşit fondul, beneficiarii pot da în judecată pentru încălcarea obligaţiilor fiduciare. Imunitatea suverană poate bloca astfel de procese în instanţa federală, dar unele instanţe de stat au susţinut că relaţia de încredere implică o derogare. De exemplu, Curtea Supremă din Illinois în McNamee v. Statul Illinois (2018) a permis un proces împotriva statului pentru încălcarea obligaţiilor fiduciare în administrarea fondului de pensii de stat, argumentând că statul şi-a asumat obligaţiile unui administrator şi astfel a consimţit să se potrivească. Alte state au ajuns la concluzii opuse.

Evoluții recente și studii de caz

Peisajul legal se schimbă. Câteva cazuri recente remarcabile ilustrează tensiunea dintre imunitatea suverană și drepturile la pensie:

Scott v. Pennsylvania Board of Procation and Parole

În 2021, Curtea Supremă din Pennsylvania a abordat dacă angajații publici ar putea da în judecată o lege de stat care să impună statului să aducă contribuțiile necesare la fondul de pensii. Curtea a susținut că statul a renunțat la imunitatea suverană prin Codul de pensionare a angajaților publici din Pennsylvania, permițând procesul. Cu toate acestea, instanța a limitat remediul la ajutor declarativ, nu la daune monetare. Acest caz subliniază că renunțarea la dreptul de stat poate oferi o cale înainte, dar domeniul de aplicare al ajutorului este adesea limitat.

În re Sistemul de pensii pentru angajații publici (New Mexico)

Pensionarii din New Mexico au dat în judecată consiliul de stat pentru pensii în legătură cu reducerea ajustărilor în materie de costuri (COLA), argumentând că modificările au încălcat drepturile contractuale în cauză. Curtea de Apel din New Mexico în 2019 a constatat că imunitatea suverană nu a interzis procesul deoarece consiliul avea o obligație legală de a administra sistemul ca un trust. Curtea s-a bazat pe un statut de stat care permitea în mod explicit procesele împotriva consiliului. Cazul stabilit în fața instanței supreme de stat ar putea să se pronunțe asupra imunității.

Încercări federale de reformă

În 2022, un grup bipartizan în Congres a introdus Legea Transparenţei Pensiunii Angajaţilor Publici, care include o prevedere care permite pensionarilor să dea în judecată fondurile de pensii de stat în instanţa federală pentru încălcarea standardelor fiduciare federale. Proiectul de lege nu a trecut, dar indică frustrarea crescândă faţă de bariera imunităţii. Între timp, unii specialişti legali susţin că statele renunţă la imunitate prin acceptarea prestaţiilor fiscale federale pentru fondurile de pensii conform Codului Veniturilor Interne secţiunea 401 (a). Nici o instanţă nu a acceptat încă această teorie.

Implicaţii pentru factorii de decizie politică şi practicieni

Imunitatea suverană a statului în litigiile privind pensiile creează un mozaic de rezultate. Pensionarii din statele cu derogări extinse au mai mult acces la justiție decât cei din statele care afirmă imunitatea agresiv. Factorii de decizie politică ar trebui să ia în considerare următoarele:

Legislație explicită privind eliminarea

Statele care doresc să-şi consolideze încrederea în angajaţii publici pot adopta legi care să renunţe la imunitatea suverană pentru litigiile de pensii, cel puţin în instanţele de stat. Multe state au deja astfel de prevederi, însă deseori se limitează la creanţele contractuale şi exclud creanţele de tortură sau fiduciare. O derogare globală ar putea reduce costurile de judecată şi îmbunătăţi moralul.

Protecţii ale fondurilor fiduciare

Unele state au adoptat amendamente constituţionale pentru a proteja pensiile. De exemplu, Constituţia Illinois prevede că prestaţiile de pensie nu vor fi diminuate sau afectate. Deşi nu o derogare de imunitate, astfel de dispoziţii creează un drept contractual clar pe care instanţele îl pot aplica atunci când imunitatea este eliminată.

Soluționarea alternativă a litigiilor

Unele state cer ca litigiile de pensii să treacă prin arbitraj administrativ sau mediere înaintea litigiilor. Acest canal poate evita problemele de imunitate, deoarece procedurile administrative nu fac obiectul unor restricții de modificare a unsprezecea. Cu toate acestea, dacă organismul administrativ decide împotriva unui pensionar, controlul judiciar ulterior poate fi încă blocat de imunitate.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne un obstacol formidabil pentru pensionarii şi creditorii care doresc să aplice drepturile împotriva fondurilor publice de pensii. Doctrina, înrădăcinată în al unsprezecelea amendament şi extinsă cu secolele precedente, împiedică majoritatea proceselor federale şi limitează ajutoarele chiar şi în instanţa de stat. Cu toate acestea, excepţiile, cum ar fi renunţarea, doctrina Ex Parte Young şi abrogarea în temeiul anumitor statute federale oferă căi limitate, dar semnificative. Pe măsură ce presiunile de finanţare a pensiilor cresc şi litigiile, interacţiunea dintre imunitatea de stat şi drepturile de pensie vor continua să evolueze. Avocaţii trebuie să analizeze cu atenţie cadrul statutar şi constituţional specific al fiecărui stat, în timp ce factorii de decizie politică ar trebui să cântărească compromisurile dintre protejarea trezoriei de stat şi asigurarea responsabilităţii faţă de angajaţii publici care se bazează pe aceste promisiuni.