Când teoria constituțională se ciocnește cu un smartphone, o dronă sau un algoritm, frecarea este imediată și profundă. Originalismul . Doctrina pe care Constituția ar trebui să o interpreteze în funcție de sensul pe care îl avea atunci când ratificată . Promite stabilitate, legitimitate democratică și fidelitate față de voința suverană a generației fondatoare. Cu toate acestea, ca inteligență artificială, criptarea finală și realitatea virtuală remodelează fiecare colț al vieții, criticii și chiar unii susținători se întreabă dacă o metodă ancorată în secolul XXI-lea poate răspunde la întrebările din secolul XXI. Provocarea nu este pur și simplu că Framers nu au prevăzut internetul; este că limbajul lor, creat pentru o lume de pene și nave de navigație, trebuie să guverneze acum drone, fluxuri de date, și vorbire digitală. Înțelegerea faptului că tensiunea necesită o privire atentă la ceea ce solicită originalismul, în cazul în care tehnologia modernă supune aceste cereri, și cum gânditorii legali caută o cale înainte.

Tenetele fundamentale ale originalismului

Iniţialismul nu este o singură teorie monolitică. Două ramuri principale domină dezbaterea: intenţia iniţială[ şi înţelesul public originar[. Intenţia iniţială se referă la ceea ce au crezut ei înşişi în particular cuvintele Constituţiei. În schimb, publicul original, în sensul că, la momentul ratificării, ar fi înţeles ce înseamnă textul. Acesta din urmă, susţinut de Justiţia Antonin Scalia şi de mulţi originalişti moderni, a devenit varianta dominantă, deoarece evită să se bazeze pe motivele subiective ale câtorva delegaţi şi, în schimb, pe motive care ar fi înţeles în comunitatea lingvistică mai largă a epocii fondatoare.

Originarii susţin că această abordare respectă textul constituţional ca lege. Dacă judecătorii pot actualiza Constituţia pentru a se potrivi propriilor opinii despre ceea ce este înţelept sau drept, documentul devine un vas pentru elaborarea politicilor judiciare, mai degrabă decât un pact obligatoriu. După cum a scris Scalia, "Constituţia nu este un organism viu, este un document juridic, şi ca toate documentele legale, spune ceva

Cu toate acestea, chiar și în cadrul originalismului, există posibilitatea de a fi dezacordat cu privire la nivelul generalității la care principiile Framers ar trebui înțelese. De exemplu, al optulea amendament interzice "pedeapse crude și neobișnuite." Un originalist ar putea argumenta că această frază se referea în mod specific la pedepsele considerate crude în 1791, cum ar fi desenul și sferturile, sau s-ar putea referi la principiul mai larg că pedepsele nu trebuie să fie disproporționate sau degradante . . Un principiu care ar putea fi aplicat încă la inovații moderne cum ar fi izolarea sau injectarea letală. Acest spațiu interpretativ devine critic atunci când tehnologia prezintă situații pe care nu le-au contemplat Framers.

"Originalismul nu este o invitaţie de a lăsa mâna moartă a guvernării trecutului să se afle în prezent. Este o invitaţie de a lăsa sensul textului

Orizontul tehnologic al cadrelor

Pentru a aprecia golful dintre raţionamentul originalist şi tehnologia contemporană, trebuie să examinăm mai întâi tehnologia existentă atunci când Constituţia a fost scrisă şi ratificată. În 1787, cel mai rapid mijloc de comunicare a fost un curier de cai. Presa de tipar

Framers au înțeles documentele personale blocate într-un birou, scrisori sigilate cu ceară și conversații în spatele ușilor închise. Ei nu aveau conceptul de metadate, supraveghere în bandă largă, sau luarea deciziilor algoritmice. Al doilea amendament proteja dreptul de a păstra și purta arme, dar "armele" zilei erau puști și pistoale cu flintlock cu un singur foc, nu puști semiautomate, arme cu armă ascunsă cu reviste de mare capacitate sau arme fantomă 3D-imprimate. Clauza de comerț a dat Congresului puterea de a reglementa comerțul "printre mai multe state," dar comerțul a însemnat schimbul de bunuri fizice; nu exista noțiunea de date ca mărfuri, cloud computing sau piețe digitale care acoperă globul.

Această distanţă istorică nu înseamnă automat originalism doom. Originaliştii pot şi argumentează că limba constituţională a fost în mod deliberat generală şi că principiile sale pot fi aplicate noilor tehnologii fără a schimba sensul original. Întrebarea este dacă această aplicaţie este fidelă sau dacă cere un nivel de abstractizare care permite efectiv judecătorilor să importe valori moderne prin uşa din spate.

Clauzele constituţionale cheie sub presiune

Al patrulea amendament și confidențialitatea digitală

Nici o zonă nu scoate în evidenţă tensiunea mai vie decât cel de-al patrulea amendament. Textul protejează "dreptul oamenilor de a fi siguri în persoanele lor, case, documente şi efecte, împotriva percheziţiilor şi crizelor nerezonabile." În secolul al XVIII-lea, o căutare a implicat intrarea fizică într-o casă sau confiscarea obiectelor tangibile. Astăzi, aplicarea legii poate obţine cantităţi vaste de informaţii fără a atinge vreodată proprietatea unui suspect: date de localizare a unui mobil care arată unde a fost o persoană timp de săptămâni, e-mailuri stocate pe servere de la distanţă, metadate care dezvăluie cine a sunat şi când, şi chiar şi imagini video live de la camerele de supraveghere.

Decizia Curții Supreme din 2018 Carpenter v. Statele Unite exemplifică provocarea. Guvernul a obținut luni de înregistrări istorice de localizare a celulei fără mandat ale transportatorului fără fir al pârâtului, bazându-se pe "doctrina terță parte" . Ideea că informația împărtășită voluntar cu o terță parte (ca o companie telefonică) nu este supusă protecției celui de-al patrulea amendament. Judecătorul șef Roberts, care scria pentru majoritatea 5-4, a susținut că traseul digital al datelor de localizare a fost diferit în natură de înregistrările analogice pe care a fost construită doctrina, deoarece a dezvăluit o "viteză intimității unei persoane."Disenter-ul, inclusiv Justice Gorsuch, a susținut că majoritatea a abandonat înțelegerea inițială a celui de-al patrulea amendament, care a protejat drepturile de proprietate, nu o așteptare de liberă bază a vieții private.Justiția Gorsuch, a sugerat că calea corectă ar putea fi reexaminarea celei de-al treilea partid prin intermediul dreptului proprietății, întrebând dacă datele păstrate de către operator sau "pere" în continuare în baza "documentului" "în care

Originariştii sunt împărţiţi. Unii spun că rezultatul originalist propriu este limitarea celui de-al patrulea amendament la încălcarea proprietăţii fizice, aşa cum susţinea Scalia. Alţii susţin că principiul protejării "caselor, a actelor şi a efectelor" se extinde la echivalentele moderne ale acestor categorii şi că nivelul generalităţii la care se înţelege clauza permite o lectură mai largă. Dezbaterea expune o linie de eroare profundă: poate originalismul să se adapteze la intimitatea digitală fără a-şi abandona angajamentele metodologice?

Primul amendament în era digitală

Primul Amendament afirmă că "Congresul nu va face nici o lege ... înăbuşind libertatea de exprimare, sau a presei." În 1791, discursul a fost ţinut personal, prin intermediul unor broşuri tipărite sau în ziare. Presa a însemnat prese fizice. Astăzi, majoritatea discursului public are loc pe platforme digitale

Să luăm în considerare moderaţia social media. Platformele precum Facebook, X (fostul Twitter), şi YouTube sunt companii private care exercită un control enorm asupra ceea ce discursul rămâne vizibil. Primul Amendament restricţionează numai acţiunea guvernului, dar când guvernul exercită presiuni asupra platformelor pentru a elimina conţinutul

Un alt punct de aprindere: sisteme de recomandare algoritmică. Dacă algoritmul unei platforme amplifică anumite discursuri în timp ce suprimă alte discursuri, aceasta constituie o formă de acțiune de stat dacă guvernul mandatează transparența? Originalismul cere o analiză atentă a ceea ce contează ca "discurs" în sine ? Este un algoritm un vorbitor? Framers ar fi găsit noțiunea străină. Totuși, principiul de bază, că guvernul nu poate controla conținutul expresiei, pare să se aplice indiferent de mediu.

Al doilea amendament şi arme de foc moderne

Al doilea amendament: "Un Militia bine reglementata, fiind necesara securitatii unui stat liber, dreptul oamenilor de a pastra si purta arme, nu va fi încălcat." In Districtul Columbia v. Heller (2008), opinia majoritara a justitiei Scalia a folosit metodologia originalista pentru a concluziona ca amendamentul protejeaza un drept individual de a poseda arme de foc pentru auto-aparare, neconectate la serviciul militiei. Avizul s-a bazat in mare masura pe analiza istorica a ceea ce "arme" insemna in era fondatora: "arme care erau in uz comun la acea vreme." Dar aceasta formula ridica imediat intrebarea modului in care se aplica armelor moderne.

Sunt arme AR-15 semiautomate "arme" în sensul original? Scalia a recunoscut că dreptul nu este nelimitat și că "arme periculoase și neobișnuite" pot fi interzise, dar el nu a oferit nici un test clar pentru ceea ce contează ca "utilizare comună." Astăzi, milioane de americani proprii puști sportive moderne, făcându-le comune. Cu toate acestea, Framers nu ar fi putut imagina arme capabile de ardere zeci de runde pe minut cu reviste detasabile. Instanțele inferioare au împărțit: unele interdicții de asalt pe teren că astfel de arme nu sunt "în uz comun" pentru scopuri legale cum ar fi autoapărare; alții le greve în jos, aplicarea unui test istoric-tradiție care caută restricții similare Fondator-era. Judecătorii Supreme au impus legi pentru a fi "consistente cu tradiția istorică a escalei 18 de reglementare a statului New York Rifle & Pistol Asociația v. Bruen poate stabili un proces de testare a unei arme de stat sau de anchetă în cazul unei țări care să se bazeze pe o politică de drept virtuală.

Clauza de comerț și Internetul

Constituţia acordă Congresului puterea de a "regula comerţul cu Naţiunile Externe şi printre mai multe state şi cu Triburile Indiene." Pentru o mare parte din istoria Americii, această clauză a fost interpretată îngust, rezervând majoritatea reglementărilor comerciale statelor. Noua Eră a avut loc o extindere, cu Curtea Supremă care susţinea legile federale care reglementează activităţile care au avut un "efect substanţial" asupra comerţului interstatal. Dar originaliştii au susţinut mult timp că sensul original al "commerce" se referea doar la comerţ, schimb sau transport de bunuri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Internetul, însă, este în mod inerent interstatal şi comercial în moduri care provoacă categorii originale. O tranzacţie de comerţ electronic între un cumpărător din New York şi un vânzător din California este în mod clar "commerce între state" sub orice înţelegere istorică. Dar ce se poate spune despre un serviciu pur digital precum stocarea cloud sau reţelele sociale ? Descarcă o aplicaţie sau trimite un mesaj "commerce"? Şi ce despre date? Framers cu siguranţă nu se gândesc la date ca la o marfă care trebuie reglementată. Totuşi, legea modernă tratează adesea datele ca pe un lucru care poate fi cumpărat, vândut şi transmis în toate liniile de stat. Originaliştii trebuie să întrebe dacă sensul original al clauzei de comerţ se extinde la aceste activităţi intangibile sau dacă sunt necesare noi modificări constituţionale pentru Congres pentru reglementarea spaţiului cibernetic.

Critici ale originalismului în contexte tehnologice

Criticii au mai multe obiecţii puternice împotriva aplicării originalismului la tehnologia modernă. În primul rând, problema ] comunicării corecte[. Dacă un judecător trebuie să reconstituie sensul public iniţial al unei fraze constituţionale pentru a aplica această tehnologie unei tehnologii care nu exista, cetăţeanul obişnuit nu poate prezice ce va fi legea. Originaliştii răspund că sensul textului este fix şi cunoscut, chiar dacă aplicarea sa necesită raţionamente analogice. Dar analogiile pot fi foarte contestate, aşa cum demonstrează şi în cazul celui de-al patrulea amendament.

În al doilea rând, provocarea epistemică. Stabilirea sensului public original pentru termeni generali precum "discurs," "arme" sau "nerezonabil" este extraordinar de dificilă

În al treilea rând, problema taxonomiei[.Justiția Kagan a pus-o odată faimos, "Suntem toți originaliști acum."Dar adoptarea raționamentului originalist nu garantează răspunsuri uniforme. Originaliștii nu se contrazic între ei: unii sunt "originali de bună credință," așa cum a spus judecătorul Richard Posner, în timp ce alții întind dovezi istorice pentru a ajunge la rezultate conservatoare.În cazurile tehnologice, acest dezacord intern poate fi deosebit de acut, deoarece categoriile secolului al XVIII-lea nu se referă în mod ordonat la fenomenele moderne.

Cadrul de interpretare alternativă

Având în vedere aceste dificultăţi, unii erudiţi susţin o abordare mai pragmatică sau evolutivă. Teoria Constituţiei [[, asociată cu Justiţia William Brennan şi alţii, susţine că semnificaţia constituţională poate evolua în timp pentru a reflecta valorile şi circumstanţele societăţii în schimbare. În acest sens, protecţia celui de-al patrulea amendament împotriva căutărilor nerezonabile ar trebui să se adapteze ca progres tehnologic de supraveghere, chiar dacă Framers ar fi considerat o metodă de supraveghere specifică rezonabilă. Criticii observă că această abordare riscă să desprindă Constituţia de orice semnificaţie fixă, lăsând judecătorilor libertatea de a-şi impune preferinţele politice.

Considerația constituțională a dreptului comun, avansată de David Strauss și alții, susține că Constituția ar trebui interpretată printr-un proces de drept comun al precedentului, analogiei și rafinării treptate

O a treia alternativă este textualismul[, un văr apropiat al originalismului care se concentrează pe semnificația obișnuită a textului statutar în momentul adoptării. Textualismul este adesea utilizat în interpretarea statutară, unde legiuitorul poate actualiza cu ușurință o lege. Aplicată legii constituționale, se suprapune semnificativ cu originalismul original al sensului public, dar uneori permite mai mult spațiu pentru contextul contemporan dacă textul însuși este general.

Concluzie

Originalismul oferă un cadru convingător pentru interpretarea constituțională, fundamentarea deciziilor judiciare în consimțământ democratic și limitarea puterii judiciare. Dar aplicarea acesteia la tehnologia modernă dezvăluie fisuri profunde în metodologia sa. Framers a scris principii largi în limba concepută pentru a suporta, dar abisul dintre lumea lor și a noastră este atât de vast încât analiza inițială fidelă produce adesea rezultate extrem de divergente. Unii originaliști devotați susțin că singurul curs de onestitate este de a aplica strict sensul original și de a accepta rezultate care pot părea anacronice . De exemplu, că al patrulea amendament nu protejează metadatele, sau că al doilea amendament interzice majoritatea reglementărilor moderne privind armele. Altele, precum Justice Gorsuch, caută argumente creative originale care să producă rezultate mai prietenoase, cum ar fi tratarea datelor digitale ca formă de proprietate.

Pe măsură ce tehnologia va avea loc, dezbaterea se va intensifica. Fie că originalismul poate rămâne o metodologie viabilă . Sau dacă va ceda unui mod mai adaptabil de raţionament constituţional . Depinde cât de convingător pot aderenţii săi să elimine decalajul dintre pixurile cu pană şi cele cuantice. Ceea ce este clar este că nici o teorie de interpretare nu poate ignora pur şi simplu nuvela, perturbatoare şi constituţional neanticipate realităţi ale epocii digitale. Provocarea aplicării originalismului la tehnologia modernă nu este doar un puzzle teoretic; este una dintre cele mai presante probleme din legea constituţională americană de astăzi.

]Pentru o lectură ulterioară: A se vedea deciziile Curții Supreme Carpenter v. Statele Unite[ (2018), Packingham v. Carolina de Nord (2017) și New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (222). De asemenea, consultă Randy Barnett, Răstabilirea Constituției Pierdute (2004), și David Strauss, Constituția vie (2010).