Al Șaptelea amendament la Constituția Statelor Unite garantează dreptul la un proces cu juriu în anumite cazuri civile, ancorând o protecție fundamentală în cadrul Legii drepturilor. Ratat în 1791, acest amendament păstrează un element cheie al dreptului comun englez și reflectă hotărârea Fondatorilor de a proteja cetățenii de overreach judiciar și de a se asigura că oamenii obișnuiți au un rol direct în administrarea justiției. Deși adesea umbrit de omologul său penal, al șaselea amendament, al șaptelea amendament rămâne un control vital asupra puterii guvernamentale și a celei corporative în arena civilă.

Origini istorice şi ratificare

Dreptul comun englez și experiența colonială

Dreptul la un proces al juriului civil are rădăcini profunde în tradiția legală engleză, datând din nou la Magna Cartas garanție de judecată de către o singură pereche. Până în secolul al XVII-lea, instanțele engleze au folosit în mod obișnuit jurii în litigii civile care implică bunuri, contracte și torturi. Coloniști din America prețuit acest drept și considerat ca un bulwark împotriva autorității regale arbitrare. Atunci când oficialii britanici au impus reglementări comerciale nedrepte și au negat procesele juriului în instanțele coloniale, resentimentele au crescut. Declarația de independență a citat în mod specific privarea de proces de juriu ca una dintre plângerile împotriva regelui George III. Această experiență istorică a făcut din păstrarea procesului juriului o cerere nenegociabilă în timpul înscenării noului guvern federal.

Convenţia constituţională şi cererile antifederaliste

Constituţia originală, elaborată în 1787, nu conţinea nicio protecţie explicită pentru procesele juriului civil. Oponenţii ratificării .Opioniştilor au fost vizaţi de această omisiune, argumentând că un puternic tribunal federal ar putea submina procedurile judiciare de stat şi elimina dreptul juriului. Ca răspuns, Primul Congres a propus o serie de amendamente, inclusiv ceea ce ar deveni cel de-al şaptelea amendament. Dezbaterile de la etajul amendamentului au subliniat că dreptul la un proces de judecată în cauzele civile era deja bine stabilit în practica statului şi ar trebui să fie păzit constituţional la nivel federal. În special, amendamentul nu creează un nou drept; el [Control] merită dreptul la un proces în cauzele civile, aşa cum a existat în 1791 în conformitate cu legislaţia engleză comună.

Ratificare în 1791

Convenţia de ratificare a Virginia a fost deosebit de influentă, cerând o garanţie a juriului civil. Până în decembrie 1791, numărul necesar de state aprobase Legea Drepturilor, iar al şaptelea amendament a devenit parte a Constituţiei. Formularea sa reflectă un compromis: în timp ce amendamentul se aplică instanţelor federale, acesta lasă procedurile precise, cum ar fi dimensiunea juriului şi obişnuinţa, care urmează să fie stabilite de Congres şi de instanţele din cadrul tradiţiei dreptului comun.

Text și dispoziții de bază

Central la amendament este fraza

Prag de 20 $ și obsolescence sale

Amendamentul stabileşte o sumă minimă în controverse de $20 ian suma care a avut o valoare substanţială în 1791 dar este neglijabil astăzi. Congresul nu a actualizat această cifră, dar statutele federale impun acum minime jurisdicţionale mult mai mari (de exemplu, 75.000 dolari pentru jurisdicţia diversităţii). Ca o chestiune practică, clauza $20 este rareori litigat; instanţele federale interpretează pur şi simplu pentru a necesita o controversă reală asupra unei sume non-triviale. Cu toate acestea, clauza rămâne un artefact istoric curios care a generat ocazionale dezbateri academice despre Congresul de putere pentru a ajusta pragul.

Conservare, nu creaţie

Limba de amendament se păstrează în continuare se face clar că dreptul nu este creat din nou. În schimb, Constituția protejează dreptul de proces al juriului, așa cum a existat la dreptul comun în 1791. Această lectură originalistă înseamnă că instanțele federale trebuie să se uite la practica istorică engleză atunci când stabilește dacă un anumit tip de caz este triabil juriului. În timp, Curtea Supremă a recunoscut că modificarea limitează, de asemenea, un judecător de putere de a respinge un juriu de fapt; astfel, un judecător federal nu poate acorda un nou proces pe fapte, cu excepția în conformitate cu standardele de drept comun.

Domeniul de aplicare al celui de-al şaptelea amendament

Cazuri care se califică pentru procesul juriului

Al șaptelea amendament se aplică unei largi game de litigii civile în cadrul instanței federale, inclusiv:

  • Disputele contractuale
  • Acțiuni de tortură
  • [ ] Dispute de proprietate
  • Cerințe statutare

Cu toate acestea, amendamentul nu garantează un juriu în cazuri care sunt în întregime echitabile, cum ar fi divorțul, custodia copilului, sau executarea specifică a unui contract. De asemenea, procesele împotriva guvernului federal în temeiul Legii federale privind cererile de torturare sunt judecate la un judecător, nu un juriu, deoarece aceste cazuri nu sunt

Cauze și excepții echivalente

Determinând dacă o cerere este legală sau echitabilă, instanţele utilizează testul istoric, întrebând dacă cererea ar fi fost introdusă într-o instanţă de drept sau de drept în 1791. În Markman v. Westview Instruments, Inc.]] (1996), Curtea Supremă a aplicat acest test în cazurile de brevete şi a susţinut că construcţia creanţei de creanţe este o chestiune de drept pentru judecător. Alte excepţii moderne includ:

  • ] Procedura de faliment
  • ]Justiție administrativă
  • Stabilirea unor instanţe de acţiuni .Stări pot crea divizări mici fără jurii.

Aceste limitări sunt adesea litigate deoarece părțile care doresc să evite un juriu pot încerca să-și însceneze afirmațiile ca drepturi echitabile sau publice.

Federal versus Tribunale de Stat

În mod critic, al Șaptelea Amendament nu a fost niciodată

Procesul juriului

Selecţia juriului (Voir Dire)

Procesul de selecţie a unui juriu civil imparţial, cunoscut sub numele de voir dire, permite judecătorului şi avocaţilor să interogheze potenţiali juraţi despre prejudecăţi, cunoaşterea cazului şi capacitatea de a servi. Scopul este de a reuni un juriu care poate decide corect faptele. Fiecare parte poate exercita provocări petemptorii (demiterea juraţilor fără cauză) în număr limitat, precum şi provocări pentru cauză (nelimitat, dar trebuie să fie justificat). Instanţele trebuie să se asigure că grupul juriului reprezintă o secţiune transversală a comunităţii, deşi Curtea Supremă a susţinut că cerinţa de a şasea modificare a legii se aplică numai în cazurile penale; juraţii civile pot fi mai restricţionate în componenţa lor.

Rolul juriului: găsirea faptelor și daune

Într-un proces de juriu civil, juriul determină întrebări de fapt și evaluează daune. Judecătorul instruiește juriul cu privire la legea relevantă și supraveghează procedura. A șaptea modificare interzice în mod expres instanțele federale de la re-examinarea faptelor judecate de un juriu în alt mod decât în conformitate cu normele legii comune care înseamnă că judecătorul nu poate înlocui pur și simplu propriile sale opinii cu privire la juriu.

Unanimitatea şi dimensiunea juriului

Al șaptelea amendament nu necesită în mod explicit un verdict unanim sau un anumit număr de juri. Din punct de vedere istoric, juriile civile din dreptul comun au constat adesea din doisprezece membri și au necesitat unanimitate. Cu toate acestea, Curtea Supremă a admis normele de stat care permit verdicte civile neuninimoase (de exemplu, ]Apodaca v. Oregon a fost un caz penal; în context civil, Curtea nu a aplicat o cerință unanimă). Juriile civile federale constau în general din șase la doisprezece membri, cu excepția cazului în care părțile prevăd altfel. Regula 48 din Regulamentul Federal de Procedură Civilă prevede că un verdict este returnat de un juriu unanim format din cel puțin șase membri, cu excepția cazului în care părțile convin altfel. Aceste standarde flexibile reflectă modificarea conservării, nu fosilizarea, a practicii de drept comun.

Impactul asupra sistemului juridic american

Juriile civile și responsabilitatea

Juriile civile servesc unei funcţii critice de răspundere, în special în cazurile de tortură şi de contract împotriva corporaţiilor şi entităţilor guvernamentale. Abilizând cetăţenii obişnuiţi să decidă răspunderea şi să stabilească daune, juriile introduc valori comunitare în sistemul juridic. Studiile au arătat că juraţii produc adesea rezultate mai previzibile şi mai consistente decât procesele de bancă în anumite domenii, şi pot servi drept control al prejudecăţilor judiciare sau corupţiei. Dreptul la un proces al juriului obligă, de asemenea, litiganţii să prezinte dovezi într-un forum public, transparent şi o caracteristică cheie a guvernării democratice americane.

Dovezi empirice privind performanţa juriului

Cercetările privind juriile civile sugerează că acestea urmează în general legea și cântăresc cu atenție dovezile, în ciuda stereotipurilor despre verdictele emoționale sau iraţionale. Un studiu din 2006 publicat în Depaul Law Review] a constatat că judecătorii sunt de acord cu verdictele juriului în marea majoritate a cazurilor. Cu toate acestea, preocupările legate de juriile fugare și daunele punitive excesive au dus la reforme legislative, cum ar fi plafonări ale daunelor și standarde sporite de revizuire. Decizia Curții Supreme de Justiție ] BMW din America de Nord v. Gore (1996) au stabilit limite de procedură corespunzătoare pentru daunele punitive, dar cel de-al șaptelea amendament protejează încă rolul juriului în evaluarea premiilor punitive.

Critici şi cereri de reformă

Criticii susţin că juraţii civile pot fi costisitoare, consumatoare de timp şi imprevizibile. Unele cazuri comerciale sunt atât de complexe încât juraţii se luptă să înţeleagă dovezile tehnice. Alţii observă că dreptul la un proces al juriului este tot mai mult renunţat prin clauze de arbitraj predispus în contractele de consum şi de ocupare a forţei de muncă. Această tendinţă se derulează în AT&T Mobilitate v. Concepcion (2011) (2011) A stârnit dezbateri despre dacă cel de-al şaptelea amendament este erodat în practică. Propunerile de reformă includ jurii specializate (de exemplu, jurii panglică albastră) sau extinderea opţiunilor de proces pe bancă, dar orice relaxare a juriului trebuie să respecte comanda de bază a amendamentelor.

Relevanţa modernă şi provocările

Ridicarea arbitrajului și a acțiunilor de clasă

În ultimele decenii, corporaţiile au introdus clauze de arbitraj în contracte standard care acoperă totul de la carduri de credit la acorduri de angajare. Aceste clauze interzic adesea acţiunile de clasă şi impun soluţionarea litigiilor de către un singur arbitru, eliminând efectiv dreptul la un proces de juriului. Curtea Supremă a susţinut în mare măsură astfel de clauze în temeiul Legii federale de arbitraj, argumentând că arbitrajul este o chestiune de contract şi nu de privare constituţională. Proponenţii susţin că arbitrajul este mai rapid şi mai ieftin; criticii contracarează faptul că subminează cel de-al şaptelea amendament şi neagă accesul reclamanţilor la acţiunile colective. Dezbaterea continuă în Congres şi în instanţe, cu mai multe facturi introduse pentru a restrânge arbitrajul obligatoriu în contextul ocupării forţei de muncă şi al consumatorilor.

Adjudecarea administrativă

Multe statute federale creează agenţii administrative care judecă litigii fără jurii. De exemplu, Administraţia Securităţii Sociale audie căi de atac, Agenţia pentru Protecţia Mediului efectuează audieri de aplicare a legii şi legile federale ale muncii sunt aplicate prin judecătorii de drept administrativ. Curtea Supremă a susţinut că cel de-al şaptelea amendament nu se aplică atunci când guvernul acţionează în calitate suverană pentru a impune drepturi publice, drepturi create prin statut strâns legate de un sistem federal de reglementare. Totuşi, dacă o agenţie solicită daune monetare care ar fi în mod tradiţional legale, se poate aplica dreptul la un juriu. Acest domeniu de drept rămâne neatins, în special după ] SEC v. Jarkesy (2023], unde a avut loc cea de-a cincea Circumitate că acţiunile SEC de aplicare a legii în căutarea sancţiunilor civile necesită un proces al juriştilor în temeiul celui de-al şaptelea amendament.

Tehnologie și jurii virtuale

Pandemia COVID-19 a stimulat experimentarea cu procesele de la distanță ale juriului civil, efectuate prin videoconferință. Primele rezultate sugerează că procesele virtuale pot fi efectuate în mod echitabil, deși preocupările rămân legate de atenția juraților, capacitatea de a evalua credibilitatea martorilor și dinamica contradictorială. Unele instanțe au adoptat modele hibride. Ca progres tehnologic, al șaptelea amendament prevede obligația juriului de a se adapta. Amendamentul este tăcut pe parcursul procesului, astfel că instanțele vor trebui să decidă dacă procedurile digitale satisfac garanția constituțională.

Concluzie

Al Șaptelea Amendament rămâne o garanție vitală pentru cetățenii care solicită dreptate prin instanțele civile federale. Rădăcinile sale istorice în dreptul comun englez și lupta colonială împotriva autorității arbitrare subliniază importanța sa ca un control asupra puterii judiciare și guvernamentale. Deși amendamentul nu garantează procesele juriului în instanțele de stat, influența sa pătrunde în cultura juridică americană și a modelat dezvoltarea soluționării litigiilor. Într-o eră de arbitraj în creștere, reglementare complexă și schimbare tehnologică, conservarea celui de-al șaptelea amendament al juriului civil este mai relevantă ca oricând. Înțelegerea domeniului său de aplicare, limitări, și provocările moderne este esențială pentru oricine care apreciază dreptul de a avea cazul lor decis de un juriu format din colegi. Pentru lectură, consultați lista de caz Cornell Institutul de Informații Juridice ], Constituție Anotată și