Impactul deciziei Plessy V. Ferguson asupra legilor de segregare constituţională

Ceea ce a urmat a fost o reafirmare rapidă și violentă a supremației albe. Statele sudice au început să treacă "Codul Negru" și mai târziu "Jim Crow" legi care au încercat să retrogradeze afro-americani la un statut social și juridic subordonat. Aceste legi acopereau aproape fiecare aspect al vieții zilnice de transport, educație, locuințe, căsătorie, și cazare publică. Louisiana Separat Auto Act din 1890 a fost un exemplu tipic: a necesitat companii feroviare pentru a oferi "egal, dar cazare separată pentru rasele albe și colorate." Violarea actului a fost o infracțiune.

Comité des Citoyens și cazul de testare

Un grup de activisti proeminenti Black si Creole din New Orleans, cunoscuti ca Comité des Citoyens[] (Comitetul Citizens), a decis sa conteste constitutionalitatea Actului Auto Separat. Ei au fost condusi de figuri precum ]Louis A. Martinet[, un avocat si redactor de ziar, si Albion W. Tourgée, un avocat alb din Ohio care luptase pentru egalitate rasiala. Comité a selectat cu atentie un reclamant: Homer Adolph Plessy.Plessy era suficient de usor pentru a trece alb. Această clasificare era exact punctul de vedere: legea incalculata si legea a fost desemnata sa aresteze.

Pe 7 iunie 1892, Plessy a cumpărat un bilet de clasa întâi pe East Louisiana Railway și a luat loc în mașina numai pentru albi. Când a cerut să se mute la mașina "colorat," el a refuzat. El a fost arestat și închis. Cazul său a fost în cele din urmă apelat la Curtea Supremă a Statelor Unite, stabilirea scenei pentru o confruntare constituțională.

Curtea Supremă de Justiţie: Doctrina "Separat dar egal"

Cauza a fost argumentată în fața Curții Supreme în aprilie 1896. Echipa juridică a Plessy a formulat mai multe argumente cheie: că Actul Auto separate a încălcat al Treisprezecelea Amendament (ca un "cadavru de servitute") și Clauzele pentru egalitate și privilegii sau imunităţi ale amendamentului al paisprezecelea. Ei au susținut în continuare că clasificarea cetățenilor în funcție de rasă a fost arbitrară și nerezonabilă, subminând însăși conceptul de egalitate juridică.

Curtea, într-o decizie 7-1 [] emisă de judecătorul Henry Billings Brown, a respins toate argumentele lui Plessy. Disidentul singuratic a fost Justice John Marshall Harlan, al cărui puternic dezacord ar fi justificat ulterior. Opinia majoritară a judecătorului Brown a stabilit cadrul constituţional care ar defini segregarea pentru următorii cincizeci şi opt de ani:

"Obiectivul amendamentului [Patrusprezece] a fost, fără îndoială, să asigure egalitatea absolută a celor două rase înaintea legii, dar în natura lucrurilor nu a putut fi destinat abolirea distincţiilor bazate pe culoare, sau să impună aplicarea unor diferenţe sociale, aşa cum se distinge de egalitatea politică, sau o comunicare a celor două rase în termeni nesatisfăcătoare pentru oricare dintre acestea."

Cu alte cuvinte, Curtea a făcut o distincţie clară între "egalitate juridică" şi "egalitate socială." Al 14-lea amendament, potrivit majorităţii, interzicea inegalitatea []legi [] între rase, dar nu impunea raselor să se amestece în condiţii sociale. Atâta timp cât facilităţile oferite fiecărei rase erau "egale," legea sa mulţumit Constituţiei. Acest argument a dat naştere doctrinei " separate, dar egale".

Diza judecătorului Harlan: "Constituţia noastră este de culoare-linte"

Judecătorul John Marshall Harlan, disidentul singuratic, a scris unul dintre cei mai faimoşi şi profeţi din istoria legală americană. El a susţinut cu forţă că raţionamentul majorităţii a fost o perversiune a amendamentelor la reconstrucţie.

"Rasa albă se consideră a fi rasa dominantă în această ţară. Şi aşa este, în prestigiu, în realizări, în educaţie, în bogăţie şi în putere. Dar, având în vedere Constituţia, în ochii legii, nu există în această ţară o clasă superioară, dominantă, conducătoare de cetăţeni. Nu există nici o castă aici. Constituţia noastră este color-orb, şi nici nu ştie şi nici nu tolerează clase între cetăţeni."

Harlan a prezis că decizia va "stimula agresiunile rasei dominante" şi "perpetua sentimentul rasei." El a fost corect în ambele capete de acuzare. Disidenţa sa, deşi incapabilă să-şi legene colegii în 1896, va deveni un argument fundamental pentru susţinătorii drepturilor civile în secolul 20.

Impact juridic şi social imediat: era Jim Crow

Decizia Plessy[ nu a inventat segregarea, ci i-a dat o legitimitate nouă puternică. În câteva săptămâni, ziarele din sud au sărbătorit hotărârea ca o confirmare a supremaţiei albe. Statele au acţionat rapid pentru a extinde şi codifica legile de segregare, citând aprobarea Curţii Supreme.

Reproliferarea legilor privind Jim Crow

Legile lui Jim Crow existau înainte de 1896. De exemplu, Tennessee a avut o lege de segregare a căilor ferate încă din 1881. Dar după Plessy, ritmul și domeniul de aplicare a legislației de segregare au explodat. Statele au necesitat școli separate, săli de așteptare separate, fântâni de băut separate, toalete separate, parcuri separate, spitale separate, intrări separate la tribunal și chiar Biblii separate pentru martori în instanță. Limbajul "separat dar egal" a fost folosit pentru a justifica segregarea în aproape toate sferele vieții publice.

În practică, "egal" a fost o ficțiune crudă. Facilitățile pentru negri americani au fost aproape universal inferior subfinanțate, dilapidate, și adesea inexistente. școlile negre au primit o fracțiune din finanțarea școlilor albe. Autoturismele de cale ferată negre au fost adesea vechi, murdare, și slab întreținute. Doctrina a permis statelor să cheltuiască minimul necesar pentru serviciile pentru afro-americani în timp ce menținerea o fațadă de conformitate legală.

Dezagregarea juridică și politică

Dincolo de segregarea fizică, Plessy a încurajat statele să priveze alegătorii negri de dreptul de a priva prin mijloace precum taxele de votare, testele de alfabetizare, clauzele de bunicul și intimidarea absolută. Curtea Supremă a eviscerat deja dispozițiile de aplicare a celor 14 și 15 Amendamente în cazuri precum Statele Unite împotriva Cruikshank (1876) și Plessy v. Ferguson a semnalat în continuare că sistemul judiciar federal nu va interveni pentru a proteja drepturile civile ale afro-americanilor. Rezultatul a fost solidificarea unui singur partid sud dominat de democrați, unde cetățenii negri au fost excluși sistematic din procesul politic pentru următorii șaptezeci de ani.

Consecinţele pe termen lung: întârzierea justiţiei rasiale

Cea mai devastatoare consecinţă a Plessy v. Ferguson a fost ştampila judiciară a aprobării pe care a dat-o rasismului sponsorizat de stat. Decizia a blocat progresul către egalitatea rasială timp de peste o jumătate de secol şi a creat un mediu juridic şi social care a făcut lupta pentru drepturile civile mult mai dificilă.

Educaţia şi mitul "separat dar egal"

Nicăieri nu a fost eșecul de "separat, dar egal" mai mult decât în educația publică. În sud, școlile albe au primit marea majoritate a veniturilor fiscale, în timp ce școlile negre au fost neglijate. De exemplu, în Carolina de Sud în 1927, statul a cheltuit 44,50 dolari pe student alb, dar numai 8,40 dolari pe student negru. Salariile profesorilor, manualele și facilitățile au fost la fel de inechitabil. Mitul egalității a fost menținut prin ficțiune juridice, dar realitatea a fost brutală și intenționată.

Suprimarea Comunităților Negre și a Culturii

Segregarea a servit, de asemenea, la concentrarea comunităților negre în cartierele slab aprovizionate, limitând oportunitatea economică și mobilitatea socială. Lynchings și revolte rasiale terorizau comunitățile afro-americane cu impunitate. Decizia Plessy a trimis un mesaj clar: guvernul federal nu ar proteja cetățenii negri. Aceasta a creat un climat de teamă care a suprimat activismul politic timp de decenii.

Rezistenţa şi Mişcarea pentru Drepturile Civile timpurii

În ciuda puterii copleșitoare a sistemului de ciori Jim, rezistența nu a încetat niciodată în întregime. Organizații precum [[ ]Asociația Națională pentru Avansarea Persoanelor Colorate (NAACP), fondată în 1909, a făcut misiunea lor de a chip departe la doctrina "separate dar egale."Provocările juridice au început încă din 1910, concentrându-se pe încălcări specifice grogeve . De exemplu, cazurile în care facilitățile erau în mod clar inegale.Dar Curtea Supremă a susținut constant precedentul Plessy.

Un punct de cotitură a fost Missouri ex rel.Gaines v. Canada[ (1938], unde Curtea a decis că, dacă un stat a furnizat o școală de drept pentru studenții albi, dar nu și pentru studenții de culoare, trebuie să admită un student negru la școala albă sau să creeze o facilitate egală.Aceasta a fost prima crăpătură în edificiul "separat, dar egal." NAACP, condusă de Thurgood Marshall, apoi a început o serie de procese strategice menite să demonstreze că separarea era inerent inegală și nu a putut niciodată să satisfacă standardul Plessy.

Demise de Plessy: Brown v. Consiliul de Educaţie

În 1954, a venit ultima moarte pentru doctrina "separată dar egală" cu cazurile consolidate cunoscute sub numele de Brown v. Consiliul Educaţiei din Topeka.Recrutarea Plessy, Curtea Supremă a avut loc în unanimitate:

"Concluzionăm că în domeniul educaţiei publice doctrina "separată dar egală" nu are loc. Facilitățile educaționale separate sunt în mod inerent inegale."

Judecătorul-şef Earl Warren, care a scris pentru Curte, s-a bazat foarte mult pe dovezi sociologice (cum ar fi testele păpuşilor lui Kenneth şi Mamie Clark) pentru a demonstra că segregarea s-a produs pe copii de culoare. Curtea a respins Plessy şi a declarat că segregarea stabilită de stat a încălcat clauza de protecţie egală. Un an mai târziu, în Brown II, Curtea a dispus desegregarea "cu toată viteza intenţionată."

Decizia Brown a fost o victorie juridică monumentală, dar nu a anulat instantaneu şaptezeci de ani de segregare însetată. Rezistenţa masivă a izbucnit în consiliile cetăţenilor sud-albi, grandstanding politic, şi moburi violente toate au luptat pentru a păstra Jim Crow. Ar fi nevoie de încă un deceniu de activism. Montgomery Bus Boycott, sit-in-uri, Freedom Rides, martie pe Washington şi legislaţie suplimentară (Legea drepturilor civile din 1964 şi Actul privind drepturile de vot din 1965) pentru a demonta în cele din urmă cadrul juridic al segregarii.

Legacy of Plessy vs Ferguson

Moştenirea Plessy v. Ferguson este o poveste precaută despre modul în care Curtea Supremă, prin interpretarea greşită a Constituţiei, poate legitima nedreptatea şi întârzia justiţia generaţiilor. Cazul rămâne un exemplu clar al Curţii care nu îşi respectă rolul de protector al drepturilor minorităţilor. Impactul său se extinde mult dincolo de epoca lui Jim Crow.

Implicaţii moderne

În timp ce doctrina formală a "separat, dar egal" a fost răsturnată în 1954, dezbaterile despre egalitatea rasială şi rolul legii continuă să se repete Temele lui Plessy. Problemele moderne, cum ar fi resegregarea şcolară, disparităţile rasiale în sistemul de justiţie penală şi provocările la acţiunea afirmativă ridică întrebări similare cu privire la semnificaţia protecţiei egale. Decizia Plessy subliniază, de asemenea, pericolul de a permite prejudecăţilor majoretare pentru a modela interpretarea constituţională a unei lecţii care rămâne relevantă astăzi.

Istoric, Plessy este un memento că victoriile legale pot fi fragile și că progresul necesită adesea eforturi neobosite. Disidența singuratică a lui Harlan, odată marginalizată, este acum celebrată ca viziunea corectă a Constituției. Cuvintele sale: "Constituția noastră este color-orb" . Au fost invocate de ambele părți ale spectrului politic, dar contextul lor original a fost un apel de a respinge opresiunea unui sistem caste.

Rămășițele fizice ale Plessy[ era semnele estompate care citesc "Alb" și "Colorat" . Au dispărut în mare parte, dar inegalitățile de bază pe care le-au aplicat persistă. Cazul rămâne o parte esențială a curriculumului de istorie american, deoarece învață că legea poate fi folosită fie ca instrument de eliberare, fie ca instrument de opresiune. Înțelegerea acestei decizii este un pas critic în asigurarea faptului că națiunea nu repetă greșelile din trecutul său.

Concluzie

Decizia Plessy v. Ferguson din 1896 a fost o lovitură devastatoare în promisiunea constituţională a egalităţii. Prin crearea doctrinei "separate dar egale," Curtea a acordat acoperire juridică sistemului Jim Crow care subjuga americanii africani pentru generaţii. Guvernanţa a înăbuşit progresul, a înăbuşită ierarhia rasială şi a întârziat mişcarea drepturilor civile cu jumătate de secol. Exclusivul său în Brown împotriva Consiliului Educaţiei a fost un triumf, dar umbra Plessy serveşte ca o lecţie de trezire: sensul Constituţiei nu este fixat, iar lupta pentru dreptate nu este niciodată câştigată în cele din urmă.

Citirea în continuare şi resursele externe

• Oyez: Plessy v. Ferguson rezumat caz și audio]
• Archives national: Plessy v. Ferguson
• Library of Congress: Plessy v. Ferguson and the Era lui Jim Crow]
• National Park Service: Plessy v. Ferguson