Doctrina Imunității joacă un rol crucial în modelarea peisajului litigiilor civile împotriva universităților de stat. Acest principiu juridic protejează în general entitățile guvernamentale, inclusiv universitățile publice, de anumite tipuri de procese, afectând astfel studenții, facultățile și alte părți care solicită despăgubiri legale. Înțelegerea acestei doctrine este esențială pentru oricine este implicat într-o universitate de stat. De asemenea, în calitate de student, angajat sau contractant, deoarece determină dacă acestea pot să dea socoteală instituției în instanță pentru prejudicii sau fapte.

Înţelegerea doctrinei imunităţii

Doctrina Imunității este înrădăcinată în al 11-lea Amendament al Constituției SUA, care oferă statelor imunitate suverană față de multe tipuri de acțiuni juridice. Amendamentul afirmă:

?

?Puterea judiciară a Statelor Unite nu se interpretează ca extinzându-se la orice proces în drept sau în capital propriu, început sau urmărit penal împotriva unuia dintre Statele Unite de către Cetătenii unui alt stat sau de către Cetăteni sau subiecți ai oricărui stat străin.

]

În timp, instanţele au interpretat acest lucru pentru a însemna că entităţile statului, inclusiv universităţile, nu pot fi date în judecată decât dacă statul îşi dă acordul sau renunţă la imunitate. Doctrina reflectă principiul că suveranul (statul) nu poate fi dat în judecată fără permisiunea sa. Acest concept precede Constituţia şi a fost un principiu de drept comun adus din Anglia.

Universităţile de stat sunt considerate de obicei arme ale statului în scopul imunităţii suverane. Aceasta înseamnă că atunci când un student dă în judecată o universitate de stat pentru neglijenţă sau discriminare, universitatea poate adesea să afirme imunitatea ca o apărare. Curtea Supremă a Statelor Unite a susţinut în mod constant că entităţile statului îşi păstrează imunitatea dacă nu sunt clar abrogate de legea federală sau renunţate voluntar de stat.

Impactul asupra licitării civile

Doctrina imunităţii limitează semnificativ capacitatea indivizilor de a introduce procese împotriva universităţilor de stat pentru probleme precum discriminarea, neglijenţa sau încălcarea contractului. Drept urmare, reclamanţii se confruntă adesea cu obstacole în căutarea despăgubirii sau a aplicării drepturilor. Spre deosebire de universităţile private, care pot fi dat în judecată ca orice altă entitate privată, universităţile de stat beneficiază de un scut special care poate fi impenetrabil în multe circumstanţe.

Bariere pentru reclamanți

Efectul cel mai imediat este că multe plângeri de vătămare personală împotriva universităților de stat . Cum ar fi accidente alunecare-și-cade pe campus, malpraxis medical la un spital universitar, sau leziuni cauzate de neglijență facultate poate fi respins în mod direct. Reclamanții trebuie să stabilească mai întâi dacă statul a fost de acord să fie dat în judecată pentru astfel de torturi. Aceasta implică adesea navigarea statute de stat, cum ar fi [ ] Statal Tort Reclamations Act , care poate oferi derogări limitate, dar reține plafone pe daune sau exclude anumite tipuri de creanțe.

Discriminarea și litigiile privind contractele de muncă

Angajaţii universităţilor de stat se confruntă şi cu obstacole semnificative. Clauzele din legile federale antidiscriminare (de exemplu titlul VII, legea americanilor cu handicap) pot acţiona împotriva angajatorilor de stat, deoarece Congresul a abrogat imunitatea în anumite contexte, dar Curtea Supremă a limitat această abrogare. De exemplu, în Boardul de administratori ai Universităţii din Alabama v. Garrett (2001), Curtea a susţinut că statele sunt imune la costumele angajaţilor statului pentru daune în temeiul titlului I al ADA. În mod similar, încălcarea creanţelor contractuale poate fi interzisă dacă statul nu a renunţat la imunitate pentru acţiunile contractuale.

Costume pentru drepturile civile în conformitate cu secțiunea 1983

Una dintre cele mai importante căi pentru reclamante este 42 U.S.C. § 1983, care permite pledoariilor împotriva oficialilor de stat (nu statul însuşi) pentru încălcări constituţionale. Sub doctrina stabilită în Ex parte Young (1908), indivizii pot da în judecată ofiţerii de stat în calitate oficială de potenţial ajutor injunctiv. Aceasta înseamnă că un student poate da în judecată un dean universitar pentru o încălcare a Primului Amendament pentru a opri o politică neconstituţională, dar nu pot recupera daune financiare din trezorerie de stat.

Excepții de la imunitate

În ciuda cererii sale extinse, există mai multe excepții notabile în cazul în care imunitatea nu se aplică. Înțelegerea acestor excepții este critică pentru avocați și reclamanti având în vedere litigiile împotriva unei universități de stat.

Renunțare legislativă

Statele pot renunța în mod voluntar la imunitate prin statut. Multe state au adoptat Tort Reclamations Acts care permit procese limitate împotriva entităților publice, inclusiv universități. De exemplu, California

Abrogarea federală

Congresul poate să abrogă imunitatea suverană a statului atunci când acționează sub un exercițiu valabil al puterii sale de executare în temeiul secțiunii 5 din al paisprezecelea amendament. De exemplu, când Congresul a trecut Familia și concediul medical (FMLA), Curtea Supremă de Justiție din [ ]Nevada Departamentul de Resurse Umane v. Hibbs (2003) a admis abrogarea concediului de auto-îngrijire în contextul discriminării de gen. Cu toate acestea, în ]Coleman v. Curtea de Apel din Maryland (2012), Curtea a respins abrogarea concediului medical personal (ne-bender-based). Astfel, domeniul de aplicare al abrogării este extrem de dependent de context.

Potrivit unor legi împotriva funcţionarilor de stat

După cum s-a menționat, doctrina Ex parte Young[ permite pledoariilor împotriva funcționarilor de stat pentru o posibilă eliberare înjunghie. Acesta este un instrument puternic pentru aplicarea drepturilor constituționale federale, cum ar fi libertatea de exprimare sau procesul echitabil. Totuși, nu permite daune statului. Reclamanții pot da în judecată și funcționari în calitate individuală de daune, dar imunitatea calificată îi protejează adesea, cu excepția cazului în care încalcă legea stabilită în mod clar.

Funcții de proprietate

Unele state fac diferenta intre functiile guvernamentale (imune) si functiile de proprietate (nu imune). De exemplu, functionarea unui spital sau a unui garaj de parcare poate fi considerata proprietate proprie. Cu toate acestea, tendinta in multe state este de a trata majoritatea activitatilor universitatii ca fiind guvernamentale. Distinctia poate fi neclara si varia in functie de jurisdictie.

Consimțământul prin participarea la litigii

Un stat poate renunța la imunitate prin apararea voluntara in instanta si apararea unui caz pe baza meritelor fara ridicarea apararii imunitatii. Daca universitatea acuzata nu isi asuma imunitatea suverana cat mai repede posibil, se poate considera ca se renunta.

Cauza Drept şi Exemple

Mai multe cazuri de referinţă ilustrează modul în care funcţionează doctrina imunităţii în contextul universităţii.

În Hans v. Louisiana[ (1890), Curtea Supremă a susținut că imunitatea suverană depășește textul literal al celui de-al 11-lea amendament la procedura de barou împotriva unui stat de către propriii cetățeni. Acest caz este fundamental pentru înțelegerea faptului că imunitatea nu este limitată la costume de diversitate, ci acoperă toate procesele federale de întrebare împotriva statelor.

Bd. al Administratorilor de la Univ. al Alabama v. Garrett[ (2001) a abordat direct imunitatea universităţii de stat. Curtea a susţinut că angajaţii statului nu şi-au putut da în judecată angajatorul de stat pentru daune în temeiul titlului I al ADA, deoarece Congresul nu a abrogat în mod valabil imunitatea în temeiul celui de-al 14-lea amendament. Această decizie a fost sever limitată în cazul discriminării pe handicap împotriva universităţilor de stat.

Kimel v. Florida Board of Regents (2000) (2000) a ajuns la o concluzie similară pentru procesele de discriminare pe criterii de vârstă în temeiul Legii privind discriminarea pe categorii de vârstă în domeniul ocupării forței de muncă. Curtea a considerat că ADEA nu a abrogat în mod valabil imunitatea suverană a statului, blocând astfel cererile de daune împotriva universităților de stat pentru discriminarea pe motive de vârstă.

Pe de altă parte, Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003) a susținut acordarea de concediu de îngrijire proprie, permițând angajaților statului să dea în judecată pentru daune în cadrul FMLA atunci când concediul se referă la îngrijirea familiei (discriminarea gender). Aceasta demonstrează că abrogarea poate avea succes atunci când Congresul vizează un model de discriminare neconstituțională de către state.

Un exemplu din lumea reală: În 2019, un student a dat în judecată Universitatea din California, Los Angeles, după ce a fost rănit într-o cădere a campusului. Curtea a respins cazul deoarece reclamantul nu a respectat cerințele de prezentare a cererilor de despăgubire din California în temeiul Legii privind cererile de despăgubire a Tort. Acest bar procedural, care însoțește derogări de imunitate, este un alt obstacol pe care reclamanții trebuie să-l navigheze.

Provocări juridice și reforme

Domeniul de aplicare al imunităţii suverane pentru universităţile de stat rămâne un subiect intens dezbătut în rândul cercetătorilor de drept, factorilor de decizie politică şi avocaţilor. Criticii susţin că imunitatea largă lasă victimele fără recurs, subminează încrederea publică şi izolează instituţiile de responsabilitate. Susţinătorii susţin că imunitatea protejează resursele limitate ale statului de litigii excesive şi păstrează autonomia statului în gestionarea instituţiilor lor de învăţământ.

Evoluții judiciare

Curtea Supremă a Statelor Unite nu a demonstrat nici o înclinaţie de a respinge esenţa imunităţii suverane. Dacă este cazul, deciziile recente îşi reafirmă puterea. De exemplu, în Allen v. Cooper (2020), Curtea a susţinut că Congresul nu poate să modifice imunitatea statului pentru încălcarea drepturilor de autor în temeiul unui statut adoptat înainte de adoptarea Constituţiei, chiar dacă clauza de copyright nu conferă Congresului puterea de a se aplica. Acest caz a implicat utilizarea unui stat de copii piratat ale unui documentar, iar Curtea a declarat că proprietarul dreptului de autor nu poate da în judecată statul pentru daune.

Reforme la nivel de stat

Mai multe state au luat măsuri pentru a renunța la imunitate sau pentru a crea cadre mai echilibrate. De exemplu, New York ți-a permis Curtea de Reclamă Curtea de Justiție permite procese împotriva statului pentru o gamă largă de torturi, inclusiv cele care au loc la universitățile de stat. Texas are derogări limitate în temeiul Texas Tort Reclamă Act, dar păstrează multe scutiri. Unele state au creat mecanisme speciale de soluționare a litigiilor, cum ar fi procesele interne de plângere sau cerințele de arbitraj, pentru a reduce necesitatea de litigii.

În ultimii ani, s-a făcut un efort pentru reforma imunitatea calificată[ pentru funcţionarii individuali, dar această problemă este diferită de imunitatea suverană instituţională. Cu toate acestea, cele două domenii se intersectează atunci când reclamanţii încearcă să dea în judecată atât universitatea (pentru politică) cât şi angajaţii individuali (pentru acţiuni).

Legislația federală

Congresul ar putea extinde abrogarea imunităţii suverane a statului, dar trebuie să facă acest lucru în baza unei subvenţii constituţionale corespunzătoare. Curtea Supremă a precizat că puterile articolului I (de exemplu, clauza comercială) nu permit abrogarea; doar secţiunea 5 din amendamentul al paisprezecelea este suficientă. Prin urmare, orice viitoare reformă federală ar trebui să fie adaptată cu atenţie pentru a aborda încălcările constituţionale documentate de către state.

Implicaţii practice pentru părţile interesate

Studenţi

Studenții care au în vedere depunerea unui proces împotriva unei universități de stat trebuie să identifice mai întâi dacă se aplică o excepție. Reclamațiile comune includ malpraxis educațional, vătămare fizică în campus, încălcări ale liberului-simptomat, încălcări ale titlului IX și discriminare de handicap. Pentru multe afirmații de tortură, singura cale este o cerere de stat în temeiul legii relevante privind cererile de daune, sub rezerva unor reguli procedurale stricte și a unor plafoane de daune.

Pentru încălcarea drepturilor civile, studenții ar trebui să ia în considerare Ex parte Young[ strategie de ordin judecătoresc. De exemplu, un student disciplinat fără un proces echitabil poate solicita o hotărâre de anulare a disciplinei sau de prevenire a încălcărilor viitoare. Cu toate acestea, compensarea monetară este adesea indisponibilă, cu excepția cazului în care există o derogare.

Facultatea și personalul

Facultatea şi personalul care sunt angajaţi de stat au căi de atac limitate pentru problemele de la locul de muncă. Cererile de discriminare în materie de ocupare a forţei de muncă în temeiul dreptului de stat pot fi interzise de imunitate, cu excepţia cazului în care statul a renunţat. Reclamaţiile de discriminare federală se confruntă cu obstacole constituţionale, aşa cum se vede în Garrett şi Kimel[[ ]. Cu toate acestea, cererile de represalii în temeiul Titlul VII[ poate avea o poziţie puţin mai bună deoarece Curtea Supremă a permis o abrogare a titlului VII, deşi problema rămâne contestată în instanţele inferioare.

Protecţiile Whistleblower variază în funcţie de stat. Unele state permit angajaţilor statului să dea în judecată pentru represalii, dar din nou apar întrebări legate de imunitate. Angajaţii cu litigii contractuale se află adesea într-o poziţie dificilă deoarece multe universităţi de stat au un limbaj contractual care încearcă să limiteze remediile sau necesită epuizare administrativă.

Contractanți și vânzători

Companiile private care contractează cu universitățile de stat pot, de asemenea, să se confrunte cu obstacole în calea imunității atunci când solicită plata sau daune pentru încălcarea contractului. Unele state au renunțat la imunitate pentru creanțele contractuale, dar altele nu au. Contractorii ar trebui să revizuiască cu atenție autoritatea universitară de a obliga statul și să înțeleagă că entitatea guvernamentală poate afirma imunitate chiar și după ce un contract este semnat. Unele state cer ca contractele să conțină un limbaj expres de derogare să fie executoriu.

Concluzie

Doctrina Imunității rămâne un factor puternic în litigiile civile împotriva universităților de stat. Deși oferă protecție entităților guvernamentale, dezbaterile juridice și reformele continuă să-i modeleze aplicarea, afectând drepturile persoanelor care solicită dreptate. Pentru reclamante, calea de a deține o universitate de stat responsabilă este îngustă și extrem de dependentă de context, necesită o evaluare atentă a statutului de exonerare de stat, a precedentelor de abrogare federală și a disponibilității unei măsuri de ajutor echitabil în temeiul Ex parte Young.

Pe măsură ce universităţile de stat continuă să joace un rol central în învăţământul superior, tensiunea dintre imunitatea instituţională şi drepturile individuale va persista. Avocaţii, studenţii şi angajaţii trebuie să rămână informaţi despre evoluţia jurisprudenţei şi modificările legale. În cele din urmă, doctrina imunităţii nu este absolută . Dar navigarea excepţiilor sale necesită analiză juridică strategică şi persistenţă.

Pentru o citire ulterioară, explorați textul Amendamentul [[ al unsprezecelea [] privind Institutul de Informații Juridice Cornell, o imagine de ansamblu a imunității suverane a statului față de Departamentul de Justiție al SUA și o analiză detaliată a deciziei Curții Supreme de Justiție ]Board of Accounts of the University of Alabama v. Garrett.]