Rezoluţia Puterilor de Război din 1973 este una dintre cele mai controversate acte legislative din istoria constituţională americană. Activată asupra preşedintelui Richard Nixon . Este menită să verifice puterea preşedintelui de a angaja forţele americane în conflictele armate fără aprobare congresului. Originile sale, totuşi, sunt profund interconectate cu dezbateri constituţionale mai largi despre interpretarea corespunzătoare a puterilor prezidenţiale. În ultimele decenii, filozofia originalismului . Ideea că Constituţia ar trebui interpretată în funcţie de semnificaţia publică iniţială la momentul ratificării a modelat profund modul în care erudiţii, judecătorii şi factorii de decizie politică înţeleg peisajul puterilor de război. Acest articol examinează modul în care filozofia originalistă a influenţat Rezoluţia Puterilor de Război, argumentele juridice care o înconjoară, şi tensiunea care se menţine între acţiunile executive şi autoritatea congresională.

Înțelegerea filosofiei originaliste

Filozofia originalistă afirmă că Constituția ar trebui interpretată pe baza sensului pe care persoanele rezonabile l-ar fi înțeles ca fiind ratificată. Această abordare subliniază sensul public original al textului și contextul istoric al epocii fondatoare, care adesea se opun interpretărilor judiciare sau politice care evoluează cu valorile contemporane. Originalismul nu este monolit; are două ramuri principale. Intenția originală[] se concentrează asupra a ceea ce au intenționat cei care au înscenat ei înșiși, în timp ce înțelesul public inițial se uită la modul în care un cetățean rezonabil ar fi înțeles textul constituțional la momentul ratificării. Originaliștii moderni, cum ar fi fost răposatul Justiție Antonin Scalia și Justiției Clarence Thomas, au adoptat în mare măsură abordarea inițială a sensului public.

Filozofia a câștigat tracțiune la sfârșitul secolului al XX-lea ca un răspuns la ceea ce criticii au văzut ca activism judiciar și lecturi expansive ale puterii executive. În contextul puterilor de război, originaliștii susțin că textul și structura Constituției oferă o diviziune clară și fixă a autorității între Congres și președinte. Această diviziune, susțin ei, a fost concepută pentru a preveni un fel de acțiune militară unilaterală pe care Rezoluția Puterilor de Război a fost destinată ulterior să o reglementeze. Prin aderarea la sensul original, originaliștii cred, separarea constituțională a puterilor este păstrată, și responsabilitatea democratică este menținută în chestiuni de război și pace.

Fundaţiile constituţionale ale puterilor de război

Cadrul constituţional pentru puterile de război este găsit în primul rând în articolele I şi II. Articolul I acordă Congresului puterea de a declara război, ridica şi sprijini armate, de a oferi şi menţine o marină, şi de a face reguli pentru guvernarea forţelor armate. Articolul II desemnează preşedintele în calitate de comandant-şef al armatei şi Marinei, precum şi al miliţiilor de stat atunci când a fost chemat în serviciul federal. Această divizie a fost rezultatul unei negocieri atente la Convenţia Constituţională din 1787, reflectând atât o neîncredere de putere executivă necontrolată, cât şi o recunoaştere a necesităţii unei comenzi unificate în timpul conflictului.

Fondatorii ?

Originarii indică dezbaterile Fondatorilor pentru a-şi lumina înţelegerea puterilor de război. James Madison a susţinut în ziarele federaliste că sistemul de control şi balanţe al Constituţiei a fost conceput pentru a asigura că puterea de declarare a războiului va fi investită în Congres, în timp ce preşedintele va executa războiul odată declarat. Alexander Hamilton, în Federalist nr. 69, a contrastat preşedintele american cu regele britanic, menţionând că preşedintele puterilor sale de comandant-şef au fost . . . . . . . . . . . . . . .

Textul şi structura Constituţiei

Din perspectiva originalistă, textul Constituţiei este decisiv. Clauza de război declarat (articolul I, secţiunea 8, clauza 11) conferă Congresului puterea exclusivă de a

Rezoluţia Puterilor de Război: un răspuns la o suprasolicitare executivă

Rezoluţia Puterilor de Război din 1973 a fost adoptată în urma războiului din Vietnam, un conflict în care preşedinţii Lyndon Johnson şi Richard Nixon au efectuat operaţiuni militare pe scară largă fără o declaraţie oficială de război din partea Congresului. Rezoluţia principală a fost de a reafirma autoritatea congresului asupra procesului de război şi de a împiedica viitorii preşedinţi să comită forţe în conflict armat fără aprobarea Congresului. Dispoziţiile esenţiale includ:

  • Consultarea: Președintele trebuie să se consulte cu Congresul
  • Raportând: Președintele trebuie să prezinte Congresului un raport scris în termen de 48 de ore de la introducerea forțelor, explicând circumstanțele, autoritatea, și domeniul de aplicare estimat și durata angajamentului.
  • Dacă Congresul nu declară război sau autorizează acţiunea, forţele trebuie retrase în termen de 60 de zile, cu o posibilă prelungire de 30 de zile pentru siguranţa forţelor.
  • Rezoluţia actuală: Iniţial, Congresul ar putea solicita retragerea imediată a forţelor prin adoptarea unei rezoluţii concurente, deşi această dispoziţie a fost invalidată efectiv de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 1983 în INS v. Chadha, care a susţinut că vetourile legislative nu erau constituţionale.

Rezoluţia a fost un răspuns direct la exagerarea executivă, dar validitatea constituţională a fost pusă sub semnul întrebării încă de la trecerea ei. Originaliştii au fost printre cei mai vocali critici ai săi.

Criticile originale ale Rezoluţiei Puterilor de Război

Gânditorii originaliști consideră în general Rezoluția Puterilor de Război ca o supracorecție a Congresului care denaturează alocarea inițială a puterilor de război. Criticile lor cad în mai multe domenii cheie.

Încălcarea competențelor de comandant-șef al Președinției

Iniţialii susţin că Rezoluţia de raportare şi de retragere a termenelor de raportare şi retragere implică neconstituţional rolul preşedintelui în calitate de comandant-şef. Cerinţa ca forţele să fie retrase după 60 de zile de la desfăşurarea forţelor. După cum a menţionat Justice Scalia în concurarea sa în ]]Hamdi v. Rumsfeld (2004), comandantul suprem al puterii include în mod necesar autoritatea de a lua decizii tactice şi strategice în timpul unui conflict, iar Congresul nu poate micromanage aceste decizii prin termene legislative.

Clauza de război declarată și sensul

Originarii contestă, de asemenea, Rezoluția lui 'S' definiţia implicită a

Separarea puterilor și responsabilitatea politică

Un alt critic originalist centre pe Rezoluţia se referă la perturbarea separării constituţionale de puteri. Originaliştii susţin că Fondatorii au conceput un sistem în care fiecare ramură ar avea puteri şi responsabilităţi distincte, şi că Rezoluţia estompează aceste linii prin împuternicirea Congresului de a se abţine de la deciziile tactice ale preşedintelui. Aceasta, la rândul său, slăbeşte responsabilitatea politică. Când Congresul este obligat să voteze dacă aprobă sau dezaprobă un angajament militar, membrii Congresului pot evita responsabilitatea pentru decizia iniţială, în timp ce preşedintele poartă vina pentru conflict. Originaliştii preferă un sistem în care preşedintele trebuie să vină la Congres pentru autorizare înainte de iniţierea ostilităţilor, aşa cum Constituţia a prevăzut iniţial, mai degrabă decât să aibă Congresul implicit în aprobare.

Contraargumente şi interpretări contemporane

Criticii de lecturi originale ale puterilor de război . Inclusiv erudiți care susțin Rezoluția Puterilor de Război . Argue că sensul original Constituție nu este la fel de clar ca și originaliștii. Ei subliniază că Fondatorii înșiși nu au fost de acord cu domeniul de aplicare a puterii executive, și că practica istorică de la fondarea a extins în mod constant autoritatea prezidențială de luare a războiului. De exemplu, președinții Thomas Jefferson (Barbary Wars) și James Polk (Mexican-American War) ambele implicate în acțiuni militare fără declarații anterioare Congresului, stabilirea de precedente timpurii pentru acțiune executivă unilaterală.

Susţinătorii Rezoluţiei susţin de asemenea că o luptă modernă, desfasurată prin desfăşurari rapide, operaţiuni sub acoperire şi terorism global, diferă radical de conflictele dintre Fondatori şi secolul al XVIII-lea. Ei susţin că o interpretare originalistă care limitează în mod rigid discreţia prezidenţială este nerealistă într-o lume în care ameninţările pot apărea peste noapte. Aceasta este tensiunea centrală în dezbatere: originaliştii acordă fidelitate textului constituţional şi semnificaţiei istorice, în timp ce adversarii lor subliniază necesitatea practică şi necesitatea adaptării constituţionale.

Curtea Supremă a evitat în mare măsură hotărârea direct asupra constituţionalităţii Rezoluţiei Puterilor de Război. În Crocker v. Reagan (1984) şi Campbell v. Clinton, instanţele inferioare au susţinut că problemele nu sunt justificate de chestiuni politice, lăsând Rezoluţia într-o stare de incertitudine juridică. Această restricţie judiciară a permis ramurilor politice să continue concursul asupra puterilor de război fără o orientare constituţională clară.

Rezoluția în practică: de la Ford la Biden

De la adoptarea sa, nici un președinte nu a recunoscut Rezoluția Puterilor de Război ca fiind obligatorie constituțional. Fiecare președinte de la Gerald Ford la Joe Biden a depus rapoarte în temeiul dispoziției de raportare Rezoluție . Dar au făcut în mod constant acest lucru . Consistent cu . Mai degrabă decât . În temeiul Rezoluției, rezervarea obiecțiilor lor constituționale. Această practică a făcut din Rezoluția . . . . . . . De multe ori, fără a solicita aprobarea prealabilă din partea Congresului.

Originarii au fost deosebit de critici cu privire la aceste acţiuni. Ei susţin că preşedinţii, indiferent de partid, au ignorat sistematic sensul original al Constituţiei, tratând puterea comandantului şef ca pe o comisie de rătăcire pentru a folosi forţa ori de câte ori consideră potrivit. Rezoluţia Puterilor de Război, iniţial destinată să verifice acest comportament, a devenit în schimb o frunză de smochine pe care preşedinţii o folosesc pentru a pretinde conformarea în timp ce continuă să acţioneze unilateral. Din perspectiva originalistă, Rezoluţia nu a reuşit să restabilească echilibrul constituţional al puterilor de război, tocmai pentru că a fost concepută în jurul ipotezelor non-originaliste despre discreţia executivă.

Dezbateri moderne şi viitorul puterilor de război

Dezbaterea asupra filozofiei originaliste şi Rezoluţia Puterilor de Război continuă să se desfăşoare în discuţiile politice contemporane. Două domenii de importanţă deosebită sunt utilizarea forţei militare împotriva actorilor nestatali şi dependenţa tot mai mare de Authorizarea pentru utilizarea rezoluţiilor Forţei Militare (AUMF).

Drone greve și ucideri vizate

Administraţiile Obama, Trump şi Biden au efectuat greve cu drone şi operaţiuni de ucidere ţintite împotriva grupurilor teroriste din ţări precum Yemen, Somalia şi Pakistan. Aceste operaţiuni se situează adesea sub pragul

Eforturile Congresului de a reforma puterile de război

În ultimii ani, membrii Congresului din ambele părți au introdus legislație pentru abrogarea sau revizuirea Rezoluției Puterilor de Război. Unele propuneri încearcă să consolideze Rezoluția prin eliminarea capacității președintelui de a evita respectarea, în timp ce altele ar restrânge domeniul său de aplicare pentru a permite o mai mare discreție prezidențială. Erudiții originaliști au sprijinit în general eforturile de a reveni puterile de război la baza constituțională: necesită autorizare prealabilă a Congresului pentru orice angajament militar substanțial, în timp ce permite președintelui să răspundă la situații de urgență reale și auto-apărare. Dificultatea constă în definirea

Concluzie

Filozofia originalistă oferă o critică puternică și fundamentată istoric a Rezoluției Puterilor de Război. Insistând asupra sensului original al Constituției, originaliștii evidențiază modalitățile în care mecanismele Rezoluției ți-a revenit în special timpul de retragere de 60 de zile și cerințele de consultare pot depăși ceea ce au intenționat și încalcă pe președintele . Comandantul suprem al puterii de război nu a restabilit echilibrul constituțional care inițializează puterile. În același timp, originaliștii sunt profund critici față de modul în care președinții au exploatat lacunele în Rezoluția de a plăti războaie fără aprobarea Congresului. Rezultatul este o moștenire paradoxală: Rezoluția Puterilor de Război nu a restabilit echilibrul constituțional care inițialiștii premiu și nu a furnizat un cadru funcțional pentru operațiunile militare moderne.

Deoarece Statele Unite continuă să se confrunte cu provocări complexe de securitate. De la terorismul global la competiţia de mare putere.