Relaţia dintre guvernul federal şi statele defineşte caracterul unic al federalismului american. În centrul acestei relaţii se află Bill of Rights, un set de protecţii concepute iniţial pentru a limita doar puterea federală. De peste un secol, un cetăţean nu a putut pretinde o încălcare constituţională federală împotriva unui oficial de stat. Transformarea acestui cadru este povestea doctrinei de încorporare selectivă. Acest principiu, înrădăcinat în clauza de Proces echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament, susţine că anumite drepturi fundamentale sunt aplicate statelor. Dezvoltarea sa a forţat o schimbare profundă în modul în care politica publică este artizanală, dezbătută şi aplicată în Statele Unite, creând un etaj naţional al drepturilor individuale pe care legiuitorii statului nu le pot încălca.

Fundaţiile istorice şi doctrinare

Structura originală: problema Barron

Punctul de plecare pentru înțelegerea încorporării selective este opinia unanimă a șefului Justiției John Marshall în Barron v. Baltimore[. În acest caz, un proprietar de chei a dat în judecată orașul Baltimore pentru deteriorarea proprietății sale fără a oferi doar despăgubiri, așa cum prevede al cincilea amendament. Curtea Supremă a decis împotriva sa, considerând că Legea Drepturilor avea în mod expres intenția de a limita numai guvernul național, nu statele. Această decizie a creat un vid juridic: statele au fost libere să ignore protecția federală fundamentală atâta timp cât propriile lor constituții de stat nu au interzis acest lucru.

Al 14-lea amendament: o promisiune şi un blocaj rutier

Ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868 a fost un răspuns direct la relele codurilor negre și eșecul guvernelor de stat de a proteja drepturile sclavilor nou eliberați. Secțiunea 1 din amendament conține trei clauze critice: clauza privind privilegiile sau imunitățile, clauza privind procesul echitabil și clauza privind egalitatea de protecție.

Cazurile de la casa de sacrificare (1873)

În Cauzele de sablare[, Curtea Supremă a avut prima ocazie de a interpreta clauza privind privilegiile sau imunităţile.Clauza părea perfect concepută pentru a aplica statelor Legea drepturilor.Cu toate acestea, o majoritate redusă de 5-4 au susţinut că clauza nu a protejat decât foarte puţine drepturi ale cetăţeniei naţionale (cum ar fi dreptul la petiţie Congres sau la accesarea căilor navigabile navigabile). Curtea a făcut o distincţie clară între cetăţenia statului şi cetăţenia naţională, punând în mod eficient clauza puterii sale destinate naţionalizării drepturilor fundamentale.Această decizie a obligat viitorii litiganţi să pivoteze clauza privind procesul echitabil ca vehicul pentru aplicarea legii drepturilor în statele, un detur doctrinal care continuă să modeleze legea constituţională astăzi.

Naşterea unei incorporaţii selective: standardul Cardozo

Doctrina modernă a încorporării selective a început să se contureze la începutul secolului XX. În [Gitlow v. New York (1925], Curtea Supremă a presupus pentru prima dată că libertăţile de exprimare şi de presă se numără printre "drepturile personale fundamentale" protejate de clauza Procesului Due de sub deprecierea statului. Deşi Curtea a susţinut convingerea lui Gitlow pentru susţinerea răsturnării guvernului, aceasta a deschis uşa pentru viitoarele provocări.

Cadrul filozofic pentru încorporarea selectivă a fost pe deplin articulat de Justice Benjamin Cardozo în [Palko v. Connecticut[ (1937). Cardozo a respins ideea de "incorporare totală" (a paisprezecea modificare a aplicat întregul Bill of Rights Whole). În schimb, el a stabilit că numai acele drepturi "implicit în conceptul de libertate ordonată" au fost încorporate împotriva statelor. El a comparat drepturile care sunt "esenţa unui sistem de libertate ordonată" (cum ar fi libertatea de exprimare) cu cele care sunt doar "formale" sau "triale" (ca dreptul la un mare inculpment al juriului). Acesta a devenit standardul "selectat": fiecare drept ar fi evaluat individual pentru a stabili dacă este fundamental sistemului juridic american.

Linia temporală a încorporarii: De la vorbire liberă la arme rulmenţi

Revoluţia de la Curtea Warren (1953-1969)

În timp ce fundaţia a fost pusă mai devreme, Curtea Warren a accelerat dramatic ritmul de încorporare. Această perioadă fundamental remodelat politica publică americană prin aplicarea cea mai mare parte a procedurilor penale protecţii în Legea Drepturilor statelor.

  • A patra modificare:[ Mapp v. Ohio] (1961) a încorporat regula de excludere, solicitând instanțelor de stat să excludă dovezile obținute prin percheziții și confiscări ilegale.
  • [ [ [] ] (1963] ] (1965] a încorporat dreptul la consimțământ. ]Klopfer v. Carolina de NordPointernav (1967) a încorporat dreptul la un proces rapid. ]Duncan v. Louisiana (FLT:17) încorporat dreptul la un proces penal serios.
  • Al cincilea amendament:[ Malloy v. Hogan] (1964) a încorporat privilegiul împotriva autoincriminării.
  • A opta modificare: [Robinson v. California (1962) a încorporat interdicția împotriva pedepselor crude și neobișnuite.

În Duncan v. Louisiana[[,Justiția White a respins în mod explicit abordarea "jot-for-jot," care ar aplica standardul juriului federal exact așa cum există.În schimb, Curtea a adoptat o abordare "bag and tag," aplicând standardul federal general, dar permițând o anumită flexibilitate în procedură.Această dezbatere între încorporarea completă și aplicarea flexibilă continuă să influențeze modul în care instanțele inferioare interpretează drepturile încorporate.

Curtea modernă: Extinderea Doctrinei

Procesul de încorporare selectivă nu s-a încheiat cu Curtea Warren, ci a continuat în ultimele decenii, adesea în domenii extrem de controversate ale ordinii publice.

McDonald vs. Chicago (2010)

În McDonald împotriva Chicago[[, Curtea Supremă a susținut că al doilea amendament de a păstra și purta arme pentru autoapărare se aplică statelor. Acest caz a doborât interdicția restrictivă a armei de foc din Chicago și a deschis imediat un potop de legi privind controlul armelor de stat și al armelor locale. Avizul pluralității, scris de Justice Alito, a reafirmat că "Clauzia de proces a celui de-al 14-lea amendament include al doilea drept de amendament recunoscut în ]Heller." Această decizie a obligat legiuitorii statului să justifice reglementările privind armele de foc sub un standard strict de revizuire.

Timbs v. Indiana (2019)

Într-o decizie unanimă, Timbs v. Indiana[ a încorporat clauza a opta Amendament's Fines Excesive Clause. Curtea a considerat că o confiscare civilă a unui vehicul de 42.000 $ pentru o crimă legată de droguri a fost excesivă.Justiția Ginsburg a scris că dreptul este "fondamental pentru schema noastră de libertate ordonată" și "profuct înrădăcinată în istoria și tradiția acestei națiuni." Această decizie afectează în mod direct legile privind confiscarea activelor statului, impunând organelor legislative să se asigure că procesele lor nu impun sancțiuni disproporționate.

Drepturi necorporate

În ciuda amplorii sale generale, încorporarea selectivă nu a naționalizat fiecare dispoziție a Legii drepturilor. Cele mai notabile omisiuni includ:

  • Al treilea amendament: Dreptul împotriva soldaților de patrulare nu a fost niciodată încorporat.
  • [ ] Al cincilea amendament: Cerința pentru un mare juriu nu a fost aplicată niciodată statelor. Majoritatea statelor folosesc audieri preliminare sau dosare de informații în schimb.
  • Al șaptelea amendament: Dreptul la un proces al juriului civil nu a fost încorporat, permițând statelor să își dezvolte propriile proceduri civile.
  • Al doilea amendament: În timp ce dreptul de a păstra și purta arme a fost încorporat în McDonald, anumite puteri de reglementare preexistente (cum ar fi interzicerea infractorilor de a deține arme de foc) sunt încă supuse unor litigii în curs în ceea ce privește domeniul lor de aplicare.

Această cerere selectivă demonstrează că Curtea continuă să evalueze "fondamentalitatea" fiecărui drept, menținând o distincție între procedura federală și procedura de stat, atunci când consideră că este cazul.

Impactul asupra legislației de stat și a politicii publice

Aplicarea Legii drepturilor în statele nu este un exerciţiu juridic abstract, ci obligă legislatorii de stat, guvernatorii şi agenţiile locale să respecte standarde naţionale stricte, ceea ce a generat rezultate concrete în toate domeniile majore de guvernare.

Justiţia penală şi reforma poliţiei

Incorporarea celor de-a patra, a cincea și a șasea amendamente a impus sarcini procedurale grele statelor. Legiuitorii de stat trebuie să adopte legi care să finanțeze sistemele de apărare publică, să reglementeze interogatoriile poliției și să stabilească standarde probatorii pentru mandatele de percheziție.

  • Finanţarea apărării publice: Urmare Gideon, statele au fost obligate constituţional să ofere consiliere juridică. Aceasta a condus la crearea unor comisii publice de apărare la nivel de stat şi la alocări bugetare semnificative de puncte-linie. State precum Florida şi New York au în curs de desfăşurare litigii privind dacă sistemele lor de apărare publică sunt finanţate în mod adecvat pentru a respecta standardul constituţional de asistenţă eficientă a consilierului.
  • Regularea interogaţiilor: Miranda a cerut ca suspecţii de custodie să fie informaţi cu privire la drepturile lor.Multe state au codificat avertismentele Miranda în statutul statului.Legislaţia statului privind înregistrarea interogărilor custodia încearcă adesea să furnizeze o evidenţă clară a respectării acestor cerinţe constituţionale federale.
  • ]Dovezile și confidențialitatea: Mapp v. Ohio state forțate să dezvolte proceduri de reglementare excludere.Legile statului care reglementează utilizarea trackerilor GPS, supravegherea dronelor și colectarea datelor de telefon mobil trebuie să respecte standardele de al patrulea amendament stabilite de Curtea Supremă.California Electronic Communications Privacy Act (CalecPA) este un exemplu de lege de stat care merge dincolo de etajul federal pentru a oferi protecție mai largă a vieții private.

Politica educaţională şi drepturile studenţilor

Primele şi cele de-a patra amendamente au o prezenţă solidă în şcolile publice americane, limitând direct puterea consiliilor şcolare de stat.

  • Discursul elevilor: Tinker v. Des Moines Independent School Community District (1969) a aplicat primul amendament studenților. Districtele școlare de stat nu pot suspenda studenții pentru vorbire simbolică, cu excepția cazului în care întrerupe semnificativ procesul educațional. Legile anti-bullying de stat trebuie elaborate cu atenție pentru a evita încălcarea discursului protejat în afara interesului legitim pedagogic al școlii.
  • Due Process in Disciplina: Goss v. Lopez (1975) a încorporat clauza de Proces Due pentru a solicita notificarea și o audiere înainte ca un student să poată fi suspendat mai mult de zece zile. Această decizie a forțat legiuitorii de stat și consiliile școlare locale să codifice procedurile disciplinare, asigurând un nivel de bază al echității.
  • Caută și Convulsii: New Jersey v. T.L.O. (1985) a susținut că funcționarii școlii trebuie să aibă suspiciuni rezonabile, mai degrabă decât probabile, pentru a căuta studenți. Politicile de stat privind căutările în vestiare, testarea medicamentelor pentru sportivi și screeningul detectorului de metale sunt toate delimitate de acest standard.

Libertatea religioasă şi războaiele culturale

Înfiinţarea Clauzelor de instituire şi de exerciţiu liber a Primului Amendament a plasat legiuitorii statului în centrul războaielor culturale.

  • ]Scoala de rugaciune si monumente:[ Engel v. Vitale (1962) si Abington School District v. Schumpp (1963) a aplicat clauza de constituire pentru a interzice rugaciunea sponsorizata de stat in scolile publice.Legile de stat care necesitau postarea celor Zece Porunci in salile de clasa au fost distruse in acest cadru.
  • Libera cazare: Divizia de Angajare v. Smith (1990) a susținut că legile neutre, general aplicabile nu încalcă clauza de Liber Exerciții, chiar dacă împovărează religia. Ca răspuns la criticile răspândite, Congresul a trecut Legea de Restaurare a Libertății Religioase (FRA) și peste 20 de state au trecut de propriile FRA de stat. Aceste legi de stat oferă o protecție mai mare împotriva acțiunii statului decât prevede pardoseala constituțională federală.
  • Finanţarea publică a instituţiilor religioase: Curtea a elaborat jurisprudenţa clauzei de stabilire privind bonurile şcolare şi ajutorul de stat. În Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), Curtea a susţinut că excluderea organizaţiilor religioase din programe de prestaţii publice disponibile în general (cum ar fi subvenţiile pentru reluarea terenului de joacă) încalcă clauza de liberă practică. Legiuitorii statului trebuie să se asigure acum că programele lor de finanţare nu discriminează entităţile religioase.

Frontierele contemporane şi provocările viitoare

Al doilea amendament după Bruen

Încorporarea celui de-al doilea amendament în McDonald[ a stabilit etapa pentru o expansiune și mai semnificativă în ], Curtea Supremă de Stat din New York a distrus schema de acordare a licențelor "may-emis" și a înlocuit standardul de revizuire cu un nou test care impune statelor să demonstreze că legile privind armele sunt "consistente cu tradiția istorică a legislației naționale privind armele de foc." Această decizie a declanșat un val de litigii împotriva legilor statului care reglementează totul de la capacitatea revistei la depozitarea armelor de foc. Legile de stat sunt acum în poziția dificilă de a justifica legile moderne privind siguranța publică bazate pe analogii istorici din secolele XVIII și XIX. Impactul pe termen lung asupra politicii de securitate publică a statului este una dintre cele mai importante întrebări din legislația constituțională americană.

Tehnologia și al patrulea amendament

Pe măsură ce tehnologia evoluează, Curtea Supremă continuă să rafineze aplicarea celui de-al patrulea amendament la statele membre. [Carpenter v. Statele Unite, Curtea a considerat că guvernul are nevoie în general de un mandat de acces la datele de localizare a telefoanelor mobile, aplicând standardul "asteptare rezonabilă a vieții private" la informațiile digitale. Acest lucru afectează direct legislația statului privind supravegherea digitală.Legile de stat care permit aplicarea legii să acceseze cititorii de plăci automate de înmatriculare (ALPRs), drone sau date din social media trebuie să respecte standardul federal în evoluție.

Dobbs şi hotarele libertăţii fundamentale

Exclusivitatea Roe v. Wade în [[Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) reprezintă cea mai dramatică contracţie a unui drept încorporat de la începutul doctrinei.Curtea a susţinut că dreptul la avort nu este adânc înrădăcinat în istoria naţiunii sau implicit în conceptul de libertate ordonată.Această "de-incorporare" a unui drept întoarce regulamentul avortului în întregime în statele membre.

Decizia Dobbs ridică întrebări semnificative pentru viitorul doctrinei. Dacă drepturile neenumerate derivate din procesul datorat material pot fi deposedate de protecția națională și returnate statelor, ce alte drepturi sunt în pericol? Justiție Thomas, în cadrul unei situații de urgență, a solicitat în mod explicit Curții să reconsidere alte precedente de proces material, inclusiv Griswold v. Connecticut (dreptul la contracepție) și ]Obergefell v. Hodges[] (dreptul la căsătoria între persoane de același sex). Dobbs decide că încorporarea selectivă nu este un ratchet cu o singură cale; argumentele federalismului privind returnarea puterii în statele pot justifica inversarea înainte de încorporarea drepturilor actualei Curte nu este suficient de fundamentală.

Imunitatea calificată și respectarea drepturilor încorporate

Aplicarea practică a drepturilor încorporate împotriva oficialilor statului depinde în mare măsură de disponibilitatea unui remediu federal. Vehiculul principal pentru aceasta este [[ ]42 U.S.C. § 1983, care permite indivizilor să dea în judecată actorii statului pentru încălcări constituționale. Cu toate acestea, doctrina creată de instanță a imunității calificate protejează adesea funcționarii statului de răspundere, cu excepția cazului în care au încălcat "legea clar stabilită." Criticii susțin că imunitatea calificată subminează scopul încorporării selective prin dificultatea funcționarilor statului în cazul încălcării obligațiilor constituționale. Legile statului au început să răspundă prin adoptarea unor legi care limitează imunitatea calificată în cadrul acțiunilor judiciare de stat. Colorado, New Mexico, New York și California au adoptat o legislație care elimină imunitatea calificată ca apărare în cererile privind drepturile civile ale statului, oferind un remediu mai puternic la nivel de stat pentru aplicarea drepturilor federale încorporate.

Concluzie: Echilibrul durabil al federalismului american

Doctrina încorporării selective este mecanismul constituţional care a naţionalizat Legea Drepturilor. Aceasta asigură că un cetăţean din Texas are aceleaşi drepturi de exprimare liberă ca şi un cetăţean din Maine. Este nevoie de un ofiţer de poliţie din California pentru a respecta aceleaşi limite de Amendament al patrulea ca un agent federal. Aceasta obligă consiliile şcolare din New York să respecte aceleaşi drepturi de proces ca şi agenţiile federale.

Impactul său asupra ordinii publice este imens. Fiecare lege de stat privind procedura penală, educaţia, exerciţiul religios şi intimitatea este redactată în umbra doctrinei constitutive. Doctrina obligă legiuitorii de stat să-şi justifice politicile împotriva unui standard naţional solid al drepturilor fundamentale. În timp ce echilibrul puterii dintre guvernul federal şi statele continuă să se schimbe cu componenţa Curţii Supreme, principiul fundamental al încorporării selective rămâne o piatră de temelie a libertăţii americane. Reprezintă soluţionarea constituţională că cele mai fundamentale libertăţi nu pot fi supuse capriciilor majorităţilor locale, asigurându-se că promisiunea de a face legea drepturilor se extinde la fiecare persoană, în fiecare stat, sub fiecare guvern.