Imunitatea suverană a statului este un principiu fundamental al federalismului american, protejând statele de majoritatea proceselor în instanţa federală fără acordul lor. Înrădăcinat în al unsprezecelea amendament şi de lungă durată, această doctrină păstrează autonomia guvernelor de stat şi protejează trezoririle lor de revendicări private. Totuşi, când apar urgenţe de sănătate publică, cum ar fi pandemiile, dezastrele naturale sau evenimentele bioteroriste, statele trebuie să acţioneze rapid pentru a-şi proteja populaţiile. Măsurile de urgenţă, cum ar fi ordinele de carantină, mandatele de vaccinare şi restricţiile de călătorie generează inevitabil dispute juridice. Tensiunea dintre imunitatea suverană şi nevoia de responsabilitate în timpul crizelor ridică întrebări fundamentale: Pot indivizii să dea în judecată un stat pentru încălcarea drepturilor lor în timpul unei urgenţe de sănătate publică? Când imunitatea statului produce la legea federală sau la revendicările constituţionale? Acest articol explor explorează interplaja complexă între imunitatea statului suveran şi urgenţele de sănătate publică, examinând originea doctrinei, excepţiile şi aplicarea lumii reale în timpul pandemiei COVD-19 şi alte crize.

Fundaţia Constituţională a Imunităţii Suveranului de Stat

Imunitatea suverană a statului își are rădăcinile în dreptul comun englez, în cazul în care coroana nu a putut fi dată în judecată fără acordul său. Înscenatorii Constituției SUA au încorporat acest principiu și a fost consolidată de al unsprezecelea amendament, ratificat în 1795. Amendamentul a apărut direct din decizia Curții Supreme de Justiție în ]Chisholm v. Georgia (1793), în care Curtea a permis unui cetățean privat să dea în judecată Georgia pentru datorii neplătite. Statele revoltate au insistat rapid pentru o modificare constituțională de a anula hotărârea. Al unsprezecelea amendament prevede: "Puterea judiciară a Statelor Unite nu se interpretează ca extinzând orice proces în drept sau echitate, a început sau a fost judecat împotriva unuia dintre cetățenii unui alt stat sau a unor cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin."

În timp, Curtea Supremă a interpretat amendamentul în linii mari. Hans v. Louisiana[, Curtea a considerat că amendamentul se referă şi la un stat de către proprii cetăţeni, chiar dacă textul nu spune în mod explicit acest lucru. Deciziile ulterioare, cum ar fi Alden v. Maine (1999), a extins imunitatea suverană la instanţele de stat, argumentând că structura Constituţiei păstrează suveranitatea statului de acţiunile de distrugere privată. Astăzi, imunitatea suverană a statului este un scut constituţional care protejează statele împotriva majorităţii proceselor private care cer despăgubiri financiare, cu excepţia cazului în care consimţământul statului sau Congresul abrogă în mod valabil imunitatea respectivă sub competenţele sale de aplicare.

Domeniul de aplicare și excepțiile de la imunitatea suverană

În ciuda protecţiilor sale extinse, imunitatea suverană nu este absolută. Mai multe excepţii cheie permit partidelor private să conteste acţiunea statului, în special atunci când sunt în joc drepturi constituţionale sau când Congresul a vorbit clar. Înţelegerea acestor excepţii este crucială pentru urgenţele de sănătate publică, unde statele pot depăşi graniţele constituţionale.

Tânăra doctoriţă ex parte

Una dintre cele mai importante excepţii este doctrina Ex parte Young[, instituită de Curtea Supremă în 1908. Sub această doctrină, particularii pot da în judecată oficiali de stat în instanţă federală pentru ajutorare injunghie sau declaratorie pentru a opri încălcarea în curs a legii federale, inclusiv Constituţia. Ficţiunea este că un oficial de stat care acţionează ilegal nu acţionează în numele statului şi, prin urmare, nu se bucură de imunitate suverană. Această excepţie nu permite despăgubirilor din partea trezoreriei statului, ci permite reclamanţilor să blocheze aplicarea legilor neconstituţionale. În timpul urgenţelor de sănătate publică, doctrina Exparte Young a fost folosită pentru a contesta ordinele de carantină, mandatele de vaccinare şi închiderea afacerilor. De exemplu, în ]Dioceza catolică romană din Brooklyn v. Cuomo, organizaţiile religioase au dat în judecată oficialii statului New York pentru a în enjoin COVD-19 restricţii, Curtea Supremă şi a acordat libertăţii, contravenţiei.

Abrogarea Congresului

Congresul poate să abrogă imunitatea suverană atunci când acționează în temeiul competențelor sale de executare în temeiul secțiunii 5 din amendamentul paisprezece. În acest sens, Congresul (1) trebuie să își exprime fără echivoc intenția de a abroga imunitatea și (2) să acționeze în domeniul autorității sale constituționale. În contextul sănătății publice, cel mai proeminent exemplu este Legea privind pregătirea și pregătirea pentru situații de urgență (PREP) din 2005. Legea PREP prevede imunitatea față de răspunderea pentru creanțele de pierdere cauzate de contramăsurile acoperite (de exemplu vaccinuri, medicamente, dispozitive) în timpul unei situații de urgență de sănătate publică. De asemenea, conferă imunitate producătorilor, distribuitorilor și programatorilor în situații limitate. Mai mult, Legea PREP prevede imunitatea suverană a statelor pentru statele care acționează ca planificatori ai programului. Cu toate acestea, Legea PREP include o derogare de la imunitate suverană pentru acțiunile introduse împotriva Statelor Unite în circumstanțe limitate. Mai mult, Legea PREP prevede legea statului de drept stat și oferă o cauză federală pentru a acționa ca urmare a unei abateri de natură intențională, dar nu creează o derogare generală de imunitate suverană a statului.

Consimțământ de stat pentru a se potrivi

Statele pot consimti in mod expres sa fie dati in judecata, fie prin intermediul unui statut sau prin participarea la anumite programe federale. Multe state au acte de reclamatii care renunta la imunitatea suverana pentru revendicari de neglijenta in anumite limite. In timpul situatiilor de urgenta a sanatatii publice, uneori state renunta temporar la imunitate pentru a incuraja cooperarea cu masurile de urgenta sau pentru a facilita compensatia pentru accidentari. De exemplu, mai multe state au adoptat scuturi de raspundere COVID-19 care au limitat responsabilitatea furnizorilor de servicii medicale si a companiilor, dar aceste scuturi au pastrat adesea cateva cai pentru a pretinde neglijenta grava sau abateri intentionate. Consimtamantul poate fi implicat si atunci cand un stat indepartea voluntara a unui caz in instanta federala (de exemplu, in cadrul doctrinei "invocare involuntara") dar acest lucru este limitat.

Urgențe în materie de sănătate publică și acțiune de stat

Situaţiile de urgenţă în domeniul sănătăţii publice testează limitele puterii guvernamentale şi ale libertăţii individuale. Cazul seminal este [Jacobson v. Massachusetts (1905), în care Curtea Supremă a susţinut ordonanţa obligatorie de vaccinare a variolei împotriva unei provocări de proces. Curtea a recunoscut că statele au puteri poliţieneşti extinse pentru a proteja sănătatea publică, sub rezerva rezonabilităţii şi necesităţii. Acest principiu a rezistat mai mult de un secol şi a fost frecvent invocat în timpul pandemiei COVID-19 pentru a apăra mandatele de mascare, închiderea afacerilor şi ordinele şcolare.

Cu toate acestea, statele nu sunt imune la controlul constituţional. Jacobson[ impune ca măsurile de urgenţă să aibă o "relaţie reală sau substanţială" faţă de sănătatea publică şi să nu fie "o invazie simplă, palpabilă a drepturilor garantate de legea fundamentală." Imunitatea suverană poate proteja statele de daunele pentru astfel de invazii, dar nu împiedică o eliberare injumătăţitoare în temeiul Ex parte Young. Astfel, în timpul pandemiei, un torent de procese împotriva oficialilor de stat au încercat să impună executarea ordinelor de sănătate publică pe motive constituţionale exercitarea liberă a religiei, libertatea de întrunire, protecţia egală şi procesul echitabil.Mulţi au reuşit, ca în ]Tandon v. Newsom (2021), unde Curtea Supremă a blocat interdicţia de întrunire a închinării acasă a Califoriei atunci când activităţile seculare comparabile au fost permise.

Imunitate suverană în cadrul Covid-19 Pandemic

Pandemia COVID-19 a furnizat un laborator din lumea reală pentru intersecţia dintre imunitatea suverană şi legea sănătăţii publice. Statele au adoptat ordine de urgenţă fără precedent, ceea ce a determinat sute de procese.

Procese împotriva funcţionarilor de stat

Cele mai multe procese care contestă ordinele Covid-19 numite guvernatori de stat, directori de sănătate sau funcţionari locali ca inculpaţi, care caută ajutor injunghiat. Ex parte Young[, aceste procese au continuat dacă au pretins încălcări ale dreptului federal. De exemplu, companiile care contestă ordinele de închidere au susţinut că li s-a refuzat protecţia egală atunci când afacerile similare au rămas deschise. Cu toate acestea, atunci când reclamantele au solicitat daune pentru presupuse încălcări constituţionale, imunitatea suverană a blocat în general pretenţiile. În ] Imunitatea suverană vs. Louisiana (2021], instanţa a respins despăgubirile împotriva statului pentru aplicarea protocoalelor COVID-19, întrucât statul nu a consimţit să se pronunţe.

Imunitatea Actului PREP pentru producătorii şi furnizorii de vaccinuri

Legea PREP a acordat imunitate largă producătorilor de droguri, companiilor farmaceutice și anumitor furnizori de servicii medicale pentru pierderile rezultate din administrarea măsurilor de contracarare a COVID-19. Această imunitate se extinde la programele de vaccinare de stat care sunt "planificatori de programe" în temeiul Legii. Cu toate acestea, Legea nu renunță la imunitatea suverană pentru statele însele, cu excepția cazului în care acestea sunt date în judecată în cadrul excepției de abatere voită limitată a Actului, care se solicită dovezi clare. În practică, majoritatea instanțelor au respins cererile împotriva entităților de stat pentru vătămările cauzate de vaccinuri, invocând imunitatea PreP Act și imunitatea suverană a statului ca bare separate. De exemplu, în Kehler v. Sandoz, Inc. (2022), instanța a susținut că legea prep a impus o acțiune de stat și că imunitatea suverană a protejat statul de costum în instanță federală.

Procese împotriva statelor pentru ordine de urgență

Unii reclamanti au dat in judecata state direct pentru daune cauzate de blocaje, inchideri scolare sau restrictii asupra afacerilor. Aceste procese au esuat de obicei din cauza imunitatii suverane. De exemplu, in Horne v. Georgia (2021), un grup de mici proprietari de afaceri au dat in judecata Georgia pentru venituri pierdute din cauza ordinelor de adapost in loc. Statul a invocat imunitatea suverana, iar instanta a respins pretentiile, mentionand ca statul nu a fost de acord cu astfel de procese si ca Congresul nu a abrogat in mod valid imunitatea in temeiul amendamentului al paisprezecelea. In mod similar, parintii contesta inchiderile scolare pentru incalcarea legii scolare a infruntat bariera imunitatii, deoarece majoritatea actelor de declaratie nu renunta la imunitatea pentru decizii discretionare de politica in caz de urgenta.

Echilibrarea federalismului și a sănătății publice

Doctrina imunităţii suverane a statului reflectă o alegere fundamentală în federalismul american: statele ar trebui să poată guverna fără ameninţarea constantă a proceselor private care ar putea epuiza resursele publice şi ar putea calma acţiunile agresive în timpul crizelor. Totuşi imunitatea absolută ar putea lăsa indivizii fără nici o cale de atac atunci când statele încalcă drepturile constituţionale sau cauzează daune comensabile. Echilibrul dintre suveranitate şi responsabilitate este lovit prin excepţiile subliniate mai sus, dar tensiunile persistă.

În timpul urgenţelor de sănătate publică, factorii de decizie politică trebuie să cântărească mai mulţi factori. Pe de o parte, imunitatea suverană permite statelor să acţioneze decisiv până la ordin de carantină, să achiziţioneze vaccinuri şi să dea resurse fără teama de litigii fără sfârşit. Pe de altă parte, persoanele care suferă de vătămare din cauza abaterii de stat nu pot recurge la daune. Sistemul juridic se bazează pe ajutor înjunghiat şi urmărire penală (de exemplu, a oficialilor care încalcă cu bună ştiinţă drepturile constituţionale) pentru a umple golul, dar aceste remedii sunt imperfecte.

Au fost propuse răspunsuri legislative pentru clarificarea domeniului de aplicare a imunităţii în timpul urgenţelor. De exemplu, Legea privind răspunsul public la situaţiile de urgenţă (POERA) introdusă în Congres ar crea o cauză federală a acţiunii împotriva statelor pentru încălcarea anumitor drepturi de sănătate publică. Cu toate acestea, o astfel de lege ar trebui să abroge în mod clar imunitatea suverană a statului în conformitate cu Secţiunea 5 din Amendamentul al XIV-lea, un lift constituţional greu. Statele însele au trecut scuturile de răspundere în timpul urgenţelor, dar acestea variază foarte mult. Unii, precum New York, facilităţile medicale protejate şi furnizorii de servicii medicale, dar au permis acţiuni pentru neglijenţă gravă. Alţii, precum Texas, au oferit o imunitate mai mare întreprinderilor şi şcolilor. Peticularea legislaţiei de stat creează incertitudine şi poate duce la cumpărături pe forum.

Curtea Supremă a avertizat de asemenea împotriva unei influenţe federale asupra suveranităţii statului. În Shelby County v. Holder[ (2013), Curtea Supremă a avertizat împotriva unei influenţe federale asupra suveranităţii statului, un sentiment care rezonează în jurisprudenţa imunităţii suverane. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut de asemenea că drepturile constituţionale trebuie protejate, chiar şi în timpul urgenţelor. În În Golful Sudului United Penticostale Biserica v. Newsom, Curtea a negat eliberarea injunctivă iniţial, dar mai târziu a găsit unele restricţii inadmisibile. Mesajul este clar: imunitatea suverană este puternică, dar nu imunizează oficialii statului de la procese pentru încălcări constituţionale cel puţin pentru uşurare injuchevă.

Pentru o imagine de ansamblu asupra celui de-al 11-lea amendament și excepțiile sale, a se vedea Ghidul Institutului de Informaţii Juridice [. Decizia CDC privind pregătirea pentru situații de urgență în materie de sănătate publică [ conturează responsabilitățile federale și de stat. [[ [ ]]Jacobson v. Massachusetts[]] este disponibilă la Justia.Pentru o perspectivă de revizuire a legii privind imunitatea suverană și COVID-19, a se vedea ] acest articol din Jurnalul de drept și din Bioștiințe.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne însă un protector fundamental al autonomiei statului, în special în cazul în care guvernele trebuie să acţioneze rapid şi decisiv. Doctrina permite statelor să pună în aplicare măsuri de sănătate publică fără efectul de răcire al litigiilor constante. Cu toate acestea, excepţiile ]Ex parte Young[ doctrină [a se vedea] doctrina că indivizii pot căuta ajutor în legătură cu încălcarea drepturilor constituţionale. Pandemia COVID-19 a demonstrat atât valoarea imunităţii, cât şi potenţialul său de a lăsa părţile vătămate fără compensaţii. Pe măsură ce apar noi ameninţări la adresa sănătăţii publice, cadrul juridic va continua să evolueze, echilibrând necesitatea unei acţiuni rapide de stat cu promisiunea responsabilităţii. În cele din urmă, interacţiunea dintre imunitatea suverană şi legea sănătăţii publice reflectă tensiunea care se poate suporta între federalism şi drepturile individuale în sistemul constituţional american.