Imunitatea suverană a statului este una dintre cele mai formidabile bariere în calea răspunderii guvernelor statului în cadrul tribunalului federal. Înrădăcinată în al unsprezecelea amendament, această doctrină protejează în mod tradițional statele de a fi dat în judecată fără consimțământul lor. Cu toate acestea, atunci când încălcările drepturilor civile au loc pe scară sistemică prin politici discriminatorii, servicii publice inadecvate sau condiții neconstituționale, procesele de acțiune de clasă devin instrumente esențiale pentru remedierea. Intersecția acțiunilor de imunitate suverană și de clasă a drepturilor civile creează un peisaj juridic plin de complexitate, care necesită o navigare atentă a textului constituțional, a unui precedent al Curții Supreme și a excepțiilor legale. Acest articol examinează evoluția doctrinei, excepțiile sale cheie și modul în care instanțele aplică imunitatea suverană atunci când reclamantele solicită o scutire extinsă sau daune în numele unei clase.

Originile istorice ale imunităţii suverane de stat

Înainte de Revoluția Americană, legea comună engleză a susținut că Coroana nu putea fi dată în judecată fără acordul său. Statele americane nou formate au moștenit acest principiu, dar aplicarea sa în sistemul federal a fost rapid testată. În 1793, Curtea Supremă a decis Chisholm v. Georgia, 2 SUA 419 (1793), permițând unui cetățean privat din Carolina de Sud să dea în judecată Georgia pentru o datorie. Decizia a provocat indignare între state, care se temea de competența federală nelimitată asupra Treasurilor de Stat.

Ca răspuns, Congresul a adoptat cel de-al 11-lea amendament în 1795, ratificat în 1798, care prevede: bază juridică a Statelor Unite nu se interpretează ca extinzând orice proces în drept sau în drept, început sau judecat împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățeni ai unui alt stat, sau de cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin. . . . Deși textul său interzice doar costumele cetățenilor din afara statului, Curtea Supremă a extins în curând domeniul de aplicare al amendamentului. ]Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890), Curtea a considerat că al unsprezecelea amendament se referă și la un stat de către proprii cetățeni ai săi în instanță federală, stabilind un principiu larg al imunității suverane a statului care persistă astăzi.

Imunitatea suverană nu este doar un bar tehnic, ci reflectă un echilibru constituţional între autoritatea federală şi demnitatea statului, unul pe care instanţele l-au consolidat în mod constant de peste două secole.

Cadrul modern: Al unsprezecelea amendament și dincolo de acesta

Jurisprudenţa modernă privind imunitatea suverană recunoaşte două limitări fundamentale ale proceselor private împotriva statelor. În primul rând, un stat poate waive[] imunitatea sa prin consimţământul său de a se conforma. În al doilea rând, Congress poate să abrogă imunitatea de stat atunci când acţionează în temeiul anumitor puteri constituţionale [ cea mai mare parte a Secţiunii 5 a celui de-al paisprezecelea amendament, care autorizează legislaţia de a impune drepturi civile. În plus, ]Exparte Young permite o posibilă salvare injudicţională împotriva funcţionarilor statului, ocolind statul însuşi ca pârât.

Curtea Supremă a delincvent cu atenție atunci când Congresul poate să se abrogă. Fitzpatrick împotriva Bitzer[, 427 U.S. 445 (1976), Curtea a considerat că secțiunea 5 din amendamentul al paisprezecelea permite Congresului să anuleze imunitatea de stat. Dar mai târziu cazurile au limitat această putere: Seminole Tribe din Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), Curtea a decis că Congresul nu poate revoca imunitatea statului în temeiul articolului I puteri (de exemplu, clauza de comerț) cu excepția cazului în care legislația este adoptată în temeiul secțiunii 5.Mai recente decizii precum ]Kimel/FLT. Florida Board of Regents, 528 U.S. 62 (2000) (Age Discriminarea în Legea privind ocuparea forței de muncă) și [FLT] mai recente decizii ale Universității Albama v. Garret [[FLT] cu excepția cazului în care Curtea de trimitere este considerată a fiductală cu caracter general al U.

Pentru acțiunile de clasă a drepturilor civile, aceasta înseamnă că statutele, cum ar fi titlul VI din Legea drepturilor civile, titlul IX sau secțiunea 1983 trebuie analizate cu atenție pentru a stabili dacă Congresul a abrogat în mod valabil imunitatea de stat. Adesea, singura cale viabilă este de a da în judecată oficialii statului pentru ajutor injunctiv în temeiul Ex parte Young, mai degrabă decât să caute daune financiare din partea statului însuși.

Excepții de la imunitatea suverană în detaliu

Restituirea de către stat

Un stat poate consimți în mod expres să se pronunțe prin statut sau prin participarea voluntară la un program federal care condiționează participarea la renunțarea la aceasta. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că derogările trebuie să fie exprimate

Abrogarea Congresului în conformitate cu secțiunea 5

Congresul poate să modifice imunitatea de stat dacă (1) își afirmă fără echivoc intenția în statut și (2) acționează în baza unei aprobări valabile a autorității constituționale. Cea mai fiabilă sursă este Secțiunea 5 din al paisprezecelea amendament. În Departamentul Nevada de Resurse Umane v. Hibbs, 538 U.S. 721 (2003), Curtea a admis Legea privind concediul de familie și medical [Actul de auto-îngrijire] În Departamentul de Resurse Umane din Nevada, care a vizat statutul de discriminare de gen a comportamentului neconstituțional. În schimb, în ]Coleman v. Curtea de Apel din Maryland, 566 U.S. 30 (2012), Curtea a respins o dispoziție similară pentru îngrijirea spațială, din cauza unor dovezi insuficiente de discriminare.

În contextul acțiunilor de clasă a drepturilor civile, reclamanții care se întemeiază pe discriminarea rasială în temeiul titlului VI sau al titlului IX se confruntă adesea cu o luptă gravă, deoarece aceste statute au fost adoptate în temeiul clauzei de cheltuire, nu în secțiunea 5. În timp ce afirmă că acceptă fonduri federale care sunt în mod implicit de acord să se aplice pentru încălcarea condițiilor de natură contractuală, remediul este limitat la o scutire sau încetarea înjunghie a fondurilor, nu la daune de bani împotriva statului. Cazul cheie Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U.S. 89 (1984) a susținut că legislația privind clauza de cheltuire nu constituie o abrogare validă a imunității.

Ex Parte Young și de ajutor potențial

Cel mai puternic instrument pentru acțiunile de clasă a drepturilor civile împotriva statelor este Ex parte Young[.În Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), Curtea Supremă a susținut că un funcționar de stat care aplică o lege neconstituțională este deposedat de imunitatea statului și poate fi dat în judecată pentru o posibilă salvare înjunghiată. Această ficțiune tratează comportamentul oficial al uiarmelor. Doctrina permite acțiunilor de clasă să acționeze împotriva ofițerilor de stat (de exemplu, un director de stat al închisorii, comisar de educație sau secretar de sănătate) pentru a opri încălcările în curs fără a numi statul însuși.

Domeniul de aplicare al Ex parte Young[ este larg, dar nu nelimitat. Doar în mod prospectiv permite o scutire de taxe de la anumite practici sau să ia măsuri pozitive, nu de relief monetar retroactiv. Edelman v. Jordan, 415 S.U.A. 651 (1974) a clarificat faptul că daunele retrospective sunt interzise chiar dacă funcționarul este pârâtul. Prin urmare, acțiunile de clasă care urmăresc modificări sistemice injunctive (de exemplu reformarea condițiilor de închisoare, desgregarea școlilor, îmbunătățirea accesului la servicii de invaliditate) sunt candidații ideali pentru această excepție, în timp ce cererile de despăgubire pentru rambursarea sau despăgubiri compensatorii necesită fie o valabilitate a unei abrogări sau o derogare.

Imunitatea suverană în acțiunile de clasă pentru drepturile civile: provocări-cheie

Acţiunile de clasă amplifică atât puterea cât şi capcanele imunităţii suverane. Când o clasă este certificată împotriva unei agenţii de stat sau a unui oficial, instanţele trebuie mai întâi să determine dacă statul este parte reală în interes. Dacă ajutorul căutat ar fi dereglat trezoreria statului, imunitatea este probabil aplicabilă. Aceasta duce adesea la litigii bifurcate: clasa trebuie să supravieţuiască mai întâi unei moţiuni de respingere a motivului imunităţii înainte de a ajunge la descoperirea pe fond.

O problemă recurentă este attorney

O altă provocare este certificarea clasei însăși. Imunitatea suverană poate afecta caracterul tipic și caracterul adecvat al reprezentării dacă reclamantele numite au cereri de daune în timp ce clasa caută doar ajutor în încetare. Instanțele pot solicita subclase separate sau pot limita definiția clasei la persoanele care doresc doar o ameliorare prospectivă. În plus, atunci când statul nu este o parte desemnată, identificarea pârâtului propriu-zisă a funcționarului de stat cu autoritate de a implementa schimbarea solicitată este critică.

Impactul asupra căilor de atac disponibile

Imunitatea suverană limitează drastic căile de atac pe care o clasă de drepturi civile le poate obține. Mai jos este un rezumat al tipurilor comune de ajutorare și viabilitatea lor în conformitate cu doctrina imunităţii:

  • relief injunctiv (prospectiv): permis în general prin [[ ]Ex parte Young împotriva oficialilor de stat. Exemple: reformarea procedurilor de eliberare condiționată, mandatarea cazărilor pentru deținuții cu handicap sau solicitarea serviciilor de traducere în agențiile publice.
  • Declarator de relief: De obicei permis dacă are un scop orientat spre viitor, dar instanțele fac distincție între declarațiile de răspundere anterioară (bariate) și obligațiile viitoare (permise).
  • Avariile (retrospective): Strongly interzis, cu excepția cazului în care statul a renunțat la imunitate (rar) sau Congresul a abrogat în mod valabil în conformitate cu secțiunea 5 (sub rezerva unei revizuiri stricte a congruenței și proporționalității). Majoritatea cererilor de despăgubire împotriva statelor din titlul VI, titlul IX și secțiunea 1983 nu reușesc să facă acest lucru.
  • Attorney

Astfel, avocatul clasei ar trebui să acorde prioritate în cazul în care vizează inculpaţii de stat. Pentru daune, ar putea fi necesar să numească entităţile administraţiei locale (judete, municipalităţi) care nu sunt protejate de imunitate suverană sau să solicite procese individuale de capacitate împotriva funcţionarilor de stat pentru torturi constituţionale, deşi imunitatea calificată oferă un alt strat de apărare.

Considerații strategice pentru reclamanti

În primul rând, să se identifice dacă pârâtul este cu adevărat o entitate de stat sau o grupare a statului. Factorii includ modul în care entitatea este finanțată, fie că poate da în judecată sau poate fi dată în judecată, și dacă datoriile sale sunt datorii de stat. Regenții Universității din California v.Doe, 519 U.S. 425 (1997) oferă un test flexibil.

În al doilea rând, determina natura ajutorului solicitat. Dacă daunele financiare sunt esențiale, să ia în considerare dacă Congresul a abrogat în mod valabil imunitatea în temeiul unui statut care îndeplinește City of Boerne v. Flores congruență-și proporționalitate standard. Dacă nu, pivot pentru a da în judecată funcționari în capacitatea lor oficială doar pentru o eventuală scutire, și să ia în considerare adăugarea de cereri de capacitate individuală împotriva ofițerilor specifici pentru daune punitive (deși astfel de creanțe nu se leagă de stat).

În al treilea rând, evaluarea de derogare de la stat. Unele state au adoptat statute de consimțământ-a-potrivit care permit anumite acțiuni în domeniul drepturilor civile . Dar acestea impun adesea cerințe de notificare sau plafoane privind daunele. Termene de acțiune de clasă și norme de notificare pot intra în conflict cu procedurile de revendicări de stat, astfel încât este necesară o coordonare atentă.

În al patrulea rând, pârghie Ex parte Young[] doctrină chiar și atunci când statul este ținta reală. Depune o plângere care numește secretarul de stat relevant, comisar, sau director în calitatea lor oficială, și precizează în mod clar că scutirea solicitată este prospectivă [ordinându-le să înceteze încălcarea legii federale. Evitați orice limbă care sugerează o hotărâre pentru daune anterioare.

În cele din urmă, să ia în considerare litigii paralele în instanţa de stat. În timp ce imunitatea suverană se aplică şi în instanţa de stat, multe state au renunţat la imunitate într-o măsură mai mare în baza propriilor constituţii sau statute. Cu toate acestea, acţiunile de clasă în instanţa de stat pot ridica alte obstacole procedurale, cum ar fi standarde de certificare diferite sau limite privind eliminarea în instanţa federală.

Evoluţii recente şi direcţii viitoare

Curtea Supremă continuă să rafineze doctrina imunităţii suverane, cu implicaţii pentru acţiunile de clasă a drepturilor civile. În Torres v. Texas Departamentul de Siguranţă Publică, 597 S.U.A. (2022), Curtea a statuat că Texasul a renunţat la imunitate prin acceptarea fondurilor federale în temeiul Legii privind drepturile de muncă şi de reangajare a serviciilor Unificate (USERRA).

În Allen v. Cooper, 589 U.S. (2020), Curtea a respins Legea de Clarificare a Drepturilor de autor (2001) a susținut că titlul I (ocuparea forței de muncă) nu abrogă în mod valabil imunitatea de stat, în timp ce titlul II (servicii publice) rămâne incomplet rezolvat.În ]Statele Unite v. Georgia, 546 U.S. 151 (2006), Curtea a admis o cerere de titlu II împotriva unei închisori de stat în care comportamentul de bază a încălcat, de asemenea, amendamentul al paisprezecelea [[FLT]] și o abordare hibridă.

Privind înainte, practicienii de acţiune colectivă ar trebui să urmărească noile legi sau modificări ale statutului drepturilor civile existent care abrogă în mod explicit imunitatea de stat.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne un obstacol formidabil, dar nu de netrecut, în litigiile privind clasa drepturilor civile. Al 11-lea Amendament protejează valorile constituţionale profunde ale federalismului, dar trebuie să cedeze atunci când statele încalcă Constituţia însăşi. Prin utilizarea atentă a ]Ex parte Young[, ţintirea strategică a oficialilor de stat şi analiza riguroasă a abrogării congresului şi a renunţării statului, reclamanţii pot obţine o eliberare injunghiativă transformativă pentru clasele afectate. Cu toate acestea, calea spre daune este îngustă, adesea necesită acuzaţi alternativi sau oportunităţi de judecată de stat. Pe măsură ce Curtea Supremă continuă să modeleze limitele imunităţii, avocaţii trebuie să rămână la limita precedentelor şi să se plângă că acestea navighează în acest domeniu tot mai evoluant.

Pentru o citire ulterioară, consultaţi Cornell Information Institute