Originile istorice ale imunităţii suverane de stat

Doctrina imunităţii suverane a statului îşi urmează rădăcinile către legea comună engleză, unde regele nu putea fi dat în judecată fără acordul său conform principiului că "regele nu poate face nici o greşeală." Când coloniile americane au format o uniune federală, acest concept a fost înaintat ca o protecţie fundamentală pentru statele nou create. Fondatorii au imaginat fiecare stat ca menţinând suveranitatea proprie inerentă, ceea ce înseamnă că nici un stat nu putea fi obligat să se apere în tribunalele unui alt suveran fără acordul său. Această înţelegere nu a fost doar teoretică; a modelat structura justiţiei federale şi limitele puterii federale.

Deciziile Curţii Supreme anticipate, cum ar fi Chisholm v. Georgia[ (1793) în care Curtea a permis unui cetăţean privat să dea în judecată Georgia în instanţa federală, a provocat o reacţie imediată. Al 11-lea amendament a fost ratificat în 1795 pentru a răsturna această decizie, confirmând în mod explicit că puterea judiciară federală nu se extinde la acţiuni împotriva unui stat de către cetăţeni ai unui alt stat sau ai unor naţiuni străine. În timp, Curtea a extins protecţia celui de-al 11-lea Amendament la procese de barou împotriva unui stat de către proprii cetăţeni, consolidând totodată domeniul modern de aplicare a imunităţii suverane a statului.

Al unsprezecelea amendament şi aplicaţie modernă

Al 11-lea amendament prevede: "Puterea judiciară a Statelor Unite nu se interpretează ca extinzându-se la niciun proces de drept sau de echitate, început sau judecat împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățenii unui alt stat, sau de către cetățenii sau subiecții oricărui stat străin." Deși textul pare limitat la competența de diversitate, Curtea Supremă a susținut în mod constant că modificarea reprezintă un principiu mai larg al imunității suverane a statului care se aplică în aproape toate acțiunile judiciare federale, inclusiv cele aduse de un stat și care se extinde și la agențiile de stat și la instrumentele care sunt efectiv arme ale statului.

Imunitatea suverană este un bar jurisdicţional: privează instanţele federale de jurisdicţia de drept asupra proceselor împotriva statelor care nu se supun. Ca urmare, chiar dacă o reclamaţie se face în temeiul legii federale, instanţa trebuie să respingă procesul, cu excepţia cazului în care se aplică o excepţie valabilă. Acest principiu are implicaţii profunde pentru litigiile privind drepturile civile, litigiile contractuale şi reclamaţiile privind tortura care implică guvernele statului.

Excepții de la imunitatea suverană a statului

În ciuda lărgimii sale, imunitatea suverană a statului nu este absolută. Mai multe excepţii bine stabilite permit părţilor private să dea în judecată state sau oficiali ai statului în instanţa federală. Înţelegerea acestor excepţii este crucială pentru litiganţii care solicită despăgubiri împotriva guvernelor statului.

Renunțare sau consimțământ

Excepția cea mai simplă este atunci când un stat renunță în mod voluntar la imunitatea sa. Un stat poate fi de acord să se acomodeze fie în mod expres prin intermediul limbajului legal, fie prin contract, sau implicit prin angajarea în conduită care indică o intenție clară de a se supune competenței federale. Instanțele solicită dovezi ale unei instanțe fără echivoc intenția de a renunța la imunitate; orice ambiguitate este rezolvată în favoarea menținerii imunității. De exemplu, multe state au adoptat acțiuni de constatare a neîndeplinirii obligațiilor care renunță la imunitate pentru anumite tipuri de cereri de neglijență, dar care adesea limitează daunele și impun cerințe procedurale, cum ar fi dispozițiile privind notificarea. În mod similar, atunci când un stat contractează cu o parte privată și acceptă să fie dat în judecată într-un forum specificat, această clauză contractuală constituie o derogare.

Statele pot, de asemenea, renunța la imunitate prin propria lor conduită în litigii. Dacă un stat elimină voluntar un caz de la instanța de stat la instanța federală, aceasta renunță, în general, imunitatea sa de al unsprezecelea amendament pentru această acțiune. În plus, un stat care depune un proces în sine sau participă la litigii fără a ridica apărarea imunităţii poate fi considerat a fi aprobat.

Abrogarea Congresului

Congresul poate să abrogă imunitatea suverană a statului atunci când acţionează în baza unei subvenţii constituţionale valabile a puterii şi îşi exprimă clar intenţia de a face acest lucru. Curtea Supremă a recunoscut că Congresul poate anula imunitatea celui de-al 11-lea Amendament în conformitate cu secţiunea 5 a celui de-al 14-lea Amendament, care împuterniceşte Congresul să aplice garanţiile de drept şi de protecţie egală. De exemplu, anumite prevederi ale Americanilor cu Dizabilităţi Act şi ale Legii Familiei şi a Sărăcirii Medicale au fost susţinute ca abrogări valabile, cel puţin aşa cum au fost aplicate angajatorilor de stat, deoarece aplică drepturile de modificare a 14-a.

Cu toate acestea, Congresul nu poate să abrogă imunitatea statului în temeiul puterilor sale de la articolul I (cum ar fi clauza de comerț) fără o declarație clară. În Seminole Tribe of Florida v. Florida] (1996), Curtea a susținut că Congresul nu are autoritate în temeiul clauzei de comerț indian de a abrogă imunitatea suverană de stat, iar cazurile ulterioare au extins acest raționament la majoritatea puterilor articolului I. Aceasta creează o limitare semnificativă: statute federale care permit autorizarea unor procese împotriva statelor trebuie să identifice sursa constituțională specifică care permite abrogarea.

Costume împotriva ofițerilor de stat: fosta parte tineri Doctrine

O altă excepţie critică este doctrina Ex parte Young[, care permite costumelor împotriva ofiţerilor de stat în capacităţile lor oficiale de a-şi putea exercita potenţialul de ajutorare înjunghie pentru a opri încălcările actuale ale legii federale. În cadrul acestei ficţiuni, ofiţerul este considerat actor de stat, dar statul însuşi nu este acuzat; mai degrabă, comportamentul ilegal al ofiţerului de poliţie este lipsit de caracterul suveran al acesteia. Această doctrină permite reclamantului să conteste politicile şi legile statului neconstituţional fără a executa afoul imunităţii suverane.

Excepția Ex parte Young[ se limitează la o posibilă scutire echitabilă; nu permite plata unor despăgubiri monetare din partea trezoreriei statului. Dacă un reclamant solicită daune retroactive, ofițerul poate fi încă dat în judecată în calitatea sa individuală, în temeiul 42 U.S.C. § 1983, dar imunitatea suverană nu protejează statul însuși. Distincția cheie este dacă ajutorul ar funcționa împotriva statului (bari probabile de imunitate) sau împotriva ofițerului individual (imunitatea poate fi disponibilă prin imunitate calificată, dar imunitatea suverană nu este în discuție).

Achiziții în temeiul statutului federal de drepturi civile

Atunci când un reclamant dă în judecată un oficial de stat pentru încălcarea drepturilor constituţionale federale sau statutare, disponibilitatea unui remediu depinde de natura cererii. Pentru daune monetare, funcţionarul poate fi dat în judecată în calitate personală, dar statul însuşi rămâne imun. Pentru ajutor injunghios împotriva viitoarelor încălcări, Ex parte Young oferă calea. Este important să se observe că al unsprezecelea Amendament nu interzice pledoariile împotriva municipalităţilor sau entităţilor guvernamentale locale, deoarece nu sunt considerate arme ale statului în scopuri de imunitate. Această distincţie îi conduce adesea pe reclamanti să numească administraţiile locale sau pe funcţionarii de stat individuali în calitate de inculpaţi atunci când încearcă să justifice drepturile federale.

Doctrina consimţământului în detaliu

Doctrina de consimtamant este omologul imunitatii suverane: un acord de stat care trebuie dat in judecata. Deoarece imunitatea este un privilegiu care poate fi renuntat, intelegerea modului si a momentului in care consimtamantul este esential pentru litigatori. Consimtamantul poate lua mai multe forme, fiecare cu propriile sale implicaţii juridice.

Consimțământ expres

Forma cea mai clară de consimtamant este autorizatia legala expresa. Multe state au trecut de cererile de despăgubire

Consimţământul asumat

Consimțământul impus rezultă dintr-un comportament de stat care demonstrează în mod clar o intenție de a se angaja în litigiu. Cel mai comun exemplu este atunci când un stat elimină un caz în instanță federală. Retragerea este un act voluntar care supune statul la forumul federal, astfel că nu mai imunitate pentru această acțiune. Un alt exemplu este atunci când statul însuși depune un proces în instanță federală, care deschide ușa către reconvenționale care rezultă din aceeași tranzacție. Instanțele găsesc, de asemenea, consimțământul implicit atunci când un stat participă la un program federal care condiționează participarea la o renunțare la imunitate, cu condiția ca starea să fie clară și statul acceptă cu bună știință fondurile federale.

Cu toate acestea, consimțământul implicit este strict interpretat. Un stat este pur și simplu apare pentru a contesta competența sau de a depune o moțiune de respingere din motive de imunitate nu renunță la imunitate. Statul trebuie să ia măsuri afirmative care să manifeste o alegere clară de a se stabili pe baza meritelor în instanța federală.

Consimţământul prin faptul că nu am putut să ridic apărarea

Imunitatea suverană este o apărare afirmativă care poate fi renunțat dacă nu este declarată la timp. Dacă un stat participă la litigii fără a ridica apărarea imunităţii. De exemplu, prin răspunsul la plângere fără a include apărarea. Curtea poate considera apărarea renunțat. Cu toate acestea, deoarece imunitatea implică jurisdicția subiect-obiect, unele instanțe consideră că aceasta este o problemă de prag care poate fi ridicată în orice moment, chiar și la recurs. Prin urmare, litiganții ar trebui să fie precauți și să afirme apărarea prompt.

Implicaţii practice pentru soluţionarea litigiilor civile

Pentru avocații care reprezintă reclamante împotriva guvernelor statului, primul pas este întotdeauna să se stabilească dacă se aplică o excepție de la imunitatea suverană. Dacă statul a fost de acord prin statut sau prin contract, procesul poate continua în cadrul forumului specificat. Dacă cererea apare în temeiul legii federale, reclamantul ar trebui să evalueze dacă Congresul a abrogat în mod valabil imunitatea în temeiul secțiunii 5 din amendamentul al paisprezecelea sau dacă Ex parte Young permite o eliberare prospectivă. În cazurile care implică încălcări ale Constituției statului, legea de stat poate oferi o cauză de acțiune cu propriile dispoziții de renunțare.

În multe cazuri de drepturi civile, reclamantele numesc atât agenţia de stat, cât şi ofiţerii individuali în capacităţile lor oficiale şi personale de a păstra orice cale posibilă de uşurare. Reclamaţiile de capacitate oficială sunt adesea respinse sub imunitate suverană, lăsând doar cererile de capacitate personală împotriva ofiţerilor pentru daune, care pot fi apoi supuse unei analize a imunităţii calificate.

Este important, de asemenea, să se facă distincţie între imunitatea suverană a statului în instanţa federală şi doctrina similară a imunităţii guvernamentale în instanţa de stat. Statele pot avea propriile lor reguli de imunitate suverană mai largi sau mai restrânse decât protecţia federală a celui de-al 11-lea Amendament. Când un caz este adus în instanţă de stat împotriva unui pârât de stat pentru o cerere de drept de stat, legea proprie a imunităţii statului reglementează, nu al 11-lea Amendament. Acest sistem dual cere avocaţilor să analizeze cu atenţie atât dreptul federal cât şi cel de stat.

Evoluții și tendințe recente

Curtea Supremă continuă să rafineze limitele imunităţii suverane a statului. În termeni recenti, Curtea a abordat dacă anumite statute federale abrogă în mod valabil imunitatea în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament şi dacă agenţiile de stat se califică drept arme ale statului în scopul imunităţii. De exemplu, în Allen v. Cooper (2020), Curtea a hotărât că Legea privind căile de atac nu abrogă în mod valabil imunitatea suverană a statului, deoarece Congresul nu identificase un model de încălcare a dreptului de autor care justifica abrogarea în temeiul secţiunii 5. Această decizie consolidează cerinţa conform căreia abrogarea congresului trebuie să fie susţinută de autoritatea constituţională corespunzătoare şi de măsurile de remediere congruente.

O altă tendinţă importantă constă în aplicarea imunităţii suverane în cazul entităţilor şi teritoriilor tribale. În timp ce triburile au imunitate faţă de state, Curtea a început să limiteze imunitatea în anumite contexte, cum ar fi atunci când corporaţiile tribale se angajează în activităţi comerciale. Aceste evoluţii reamintesc litiganţilor că imunitatea suverană nu este statică; evoluează prin legislaţie şi interpretare judiciară.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne una dintre cele mai formidabile bariere în calea litigiilor civile împotriva guvernelor de stat. Originile sale în dreptul comun englez şi în amendamentul 11 au creat o protecţie solidă care blochează cele mai multe daune în instanţa federală, cu excepţia cazului în care se aplică acordul statului sau o excepţie recunoscută. Doctrina consimţământului, fie expresă sau implicită, este cheia care deblochează uşa tribunalului pentru mulţi reclamanţi. Înţelegerea inter-intermedierii între abrogarea congresului, doctrina Exparte Young şi statutul de derogare de stat este esenţială pentru ambii reclamanti care caută ajutor şi avocaţi de stat care apără fiscul public. Pe măsură ce Curtea Supremă continuă să clarifice aceste graniţe, practicienii trebuie să rămână informaţi cu privire la cea mai recentă lege de a navigaţiei complexe a imunităţii suverane.

Pentru o lectură ulterioară, consultați raportul al Institutului de Informare Juridică al Cornell ] imunitatea suverană[, examinați textul integral al Amendamentului , și revizuiți decizia Curții Supreme de Justiție Tribul Seminole v. Florida.