Introducere: Intersecţia a doi suverani

Imunitatea suverană a statului, o doctrină înrădăcinată în dreptul comun englez şi încorporată în al 11-lea Amendament, susţine în linii mari că statele nu pot fi judecate în instanţă federală fără acordul lor. Această protecţie protejează guvernele statului de o gamă largă de procese. Totuşi, atunci când un trib nativ american încearcă să-şi pună în aplicare drepturile împotriva unui guvern de stat, această doctrină poate intra direct în conflict cu suveranitatea tribală. Înţelegerea modului în care funcţionează imunitatea suverană a statului şi locul în care se intersectează cu guvernarea tribală este esenţială pentru oricine studiază dreptul federal indian, disputele legate de utilizarea terenurilor sau autodeterminarea tribală.

Tensiunile dintre aceste două forme de suveranitate și tribal a produs un corp complex de drept de procedură, acțiuni legislative și dezbateri politice în curs. În timp ce statele se bucură de imunitate față de costume private, triburile sunt recunoscute ca . . . națiuni dependente de . Fricțiunea devine acută în domenii cum ar fi drepturile apei, impozitarea, compacte de jocuri de noroc și granițele jurisdicționale. Acest articol explorează fundamentele istorice ale imunității suverane de stat, natura suveranității tribale, conflictele juridice specifice care apar, și calea de echilibrare a acestor interese concurente.

Imunitatea suverană de stat: Fundaţii istorice şi juridice

Al unsprezecelea amendament şi interpretarea sa

Al 11-lea amendament, ratificat în 1795, prevede: bază juridică a Statelor Unite nu se interpretează ca extinzând orice proces de drept sau de capital, început sau judecat împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățeni ai unui alt stat sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin.

De-a lungul secolelor, Curtea a scos la iveală excepţii limitate. Congresul poate să abroge imunitatea suverană a statului atunci când acţionează în conformitate cu secţiunea 5 a celui de-al 14-lea Amendament, cu condiţia ca abrogarea să fie fără echivoc şi ca remediul să fie congruent şi proporţional cu răul. Statele pot, de asemenea, să consimtă voluntar să se pronunţe prin renunţarea la imunitate, iar doctrina Ex parte Young (1908) permite ca procesele împotriva oficialilor statului pentru o eventuală eliberare injunghivă să înceteze încălcările în curs ale dreptului federal. În ciuda acestor excepţii, regula de bază rămâne formidabilă: consimţământul absent sau abrogarea valabil a congresului, un stat nu poate fi retras în instanţa federală.

De ce Statele Asert Imunitate Suverană

Statele susțin că imunitatea suverană protejează trezorierii lor de litigii nesfârșite, păstrează capacitatea lor de a aloca resurse fără a se baza pe justiție și respectă demnitatea lor ca suverani coequali în cadrul sistemului federal. Criticii, totuși, susțin că doctrina poate proteja statele de responsabilitatea pentru încălcări constituționale, mai ales atunci când sistemele federale de reglementare (cum ar fi Legea de reglementare a jocurilor de noroc indian sau Legea privind apa curată) sunt în discuție. Pentru triburile native americane, acest scut poate deveni un zid care blochează accesul la justiție în întregime.

Suveranitatea tribală a nativilor americani: o formă de guvernare diferită

Sursa şi domeniul de aplicare al suveranităţii tribale

Triburile native americane nu sunt creaturi ale Constituţiei; ele au existat ca naţiuni independente cu mult înainte de înfiinţarea Statelor Unite. Prin tratate, ordine executive şi statute, guvernul federal a recunoscut în mod constant triburile ca entităţi suverane cu puteri inerente de autoguvernare. ]Statele Unite v. Wheeler (1978) au descris suveranitatea tribală ca fiind

Triburile au autoritatea de a defini apartenența lor, de a reglementa relațiile interne, de a administra justiție, de a gestiona terenuri tribale și resurse naturale și de a se angaja în activități guvernamentale precum impozitarea și dezvoltarea economică. Sub Montana v. Statele Unite] (1981), triburile păstrează jurisdicția civilă inerentă asupra nemembrilor care intră în relații consensuale cu tribul sau al căror comportament amenință tribul integritatea politică, securitatea economică sau sănătatea și bunăstarea. Aceste puteri fac triburile suverane autentice în cadrul peisajului juridic american, alături de guvernul federal și statele.

Relaţia de încredere şi protecţia federală

Adăugând un alt strat de complexitate, guvernul federal datorează o responsabilitate de încredere triburilor. Această relație, înrădăcinată în tratate și în jurisprudența Cherokee Nation v. Georgia (1831), impune Statelor Unite obligații de a proteja bunurile tribale și interesele tribale în avans. În multe dispute între triburi și state, guvernul federal acționează ca intermediar sau, în unele cazuri, ca parte. Cu toate acestea, imunitatea suverană de stat poate împiedica chiar și acțiunile federale de aplicare a legii dacă statul refuză să consimtă. Responsabilitatea încrederii nu depășește automat imunitatea; Congresul trebuie să acționeze în mod expres.

În cazul în care Doctrinele Collide: Imunitatea suverană de stat și Litigiile Tribale

Prevenirea triburilor din Statele Sue

Cel mai direct conflict apare atunci când un trib încearcă să aducă un proces împotriva unui guvern de stat în instanța federală. De exemplu, un trib poate pretinde că un stat a încălcat legea federală prin impunerea de taxe neautorizate asupra întreprinderilor tribale, interferând cu dreptul tribal de pescuit sau de vânătoare asigurat prin tratat sau negociind compacte de jocuri de noroc cu bună-credință în temeiul Legii de reglementare a jocurilor de noroc indiene (IGRA). Conform doctrinei imunităţii suverane a statului, statul poate ridica apărarea că nu poate fi dat în judecată fără acordul său.

În Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma[] Curtea Supremă a susținut că al unsprezecelea Amendament interzicea unui trib să dea în judecată funcționari fiscali de stat din instanța federală pentru a recupera taxele pe care statul le colectase pe nedrept de la membrii tribului [] (1991), Curtea a susținut că cel de-al unsprezecelea amendament se aplică costumelor de către triburile indiene, așa cum se aplică și în cazul costumelor de către părți private. Această hotărâre a lăsat tribul fără un forum federal pentru a contesta colectarea ilegală a impozitelor. Singura cale a fost să se solicite o rambursare prin proceduri administrative de stat, o cale pe care multe triburi o consideră inadecvată sau părtinitoare.

În mod similar, în Tribul Kiowa din Oklahoma v. Technologies, Inc. (1998), Curtea a extins imunitatea suverană tribală de la proces (pentru activități comerciale în afara rezervației) în timp ce întărind simultan propria imunitate a statelor. Decizia a evidențiat echilibrul delicat: fiecare suveran se bucură de imunitate, dar interacțiunea dintre imunitatea tribală și cea de stat poate lăsa litigii nerezolvate în orice instanță.

Excepţii şi posibile soluţii

Ex parte costume tinere

Una dintre cele mai importante soluţii judiciare este doctrina Ex parte Young[. Sub această excepţie, un trib poate da în judecată un oficial al statului în capacitatea sa individuală de a crea o posibilă uşurare injunctivă pentru a opri o încălcare continuă a legii federale. Procesul nu este împotriva statului însuşi, astfel încât imunitatea suverană nu se aplică. De exemplu, un trib ar putea da în judecată directorul unei agenţii de mediu de stat pentru a opri poluarea care încalcă standardele federale, chiar dacă statul însuşi este imun. Acest instrument a fost folosit în drepturile asupra apei, jocurile de noroc şi cazurile de folosire a terenurilor, dar nu poate oferi daune sau ajutor retroactiv numai pentru a opri comportamentul ilegal.

Abrogarea Congresului de Stat Imunitate

Congresul poate să dezmembreze în mod explicit statele de imunitate suverană atunci când legiferează sub puterile enumerate. Cu toate acestea, Curtea Supremă a impus limite stricte asupra acestei puteri. În Tribul Seminole din Florida împotriva Floridei (1996), Curtea a decis că Congresul nu poate să elimine imunitatea suverană de stat atunci când legiferează în temeiul clauzei de comerț indian (articolul I, secțiunea 8). Această decizie a afectat triburile, invalidând o dispoziție a IGRA care permitea triburilor să dea în judecată statele pentru că nu negociază pactele de joc cu bună-credință.După ]Tribul Seminole, triburile nu mai puteau aplica datoria de negociere în instanță federală. Singurul remediu rămas a fost unul îngust: Secretarul de Interne ar putea prevedea proceduri de joc dacă statul ar fi refuzat să negocieze un proces care a fost utilizat în mod ocazional și cu rezultate mixte.

Sugestie sub statutul federal al drepturilor civile

O altă cale potenţială este de a da în judecată statele în conformitate cu secţiunea 1983 sau alte statute privind drepturile civile pentru presupuse încălcări ale drepturilor federale. Dar Curtea a susţinut că Secţiunea 1983 nu abrogă imunitatea suverană a statului; statele pot afirma imunitatea în continuare, cu excepţia cazului în care Congresul intenţionează în mod clar altfel. Pentru triburi, aceasta înseamnă că multe pretenţii constituţionale împotriva statelor . Cum ar fi provocările legate de protecţia egală a legislaţiilor discriminatorii de stat pot fi supuse demiterii din motive de imunitate.

Impactul asupra gestionării resurselor și autoguvernării

Consecinţele practice ale imunităţii suverane a statului pentru triburi sunt profunde. Când triburile nu pot da în judecată statele, ele pierd un instrument critic pentru protejarea terenurilor lor, apelor şi drepturilor tratatului. Luați în considerare exemplul drepturilor la apă în vestul arid: multe triburi deţin drepturi rezervate la apă în conformitate cu doctrina Winters (1908), dar statele alocă adesea apă prin propriile lor sisteme de autorizare. Dacă un stat supra-allocează apa sau permite utilizatorilor din amonte să epuizeze un râu de care depinde un trib, tribul poate fi incapabil să dea în judecată statul în instanţă federală pentru a-şi impune drepturile la apă. Singura soluţie ar putea fi o bătălie administrativă costisitoare înaintea unei comisii de stat sau o cerere pentru ca guvernul federal să dea în judecată în numele tribului.

În mod similar, în domeniul jurisdicţiei penale, imunitatea suverană a statului poate bloca eforturile tribale de a contesta interferenţele statului în aplicarea legii tribale. În [ Statele Unite împotriva McBratney (1881), statele au în general jurisdicţia asupra non-indienilor care comit infracţiuni în ţara indiană, în timp ce triburile nu au jurisdicţie penală asupra non-indienilor. Dar când oficialii de aplicare a legii îşi depăşesc autoritatea, de exemplu, arestând membrii tribului fără cauză probabilă sau sechestrând proprietatea tribală, tribul poate face faţă obstacolelor în calea imunităţii dacă încearcă să dea în judecată statul în mod direct.

Evoluții recente și perspective judiciare în schimbare

Deciziile Curţii Supreme în ultimul deceniu

În ultimii ani, Curtea Supremă a emis mai multe hotărâri care oferă unele orientări și o relief ocazionale pentru triburile care se confruntă cu imunitatea de stat. În [[ ]Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Chocakw Indieni (2016), Curtea a acordat certificari pentru a decide dacă instanțele tribale au competența de a exercita instanțe judecătorești asupra unor acțiuni împotriva societăților nemembre, chiar și atunci când imunitatea suverană a tribului . Curtea a împărțit în cele din urmă 4-4 după moartea lui Justice Scalia, afirmând că a cincea teză se poate exercita competența. Deși nu în mod direct cu privire la imunitatea statului, cauza a semnalat că Curtea este dispusă să respecte suveranitatea tribală în anumite contexte.

În Michigan v. Bay Mills Indian Community[ (2014), Curtea a susținut că barurile suverane tribale de imunitate se judecă împotriva triburilor pentru activități comerciale în afara rezervației, cu excepția cazului în care Congresul a abrogat imunitatea. Cazul a implicat un stat care a vrut să dea în judecată un trib pentru operarea unui cazinou în afara limitelor sale de rezervare. Curtea a subliniat că imunitatea tribală este un principiu ? ?

Eforturi legislative și propuneri de politică

În Congres, au fost introduse mai multe facturi pentru a aborda dezechilibrul. De exemplu, propunerea

O altă abordare este utilizarea acordurilor interguvernamentale negociate. Multe triburi și state au intrat în pacte și memorande de înțelegere care includ dispoziții care renunță la imunitatea suverană pentru anumite litigii. De exemplu, pactele de jocuri de noroc de stat tribale în cadrul IGRA conțin adesea clauze de soluționare a litigiilor care permit oricărei părți să introducă o acțiune în instanța federală, acordându-se astfel să se potrivească. Aceste mecanisme voluntare s-au dovedit eficiente în contextul jocurilor de noroc, dar sunt mai puțin frecvente în alte domenii, cum ar fi drepturile la apă sau reglementarea mediului.

Privind înainte: echilibru între suveranitatea pentru dreptate

Calea spre claritate

Avocaţii pentru suveranitatea tribală susţin că actuala mozaicare a legislaţiei privind imunitatea creează litigii inutile şi încurajează intransigenţa statului. Deoarece triburile nu îşi pot exercita cu uşurinţă drepturile, statele nu au deloc motive să negocieze cu bună credinţă în chestiuni precum impozitarea, dreptul la vânătoare şi la pescuit şi planificarea utilizării terenurilor. Clarificarea domeniului imunităţii suverane a statului fie prin legislaţie, fie printr-o lectură mai expansivă a ]Ex parte Young ar putea reduce fricţiunea şi promova federalismul cooperativ.

Congresul ar putea modifica, de asemenea, IGRA și alte statute pentru a include abrogarea explicită a imunității de stat atunci când triburile dau în judecată în temeiul acestor legi. În timp ce Tribul Seminole restrânge abrogarea în temeiul clauzei de comerț indian, Congresul poate încă să abrogă atunci când acționează în temeiul celei de-a paisprezecea clauze a Tratatului. Un statut atent creat care leagă drepturile tribale de protecția egală sau procesul echitabil ar putea supraviețui revizuirii constituționale.

Respectarea statutului tribal și autodeterminarea

În cele din urmă, rezolvarea tensiunilor dintre imunitatea suverană a statului şi suveranitatea tribală necesită recunoaşterea faptului că triburile nu sunt doar grupuri de interese sau litiganţi privaţi. Acestea sunt guverne cu statut juridic unic datând din secolele trecute. Statele Unite au o responsabilitate de încredere pentru protejarea intereselor tribale, iar Constituţia însăşi recunoaşte rolul special al triburilor indiene în clauza de comerţ. După cum Curtea Supremă a menţionat în McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973], legile de stat sunt în general inaplicabile membrilor tribului în rezervări, cu excepţia cazului în care Congresul prevede în mod clar altfel. Acest principiu ar trebui extins la contextul imunităţii: aşa cum statele nu pot reglementa activitatea tribală fără permisiune federală, statele nu ar trebui să se poată proteja de răspundere atunci când încalcă legile federale concepute pentru protejarea triburilor.

Deocamdată, triburile trebuie să navigheze într-un peisaj juridic fragmentat. Ei se bazează pe utilizarea creativă a Ex parte Young[, intercesia federală de către Departamentul de Justiție și acordurile bilaterale pentru soluționarea litigiilor. Viitorul poate aduce fie reforma legislativă, fie un nou caz al Curții Supreme care reexaminează bazele imunității statului, așa cum se aplică națiunilor native. Ceea ce este clar este că sistemul actual lasă prea des triburile fără o cale de atac eficientă, subminând promisiunea principală a suveranității tribale: puterea de a-și proteja poporul, țara și modul de viață.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului este un principiu fundamental al federalismului american, dar aplicarea sa în triburile native americane ridică întrebări profunde despre dreptate, egalitate şi statul de drept. Triburile nu sunt naţiuni străine, nici nu sunt simple subdiviziuni ale guvernului federal. Ei sunt suverani distincte, preexistenţi cu drepturi care preced Constituţia însăşi. Când statele se ascund în spatele imunităţii de a evita răspunderea, ele nu numai că afectează triburile individuale, ci şi stresează echilibrul delicat care a permis relaţiilor tribale-stat să funcţioneze de peste două secole.

Mergând mai departe, instanțele și deputații trebuie să depună eforturi pentru a se asigura că protecția imunității suverane nu devine instrumente de nedreptate. Prin clarificarea limitelor de imunitate, respectarea autodeterminare tribală, și furnizarea de forumuri semnificative pentru soluționarea litigiilor, sistemul juridic poate onora atât suveranitatea statelor, cât și suveranitatea națiunilor tribale care împărtășesc acest pământ.