Imunitatea suverană a statului este o doctrină juridică fundamentală care protejează guvernele statului de a fi dat în judecată fără acordul lor. Înrădăcinat în principiul antic că ?Regele nu poate face nici o greşeală, ? Această doctrină a evoluat într-un corp complex de drept constituţional şi legal care afectează profund litigiile civile în cazurile de siguranţă publică. Când indivizii sunt răniţi de agenţiile de stat, ofiţerii de aplicare a legii, sau funcţionarii corectori, imunitatea suverană este adesea o barieră formidabilă în calea recuperării. Înţelegerea domeniului său de aplicare, excepţiile şi implicaţiile practice sunt esenţiale pentru avocaţi, susţinători politici şi oricine caută responsabilitatea actorilor de stat. Acest articol explorează bazele istorice ale imunităţii suverane, funcţionarea sa în instanţele moderne şi limitările specifice pe care le impune în litigiile privind siguranţa publică.

Fundaţiile istorice şi constituţionale

Doctrina imunităţii suverane îşi urmează rădăcinile în dreptul comun englez, unde Coroana nu a putut fi dată în judecată fără permisiunea sa expresă. După Revoluţia Americană, statele nou formate au moştenit această imunitate ca un atribut principal al suveranităţii. Constituţia Statelor Unite nu a abordat iniţial problema, ci ratificarea celui de-al 11-lea Amendament din 1795 a constituţionat în mod explicit principiul. Amendamentul prevede: bază de putere a Statelor Unite nu se va considera a extinde la orice proces în drept sau drept, iniţiat sau urmărit penal împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetăţenii unui alt stat, sau de cetăţeni sau subiecţi ai oricărui stat străin.

Deși textul simplu al celui de-al 11-lea amendament pare să interzică numai costumele aduse împotriva unui stat de către cetățeni [, Curtea Supremă își extinde rapid punctul de vedere. [ ]Hans v. Louisiana] (1890), Curtea a considerat că amendamentul se mai judecă împotriva unui stat de către propriii cetățeni atunci când procesul se bazează pe dreptul federal. Această interpretare a stabilit că imunitatea suverană nu este doar o limitare a competenței judiciare federale, ci un principiu constituțional mai larg decât cel al amendamentului. Atribuții ulterioare, inclusiv Alden v. Maine (1999), a confirmat că imunitatea suverană a statului nu se aplică și în procedurile judiciare de stat, făcând din aceasta un scut aproape absolut pentru state în absența consimțământul sau a unei convenții valabil.

Pentru o analiză mai aprofundată a textului celui de-al 11-lea amendament și a interpretării timpurii, a se vedea Cornell Information Institute . Decizia Curții Supreme de Justiție Alden v. Maine este o altă sursă critică; avizul complet este disponibil prin Justia.

Cum funcţionează astăzi imunitatea suverană a statului

Imunitatea suverană modernă depășește cu mult textul literal al celui de-al 11-lea amendament. Ea protejează nu numai statul în sine, ci și agențiile și departamentele statului care sunt considerate arme ale statului. . . Exemplele includ forțele polițienești de stat, departamentele de corectură și agențiile de sănătate publică. Oficialii au dat în judecată capacitățile lor oficiale pentru daune sunt, de asemenea, protejate, deoarece procesul este efectiv unul împotriva trezoreriei de stat.

Cu toate acestea, există o distincție crucială între procesele de capacitate oficială și cele de capacitate personală. Decizia Curții Supreme de Justiție Ex parte Young[ (1908) a stabilit că un proces care urmărește ] o măsură de ajutor preventiv împotriva unui funcționar de stat pentru încălcarea în curs a dreptului federal nu este interzis de imunitate suverană. Această buclă îngustă permite reclamantului să conteste politicile sau practicile neconstituționale fără a da în judecată direct statul. De exemplu, un prizonier poate aduce un proces împotriva unui comisar pentru corecții pentru a opri utilizarea unei izolare neconstituțională, cu condiția ca procesul să urmărească doar o acțiune în justiție și nu daune din partea trezoreriei statului.

Dincolo de Ex parte Young, statele au fost de asemenea de acord să se adapteze în circumstanţe limitate prin legislaţie. Multe state au adoptat acte de revendicare a restricţiilor care renunţă parţial la imunitatea suverană pentru anumite revendicări bazate pe neglijenţă, adesea supuse unor limite de daune, termene de notificare mai scurte şi excepţii discreţionare de funcţionare. Aceste statute variază în mod sălbatic de la stat la stat, creând un mozaic de oportunităţi de litigii şi obstacole.

Limitele de doctrină cheie: Capacitate oficială vs. individuală

Distincția dintre a da în judecată un funcționar în calitatea sa oficială (în judecată efectiv statul) față de capacitatea sa individuală (în judecată persoana) este critică în cazurile de siguranță publică. Dacă un reclamant poate demonstra că ofițerul a acționat în afara domeniului de activitate sau a comis o abatere voită, ofițerul poate fi personal răspunzător. Totuși, multe acțiuni de încălcare a drepturilor de stat oferă despăgubire sau imunitate pentru acte discreționare efectuate cu bună credință, făcând ca procedurile de capacitate individuală să fie dificile. Mai mult decât atât, doctrina calificată protejează funcționarii guvernamentali de daune civile, cu excepția cazului în care au încălcat legea stabilită în mod clar un standard care adesea învinge cererile chiar și atunci când imunitatea este denunțată în alt mod.

Limitări și excepții de la imunitatea suverană

În timp ce imunitatea suverană este puternică, nu este absolută. Trei căi principale permit litiganţilor să depăşească scutul: consimţământul de stat, abrogarea convergentă, şi Ex parte Young ficţiune descrisă mai sus.

Consimțământul de stat prin acte de revendicare a creanțelor

Majoritatea statelor au derogări legale de imunitate pentru cazurile de tortură comise de angajaţi care acţionează în limitele atribuţiilor lor. De exemplu, Legea privind cererile de despăgubire pentru bunuri imobile din California (Codul de Guvern § 810 et următoarele) permite revendicări neglijente împotriva statului supuse unei limite agregate de 500.000 $ per apariţie. Alte state impun plafone de până la 100.000 $ sau păstrează complet imunitatea pentru torturi intenţionate. Unele state exclud creanţele legate de funcţiunile

Abrogarea Congresului

În temeiul celui de-al 14-lea amendament, Congresul poate să abrogă imunitatea suverană a statului prin intermediul unei legi care impune drepturi constituționale. De exemplu, Legea privind familiile și concediul medical[] și Americanii cu handicap [[ ] au constatat că [revizuirea validă a imunităţii statului (în anumite contexte]. Cu toate acestea, Curtea Supremă a impus limite stricte acestei puteri, impunând ca această legislație să fie

Sugestia în capacitate individuală în temeiul secțiunii 1983

O solutie comuna este sa aduca o cerere federala de drepturi civile in temeiul 42 U.S.C. § 1983 impotriva ofiterilor individuali. Sectiunea 1983 permite reclamantului sa dea in judecata oficialii statului pentru violarea drepturilor constitutionale sau statutare federale. Deoarece procesul este impotriva ofiterului personal, imunitatea suverana de stat nu se aplica. Cu toate acestea, ofiterul poate afirma imunitate calificata[[, care este o aparare a meritelor, nu un bar jurisdictional. Aceasta distinctie este cruciala: imunitate calificata poate fi renuntata daca statul alege sa apere ofiterul, dar nu impiedica procesul sa continue. In plus, o municipalitate sau judetul poate fi trasa direct la raspundere in temeiul ]Monell] doctrina, dar statele nu sunt persoane supuse responsabilitatii § 1983.

Cazuri de siguranţă publică: provocări specifice

Cazuri de siguranță publică . Cele care implică încălcarea legii, neglijență corectivă, sau eșecuri de serviciu de urgență . Face o combinație unică de obstacole de imunitate suverană . Următoarele subsecțiuni explorează cele mai comune contexte .

Aplicarea legii este greşită

În cazul în care nu există o cale de atac împotriva unei persoane care a fost acuzată de încălcarea legii, în cazul în care aceasta este o încălcare a legii, se află în pericol, se poate considera că aceasta este o încălcare a legii.

De exemplu, în Smith v. Wade (1983), Curtea Supremă a permis despăgubiri punitive împotriva ofițerilor de corecție pentru indiferență deliberată la siguranța unui prizonier . Dar numai pentru că ofițerii au fost dati în judecată în capacitățile lor individuale. Statul însuși era imun. În mod similar, în profil înalt Mullenix v. Luna ] (2015), Curtea a acordat imunitate calificată unui ofițer de poliție care a împușcat un suspect fugar, găsind o lege clar stabilită care interzicea acțiunile sale. Acest caz ilustrează că, chiar și atunci când imunitatea suverană este ocolită, imunitatea calificată poate împiedica recuperarea.

Corectările și litigiile în închisori

Deţinuţii se confruntă cu unele dintre cele mai restrictive bariere în calea litigiilor civile. [Legea privind reforma de luptă împotriva deţinuţilor (PLRA) impune cerinţe de epuizare, limite privind taxele de depunere şi un bar privind costumele pentru vătămare psihică sau emoţională fără a se dovedi a fi un prejudiciu fizic. Imunitatea suverană complică şi mai mult problemele: închisorile de stat sunt de obicei imune la despăgubirile din instanţa federală, cu excepţia cazului în care se aplică o derogare. Reclamanţii pot da în judecată funcţionari din închisoare conform articolului 1983 pentru indiferenţă deliberată la necesităţi medicale grave (încălcarea unui amendament de opt), dar trebuie să epuizeze mai întâi căile de atac administrative. Chiar şi atunci, multe state îşi păstrează imunitatea pentru acţiunile de neglijenţă de rutină, cum ar fi alunecările şi căderile sau daunele de proprietate.

Standardul ]Indiferență deliberată, stabilit în [Estelle v. Gamble (1976), impune ca oficialul să cunoască și să nu ia în considerare un risc substanțial de prejudiciu. Acesta este un bar ridicat, dar atunci când este îndeplinit, depășește imunitatea calificată, deoarece legea este clar stabilită. Cu toate acestea, statul însuși rămâne imun dacă nu există un statut de consimțământ. Unele state, precum New York, au renunțat la imunitate pentru anumite cereri de neglijență corectivă prin intermediul Curții de Reclamă, dar cerințele de notificare și de depunere sunt stricte.

Servicii de urgență și torturi

Serviciile de urgenţă municipale şi de stat, departamentele de incendiu, tehnicienii de urgenţă şi agenţiile de răspuns la dezastre beneficiază şi ele de imunitate suverană. Multe state au adoptat statute de imunitate pentru serviciile de urgenţă care protejează agenţiile şi voluntarii în timpul urgenţelor, cu excepţia cazurilor de neglijenţă gravă. De exemplu, [Legea serviciilor medicale de urgenţă] în diferite state imunizează EMT-urile de răspunderea pentru neglijenţa obişnuită în acordarea îngrijirii. În plus, excepţia funcţiei discreţionară de a declara reclamaţii de tortură protejează adesea deciziile privind alocarea resurselor sau răspunsul la situaţiile de urgenţă.

O excepție notabilă implică afirmația că statul a încălcat Clauza de proces echitabil a celui de-al patrusprezecelea amendament [ prin faptul că nu a protejat persoanele fizice împotriva violenței private. Curtea Supremă a avut loc în DeShaney v. Comitatul Winnebago (1989) că statul nu are în general nicio obligație de a proteja cetățenii de prejudiciile private, cu excepția cazului în care există o relație specială [ (de exemplu, persoane încarcerate sau involuntar angajați). Această hotărâre limitează în continuare cererile de protecție a siguranței publice, ca imunitate suverană și lipsa de datorie constituțională se combină cu barul celor mai multe costume.

Considerații strategice pentru inițiatori

Având în vedere complexitatea și variabilitatea imunității suverane, avocații care se ocupă de cazurile de siguranță publică trebuie să elaboreze strategii atente pentru a maximiza șansele de recuperare. Următoarele abordări sunt utilizate în mod obișnuit:

  • Identificați pârâtul : Evitați să dați în judecată direct agențiile de stat sau de stat; în schimb, numește ofițeri individuali sau funcționari în capacitățile lor personale. Pentru actorii municipali (orăși, județe), rețineți că municipalitățile nu sunt protejate de imunitatea la al unsprezecelea amendament; acestea sunt considerate persoane [62] în temeiul
  • Caută ajutor înjunghiat: Utilizați Ex parte Young[ excepție pentru a contesta politicile neconstituționale în curs de desfășurare. Acest lucru este deosebit de util în cazurile sau modelele de perfecționare a unor forțe excesive, în cazul în care un ordin judecătoresc poate opri încălcarea.
  • Actele privind cererile de despăgubire în cazul examinelor : Fiecare statut al statului are cerințe procedurale unice, cum ar fi notificarea prealabilă în termen de 90 de zile, plafonarea daunelor și excepțiile pentru torturi intenționate. Lipsirea unui termen poate fi fatală pentru pretenție.
  • Consideră pretențiile constituționale federale: Secțiunea 1983 susține eludarea imunității suverane a statului, dar se confruntă cu imunitate calificată. Asigurați-vă că dreptul constituțional în cauză a fost clar stabilit la momentul încălcării.
  • Leverage Congressional abrogation: Research whether aplicabile federal legislation (ex., the Americans with Disabilities Act, Title VII, the Reabilitation Act) validely abrogă imunitatea suverană de stat. Curtea Supremă a oferit îndrumări în cazuri precum Tennessee v. Lane (2004) privind domeniul de aplicare al abrogării în temeiul secțiunii 5 din al paisprezecelea amendament.

Evoluții recente și eforturi de reformă

Peisajul imunităţii suverane nu este static. În ultimii ani, mai multe state au adoptat legislaţia pentru a reduce imunitatea pentru anumite tipuri de revendicări, în special cele care implică violenţă poliţienească. De exemplu, Adunarea Californiai nr. 252 (2020) a eliminat unele bariere în calea revendicărilor drepturilor civile împotriva aplicării legii prin limitarea utilizării imunităţii calificate ca apărare în instanţa de stat. În mod similar, Colorado şi New York au adoptat statute care facilitează responsabilizarea ofiţerilor de poliţie şi a municipalităţilor, chiar dacă protecţiile pentru imunitatea suverană ale statului rămân intacte.

La nivel federal, propunerea George Floyd Justice in Policing Act[ din 2021 a inclus prevederi pentru încetarea imunităţii calificate pentru aplicarea legii şi modificarea Secţiunii 1983 pentru a permite procese împotriva statelor direct pentru încălcări constituţionale.Deşi Legea nu a trecut, ea semnalează o mişcare tot mai intensă de reformare a imunităţii suverane şi a doctrinelor conexe ale acesteia.

În ceea ce privește Curtea Supremă a arătat că are tendința de a menține o protecție solidă a imunității suverane. În Torres v. Texas Departamentul de Siguranță Publică (2022), Curtea a considerat că Texas a renunțat la imunitatea sa prin aderarea la Uniune în conformitate cu planul Convenției de la Lisabona, dar această excepție este limitată și probabil limitată la cazurile care implică achiziții federale sau bunuri. Cele mai recente hotărâri reafirmă barierele tradiționale.

Pentru cei interesaţi de reformă, Oyez page on Torres v. Texas oferă un fundal util. O altă resursă este Brennan Center for Justice raport privind imunitatea suverană şi responsabilitatea poliţiei, care discută modificările legislative propuse.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne una dintre cele mai formidabile bariere în calea litigiilor civile în cazurile de siguranţă publică. Înființată în principiile juridice vechi de secole şi consolidată de precedentul Amendament al unsprezecelea şi Curtea Supremă, ea protejează trezorierii de stat şi agenţiile de răspundere, cu excepţia cazului în care se aplică consimţământul sau o excepţie specifică. În timp ce doctrine precum fosta parte Young şi congresională de abrogare oferă unele căi de ajutor, acestea sunt înguste şi adesea insuficiente pentru a aborda infracţiunile sistemice. Reclamanţii şi avocaţii lor trebuie să navigheze pe un petic complex de legi federale şi de stat, alegând strategic pârâţii, cauzele acţiunii şi forumurile. Pe măsură ce cererea publică de răspundere a poliţiei şi corecţiilor creşte, solicită reformarea, inclusiv modificarea imunităţii calificate şi lărgirea actelor de revendicare a statului poate remodela treptat peisajul juridic. Înţelegerea actualelor motive ale imunităţii suverane a statului este primul pas către advocaţie eficientă şi schimbări semnificative.