Fundaţiile istorice şi al 11-lea amendament

Doctrina imunităţii suverane a statului are rădăcini profunde în legislaţia comună engleză, în cazul în care Coroana nu a putut fi dată în judecată fără acordul său. Statele Unite au încorporat acest principiu la nivel federal prin intermediul celui de-al 11-lea amendament ratificat în 1795. Amendamentul prevede: "Puterea judiciară a Statelor Unite nu se va interpreta pentru a extinde la orice proces, în drept sau echitate, început sau judecat împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetăţenii unui alt stat sau de către cetăţenii sau subiecţii oricărui stat străin." De-a lungul timpului, Curtea Supremă a interpretat al 11-lea amendament pentru a introduce în instanţă procese împotriva unui stat de către proprii cetăţeni, de asemenea, cu excepţia cazului în care acordul statului sau Congresul abrogă în mod valabil imunitatea.

Printre cauzele fundamentale principale se numără Hans v. Louisiana[] (1890), care a susținut că un cetățean nu își poate da în judecată propriul stat în cadrul celui de-al unsprezecelea amendament și Alden v. Maine (1999), care a extins imunitatea suverană la procesele judiciare de stat pentru a obține creanțe federale. Curtea a argumentat că structura Constituției presupune suveranitatea statului. Pentru o imagine de ansamblu detaliată a acestor fundații constituționale, a se vedea ]A se vedea ]A 11-a intrare în Amendament a Institutului de Informare Legală al Cornellului.

Această imunitate nu este absolută, însă statele pot renunța la imunitate prin consimțământ, iar Congresul poate să abrogă imunitatea suverană a statului sub anumite competențe de executare, cum ar fi secțiunea 5 din amendamentul 14. Dar Curtea Supremă a impus limite stricte pentru abrogarea Congresului, în special în cazurile care implică daune private. Înțelegerea acestor parametri constituționali este esențială pentru evaluarea răspunderii civile a departamentelor de poliție de stat.

Domeniul de aplicare al imunităţii suverane a statului astăzi

Imunitatea suverană modernă se extinde la agențiile de stat, inclusiv departamentele de poliție de stat, universitățile de stat și alte arme ale statului. Întrebarea critică în orice proces împotriva unui departament de poliție de stat este dacă pârâtul este un "arm al statului" care are dreptul la imunitate. Factorii includ modul în care entitatea este finanțată, care numește conducerea sa, și dacă o hotărâre ar veni din trezoreria statului.

Majoritatea departamentelor de poliţie de stat operează sub controlul direct al guvernelor statului, făcându-le arme ale statului pentru scopul celui de-al 11-lea Amendament. Ca rezultat, acestea nu pot fi date în judecată în instanţă federală fără acordul statului. Acelaşi lucru este valabil şi în multe instanţe de stat, unde protecţia imunităţii suverane a statului reflectă adesea doctrina federală.

Cu toate acestea, există excepţii importante. Un stat poate renunţa la imunitate prin legi, cum ar fi un act de revendicare a torturii. Multe state au creat derogări limitate care permit costume pentru acte neglijente, dar păstrează imunitate pentru torturi intenţionate. În plus, statele pot consimţi să se potrivească în contexte specifice, cum ar fi în condiţiile acceptării fondurilor federale (de exemplu, pentru programele de siguranţă a autostrăzii).

Actele de tortură și de renunțare

Legea federală privind cererile de despăgubire (FTCA) oferă un model pentru actele de acuzare a unor infracțiuni de stat (TCA). În temeiul FTCA, guvernul federal renunță la imunitatea pentru costume bazate pe acte neglijente sau ilicite ale angajaților care acționează în domeniul de aplicare al activității lor. În mod similar, state precum California, New York, și Texas au adoptat TCA cuprinzătoare care permit procese împotriva entităților de stat, inclusiv departamente de poliție, pentru anumite tipuri de creanțe.

De exemplu, Codul Guvernului din California § 815.2 renunță la imunitatea pentru rănile cauzate de actul sau omisiunea unui angajat în domeniul de aplicare al ocupării forței de muncă dacă o persoană privată ar fi responsabilă. Cu toate acestea, derogarea nu se extinde la creanțele care decurg din funcții discreționare sau abateri intenționate în multe state. Un raport din 2019 al American Association for Justice detaliază marea variație a derogărilor de imunitate de stat, menționând că unele state păstrează imunitatea aproape absolută pentru aplicarea legii.

Răspunderea civilă a poliției de stat: căi juridice și bariere

Victimele abaterii poliției se confruntă cu un peisaj juridic complex. Există două căi principale: acuzațiile de stat în temeiul dreptului de stat, și drepturile civile federale în temeiul 42 U.S.C. § 1983. Fiecare are limitări distincte care decurg din imunitate suverană.

Legea federală privind cererile de despăgubire pentru infracțiuni și analogii de stat

Actele de încălcare a drepturilor de stat permit adesea să se recurgă la proceduri de neglijenţă, cum ar fi neantrenarea, supravegherea neglijentă sau accidentele de autovehicule cauzate de poliţie. Dar multe state exclud abuzuri intenţionate cum ar fi agresiune, violenţă, falsa arestare şi urmărirea penală malefică de la derogări. Aceasta înseamnă că, chiar dacă un ofiţer de poliţie de stat comite o greşeală intenţionată, departamentul poate fi imun la răspundere, lăsând ofiţerul responsabil personal (dar adesea protejat de imunitate calificată sau politici de despăgubire).

Când sunt în judecată sub un TCA de stat, victimele trebuie să respecte cerinţele stricte de notificare, statute scurte de limitări (de multe ori şase luni până la un an), şi plafonări pe daune. De exemplu, statutul de derogare Florida se aplică răspunderii de 200.000 dolari pe persoană şi 300.000 dolari pe incident. Aceste obstacole procedurale reduc semnificativ şansele de recuperare.

Secțiunea 1983 și Torturile Constituționale

Pentru a evita imunitatea de stat, mulți reclamanti apelează la 42 U.S.C. § 1983, care permite procese împotriva oficialilor de stat și locale care încalcă drepturile constituționale federale. Cu toate acestea, statele nu sunt considerate "persoane" conform § 1983 și sunt imune la proces. Se aplică aceeași barieră 11 Amendament: un departament de poliție de stat nu poate fi dat în judecată direct în temeiul § 1983 în instanță federală, cu excepția cazului în care statul consimță.

Dar cum ar fi procesul împotriva fiecărui ofiţer? Sub doctrina imunităţii calificate, ofiţerii sunt protejaţi de răspundere dacă nu încalcă legea stabilită în mod clar. Această apărare învinge adesea § 1983 susţine chiar şi atunci când abaterea este gravă. Mai mult, chiar dacă un ofiţer este considerat răspunzător, statul îl poate despăgubi, dar plata unei hotărâri nu renunţă la imunitate pentru departamentul în sine.

Strategiile alternative includ darea în judecată a municipalităţilor locale (cum ar fi un departament de poliţie municipală) în conformitate cu Monell, dar care se aplică numai administraţiilor locale, nu agenţiilor de stat. A se vedea Monell v. Departamentul de Servicii Sociale[[ ] (1978). Pentru aplicarea legii de stat, § 1983 acţiunile împotriva autorităţilor de supraveghere sau a factorilor de decizie politică pot oferi o cale dacă statul renunță la imunitate pentru astfel de revendicări.

Variații specifice de stat și drept de caz

Cauza I.J.A. este o dovadă a caracterului patchwork al imunităţii. În [[ ]Kentucky v. Graham[] (1985), Curtea Supremă a statală a considerat că un proces împotriva unui funcţionar de stat în calitate oficială este în esenţă un proces împotriva statului şi este interzis de al unsprezecelea Amendament.În schimb, nu se interzice accesul la imunitatea personală a funcţionarilor, ci se aplică. Instanţele de stat s-au despărțit dacă poliţia de stat este imună la revendicările de drept stat pentru torturi intenţionate. De exemplu, Curtea Supremă din Texas a deţinut la ]Universitatea Filialei Medicale din Texas v. York (1995) că gratiile de imunitate suverană au fost interzise în mod expres de către legislaţie.

O reformă notabilă a avut loc în Colorado după protestele din 2020, când legiuitorul de stat a trecut pe SB21-169, care a redus excepția funcției discreționare și a extins răspunderea pentru forța excesivă de către aplicarea legii. Începând cu 2023, renunțarea la imunitatea Colorado acoperă acum cererile de asalt, baterie și închisoare falsă de către ofițerii de pace. [ ]Conferința Națională a Legislaturilor de Stat urmărește astfel de reforme.

Factori care determină răspunderea

Mai mulți factori critici influențează posibilitatea ca un departament de poliție de stat să fie considerat responsabil din punct de vedere civil:

  • Război de imunitate: Statul a adoptat un act de revendicare a torturii care include în mod specific aplicarea legii? Îngustitatea derogării este singurul factor cel mai important.
  • Tipul de abatere: Pretențiile de neglijare (de exemplu, accidentele de mașină) sunt mai susceptibile de a supraviețui decât cererile de tortură intenționate în statele care le exclud pe acestea din urmă.
  • [ ]Scopul de angajare: A fost ofițerul care acționează în domeniul de aplicare a sarcinilor? Devize sau acțiuni care sunt în mod clar în afara responsabilităților de muncă, adesea, nu intră în sfera de aplicare a derogării de imunitate.
  • Conformitatea procedurilor: A depus reclamantul o cerere de despăgubire în termenul legal? Multe ATC de stat necesită notificare în termen de 90 de zile, iar eșecul duce la concediere.
  • [ ]Excepție privind funcția discreționară: Multe derogări de la obligația de stat păstrează imunitatea pentru "acte discreționare." Instanțele clasifică adesea deciziile polițienești în situații de presiune ridicată ca discreționare, protejând departamentul de cererile de neglijență.
  • Politicile de despăgubire a statului: Dacă un stat îi despăgubește pe ofițeri pentru hotărârile privind răspunderea personală, care nu renunță la imunitate pentru departament, dar afectează capacitatea practică de a colecta daune.

Aceşti factori sunt foarte litigaţi. Avocatul unei victime trebuie să analizeze statutul specific de stat şi jurisprudenţa în jurisdicţia de depunere a procesului. Un studiu 2021 de Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review] a constatat că în 28 de state imunitatea suverană oferă un bar absolut pentru a contesta intenţionat acţiunile poliţiei de stat, în timp ce numai 9 state au derogări extinse care acoperă abaterile. Restul ocupă un teren de mijloc cu derogări parţiale şi excepţii.

Provocări pentru a ține în evidență poliția prin răspundere civilă

Imunitatea suverană creează obstacole semnificative pentru victimele care caută dreptate. Chiar și atunci când un stat a renunțat la imunitate, bariere practice rămân. Plafoanele de daune limitează recuperarea, chiar și pentru leziuni catastrofale. De exemplu, derogarea Georgiei limitează daunele la 1.000.000 dolari per eveniment (O.C.G.A. § 36-92-9), dar numai în cazul în care cererea apare dintr-o "pierdere" cauzată de un act de aplicare a legii sau omisiune. Atunci când capacele sunt mici, reclamantii nu pot găsi avocați dispuși să ia cazuri pe situații neprevăzute.

O altă provocare este dificultatea de a dovedi neglijenţa în cazurile de abatere de la poliţie. Statele păstrează adesea apărarea "funcţiei discreţionare," ceea ce înseamnă că deciziile în două secunde ale ofiţerilor sunt imune la neglijenţă chiar dacă au avut ca rezultat un prejudiciu. Instanţele dau libertate largă de judecată ofiţerilor, făcând aproape imposibil de obţinut fără dovezi de conduită sau încălcare a politicii explicite.

În plus, intersecţia imunităţii suverane cu imunitatea calificată creează un scut dublu. Imunitatea calificată protejează ofiţerii individuali de drepturile civile federale, în timp ce imunitatea suverană protejează departamentul de acuzaţiile de tortură statală. O victimă poate găsi ambele căi blocate, cu excepţia cazului în care statul a redus intenţionat aceste protecţii.

Centrul de Justiţie Brennan a documentat modul în care imunitatea suverană împovărează în special comunităţile de culoare cu venituri mici, care experimentează în mod disproporţionat violenţa poliţiei, dar au acces limitat la resurse juridice pentru a naviga în legi complexe de imunitate. Centrul pledează pentru reforme legislative pentru a asigura răspunderea civilă servind drept mecanism de responsabilitate.

Eforturile de reformă şi tendinţele

Ca răspuns la cererea publică crescândă de responsabilizare a poliţiei, mai multe state au adoptat sau au luat în considerare reforme pentru reducerea protecţiei imunităţii suverane pentru departamentele poliţiei de stat. Aceste reforme iau în general una din cele trei abordări:

  • [ ] Exceptări de la obligația de a denunța: state precum Colorado, Washington și New Mexico au adoptat o legislație care renunță în mod specific la imunitate pentru cererile de forță excesivă, asalt și arestare falsă din partea ofițerilor de aplicare a legii.
  • [ ] Eliminând capacele de daune pentru abaterile poliţiei: California SB 2 (2021) a eliminat plafonul de 200.000 $ pentru daune pentru reclamaţiile împotriva ofiţerilor de pace pentru încălcarea drepturilor civile, permiţând recuperarea nelimitată pentru viitoarele cheltuieli medicale şi durere şi suferinţă.
  • Crearea unor mecanisme independente de supraveghere și compensare: Unele state au înființat consilii civile de revizuire cu putere de citație și capacitatea de a recomanda disciplina, deși aceste organisme au rareori autoritatea de a acorda daune.
  • [ ] Legarea în mod conştient a derogărilor de imunitate de respectarea politicilor: Un model în creştere leagă renunţarea imunităţii suverane de adoptarea de către un departament de poliţie a celor mai bune practici, cum ar fi camerele de supraveghere şi formarea de deescalonare.

La nivel federal, Congresul a considerat că facturile pentru abrogarea imunităţii suverane a statului pentru § 1983 revendicări rezultate din abateri de la poliţie, însă constrângerile constituţionale fac ca această legislaţie să fie dificil de adoptat în conformitate cu actualul precedent al Curţii Supreme. ] George Floyd Justice in Policing Act , reintrodus în 2023, ar condiţiona finanţarea federală a statelor care renunţă la imunitate pentru anumite cereri de abatere de poliţie, dar nu a devenit lege.

Instanţele de stat joacă şi ele un rol. Unele instanţe supreme de stat şi-au reinterpretat constituţiile pentru a constata că imunitatea suverană nu interzice acuzaţiile intenţionate împotriva poliţiei. În Doe v. State (2020), Curtea Supremă de la Washington a susţinut că marile derogări ale statului în temeiul Legii privind revendicările de la Tort acoperă pretenţiile de agresiune şi de aplicare a legii, respingând argumentul potrivit căruia acţiunile ofiţerilor în serviciu sunt funcţii discreţionare. Astfel de decizii judiciare pot extinde răspunderea chiar şi fără acţiuni legislative.

Concluzie

Imunitatea suverană a statului rămâne o barieră formidabilă în calea răspunderii civile pentru departamentele poliţiei de stat. În timp ce al 11-lea Amendament şi protecţia constituţională a statului izolează agenţiile statului de multe procese, există excepţii prin acţiuni de revendicare a reclamaţiilor, derogări limitate şi reforme specifice. Capacitatea de a ţine un departament de poliţie de stat responsabil depinde de cadrul legal al statului specific, de natura abaterii şi de măsurile procedurale luate de reclamant.

Pe măsură ce sensibilizarea publicului și parlamentele statului răspund, tendința este de a reduce imunitatea suverană în cazurile de utilizare a forței și a abaterii poliției. Cu toate acestea, progresul este inegal, iar multe state încă oferă imunitate aproape absolută pentru torturi intenționate. Pentru victime, înțelegerea peisajului legal este primul pas către căutarea justiției. Avocații și avocații continuă să depună eforturi pentru reforme care echilibrează interesul statului în suveranitatea cu nevoia fundamentală de responsabilitate și despăgubiri.

Pentru a citi mai departe despre interacțiunea dintre imunitatea suverană și răspunderea poliției, Scoala de drept din Stanford raportează responsabilitatea poliției] oferă o analiză aprofundată a aspectelor statutare și constituționale. În plus, Departamentul de orientare al justiției privind domeniul de aplicare al imunității suverane a statului în temeiul celui de-al unsprezecelea amendament oferă o perspectivă federală.