Dreptul de a purta arme se numără printre cele mai controversate şi adânc înrădăcinate protecţii ale legii constituţionale americane. Călătoria sa de la o clauză scurtă din Legea Drepturilor la o garanţie complet încorporată, obligatorie pentru fiecare stat şi guvern local reprezintă o evoluţie legală care se întinde pe mai mult de două secole. Înţelegerea modului în care acest drept a fost încorporat în legea SUA necesită examinarea sensului original al celui de-al doilea amendament, dezvoltarea doctrinei de încorporare în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament, precum şi deciziile de referinţă ale Curţii Supreme care au rezolvat în cele din urmă problema. Acest articol urmăreşte această cale, subliniind principalele cazuri, teorii juridice şi impacturile societale care definesc actualul peisaj juridic al armelor de foc din America.

Al doilea amendament în contextul original

Al doilea amendament, ratificat în 1791, se citește: A bine reglementat Miliţia, fiind necesară pentru securitatea unui stat liber, dreptul poporului de a păstra şi purta arme, nu va fi încălcat. . Pentru cea mai mare parte a istoriei americane, această prevedere a fost în primul rând înţeleasă ca o protecţie pentru miliţiile de stat . . Soldaţii cetăţenilor şi forţelor pe care Părinţii Fondatori le consideră ca fiind o acţiune de luptă împotriva armatelor în picioare şi a exagerării federale. Clauzura prefatorială a amendamentului (

Această interpretare colectivă-dreapta a dominat gândirea judiciară de peste un secol. În republica timpurie, statele au adoptat legi care restricţionează în mod curent dreptul de proprietate asupra armelor de foc

Al 14-lea amendament şi naşterea încorporaţiei

Ratat în 1868, al 14-lea Amendament a modificat fundamental relaţia dintre guvernul federal şi state. Secţiunea 1 prevede că nici un stat nu va depriva orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără a fi necesar un proces de drept şi nici nu va refuza oricărei persoane aflate în jurisdicţia sa protecţia egală a legilor.

Încorporarea nu s-a întâmplat deloc o dată. Curtea a adoptat o abordare selectivă[, evaluând fiecare drept de la caz la caz pentru a determina dacă a fost

Curtea Supremă timpurie se pronunţă asupra celui de-al doilea amendament

Timp de aproape 150 de ani de la ratificare, Curtea Supremă a emis doar o mână de decizii semnificative de al doilea amendament, dintre care niciuna nu a abordat în mod clar dacă dreptul a fost încorporat împotriva statelor.

Statele Unite ale Americii v. Cruikshank (1876)

În Statele Unite împotriva Cruikshank[, 92 S.U.A. (1876), Curtea a considerat că condamnările în temeiul Legii din 1870 privind executarea legii privind masacrul din Colfax din Louisiana. Pârâții au fost acuzați de conspirarea de privare a victimelor de dreptul lor de a purta arme. Curtea a susținut că al doilea amendament nu are alt efect decât restrângerea competențelor guvernului național și că

Presser v. Illinois (1886)

Un deceniu mai târziu, în Presser v. Illinois[, 116 U.S. 252 (1886), Curtea a admis o lege din Illinois care interzicea paradarea cu arme de foc fără licență. Presser a susținut că legea a încălcat drepturile sale de al doilea amendament. Curtea a respins din nou afirmația, reiterând că al doilea amendament limitează doar guvernul federal. Cu toate acestea, Curtea a menționat, de asemenea, că

Statele Unite vs. Miller (1939)

Cel mai important caz pre-Heller[ a fost [[ ]Statele Unite v. Miller[, 307 SUA 174 (1939). Inculpații au fost acuzați de transportul unei puști de protecție tăiată pe liniile de stat, încălcând Legea Națională privind Armele de Foc. Curtea Supremă a admis legea, considerând că al doilea amendament

The Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008)

Peisajul juridic s-a schimbat dramatic cu Districtul Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Cazul a contestat legile privind armele de foc, care au interzis efectiv posesia armelor de foc de către cetăţenii privaţi şi au cerut ca toate armele de foc să fie descărcate şi dezasamblate. Curtea Supremă, într-o decizie 5 ian4 scrisă de Justice Antonin Scalia, a deţinut pentru prima dată că al doilea amendament protejează un drept individual de a poseda arme de foc în scopuri tradiţionale legale, în special autoapărare în interiorul casei.

Avizul majorităţii

Scalia de Justiţie Opinia sa a efectuat o analiză textuală şi istorică detaliată. El a concluzionat că clauza operativă

Opinii divergente

Judecătorul John Paul Stevens a desconsiderat, argumentând că al doilea amendament nu a protejat decât dreptul de a păstra şi purta arme în contextul unei miliţii de stat. Judecătorul Stephen Breyer a demis, susţinând că, chiar dacă dreptul ar fi individual, reglementările D.C. . . . . . În ciuda dezacordului, [ ] Heller a stabilit cu fermitate un drept individual de al doilea amendament . Dar numai împotriva guvernului federal şi teritoriilor sale. Problema încorporării a rămas deschisă.

McDonald v. Oraşul Chicago (2010): În sfârşit, încorporarea

La doar doi ani după Heller, Curtea a preluat [[ ]McDonald v. Orașul Chicago, 561 U.S. 742 (2010). Banatul de la Chicago a fost aproape la fel de restrictiv ca D.C.

Într-o altă decizie 5

McDonald[ a finalizat astfel încorporarea celui de-al doilea amendament, răsturnând precedentele anterioare anterioare Cruikshank și Presser în măsura în care acestea au avut loc altfel.După McDonald, guvernele de stat și locale sunt obligate de către al doilea amendament, la fel cum este și guvernul federal.

Evoluții post-McDonald

Incorporarea celui de-al doilea amendament a deschis uşa unui potop de litigii care contesta o gamă largă de legi de stat şi locale privind armele de foc. Instanţele inferioare au susţinut iniţial multe restricţii în conformitate cu standardul

Caetano vs Massachusetts (2016)

În Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016) (pe curiam), Curtea a inversat în mod sumar o decizie a instanței de stat care a admis o interdicție privind armele cu electroşocuri. Hotărârea a reafirmat că al doilea amendament se extinde la arme care nu sunt în uz comun în momentul fondării, inclusiv arme moderne precum arme cu electroşocuri. Acest caz a demonstrat că dreptul depășește armele de foc și acoperă orice ?Arme care poate fi utilizat pentru autoapărare.

Asociaţia de Stat a Puştii şi Pistolului din New York împotriva Bruen (2022)

Cea mai importantă decizie a postului McDonald[[ ] []New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[, 597 SUA 1 (2022). New York a avut o

Bruen[ a schimbat fundamental modul în care tribunalele inferioare evaluează legile armelor. Abordarea "Mens-end" (cum ar fi controlul intermediar) a fost respinsă în favoarea unei analize pur istorice. Acest lucru a condus la o serie de provocări la legile care interzic infractorilor să posede arme de foc, interzicerea armelor de foc,

Cazuri ulterioare şi provocări continue

În Statele Unite împotriva Rahimi, 602 U.S. (2024), Curtea Supremă a admis o lege federală care interzice persoanelor care fac obiectul unor ordine de restricție în caz de violență domestică să posede arme de foc. Curtea a aplicat Bruen test istoric și a găsit analogi suficienți în era fondării. Această decizie a semnalat că Bruen testul nu condamnă toate reglementările privind armele; legile conforme cu tradiția istorică rămân valabile.

Alte cazuri semnificative care abordează domeniul de aplicare al celui de-al doilea amendament se află în continuare. Aspecte precum constituţionalitatea restricţiilor pe baza vârstei, interzicerea revistelor de mare capacitate şi a locurilor sensibile sunt litigate în urma ]Bruen.

Impactul asupra legilor armelor şi asupra societăţii

Incorporarea celui de-al doilea amendament a avut efecte practice profunde. Înainte de ]McDonald, state precum Illinois, California şi New York ar putea adopta restricţii de tragere cu efect de puşca, fără control constituţional federal. După încorporare, fiecare regulament privind armele de foc trebuie măsurat împotriva celui de-al doilea amendament, astfel cum este interpretat de Curtea Supremă.

Reglementări federale împotriva statului

Guvernul federal poate reglementa în continuare armele de foc în cadrul puterii sale comerciale și fiscale, astfel cum se susține în cazuri precum Miller[] și ulterior Heller]

Dezbaterea asupra restricţiilor rezonabile

Încorporarea celui de-al doilea amendament nu a pus capăt dezbaterii; acesta şi-a schimbat termenii. Susţinătorii drepturilor armelor susţin că Constituţia impune acum statelor să respecte acelaşi drept pe care guvernul federal trebuie să-l respecte, în timp ce susţinătorii controlului armelor susţin că măsurile rezonabile de siguranţă rămân permise în temeiul ]Heller şi Bruen. Peisajul juridic actual este foarte dinamic, tribunalele inferioare se luptă să aplice testul istoric în mod consecvent.

Concluzie

Încorporarea dreptului de a purta arme în legea constituţională americană este o poveste a schimbării juridice treptate, punctată de două decizii de referinţă. Heller a stabilit că al doilea amendament protejează un drept individual de a poseda arme de foc pentru autoapărare. McDonald a făcut acest drept obligatoriu pentru state.]Bruen a clarificat faptul că dreptul se extinde la transportul public, stabilind un standard istoric riguros pentru evaluarea reglementărilor privind armele de foc.

Înțelegerea acestei istorii este esențială pentru oricine încearcă să se angajeze în conversațiile în curs despre arme, siguranță și libertate în Statele Unite. Al doilea amendament, odată ce un colț relativ neglijat al legii constituționale, este acum una dintre cele mai activ litigate și dezbătute cu pasiune dispoziții din tot Legea drepturilor. Incorporarea sa asigură că dreptul de a purta arme este o garanție națională, dar contururile sale precise vor fi definite în continuare de către instanțele judecătorești, legiuitori și poporul american.

Pentru o citire ulterioară, a se vedea avizele complete în [ [Districtul Columbia v. Heller[] pe Oyez[, ]McDonald v. Chicago[] pe Oyez și Bruen pe SCOTUSblog.Pentru context istoric, Institutul de Informaţii Juridice Cornell oferă un fundal util.