Relaţia dintre guvernul federal şi statele a fost un punct central de tensiune de la fondarea republicii americane. Factura Drepturilor, ratificată în 1791, a fost iniţial înţelesă ca fiind valabilă exclusiv pentru guvernul federal, acţionând ca un scut împotriva tiraniei naţionale. Aceasta a lăsat o diferenţă semnificativă în protejarea libertăţilor individuale, deoarece guvernele de stat puteau restricţiona teoretic drepturile fără a se confrunta cu o provocare constituţională federală. Doctrina de Încorporare a apărut din amendamentele constituţionale după Războiul Civil pentru a rezolva această tensiune. Pe parcursul secolului al XX-lea, Curtea Supremă a aplicat selectiv aproape toate prevederile Legii Drepturilor Statelor, modificând fundamental peisajul federalismului american şi justiţiei penale. Înţelegerea acestei doctrine este esenţială pentru înţelegerea modului în care drepturile constituţionale sunt aplicate în Statele Unite astăzi.

Originea Doctrinei de Încorporare

Înţelegerea antebelului: Barron vs Baltimore

În prima jumătate a secolului al XIX-lea, întrebarea dacă Legea drepturilor aplicată statelor a fost stabilită prin decizia Curții Supreme Barron împotriva Baltimore.Justiția șefă John Marshall, care a scris pentru o instanță unanimă, a susținut că Legea Drepturilor era destinată exclusiv unei restricții asupra guvernului federal. Cazul implica un proprietar de haarf din Baltimore care a dat în judecată orașul pentru deteriorarea proprietății sale fără a oferi despăgubiri.În timp ce al cincilea amendament interzicea preluarea proprietății private pentru uz public fără o despăgubire justă, Curtea a decis că această restricție nu obliga guvernele statului sau locale. Această decizie a creat o separare clară: guvernul federal era obligat de Bill of Rights, dar statele erau libere să guverneze așa cum au văzut în mod potrivit, numai sub rezerva propriilor lor constituții de stat.

Al 14-lea amendament şi un schimb de federalism

Ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868 a fost un răspuns direct la nedreptăţile sudului războiului post-civil şi doctrina Barron. Amendamentul a încercat să protejeze sclavii recent eliberaţi de legislaţia statului ostil. Secţiunea Unu din amendament conţine mai multe clauze cheie, dar două sunt centrale pentru Doctrina de Încorporare:

  • Clauza privind privilegiile sau imunităţile: "Niciun stat nu va face sau nu va aplica vreo lege care să pună în valoare privilegiile sau imunităţile cetăţenilor Statelor Unite."
  • Clauzele privind procesul echitabil: ] ..."nici un stat nu va priva de orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil de drept."

Iniţial, s-a crezut că clauza privind privilegiile sau imunităţile va fi principalul vehicul pentru aplicarea Legii drepturilor statelor. Totuşi, în Casele de sacrificare, Curtea Supremă a limitat drastic domeniul de aplicare al acestei clauze, deţinând că aceasta a protejat doar setul restrâns de drepturi derivate din cetăţenia federală, cum ar fi dreptul la petiţie Congres sau acces la porturile federale. Aceasta a citit efectiv clauza din ecuaţia Doctrina de Încorporare de peste un secol. Drept rezultat, Curtea a apelat la clauza privind procesul echitabil ca sursă de protecţie a drepturilor fundamentale împotriva acţiunii statului.

Evoluţia doctrinară: de la drepturi fundamentale la încorporarea selectivă

Abordarea privind drepturile fundamentale

La sfârşitul secolului al XIX-lea şi începutul secolului al XX-lea, Curtea a început să dezvolte un test juridic pentru aplicarea Legii drepturilor statelor. În Twining v. New Jersey (1908), Curtea a stabilit abordarea "drepturilor fundamentale." Întrebarea nu era dacă o anumită prevedere a Legii drepturilor a fost încălcată, ci dacă statul a încălcat un drept atât de fundamental încât a fost "implicit în conceptul libertăţii ordonate." Aceasta a dat Curţii o marjă de apreciere semnificativă pentru a alege şi a alege ce drepturi merita protecţia federală.

Palko v. Connecticut și "Ordicat Liberty"

Justice Benjamin Cardozo a formalizat această abordare selectivă în cazul de referinţă al Palko v. Connecticut[] (1937). Frank Palka a fost judecat pentru crimă, condamnat pentru omor prin imprudenţă şi dat o sentinţă pe viaţă. Statul Connecticut a făcut apel la sentinţa şi a câştigat un nou proces, unde Palka a fost condamnat pentru crimă şi condamnat la moarte. Palka a susţinut că al doilea proces a încălcat protecţia celui de-al cincilea amendament împotriva dublei primejdii. Curtea Supremă nu a fost de acord. Justice Cardozo a considerat că dubla jeopardie nu era un "principiu al justiţiei atât de înrădăcinat în tradiţiile şi conştiinţa poporului nostru ca fiind fundamental." Curtea a stabilit o linie clară: doar acele drepturi esenţiale pentru "un regim de libertate ordonată" ar fi încorporate.

Justiţia Black este totala disidenţă a incorporaţiei

Judecătorul Hugo Black a fost cel mai proeminent critic al abordării de încorporare selectivă. Pe parcursul mandatului său în cadrul Curţii, el a susţinut că al 14-lea amendament a fost destinat să aplice întreaga lege a drepturilor statelor. Teoria sa "incorporare totală" a susţinut că clauza de Proces echitabil a celui de-al 14-lea Amendament a încorporat fiecare protecţie a primelor opt amendamente. Black a crezut că testul "drepturi fundamentale" a dat justiţiei prea multă putere subiectivă şi că dovezile istorice au sprijinit încorporarea totală. În timp ce Justiţia Black nu a câştigat niciodată o majoritate pentru teoria sa completă, puternicele sale disidenţe în cazuri ca California (1947] a influenţat opinia Curţii privind extinderea celui de-al 14-lea Amendament în următoarele decenii.

Curtea Warren şi Revoluţia de procedură penală

Alegerea şefului Justiţiei Earl Warren în 1953 a marcat o schimbare seismică în Doctrina Încorporaţiei. Curtea Warren a adoptat o viziune largă asupra libertăţilor individuale şi a schimbat fundamental relaţia dintre sistemele de justiţie penală de stat şi Constituţia federală. Într-o serie de decizii de referinţă în anii 1960, Curtea a încorporat aproape toate protecţiile procedurilor penale ale Legii Drepturilor. Această perioadă este adesea numită "revoluţia procedurii penale." Aceasta a sporit în mod dramatic supravegherea federală a poliţiei de stat, a instanţelor şi a închisorilor, asigurându-se că garanţiile constituţionale fundamentale aplicate indiferent în care stat a trăit o persoană.

Legea drepturilor aplicată statelor: o analiză corectă

Procesul de încorporare nu a fost un eveniment unic, ci o dezvoltare treptată, de la caz la caz. Mai jos este o defalcare a modului în care Curtea Supremă a aplicat statelor fiecare dispoziție majoră a Legii drepturilor.

Primul amendament: Discurs, Presă, Adunare şi Religie

Primul amendament a fost primul frontieră majoră de încorporare. Gitlow v. New York[ (1925), Curtea a considerat că libertatea de exprimare era un drept fundamental protejat de abţinerea de stat de către amendamentul al paisprezecelea.Near v. Minnesota[ (1931) a extins această protecţie la libertatea presei, lovind o lege de stat care permitea reţinerea prealabilă a ziarelor.[ ]DeJonge v. Oregon[[ ]] (1937) a încorporat dreptul la asamblare paşnică şi Cantwell v. Connecticut (1940) a aplicat libera exercitare a religiei. Clauza de stabilire a fost încorporată în Everson v. Board of Education] (1947), care a admis o lege care prevedea circulaţiei şcolilor parachiale ca "un" al unei societăţi publice fundamentale, care au fost constituită din aceste cauze.

Al doilea amendament: Dreptul de a păstra și de a purta arme

A doua modificare a fost una dintre ultimele prevederi ale Legii drepturilor care urmează să fie pe deplin încorporate. Pentru majoritatea secolului al XX-lea, Curtea Supremă a refuzat să aplice al doilea amendament statelor. În Statele Unite împotriva Cruikshank[ (1876] și Presser împotriva Illinois[ (1886], Curtea a considerat că dreptul de a purta arme era o limitare a guvernului federal, nu a statelor. S-a schimbat dramatic în secolul XXI, începând cu cazul de referință Heller]Districtul Columbia v. Heller (2008), care a recunoscut dreptul individual de a deține o armă de foc pentru autoapărare în interiorul casei. Cu toate acestea, [FLT:[T:2]]]Heller[T]]] [Heller[[[[[FLT]]]]]]] se aplică unei instanțe centrale [Bi] care este responsabilă de către stat [F.

Al patrulea amendament: Căutarea și sechestrarea și regula de excludere

Al patrulea amendament protejează împotriva percheziţiilor şi confiscărilor nerezonabile şi impune susţinerea unor motive probabile. Drumul spre încorporare a fost lung şi complex. În Wolf v. Colorado[] (1949), Curtea a considerat că dreptul de bază de a fi liber de căutări arbitrare era fundamental, dar a refuzat aplicarea regulii de excludere.În ]Remediul care împiedică obţinerea ilegală de probe în instanţă către state. Aceasta a creat un plasture unde a existat dreptul, dar care a fost adesea inaplicabil la nivel de stat. Curtea a inversat cursul de acţiune în [ ]]Mapp v. Ohio[. Dollree Mapp a fost condamnată pentru posesie de materiale obscene după ce poliţia a efectuat o căutare ilegală a casei sale.

Al cincilea amendament: autoincriminare, dublă primejdie şi luarea de decizii

Dispozițiile esențiale ale celui de al cincilea amendament au fost încorporate în diferite momente. Clauza de preluare ("nici nu va fi luată drept proprietate privată pentru uz public, fără o despăgubire justă") a fost încorporată încă de la Chicago, Burlington & Quincy Railroad împotriva Chicago[, care reflectă preocuparea timpurie a Curții cu privire la drepturile de proprietate. Protecția împotriva dublei jeopardy a fost încorporată în Benton v. Maryland, survolarea explicită Palko v. Connecticut.Cel mai faimos caz de modificare a fost încorporat în Miranda v. Arizona]. Curtea a considerat că dreptul împotriva autoincriminizării impune poliției să informeze suspecții cu privire la drepturile lor de a rămâne tăcut și să aibă un avocat prezent în timpul interogărilor cu caracter civil.

Al şaselea amendament: Drepturile de încercare echitabile

A șasea modificare garantează un pachet de drepturi destinate asigurării unui proces echitabil. Acestea includ dreptul la un proces public rapid și imparțial, dreptul de a se confrunta cu martorii, procesul obligatoriu de obținere a martorilor și dreptul la un avocat. Aceste drepturi au fost încorporate în primul rând în timpul perioadei de judecată a Tribunalului Warren. Gideon v. Wainwright (1963] este cel mai iconic, considerând că dreptul la consiliere este un drept fundamental aplicabil statelor, garantând avocaților inculpați neprielnici în cazuri de infracțiune. ]În re Gault (1967] (1967) a extins multe dintre aceste drepturi de proces (inclusiv un aviz, un avocat și privilegiul împotriva autoincriminării) la procedurile de de delincvență juvenilă. Duncan v. Louisiana] a inclus dreptul la un proces de judecată penală gravă și

Al optulea amendament: Pedeapsa crudă şi neobişnuită

Interdicţia celui de-al optulea amendament de a fi pedepsit crud şi neobişnuit a fost încorporată în Robinson v. California[[[ ]. (1962]. Curtea a respins o lege din California care a făcut din aceasta o crimă dependenţa de narcotice, susţinând că un stat nu putea pedepsi o persoană pentru un statut sau o condiţie, spre deosebire de un act specific. Aceasta a fost prima dată când Curtea a aplicat cel de-al optulea Amendament statelor, deschizând uşa dezbaterilor moderne privind pedeapsa cu moartea şi condiţiile de închisoare, inclusiv interzicerea cauţiunii excesive şi amenzilor.

Impactul incorporarii asupra sistemelor de justitie penala de stat

Doctrina Incorporation a avut cel mai profund impact asupra sistemelor de justitie penala de stat. Înainte de anii 1960, statele au avut o largă discretie pentru a-si conduce curţile, departamentele de politie si închisorile asa cum au considerat potrivit. Incorporarea selectiva a celui de-al patrulea, al cincilea, al saselea si al optulea Amendament a impus standarde constitutionale stricte asupra acestor sisteme. Departamentele de politie de stat au trebuit sa adopte proceduri pentru obtinerea de mandate, oferind Miranda[[ ] avertismente, si respectand lantul de custodie pentru probe. Instantele de stat au fost obligate sa ofere avocati de aparare pentru cei saraci, sa detina procese de judecata pentru infractiuni grave, si sa excludă probele obtinute ilegal. Aceasta standardizare a procedurii penale in toata tara a fost una dintre cele mai semnificative schimbari in federalismul american, asigurand o baza de corectitudine pentru toti acuzatii, indiferent de locatia lor.

Dezbateri contemporane şi critici

Originalism și privilegii sau imunităţi Alternative

În ciuda acceptării sale extinse, Doctrina de Încorporare rămâne un subiect de dezbatere intensă, academică și judiciară. Mulți judecători originaliști și savanți legali susțin că Curtea Supremă a făcut o greșeală în Cauzele de crimă prin eviscerarea clauzei de privilegii sau de imunități. Justiție Clarence Thomas a fost cel mai vocal avocat al Curții Supreme pentru utilizarea clauzei privind privilegiile sau imunităţile, mai degrabă decât clauza privind procesul echitabil, ca fiind vehiculul adecvat pentru încorporare. În cadrul său ]McDonald v. Chicago, Justiție a susținut că dreptul de a păstra și purta arme era un privilegiu al cetățeniei americane protejată de cel de-al patrusprezecelea amendament. Deși această opinie nu a avut încă sprijinul majoritar, a stârnit o renaștere a interesului în sensul original al celui de-al patrusprezecelea amendament și potențialul său de a oferi protecție mai largă decât clauza privind procesul echitabil.

Doctrina anticomandantă

O critică persistentă a încorporării este aceea că subminează principiul federalismului. Susţinătorii suveranităţii statului susţin că guvernul federal, prin intermediul instanţelor, le comandă în mod eficient legiuitorilor şi directorilor statului să pună în aplicare politici specifice. Principiul "anticomandant," articulat în cazuri precum Printz împotriva Statelor Unite[] (1997) şi New York v. Statele Unite (1992), limitează capacitatea guvernului federal de a obliga direct statele să adopte sau să administreze programe federale de reglementare. Cu toate acestea, instanţele au susţinut că aplicarea judiciară a drepturilor constituţionale este diferită de cea a comandaţiei legislative. În timp ce Congresul nu poate ordona unui legiuitor al statului să adopte o lege specifică, o instanţă federală poate ordona unui stat să înceteze încălcarea Constituţiei.

Incorporare inversă

Reverse incorporation is a related doctrine where the Paisprezeceth Amendament is used to aplicad rights from the Bill of Rights back on the federal government. The most famweal is Bolling v. Sharpe[ (1954), the companion case to Brown v. Bolling[[ [ ]. În timp ce Brown a lovit segregarea sponsorizată de stat în temeiul clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament, Bolling[ a fost tratat cu segregarea în districtul școlilor publice Columbia. Al cincilea amendament, care se aplică guvernului federal, îi lipsește o clauză de protecție egală. Curtea Supremă a rezolvat această problemă prin faptul că clauza de proces echitabil a celui de-al cincilea amendament conține o componentă implicită de protecție egală. Acest concept de "reversi" ilustrează dinamica și uneori relație reciprocă între Bill al drepturilor și al

Viitorul încorporaţiei

Doctrina Incorporare nu este o problemă istorică constantă, ci o zonă activă a legii constituţionale. Există încă prevederi ale Legii drepturilor care nu au fost pe deplin încorporate. De exemplu, protecţia celui de-al treilea amendament împotriva soldaţilor de rang înalt nu a fost niciodată încorporată direct de Curtea Supremă, deşi acest precedent rămâne o lege bună. Al cincilea amendament rămâne o zonă volatilă, cu tribunale care se ataşează de domeniul de aplicare al Bruen şi aplicarea sa la legile statului. Curtea Supremă continuă să decidă cazurile în care se perfecţionează limitele puterii statului în temeiul celui de-al Patrusprezecelea Amendament. Înţelegerea Doctrinei de Incorporare este, prin urmare, esenţială nu numai pentru înţelegerea istoriei americane, ci şi pentru navigarea în peisajul actual al libertăţilor civile şi al drepturilor statelor.

Concluzie

Doctrina Incorporation este una dintre cele mai importante evoluții constituționale din istoria Americii. Prin aplicarea Legii drepturilor statelor prin intermediul celui de-al 14-lea amendament, Curtea Supremă a transformat natura federalismului american și protecția libertății individuale. De la deciziile fundamentale ale Curții Warren până la dezbaterile moderne asupra celui de-al doilea amendament și a procedurii penale, încorporarea selectivă a drepturilor fundamentale a modelat echilibrul puterii între state și guvernul federal. În timp ce dezbaterile asupra sensului original, federalismului și puterii judiciare persistă, principiul fundamental al doctrinei rămâne clar: libertățile fundamentale garantate de Constituție trebuie să fie de care trebuie să se bucure toți cetățenii, indiferent de care stat ei numesc acasă.

Pentru a citi mai departe evoluţia acestei doctrine, [Institutul de Informaţii Juridice de la Facultatea de Drept Cornell oferă o imagine de ansamblu excelentă. Deciziile de caz cheie precum Gitlow v. New York pe Oyez şi încorporarea celui de-al doilea amendament în McDonald v. Chicago oferă acces direct la sursele primare care continuă să modeleze acest domeniu vital al legii.