Limitele dublei puneri în pericol în cazurile de terorism şi securitate naţională

Principiul dublei puneri în pericol este un element fundamental al procedurii penale în multe sisteme juridice, menite să protejeze indivizii de chinul de a fi judecaţi de două ori pentru aceeaşi infracţiune. El reprezintă valori ale finalităţii, echităţii şi protecţiei împotriva supraestimării guvernamentale. Totuşi, atunci când acuzaţiile implică terorism sau probleme de securitate naţională, acest principiu de bază se confruntă cu excepţii şi limitări formidabile. Instanţele şi legiuitorii au scos din existenţă lacune doctrinare care permit urmărirea penală multiplă, proceduri suverane separate şi chiar judecăţi civile-militare hibride. Acest articol examinează arhitectura juridică a dublei primejdii, provocările specifice prezentate de cazurile de terorism şi securitate naţională şi tensiunile continue dintre drepturile individuale şi siguranţa colectivă.

Fundaţia Juridică a Double Jeopardy

Origine și rationare

Interzicerea de a-şi exercita dublu risc se bazează pe dreptul roman şi pe dreptul comun timpuriu, găsirea expresiei în maximul legal englez nemo debet bis vexari[]

Motivele fundamentale pentru această regulă sunt bine stabilite: împiedică guvernul să folosească urmăriri penale repetate pentru a hărţui o persoană, evită nedreptatea de a cere unei persoane să apere împotriva aceleiaşi acuzaţii de mai multe ori şi păstrează definitivitatea hotărârilor judecătoreşti. Aşa cum a scris Justice Black în Green v. Statele Unite (1957), dublă primejdie protejează "personajul de a fi supus pericolelor de proces şi de a fi condamnat de mai multe ori pentru o presupusă infracţiune."

Când se ataşează de pericol

În cazul în care juriul este empanate și jurat; într-un proces pe bancă, după ce primul martor este jurat. Pentru procedura de motiv vinovat, se atașează atunci când instanța acceptă motiv. Odată ce pune în pericol se atașează, o urmărire penală ulterioară pentru aceeași infracțiune este interzis, cu excepția cazului în care se aplică o excepție, cum ar fi o eroare judiciară pentru o necesitate vădită sau un recurs de succes al pârâtului care duce la un nou proces.

Gapuri de doctrină: Cum dublu pericol falters

Doctrina Suveranilor separaţi

Poate că cea mai importantă limitare a cazurilor de terorism și de securitate națională este doctrina suveranilor separați[. Sub această regulă, clauza de dublă pericol nu interzice urmărirea penală succesivă de către diferite suverani pentru același comportament. Un singur act care încalcă atât legea federală cât și legea statului, sau legile a două țări diferite, poate fi judecat separat fără a ofensa al cincilea amendament. Curtea Supremă a reafirmat această doctrină în Gamble v. Statele Unite (2019], care susține că guvernul federal și un guvern de stat sunt separate de suverani pentru scopuri duble de pericol.

În contextul internaţional, aceasta înseamnă că un individ poate fi judecat într-o ţară pentru infracţiuni legate de terorism şi apoi extrădat sau urmărit penal în altă ţară pentru aceleaşi acte subiacente. De exemplu, un suspect arestat în Europa pentru complotarea unui atac ar putea fi acuzat atât în ţara europeană cât şi în Statele Unite, cu dublă primejdie care oferă nici o protecţie. Doctrina anulează efectiv dubla piedică atunci când diferite naţiuni îşi afirmă jurisdicţia asupra conspiraţiilor teroriste transfrontaliere.

Acuzaţii diferite, aceeaşi conduită

O altă excepţie cheie rezultă din același test . [[ ]Blockburger[ test, derivat din Blockburger v. Statele Unite (1932], întreabă dacă fiecare infracțiune acuzată necesită dovada unui element că celălalt nu are. Dacă cele două infracțiuni au elemente diferite, acestea sunt considerate infracțiuni separate chiar dacă apar din aceeași conduită. Acest lucru permite procurorilor să acuze un pârât cu multiple infracțiuni suprapuse . De exemplu, conspirația de a comite terorism, sprijinul material pentru o organizație teroristă și utilizarea unei arme de distrugere în masă . Și să aducă procese succesive dacă verdictele anterioare au ca rezultat achitarea sau eroarea unor capete de acuzare, cu condiția ca acuzațiile să nu fie identice.

În cazurile de terorism, guvernul desfasoara frecvent o strategie de "incarcare orizontala": aducerea acuzatiilor de conspiratie pe un forum, acuzatii de atac substantial in altul, sau utilizarea infractiunilor de imigrare ca o retragere a legii. Curtea de Apel a SUA pentru al doilea Circuit, in Statele Unite vs. Feliciano (1993), a sustinut ca achitarea pe baza unei conspiratii narcotice nu a interzis o urmarire penala pentru o crima substantiala de trafic de droguri care rezulta din aceleasi evenimente, deoarece elementele diferă.

Comisia Militară și instanțele civile

Existenţa unor sisteme juridice paralele

Secretul securității naționale și alternativele neprocuroare

Limitele duble de risc sunt erodate în continuare prin utilizarea sancțiunilor administrative imigrare [, , , și , care pot urma sau preceda urmărirea penală. Un individ achitat de acuzațiile de terorism ar putea fi încă deținut ca un combatant inamic, supus interdicțiilor de călătorie sau a bunurilor înghețate pe motive de securitate națională. Aceste măsuri nu sunt considerate "pedeapsă" în scopuri de dublă jeopardie, chiar dacă impun restricții severe privind libertatea și proprietatea. Curtea Supremă în Statele Unite v. Ursery (1996)) a susținut că confiscarea civilă nu constituie o pedeapsă în scopul dublei jeparzii, o hotărâre care deschide ușa acțiunilor civile și penale paralele.

Perspective comparative: Cum alte sisteme juridice naviga dublă pericol

Regatul Unit și Convenția Europeană

Abordarea Regatului Unit în ceea ce priveşte dubla primejdie a fost supusă unei reforme semnificative după anii 1990. Legea privind justiţia penală 2003 a introdus excepţii care permit rejudecări pentru infracţiuni grave, inclusiv terorism . Acolo unde apare "probe noi şi convingătoare." Aceasta a anulat efectiv principiul finalităţii pentru crime grave. În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Sergey Zolotukhin v. Rusia[[ ] (2009), a aplicat un test larg de "același comportament" în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, care interzice dubla jeopardy ("ne bis in idem"). Totuşi, Regatul Unit a făcut derogări şi a renunţat la clauze, în special în ceea ce priveşte infracţiunile de terorism, dar mai târziu s-a confruntat cu extrădarea în Statele Unite pentru acuzaţii de terorism, unde v. Abu Hamza , cauza nu a fost considerată drept de justiţie. U.S.

Principiul Uniunii Europene Ne Bis in Idem

În cadrul Uniunii Europene, articolul 54 din Convenția Schengen și Carta drepturilor fundamentale a UE stabilesc un principiu puternic ne bis in idem care stabilește o a doua urmărire penală în orice stat membru, odată ce o hotărâre finală a fost pronunțată într-un alt stat membru pentru aceleași acte. Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în Kossowski (2016), a susținut că acest principiu se aplică chiar și atunci când prima urmărire penală se încheie într-o demitere fără un proces complet. Cu toate acestea, cazurile de terorism implică adesea conspirații transnaționale și exercitarea clauzelor de securitate națională, cum ar fi articolul 4 punctul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care permite statelor membre să protejeze "interesele lor esențiale în materie de securitate." Aceasta creează o tensiune care nu a fost pe deplin soluționată. De exemplu, un suspect achitat în Franța pentru planificarea unui atac ar putea fi urmărit în continuare în Belgia dacă actele au afectat securitatea Belgiei, cu condiția ca taxele să se refere la locații sau victime distincte.

Canada și Curtea Penală Internațională

Carta drepturilor și libertăților din Canada, în conformitate cu secțiunea 11 (h), garantează dublă protecție în pericol, dar Curtea Supremă a recunoscut excepțiile pentru urmărirea penală în jurisdicții diferite. În R. v. Van Rassel (1990), Curtea a considerat că o urmărire penală în Statele Unite nu a interzis urmărirea penală ulterioară în Canada pentru același comportament, aplicând un test "aceeași infracțiune" mai degrabă decât un test "același comportament." Aceasta se aliniază cu doctrina suveranilor separați. Pe scena internațională, Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale (ICC) include o urmărire penală ne bis în idem prevăzută la articolul 20, dar permite excepții pentru procese false și pentru urmăriri penale de către state care nu sunt părți la Statut. Urmărirea penală a CPI a infracțiunilor legate de terorism, cum ar fi cele care se află sub infracțiune împotriva umanității, poate, prin urmare, coexista cu urmăriri penale naționale pentru aceleași acte, în cazul în care instanța națională nu a fost independentă sau imparțială.

Studii de caz în dublă pericol și combaterea terorismului

Procesul lui Zacarias Moussaoui

Zacarias Moussaoui, "al 20-lea deturnator," a fost inculpat in Statele Unite pentru conspiratie legata de atacurile din 11 septembrie. Procesul lui a ridicat duble probleme de pericol atunci cand guvernul a incercat sa introduca dovezi care ar fi putut fi folosite in procedurile anterioare impotriva altor conspiratori. In cele din urma, Moussaoui a pledat vinovat si a fost condamnat la închisoare pe viata. Cu toate acestea, complexitatea cazului a subliniat modul in care acuzatii separate

Zborul Pan Am 103

Bombardarea Lockerbie ilustrează dublele limite de pericol în terorismul internaţional. Cei doi suspecţi libieni au fost judecaţi în conformitate cu legea scoţiană la o curte specială din Olanda. Unul a fost achitat; celălalt condamnat. Pârâtul achitat, Al-Amin Khalifa Fhimah, mai târziu nu s-a confruntat cu o urmărire penală ulterioară, dar cazul a ridicat întrebarea: ar fi putut fi judecat într-o altă ţară, cum ar fi Statele Unite? Conform legii SUA, un achitant străin nu interzice urmărirea penală ulterioară a SUA, deoarece suveranul străin este considerat suveran separat. Cu toate acestea, guvernul SUA a ales să nu urmărească acest lucru din cauza constrângerilor diplomatice şi juridice. Aceasta subliniază natura discreţionară a dublei excepţii de pericol în cazurile de terorism cu risc ridicat.

Deţinuţii din Guantánamo Bay

Deţinuţii deţinuti la Guantánamo Bay s-au confruntat cu probleme unice de dublă primejdie. Unii au fost judecaţi înainte de comisiile militare şi achitaţi sau condamnaţi, doar pentru a rămâne în detenţie ca "combatanţi inamici" chiar şi după expirarea sentinţelor. Al Bahlul v. Statele Unite[ (2015), Circuitul D.C. a susţinut că sprijinul material pentru terorism a fost triabil de comisia militară retroactivă, dar Curtea Supremă a refuzat revizuirea. Cu toate acestea, ] Potenţialul unei comisii pentru o procedură secvenţială rămâne o ameninţare la dubla protecţie a pericolului.

Dezbateri politice: Excepţii de reformare sau conservare

Argumentele pentru excepțiile generale

Susţinătorii care permit urmărirea penală multiplă în cazurile teroriste susţin că natura unică a ameninţărilor teroriste moderne

Argumentele pentru consolidarea protecției

Criticii susţin că excepţiile scot efectiv din pericol clauza dublă în cazurile de securitate naţională, lăsând inculpaţii vulnerabili la abuzurile guvernamentale. Ei arată riscul "cumpărării forului" de către procurori

Solicită o reformă legislativă

Unii reformatori au propus limitarea doctrinei separat suveranilor în mod specific pentru cazurile de terorism, fie prin statut, fie prin amendament constituţional. De exemplu, modelul "Aceeași conduită, aceleași consecințe" ar bloca o a doua urmărire penală dacă prima ar fi fost pentru aceleași acte, indiferent de suveran. Altele pledează pentru a solicita coordonarea între jurisdicții pentru a evita procedurile duplicate. Abordarea Regatului Unit de a permite rejudecarea proceselor numai în cazul în care "probe noi și convingătoare" apare reprezintă un punct de mijloc, păstrând definitivitatea, dar recunoscând posibilitatea de dovezi ulterior descoperite în cazuri grave de securitate națională.

Eforturile de armonizare internațională

La nivel internaţional, tratatele precum Convenţia Naţiunilor Unite pentru Suprimarea Bombelor Teroriste necesită ca statele fie să fie judecate, fie să extrădeze suspecţii, dar nu abordează direct dublu pericol. Comisia Internaţională de Drept a explorat un principiu "ne bis in idem" pentru crimele internaţionale, dar progresul a fost lent. Modelul de la Roma oferă un singur cadru, dar se aplică doar statelor care sunt parte la CPI. Un tratat global privind terorismul care include o clauză robustă de dublă pericol ar putea reduce riscul urmăririlor penale în serie, dar ar necesita compromisuri semnificative asupra suveranităţii.

Concluzie

Principiul dublei puneri în pericol, deşi fundamental pentru echitate juridică, funcţionează în limite substanţiale atunci când se confruntă cu probleme de terorism şi securitate naţională. Doctrina suverană separată, acuzaţia de ofensivă distinctă şi existenţa unor sisteme juridice paralele creează mai multe căi pentru guverne de a urmări în justiţie un individ de mai multe ori pentru acelaşi comportament de bază. Aceste excepţii reflectă o tensiune mai profundă între idealurile de finalitate juridică şi imperativul siguranţei publice într-o eră a ameninţărilor transfrontaliere.

Pe măsură ce terorismul evoluează, sistemele juridice trebuie să calibreze continuu echilibrul dintre drepturile individuale şi securitatea colectivă. Statele Unite, Regatul Unit, Uniunea Europeană şi alte jurisdicţii au navigat pe acest teren diferit, dar niciunul nu au rezolvat complet conflictul. Anii următori vor vedea probabil litigii şi acţiuni legislative ulterioare ca instanţe de judecată luptă cu scenarii noi

În cele din urmă, limitele dublei puneri în pericol în cazurile de terorism nu sunt doar o problemă tehnică juridică, ci o reflectare a unor valori mai profunde: cât de mult finalitate îşi poate permite o societate atunci când se confruntă cu ameninţări existenţiale existenţiale şi câtă protecţie procedurală se va extinde la cei acuzaţi de cele mai grave infracţiuni. Răspunsul rămâne nesoluţionat, iar dezbaterea va continua să modeleze legea antiterorismului pentru deceniile ce vor urma.