Originalisme ? Rolul în elaborarea deciziilor de politică de imigrare

Originalisme ? Rolul în elaborarea deciziilor de politică de imigrare

Originalismul, ca metodă de interpretare constituţională, susţine că sensul Constituţiei a fost stabilit la momentul ratificării sale. Adherenţii susţin că judecătorii ar trebui să adere la sensul public original al textului, mai degrabă decât actualizarea interpretării sale pentru a reflecta valorile contemporane. În ultimele decenii, această filozofie s-a mutat de la periferie la tradiţia jurisprudenţei americane, exercitând o influenţă puternică asupra modului în care tribunalele abordează chestiunile puterii federale, drepturilor individuale şi politicii de imigrare. Legătura dintre originalism şi legea imigraţiei nu este întotdeauna evidentă, dar este profundă. De la sfera autorităţii executive asupra aplicării legii graniţelor la drepturile constituţionale ale non-cetăţenilor din Statele Unite, raţionamentul originalist modelează argumentele pe care le fac litiganţii, deciziile pe care le emit judecătorii şi limitele în cadrul cărora Congresul şi Preşedintele acţionează.

Legea imigraţiei se află la intersecţia suveranităţii, securităţii naţionale, federalismului şi libertăţii individuale. Pentru originalişti, aceste domenii sunt guvernate de dispoziţii constituţionale specifice al căror înţeles a fost stabilit la fondare. Acest cadru poate da rezultate care fie sunt restrictive, fie protejează drepturile imigranţilor, în funcţie de istoricul istoric. Înţelegerea modului în care originalismul operează în acest context necesită o examinare atentă a Fondatorilor’ opinii privind imigraţia, înţelegerea iniţială a puterii federale şi modul în care raţionamentul originalist a fost implementat în cazuri de referinţă şi dezbateri contemporane. Acest articol oferă o explorare extinsă a rolului originalismului în modelarea deciziilor de politică de imigrare, oferind o profunzime istorică, analiză sub formă de subscripturală şi o privire la perspective concurente.

Fundaţiile gândirii originale

Originalismul nu este un monolit. Cele două componente majore sunt originalismul intenţiei iniţiale, care încearcă să recupereze intenţiile subiective ale Framers, şi originalismul de semnificaţie publică originală, care se concentrează pe modul în care textul constituţional ar fi fost înţeles de o persoană rezonabilă la momentul ratificării. Acesta din urmă, susţinut de Justice Antonin Scalia şi alţii, a devenit forma dominantă a originalismului în dreptul constituţional modern. În această abordare, sarcina judecătorului este de a aplica sensul fix al textului în noi circumstanţe, nu de a actualiza acest sens pentru a se potrivi normelor societale în evoluţie. Acest angajament faţă de fixarea textuala este declarat de a constrânge discreţia judiciară, de a spori previzibilitatea şi de a menţine responsabilitatea democratică.

Ascensiunea originalismului ca teorie interpretativă coerentă a câștigat un impuls în anii 1980, parțial ca răspuns la activismul perceput al Warren și Burger Courts. Procurorul general Edwin Meese III a articulat cazul unei jurisprudențe de intenție inițială într-o serie de discursuri, iar savanți precum Robert Bock a dezvoltat bazele teoretice. Până la momentul numirii lui Justice Scalia . În 1986, originalismul a devenit o forță intelectuală serioasă. Astăzi, este îmbrățișat de o majoritate a mișcării juridice conservatoare și a influențat judecătorii la toate nivelurile sistemului judiciar federal, inclusiv mai multe justiții la Curtea Supremă actuală.

În contextul imigraţiei, originalismul influenţa este deosebit de profundă deoarece legislaţia imigraţiei ridică întrebări fundamentale despre natura suveranităţii şi domeniul de aplicare al puterii naţionale. Constituţia nu foloseşte în mod explicit cuvântul

Înțelegerea inițială a puterii federale de imigrare

Generația fondatoare a moștenit tradiția dreptului comun englez, care a recunoscut autoritatea suverană largă asupra intrării și expulzării străinilor. Blackstones Commentaries, o sursă cheie pentru Framers, a descris dreptul regelui de a exclude sau elimina străinii ca parte a puterii

Acţiunile Congresului timpuriu confirmă această înţelegere. Actul de naturalizare din 1790 a stabilit primele reguli uniforme pentru a deveni cetăţean. Actul Prietenilor Alien din 1798, o parte a controversatului Acte Alien şi Sediţie, a autorizat preşedintele să deporteze necetăţeni consideraţi

Originariştii subliniază adesea că textul Constituţiei trebuie citit în lumina contextului istoric în care a fost scris. Dezbaterile din Convenţia Constituţională şi din convenţiile de ratificare a statului conţin discuţii directe nesemnificative despre imigraţie, dar înţelegerea generală a suveranităţii şi afacerilor externe indică cu tărie controlul naţional. Alexander Hamilton, scris în Federalist nr. 11, a argumentat că o politică comercială unificată ar permite Statelor Unite să reglementeze admiterea străinilor într-o manieră compatibilă cu interesul naţional. James Madison, în Federalist nr. 42, a conectat puterea de naturalizare la nevoia de uniformitate în toate statele, sugerând că Fundatorii intenţionează să împiedice statele individuale să submineze politica federală de imigrare.

Cauzele principale ale Curţii Supreme: originalismul în acţiune

Cauzele de excludere din China

Prima pronunţie majoră a Curţii Supreme asupra puterii federale de imigrare a avut loc la sfârşitul secolului al XIX-lea, într-o serie de cazuri cunoscute sub numele de Cauzele Excluderii Chineze. În Chae Chan Ping v. Statele Unite (1889), Curtea a susţinut puterea guvernului federal de a exclude muncitorii chinezi în ciuda tratatelor anterioare care promiteau intrarea liberă. Justiţia Stephen J. Field, scriind pentru majoritatea, a invocat puterea suverană inerentă a fiecărei naţiuni independente de a-şi controla graniţele. În timp ce Curtea nu a folosit termenul

Originar erudiți astăzi dezbate dacă cauzele de excludere chineză au fost corect decise în sensul original al Constituției. Unii argumentează că doctrina puterii suverane inerente este în contradicție cu structura Constituției a puterilor enumerate și că guvernul federal asupra necetățenilor ar trebui să se limiteze la acele puteri acordate în mod expres în text. Alții susțin că puterea de a controla frontierele este un incident necesar al suveranității naționale pe care Framers a luat-o spre aprobare și că Constituția păstrează implicit. Această dezbatere continuă să rezoneze în disputele contemporane asupra domeniului de aplicare al autorității executive pentru a restrânge imigrația.

Fong Yue Ting vs. Statele Unite (1893)

În Fong Yue Ting, Curtea a extins logica [[ [ ]Chae Chan Ping] la deportare, susţinând că guvernul federal [puternicilor] puterea de a elimina necetăţenii era la fel de largă ca şi puterea sa de a-i exclude. Cazul implica muncitori chinezi care nu au fost arestaţi pentru că nu au avut certificatele de şedere cerute de Actul Geary. Curtea a respins argumentele potrivit cărora deportarea constituia o pedeapsă penală care impunea un proces în cadrul celui de-al şaselea amendament. Judecătorul Horace Gray, care scria pentru majoritatea sa, a descris puterea de a expulza extratereştrii ca un incident de suveranitate care aparţinea guvernului Statelor Unite ca membru al familiei naţiunilor.

Analiza originalistă a Fong Yue Ting se concentrează asupra faptului dacă sensul public original al Constituţiei ar fi recunoscut o distincţie între excludere şi deportare în scopul protecţiilor constituţionale. Generaţia fondatoare a avut experienţă limitată cu deportarea, dar Actul Prietenilor Alien din 1798 a autorizat eliminarea sumară a necetăţenilor prin ordin executiv, fără proceduri judiciare.Acest precedent istoric sugerează că Republica timpurie a acceptat o largă putere federală de deportare; totuşi, Legea Prietenilor Alien a fost foarte controversată şi a expirat după doi ani, lăsând loc originaliştilor să susţină că nu a stabilit o înţelegere constituţională.Întrebarea rămâne vie în litigiile moderne privind drepturile procedurale ale necetăţenilor care se confruntă cu îndepărtarea.

Statele Unite împotriva Wong Kim Ark (1898)

Într-o abatere de la tendința restrictivă a cazurilor de excludere din China, Curtea Supremă a avut loc la Wong Kim Ark[] că un copil născut în Statele Unite la părinți chinezi care erau rezidenți permanenți legali a fost un cetățean american în temeiul clauzei cetățeniei a celui de-al paisprezecelea amendament.Jus Soli, judecătorul Horace Gray, scriind din nou pentru majoritatea, angajat într-o analiză istorică detaliată a statului de drept comun al cetățeniei dreptului de naștere și a concluzionat că sensul original al clauzei cetățeniei cuprindea toate persoanele născute în Statele Unite și supuse competenței sale, cu doar excepții restrânse pentru copiii diplomaților străini, soldații inamici și membrii triburilor indiene.

Această decizie este adesea menționată ca un exemplu clasic de raționament originalist care a produs un rezultat pro-imigrant. Prin interpretarea fundamentată în înțelegerea istorică a cetățeniei la dreptul comun și a cadrurilor [în intenția de a elabora al paisprezecelea amendament, Curtea a respins argumentele potrivit cărora americanii chinezi nu au avut dreptul la cetățenia din naștere. Originaliștii de astăzi indică Wong Kim Ark ca dovadă a faptului că originalismul nu este inerent restrictiv drepturilor imigranților; mai degrabă, ea produce rezultate bazate pe cea mai bună citire a dovezilor istorice, indiferent de implicațiile politicii moderne.

Aplicații contemporane de originalism la politica de imigrare

Autoritatea executivă și interdicția de călătorie

Cel mai proeminent exemplu de raționament originalist în legislația privind imigrația este decizia Curții Supreme de Justiție în Trump v. Hawaii[ (2018], care a susținut a treia iterație a președintelui Trump . Interdicția de călătorie care vizează mai multe țări musulman-majoritate. Justiție șef John Roberts, scris pentru majoritatea, s-a bazat pe discreția largă acordată istoric președintelui în temeiul Actului privind imigrația și cetățenia și autoritatea inerentă afacerilor externe a filialei executive. Justiție Clarence Thomas, într-un aviz concur, a mers mai departe, argumentând că președintele este autoritatea constituțională inerentă asupra imigrației și securității naționale a fost chiar mai larg decât cea sugerată de opinia majorității.

Justice Thomas . Concurrence este un exemplu paradigmatic de analiză originalistă. El a urmărit înțelegerea istorică a puterii executive asupra afacerilor externe din era fondatoare prin Republica timpurie, subliniind că președintele, ca unic reprezentant al națiunii în relații externe, posedă autoritatea inerentă de a exclude necetățeni în interesul securității naționale. El a invocat, de asemenea, sensul original al clauzei Take Care și clauza Vesting pentru a susține că puterea președintelui de afaceri externe nu este limitată la statute și tratate, dar se extinde la acțiune independentă. În timp ce majoritatea nu a adoptat Thomas . Cadrul originalist complet, raționamentul său reflectă influența tot mai mare a originalismului asupra Curții de imigrare.

DACA și Discreția Executivă

Programul "Acţiunea de retragere a copilăriei" (DACA) a generat şi argumente originaliste. Criticii DACA susţin că filiala executivă nu are autoritate constituţională pentru a crea un program de acţiune amânat pe scară largă care rescrie efectiv legile de imigrare adoptate de Congres. Iniţialii indică separarea constituţională a puterilor, argumentând că puterea de a stabili categorii de prezenţă legală şi autorizaţie de muncă aparţine exclusiv Congresului în temeiul clauzei de naturalizare şi al clauzei necesare şi corecte. Tentativa de resemnare a administraţiei Trump de a anula DACA a fost contestată în instanţă, iar problema a ajuns la Curtea Supremă în ]Departamentul de Securitate Internă vs de la Universitatea din California. Curtea, într-o opinie a şefului Justiţiei Roberts, a susţinut că recirea a fost arbitrară şi capricioasă în temeiul Legii de procedură administrativă, dar nu a ajuns la întrebarea constituţională.

Unii susţin că sensul original al clauzei Take Care cere preşedintelui să aplice legile imigraţiei, fără a mai lăsa loc unui program care refuză categoric să elimine o mare clasă de necetăţeni. Alţii susţin că discreţia procurorului are rădăcini istorice şi că înţelegerea iniţială a puterii executive include autoritatea de a prioritiza resursele de aplicare, chiar dacă aceasta înseamnă să nu mai urmărească eliminarea în anumite categorii de cazuri. Această dezbatere subliniază complexitatea aplicării principiilor originaliste la întrebările moderne ale statului administrativ.

Cetăţenie din naştere şi al paisprezecelea amendament

Problema cetățeniei dreptului de naștere a devenit un punct de vedere în dezbaterile privind politica de imigrare, unii originaliști argumentând că clauza cetățeniei nu impune acordarea cetățeniei copiilor imigranților nedocumentați sau vizitatorilor temporari. Înțelegerea tradițională, bazată pe Wong Kim Ark, este că clauza acoperă toate persoanele născute în Statele Unite și supuse competenței sale, cu excepția excepțiilor înguste de drept comun. Originaliștii revizioniști susțin totuși că sensul original al

Această opinie revizionistă a fost articulată de către erudiţi precum Peter Schuck şi Rogers Smith şi a găsit sprijin printre unii judecători conservatori şi politici. Contraargumentul, apărat de majoritatea în Wong Kim Ark, este că dovezile istorice susţin în mod clar o înţelegere largă a cetăţeniei din naştere. Dezbaterile asupra Actului Drepturilor Civile din 1866 şi al 14-lea Amendament indică faptul că Congresul intenţionează să anuleze decizia Curţii Supreme de Justiţie în Dred Scott v. Sandford (1857) şi să asigure că toate persoanele născute în Statele Unite, indiferent de rasă sau de condiţia anterioară a servitutei, au fost cetăţeni. Originaliştii care apără această opinie susţin că textul şi istoria sunt lipsite de ambiguitate şi că poziţia revizionistă este o încercare de schimbare a Constituţiei de stabilire a semnificaţiei Constituţiei.

Critici ale originalismului în legea imigraţiei

Originalismul nu este fără criticii săi, iar mai multe obiecții apar în mod specific în contextul imigrației. O critică comună este că originalismul se concentrează pe înțelegerea secolului al XVIII-lea și al XIX-lea este nepotrivită pentru o lume de migrație internațională în masă, terorism global și regimuri de reglementare complexe. Fondatorii nu ar fi putut anticipa amploarea și natura imigrației moderne, iar încercarea de a aplica intențiile lor presupuse la problemele contemporane poate produce rezultate arbitrare. De exemplu, înțelegerea inițială a comerțului cu națiuni străine nu ar fi putut fi ușor extinsă la categoriile moderne de vize, procedurile de azil sau normele de aplicare a unui site de lucru.

O a doua critică este aceea că originalismul invocă selectiv istoria pentru a justifica rezultatele partizane. Criticii indică cauzele de excludere chineză, care sunt adesea criticate ca discriminatorii rasiale, ca dovadă că raționamentul originalist poate fi folosit pentru a susține legile nedrepte. Dacă originalismul necesită fidelitate față de sensul original al Constituției, și sensul original tolerează discriminarea rasială împotriva necetățenilor, atunci originalismul poate fi complice la perpetuarea nedreptăților istorice. Originaliștii răspund că principiile Constituției sunt distincte de aplicațiile specifice ale acestor principii, și că Clauzelea de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament, înțelesă în mod corespunzător în contextul său inițial, interzice legile discriminatorii de imigrare a poziției pe care unii originaliști le-au apărat în burse și litigii.

O a treia critică se referă la problema de nedeterminare istorică. Istoricul despre multe întrebări constituționale este ambiguu, iar originaliștii adesea nu sunt de acord cu ceea ce sensul original necesită de fapt. În legislația imigrației, aceste dezacorduri sunt acute: pentru fiecare argument istoric care susține puterea federală largă, există o contraargument care indică preocupări fondatoare-era cu privire la autoritatea centralizată. Criticii susțin că originalismul nu reușește să își îndeplinească promisiunea de constrângere deoarece judecătorii pot cires-pick istorie pentru a sprijini aproape orice concluzie. Inițiatorii recunosc că ancheta istorică implică judecată, dar contra faptului că metodologia oferă încă o constrângere mai mare decât constituționalismul viu, care nu oferă niciun element de referință fix la toate.

Originalismul şi viitorul legii imigraţiei

Pe măsură ce Curtea Supremă se solidifică cu majoritate conservatoare, originalismul este probabil să joace un rol şi mai mare în definirea deciziilor de politică privind imigraţia. Numirea justiţiei care se angajează să respecte metodologia iniţială a semnificaţiei publice, cum ar fi Justiţia Neil Gorsuch şi Justiţia Brett Kavanaugh, semnalează că viitoarele cazuri de imigrare vor fi litigiate şi decise cu atenţie deosebită la text, structură şi istorie. Aceasta nu prezice neapărat un rezultat uniform în toate cazurile; metodologia originalistă este aplicată de la caz la caz, iar dovezile istorice pot fi reduse în direcţii diferite, în funcţie de problema constituţională specifică în cauză.

Un domeniu în care originalismul poate avea un impact semnificativ este domeniul de aplicare al măsurilor federale de prevenire a imigrației. Statele au încercat din ce în ce mai mult să adopte propriile măsuri de aplicare a imigrației, de la Arizonas SB 1070 până la Texas. Decizia Curții Supreme de Justiție în Arizona v. Statele Unite ale Americii[ (2012) a eliminat mai multe dispoziții ale SB 1070 privind motivele de preempțiune, dar analiza originalistă a preempension rămâne contestată. Unii originaliști susțin că structura Constituției, în special clauza de naturalizare și clauza de comerț exterior, nu lasă loc pentru implicarea statului în controlul imigrației, deoarece generarea fondatoare a înțeles că omonie este esențială. Alții susțin că cea de-a zecea modificare rezervă statelor o putere de poliție care include autoritatea de a impune legi legate de imigrare în absența acțiunii federală.

Un alt domeniu cheie este statutul constituţional al azilului şi nereturnării. Actul refugiaţilor din 1980 a inclus obligaţii internaţionale în temeiul Protocolului din 1967 referitor la statutul refugiaţilor, dar originaliştii se întreabă dacă Constituţia însăşi necesită protecţii împotriva repatrierii persoanelor în persecuţie. Generaţia fondatoare a avut puţină experienţă în domeniul azilului, iar sensul original al clauzei Procesului Due şi al clauzei de suspendare nu poate ajunge la cetăţenii care caută intrarea. Curtea Supremă nu a abordat în mod direct această întrebare, ci, întrucât cazurile de azil continuă să inunde instanţele federale, argumentele originaliste sunt susceptibile să fie avansate de ambele părţi. Unii originalişti susţin că înţelegerea istorică a suveranităţii oferă naţiunii o largă putere de apreciere pentru a exclude străinii fără nici o obligaţie constituţională de a considera că au fost persecutaţi. Alţii susţin că clauza de proces echitabilitate, aşa cum a fost înţelesă iniţial, protejează toate persoanele din Statele Unite, inclusiv cele care s-au prezentat la graniţă, şi că retrierea lor încalcă dreptul fundamental.

Interpunerea dintre originalism şi reforma legii imigraţiei

Originalismul nu există în vid; interacționează cu interpretarea legală, legea administrativă și ramurile politice. Chiar dacă instanțele aplică raționamentul originalist în cazurile de imigrație, Congresul păstrează o putere substanțială pentru a face afaceri cu politica de imigrare în limitele constituționale. Metodologia originalistă poate contribui la clarificarea acestor limite, oferind îndrumări legiuitorilor care doresc să elaboreze legi care vor supraviețui controlului jurisdicțional. În același timp, originalismul impune constrângeri care pot afecta anumite obiective politice, de exemplu, dacă sensul original al clauzei de naturalizare limitează capacitatea Congresului de a delega autoritatea de imigrare președintelui sau dacă înțelegerea inițială a protecției egale limitează utilizarea clasificărilor bazate pe cetățenie în legislația imigrației.

Dezbaterea continuă asupra reformei imigraţiei în Congres include adesea dimensiuni constituţionale care sunt modelate de gândirea originalistă. Când parlamentarii consideră propunerile de modificare a sistemului de imigrare familial, crearea unei noi categorii de vize pentru lucrătorii cu înaltă calificare sau furnizarea unei căi către statutul juridic pentru imigranţii nedocumentaţi, ei trebuie să ia în considerare dacă aceste propuneri sunt conforme cu proiectul original al Constituţiei. Bursa iniţială poate informa aceste deliberări prin oferirea unor perspective istorice asupra puterii federale, cetăţeniei şi drepturilor cetăţenilor necetăţeni. De exemplu, înţelegerea iniţială a cerinţei de uniformitate din clauza de naturalizare poate limita capacitatea Congresului de a crea reguli de naturalizare diferite pentru diferite state sau regiuni, chiar dacă aceste reguli par rezonabile din punct de vedere politic.

Perspective comparative: Originalism în alte jurisdicţii

În timp ce originalismul este cel mai strâns asociat cu legea constituțională americană, metoda de interpretare a textelor juridice conform înțelegerii originale a autorilor lor are paralele în alte sisteme juridice. În Canada, principiul de

În contextul imigraţiei, alte ţări nu au dezvoltat o jurisprudenţă originală similară, în mare parte deoarece tradiţiile lor constituţionale nu pun acelaşi accent pe fixarea textuală. Absenţa unei tradiţii originale în străinătate subliniază caracterul distinctiv al abordării americane şi măsura în care originalismul modelează legea imigraţiei în moduri care nu sunt reproduse în altă parte. Pentru originaliştii americani, această particularitate este o sursă de forţă: reflectă angajamentul unic al Constituţiei SUA faţă de suveranitatea populară şi statul de drept. Pentru critici, sugerează un parohialism care nu este echipat pentru a gestiona dimensiunile globale ale politicii moderne de imigraţie.

Concluzie

Originalismul este un rol în definirea deciziilor politice în domeniul imigraţiei atât profund cât şi contestat. Prin ancorarea interpretării constituţionale în textul original, originalismul oferă un cadru pentru rezolvarea problemelor legate de puterea federală, autoritatea executivă şi drepturile individuale care sunt centrale legii imigraţiei. Dosarul istoric oferă sprijin pentru o gamă largă de rezultate, de la un control federal robust al graniţelor la protecţii pentru cetăţenia din naştere şi un proces echitabil pentru non-cetăţeni. Deoarece Curtea Supremă continuă să aplice raţionamentul originalist la cazurile de imigrare, metodologia va rămâne uneori un puternic ţintă imprevizibilă în dezvoltarea politicii de imigrare americană.

Pentru factorii de decizie politică, litigatorii și oamenii de știință, înțelegerea originalismului nu mai este opțională. Fie că cineva acceptă filozofia, o critică sau încearcă să o aplice în contexte noi, influența sa asupra jurisprudenței privind imigrația este incontestabilă. Dezbaterile în curs asupra autorității executive, legilor privind imigrația de stat, cetățenia din naștere și drepturile necetățenilor poartă toate amprenta gândirii originaliste. Pe măsură ce națiunea continuă să se lupte cu provocările imigrației din secolul douăzeci și unu, originalismul va continua să modeleze limitele constituționale în care sunt abordate aceste provocări. moștenirea finală a originalismului în legislația privind imigrația va depinde de calitatea argumentelor istorice avansate, de persuasiunea raționamentului oferit și de dorința tuturor participanților la sistemul juridic de a se implica în mod serios cu semnificația originală a Constituției.