Ce este originalismul?

Originalismul este o teorie a interpretării constituţionale care urmăreşte să dea autoritate obligatorie textului Constituţiei aşa cum a fost înţeles iniţial de către cei care au elaborat şi ratificat-o. Premisa principală este că sensul textului constituţional este fixat în momentul adoptării şi nu trebuie să schimbe absenţa unui amendament formal. Proponenţii, inclusiv Justiţia Antonin Scalia şi actuala Justiţie Clarence Thomas, susţin că originalismul oferă un cadru clar, stabil şi legitim democratic pentru luarea deciziilor judiciare, împiedicând judecătorii să-şi injecteze propriile preferinţe politice în dreptul constituţional.

Criticii susţin că originalismul poate fi prea rigid, blocând înţelegerile învechite şi împiedicând progresul social. Ei observă că cadrele nu au fost de acord cu multe aspecte şi că percepţia unui singur "sens original" este adesea dificilă sau imposibilă. Mai mult, aplicarea originalismului la problemele moderne, cum ar fi intimitatea digitală, tehnologiile de reproducere avansate sau căsătoria între persoane de acelaşi sex, raţionamentul analogic care poate extinde înţelegerea iniţială dincolo de recunoaştere. Aceste tensiuni sunt deosebit de acute atunci când se iau în considerare drepturile femeilor, al căror statut juridic s-a schimbat dramatic de la epoca Fondării.

Drepturile femeilor și Constituția

Constituţia SUA, astfel cum a fost ratificată în 1788, nu conţinea nici o referire explicită la drepturile femeilor. Statutul juridic al femeilor la acea vreme era guvernat în mare parte de doctrina legii comune a copertei, în baza căreia identitatea juridică a unei femei căsătorite a fost subsumată de soţul ei. Femeile nu puteau vota, deţine funcţii publice, servi pe jurii sau proprietăţi proprii în numele lor în majoritatea statelor. Dispoziţiile iniţiale ale Constituţiei, cum ar fi clauza de neplată şi de neimpozitare (articolul IV) şi garanţia unei forme republicane de guvernare (articolul IV, secţiunea 4) nu au fost înţelese pentru a proteja participarea femeilor la viaţa civică.

Abia după Războiul Civil și ratificarea A patra modificare[] (1868] Constituția a început să ofere o bază textuală pentru egalitatea de gen. Clauza de protecție egală prevede că niciun stat nu va "neagă oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa protecția egală a legilor." Deși amendamentul a fost inițial destinat să protejeze drepturile bărbaților afro-americani recent eliberați, cuvântul "persoană" este neutru din punct de vedere al genului. În secolul următor, Curtea Supremă a invocat clauza de protecție egală pentru a elimina legile care discriminau pe baza sexului, începând cu ] Reed v. Reed] (1971) și culminându-se într-o serie de decizii care recunosc sexul ca o clasificare cvasisuspect.

Actual (1920) a garantat în mod explicit femeilor dreptul de vot, dar nu a abordat forme mai largi de inegalitate juridică. [ ]Amendamentul privind drepturile egale (ERA), care ar fi oferit un mandat constituțional clar pentru egalitatea de gen, a fost propus în 1972, dar în cele din urmă nu a reușit să realizeze ratificarea de numărul necesar de state.Acest eșec a lăsat clauza de protecție egală ca fiind principalul vehicul pentru protecția constituțională a drepturilor femeilor, făcând din modul de interpretare originalist sau constituționalist viu [62].

Originalism şi drepturi de gen: tensiuni şi posibilităţi

Normele intenţionate şi ale secolului 18 ale cadrelor

Conform unei abordări strict originale, Constituţia este interpretată în funcţie de sensul public original al textului său. La momentul Fondării, femeile erau considerate subordonate legal bărbaţilor în multe privinţe. În cadrul cadrului nu se vedeau femei ca participanţi egali în comunitatea politică; într-adevăr, folosirea "el" şi "el" în întreaga Constituţie originală reflecta presupunerea că viaţa publică era exclusiv masculină. Pentru originalişti, acest context istoric contează: semnificaţia Constituţiei nu se extinde doar pentru că valorile societăţii se schimbă.

Unii originalişti, precum Justice Scalia, au susţinut că clauza de protecţie egală nu era iniţial înţeleasă să interzică majoritatea formelor de discriminare sexuală. În opinia sa, clauza era preocupată în primul rând de discriminarea rasială împotriva negrilor, iar orice extindere a femeilor necesita o modificare constituţională, nu o reinterpretare judiciară. Această poziţie presupune că legile care tratează femeile în mod diferit de bărbaţi sunt constituţionale, cu excepţia cazului în care acestea sunt total iraţionale, un standard care ar permite multor legi discriminatorii care erau obişnuite înainte de anii 1970.

Originalism larg și sensul de "Person"

Nu toţi originaliştii adoptă o astfel de viziune îngustă. Unii erudiţi, cum ar fi John O. McGinnis[ şi Michael B. Rappaport[, pledează pentru "metodele originale originalism," care se referă la regulile interpretative pe care ar fi folosit-o cadrutorii înşişi.În cadrul acestei abordări, cuvântul "persoană" din al paisprezecelea amendament are un înţeles fix care include toate fiinţele umane, indiferent de sex.Înţelegerea iniţială a "protecţiei egale" poate fi mai amplă decât cea sugerată de Justice Scalia.De exemplu, fratorii celui de-al patrusprezecelea Amendament ştiau că unele state au adoptat recent legi care discriminau arbitrar femeile, iar susţinătorii amendamentului au criticat astfel de legi ca violând principiile de bază ale egalităţii.

În plus, raționamentul original poate fi aplicat în cazul emisiunii clasificări bazate pe sex[ prin concentrarea pe sensul simplu al textului. Clauza de protecție egală interzice statele să refuze "protecția egală a legilor." Dacă o lege se clasifică pe baza sexului, un originalist ar putea întreba dacă această clasificare a fost înțelesă istoric ca fiind în domeniul de aplicare al acțiunii de stat permise. Chiar dacă cadrele au acceptat multe legi bazate pe sex, acestea ar fi recunoscut, de asemenea, că unele clasificări (de exemplu, cele bazate pe rasă) sunt în mod inerent suspecte. Întrebarea este dacă sensul original poate fi considerat intermediar de control nivelul de revizuire aplicat în prezent discriminării sexuale sau dacă solicită un standard mai deferitor.

Cazurile de reper și motivarea originalistă

Reed v. Reed (1971) şi Începutul Doctrinei Moderne de Egalitate de Sex

În Reed v. Reed, Curtea Supremă a respins o lege Idaho care a acordat bărbaţilor o preferinţă automată faţă de femeile în administrarea proprietăţilor. Scriind pentru o Curte unanimă, Judecătorul Şef Warren Burger a susţinut că legea a încălcat clauza de protecţie egală deoarece era "arbitră" şi nu era legată în mod substanţial de vreun interes legitim de stat. Curtea nu a adoptat un control strict sau un test special pentru sex; pur şi simplu a aplicat standardul de bază raţională şi a constatat că clasificarea este iraţională. Originaliştii pot accepta acest rezultat: legea a evidenţiat femeile fără nici un motiv întemeiat, iar sensul original al "protecţiei egale" interzice distincţii arbitrare în întregime.

Craig v. Boren (1976) și Scrutiny intermediar

În Craig v. Boren, Curtea a stabilit un control intermediar pentru clasificările bazate pe sex, care impunea ca acestea să servească "obiective guvernamentale importante" și să fie "înrudite substanțial" cu aceste obiective. Acest test este mai exigent decât o bază rațională, dar mai puțin strict decât controlul strict. Judecătorul William Brennan, care scrie pentru majoritatea, nu a întemeiat decizia în raționamentul originalist; în schimb, el s-a bazat pe un consens societal în creștere împotriva discriminării sexuale și pe înțelegerea în evoluție a egalității de protecție.

Criticii originali susţin că Craig[ a fost o invenţie judiciară fără nici o bază în sensul original al celui de-al 14-lea Amendament. Justice Rehnquist a disidenţiat, insistând că cadrele amendamentului nu intenţionează să impună un control sporit asupra clasificărilor sexuale. Dacă originalismul ar fi aplicat cu stricteţe, multe legi bazate pe sex ar fi ca cele care rezerv anumite ocupaţii pentru bărbaţi sau limitează capacitatea contractuală a femeilor ar putea fi constituţionale, chiar dacă acestea par nedrepte astăzi. Această tensiune ilustrează provocarea fundamentală cu care se confruntă originalismul în acomodarea egalităţii de gen moderne.

Statele Unite împotriva Virginiei (1996) și cauza VMI

Cea mai importantă decizie recentă privind egalitatea de gen este [[ ]Statele Unite împotriva Virginiei[, în care Curtea a susținut că politica de admitere a Institutului Militar Virginia a încălcat clauza de protecție egală. Justiție Ruth Bader Ginsburg, scriind pentru majoritatea, a aplicat o versiune de control intermediar care necesita o "motivare convingătoare" pentru discriminarea sexuală. Curtea a respins argumentele Virginiai potrivit cărora educația unică a oferit diversitate și că acceptarea femeilor ar modifica fundamental modelul de formare adversivă al VMI.

Originalismul oferă puțin sprijin pentru rezultatul VMI[.La momentul ratificării celui de-al 14-lea amendament, academiile militare finanțate public erau deschise doar bărbaților și nimeni nu credea că clauza de protecție egală este necesară altfel.Un judecător originalist ar fi putut susține politica IMC, subliniind înțelegerea inițială că diferențele bazate pe sex în educație erau permise. Cu toate acestea, Curtea a decis 7-1 că astfel de distincții sunt acum neconstituționale. Decizia reflectă o abordare constituționalistă vie care adaptează Constituția la modificarea normelor sociale.

Provocările originale moderne: "Sesul original" al celui de-al 14-lea amendament

Unii savanţi originalişti susţin că sensul original al amendamentului 14 susţine de fapt protecţii mai puternice pentru egalitatea de gen decât se presupune în mod obişnuit. De exemplu, Profesorul Steven G. Calabresi a susţinut că sensul public iniţial al "privilegii sau imunităţi" în al paisprezecelea amendament include diferite drepturi de drept comun pe care femeile le-au avut, cum ar fi dreptul la proprietate proprie şi la contract. În această privinţă, clauza "nerambursabil" nu este un vehicul adecvat pentru protejarea drepturilor femeilor. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins în mare măsură această abordare, menţinând accentul pe protecţia egală.

O altă linie de argument originalist se concentrează asupra înțelesului originar al "protecției egale"[. Istoricii au arătat că cei care au înscenat al 14-lea amendament au fost influențați de Actul privind drepturile civile din 1866, care a garantat tuturor persoanelor același drept de a încheia contracte și moșteni proprietăți ca și cetățenii albi. Prin includerea limbii care interzice "orice lege sau obicei" care ar fi pus la îndoială aceste drepturi, amendamentul ar fi fost destinat să elimine discriminarea arbitrară împotriva oricărui grup, inclusiv a femeilor. Deși această interpretare este contestată, sugerează că originalismul nu trebuie să fie ostil drepturilor femeilor.

Dezbateri contemporane printre elevi

Originarismul are drepturi de femeie mai puternice?

Mulţi savanţi din domeniul juridic feminist susţin că originalismul este fundamental antitetic faţă de egalitatea de gen. Catharine MacKinnon şi Martha Nussbaum susţine că Constituţia originală a fost un compact între bărbaţii albi care au exclus în mod explicit femeile şi alte grupuri. Încercarea de a rupe egalitatea de gen dintr-un astfel de document, ei spun ei, este o întindere interpretativă care nu poate anula niciodată complet subordonarea structurală inclusă în text. Pentru ei, doar o abordare constituţionalistă vie sau un nou amendament constituţional poate asigura egalitatea deplină pentru femei.

Alţi erudiţi au o viziune mai nuanţă. Kimberlé Crenshaw[ a susţinut că analiza intersecţională dezvăluie modul în care originalismul poate proteja şi face rău femeilor, în funcţie de context.De exemplu, originalismul poate fi folosit pentru a elimina programe de acţiune afirmative menite să remedieze discriminarea istorică împotriva femeilor, pe motiv că clauza de protecţie egală a fost iniţial înţelesă pentru a interzice clasificarea în întregime a rasei şi a sexului.În acelaşi timp, originalismul ar putea limita puterea Congresului de a adopta legi precum Violenţa împotriva Femeilor Act, care a fost parţial lovită în Statele Unite v. Morrison (2000)) pe motive federaliste, o decizie cu rădăcini originale.

Poate Originalismul să se adapteze la problemele moderne ale genului?

Unii originalişti conservatori propun o abordare "interpretare constituţională a legii comune," care combină sensul original cu cel precedent şi schimbarea incrementală. Justiţie Stephen Breyer[, deşi nu este originalistă, a cerut o abordare pragmatică care să considere consecinţele.Între timp, originaliştii Randy Barnett susţin că sensul original al Constituţiei protejează toate drepturile naturale, inclusiv dreptul femeilor de a fi libere de discriminarea bazată pe sex în majoritatea contextelor.Rezultatul lui Barnett depinde de dovezile istorice specifice despre ceea ce a fost înţeles textul constituţional.

Rolul precedentului şi al hole decisisi

Chiar şi printre judecătorii originali, există o dezbatere despre greutatea precedentului. Justice Scalia a fost dispusă să răstoarne deciziile anterioare pe care le credea că au fost luate în mod greşit, inclusiv [ Roe v. Wade[ şi Planificarea Parenthood v. Casey (a doua reafirmând dreptul la avort). Spre deosebire de aceasta, Judecătorul Şef John Roberts a subliniat importanţa de a lua decizii cu privire la "super precedente" care au fost invocate timp de decenii. Mulţi judecători originalişti din instanţele federale inferioare au aplicat un control intermediar în cazurile de discriminare sexuală chiar dacă aceştia cred în mod privat Craig v. Boren] a fost decis în mod greşit, deoarece precedentul este stabilit.

Concluzie

Originalismul rămâne o forţă puternică în interpretarea constituţională, iar relaţia sa cu drepturile femeilor este complexă. Constituţia iniţială nu a protejat în mod explicit egalitatea femeilor, ci limba largă a "persoană" şi "protecţie egală" a amendamentului 14 poate fi interpretată în moduri care sprijină justiţia de gen sau o limitează. Cauzele de pe Landmark de la Reed v. Reed până la Statele Unite v. Virginia arată că Curtea Supremă a adoptat în mare măsură o abordare constituţionalistă vie a discriminării sexuale, aplicând un control sporit pe care originaliştii îl critică adesea ca nefondată.

Cu toate acestea, originalismul nu este monolitic. Unii savanţi şi judecători originalişti cred că sensul original al Constituţiei, înţeles corect, interzice majoritatea formelor de discriminare sexuală şi chiar necesită un standard riguros de revizuire. Alţii susţin că înţelegerea iniţială permite roluri tradiţionale bazate pe sex, cu excepţia cazului în care sunt respinse explicit prin modificare. Dezbaterea continuă subliniază că interpretarea constituţională nu este doar un exerciţiu tehnic; aceasta reflectă angajamente mai profunde în ceea ce priveşte democraţia, egalitatea şi rolul justiţiei. Deoarece drepturile femeilor continuă să evolueze prin litigii, legislaţie şi schimbări sociale, problema modului în care se va citi Constituţia va rămâne centrală. Fie că originalismul poate să se adapteze la întreaga dimensiune a egalităţii de gen sau dacă trebuie temperat prin alte metode interpretative, va defini probabil dreptul constituţional pentru generaţiile care vor veni.

Pentru o lectură ulterioară, a se vedea Cornell Information Institute's survolation of equal protection, American Bar Association's discution of gender sistyle payment and the Supreme Court opinion in [[ ] United States v. Virginia.