Originalismul este o filozofie juridică care interpretează Constituția bazată pe înțelegerea inițială a documentului la momentul adoptării. Această abordare influențează multe dezbateri despre drepturile constituționale, inclusiv drepturile cetățenilor din Statele Unite. În ultimele decenii, originalismul a trecut de la interpretarea constituțională la interpretarea mai generală, modelarea deciziilor majore ale Curții Supreme și politicile legislative. Înțelegerea modului în care principiile originaliste se aplică necetățenilor necesită o examinare atentă a contextului istoric, a limbii textuale și a raționamentului judiciar în evoluție.

Fundaţiile originalismului

Originalismul susţine că sensul Constituţiei este fixat în momentul ratificării sale. Există mai multe variante în originalism, dar cel mai proeminent astăzi este originalismul original al semnificaţiei publice originale, care întreabă ce ar fi înţeles o persoană rezonabilă textul să însemne când a fost adoptat. Acest contrast cu versiunile anterioare care s-au concentrat exclusiv pe intenţiile subiective ale Frauders. Judecătorul Antonin Scalia a fost un lider în această abordare, argumentând că oferă predictibilitate, constrângeri de discreţie judiciară şi respectă procesele democratice.

Originarii resping ideea unei Constituții

Resursa externă: Pentru o prezentare detaliată a teoriei originaliste, a se vedea Constituția Anotatează discuția abordărilor interpretative.

Drepturile constituționale și non-cetățenii

Drepturile necetățenilor în temeiul legii SUA prezintă o tapiserie complexă de protecție și limitări. Unele garanții constituționale se referă în mod explicit la

Drepturile fundamentale extinse la toate persoanele

Curtea Supremă a susținut de mult timp că clauza privind procesul echitabil a celui de al cincilea amendament și clauza de protecție egală a celui de al paisprezecelea amendament protejează orice persoană, inclusiv cetățenii neprezentați legal sau chiar nedocumentați. Cauzele de la fața locului ilustrează acest principiu. În ]Yick Wo împotriva celor de-al 14-lea amendament protejează orice persoană (1886), Curtea a respins o ordonanță din San Francisco care a fost aplicată în mod discriminator împotriva imigranților chinezi, considerând că protecția celui de-al 14-lea amendament nu este limitată la cetățeni. În mod similar, în ]Wong Wing v. Statele Unite (1896], Curtea a hotărât că persoanele care nu sunt supuse pedepsei penale au dreptul la marele juriu și la judecată prin protecție a juriului, deoarece cele de-a cincea și de-a șasea Amendamente se aplică persoanelor.

Mai recent, în Mathews v. Diaz (1976), Curtea a admis o cerință de eligibilitate pentru asistenţă medicală de cinci ani [a se vedea, dar a recunoscut că nici chiar și cetățenii necetățeni au dreptul la proces în administrarea prestațiilor federale. Și în Zadvydas v. Davis (2001), Curtea a considerat că guvernul nu poate reține pe termen nelimitat necetățeni după un ordin de retragere finală, deoarece clauza privind procesul de atribuire a celui de al cincilea amendament se aplică tuturor persoanelor prezente în Statele Unite, indiferent de statutul lor de imigrare.

Aceste decizii se bazează pe o înțelegere textuală și istorică că fraza

Drepturi rezervate cetățenilor

În schimb, anumite dispoziții constituționale limitează în mod explicit drepturile la

Constituția, prin intermediul celor de-a paisprezecea și a cincisprezecea amendamente, prevede că dreptul cetățenilor de a vota, ceea ce presupune că necetățenii nu au drept constituțional de vot în alegerile de stat sau federale. Acest lucru a fost consolidat de cazuri precum Foley v. Connelie[ (1978), care a impus ca ofițerii de poliție să fie cetățeni și Cabell v. Chavez-Salido[ (1982], care a permis statului California să excludă necetățenii de la a deveni ofițeri de pace. Curtea a susținut că statele au un interes convingător în a-și rezerva anumite funcții guvernamentale pentru membrii comunității politice.

Beneficiile de protecţie socială au fost de asemenea restricţionate. Responsabilitatea personală şi opţiunea de muncă Legea de reconciliere din 1996 (PRWORA) au impus reguli stricte de eligibilitate pentru necetăţeni, care interzice rezidenţilor permanenţi cei mai legali să primească beneficii testate prin mijloace federale pentru primii lor cinci ani. Curtea Supremă din Mathews v. Diaz şi ulterior Departamentul de Securitate Internă v. Regenţii Universităţii din California (2020) a recunoscut că Congresul are o largă discreţie asupra imigraţiei şi că distincţiile bazate pe extratereştrii în programe de beneficii nu încalcă întotdeauna protecţia egală. Originaliştii susţin că înţelegerea iniţială a puterii guvernamentale federale asupra imigraţiei şi naturalizării permite implicit asemenea distincţii, întrucât Constituţia acordă autorităţii Congresului asupra naturalizării şi reglementării extratereştrilor.

Interpretarea originalistă a drepturilor necitiziene

Originarii nu sunt monolitici în concluziile lor despre drepturile non-cetățenești. Dezbaterea depinde adesea dacă o anumită dispoziție constituțională utilizează termenul

Argumentul privind cerința privind cetățenia

Mulţi originalişti susţin că Constituţia a fost concepută în primul rând pentru a proteja drepturile cetăţenilor. Ei indică Constituţia originală, care face referire la cerinţele de eligibilitate pentru preşedinte, senatori şi reprezentanţi, şi în clauza Diversitate de la articolul III. Clauza de cetăţenie a paisprezecea Amendament a fost adăugată la răsturnare ]Dred Scott v. Sandford (1857) şi se asigură că toate persoanele născute în Statele Unite sunt cetăţeni. Din această perspectivă, înţelegerea iniţială nu a prevăzut acordarea drepturilor politice egale străinilor. De exemplu, votul a fost limitat la cetăţenii din majoritatea statelor la Fondare, iar legile de naturalizare timpurie au necesitat o perioadă lungă de rezidenţă înainte ca un străin să poată beneficia de cetăţenie şi astfel participarea politică.

Caz cheie: În [[ ]Statele Unite împotriva Verdugo-Urquidez[[ ]] (1990), o Curte divizată a statuat că al patrulea amendament de protecție împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile nu se aplică unui străin nerezident . Judecătorul-șef Rehnquist, scriind pentru majoritatea sa, a invocat raționamentul originalist:

Alţi originalişti contestă citirea îngustă, menţionând că Constituţia utilizează în mod repetat

Această opinie este susținută de practica istorică. În momentul Fondării, străinii erau supuși unei mari părți din aceeași lege penală și puteau da în judecată în instanțele federale aflate sub jurisdicția diversității. Statutul Tort străin din 1789 a permis străinilor să aducă costume pentru torturi comise în încălcarea legii națiunilor. Primul Congres, care includea mulți Framers, a adoptat legi care ofereau protecție corespunzătoare în proces străinilor în așteptarea deportării. Aceste acțiuni contemporane sugerează că înțelegerea inițială a necetățenilor recunoscuți drept purtători ai drepturilor în multe contexte.

Resursa externă: Dezbaterea erudiților este bine rezumată în acest articol Georgetown Imigration Law Journal article.

Dezbaterile juridice contemporane

Originalismul continuă să modeleze dispute moderne privind aplicarea legii imigraţiei, beneficiile publice şi votul. Tensiunea dintre fidelitatea textuală şi normele sociale în evoluţie este deosebit de acută în aceste domenii.

Aplicarea legii imigraţiei şi procesul echitabil

Administrația Trump Politicile de imigrare au stimulat mai multe cazuri care au testat principii originaliste. Cazul de interdicție a călătoriilor, Trump v. Hawaii[, a implicat autoritatea președintelui să limiteze intrarea străinilor din anumite țări. Curtea, aplicând un standard rațional, a susținut interdicția. Justiție Kennedy ținând cont de faptul că Constituția impune un principiu fundamental al protecției egale, care se aplică tuturor persoanelor. Originaliștii au subliniat în majoritate puterea executivă largă asupra imigrației, înrădăcinată în înțelegerea inițială a afacerilor externe și suveranitatea națională.

Un alt punct de vedere este detenţia necetăţenilor. ]Zadvydas[] decizie menţionată anterior în detenţie limitată pe durată nedeterminată, dar mai târziu cazuri precum Jennings v. Rodriguez (2018) curs inversat, deţinând că detenţia obligatorie a anumitor străini nu încalcă procesul corespunzător în baza unei lecturi strict originale a Legii Imigraţiei şi Naţionalităţii.Jennings opinie, pentru o pluralitate, bazat pe textul şi practica istorică a statutului, argumentând că înţelegerea iniţială a habeas corpus şi procesul echitabil nu au necesitat audieri de obligaţiuni pentru toate persoanele care nu au fost reţinute.

Bunăstarea şi beneficiile publice

Interpunerea federalismului, originalismului și drepturilor necetățenești este evidentă în litigiile privind restricțiile de prestații de stat. Mai multe state au încercat să interzică imigranților neautorizați să primească studii în stat, licențe de conducere sau locuințe publice. Instanțele aplică adesea un test rațional, dar originaliștii susțin că puterile poliției de stat au inclus istoric autoritatea de clasificare pe baza extratereștrii, cu excepția cazului în care clasificarea intră în conflict cu dreptul federal. Decizia Curții Supreme de Justiție a pronunțat în [Arizona v. Statele Unite (2012) a lovit părți din Arizonas S.B. 1070 pe motive de preempțiune, dar Scalias a invocat principii originaliste pentru a susține că statele au autoritate suverană inerentă pentru a exclude sau a reglementa străinii.

Recent, Curtea Supremă a Departamentul de Securitate Internă împotriva Regenţilor Universităţii din California[ (2020) a susţinut că administrarea Trump

Drepturi de vot pentru necitizenți

Deşi non-cetăţenii nu au drept constituţional federal de vot, unele jurisdicţii, cum ar fi San Francisco, Chicago, şi mai multe oraşele din Maryland au extins drepturile de vot la alegerile locale pentru necetăţeni, inclusiv rezidenţii permanenţi legali. Aceste legi sunt contestate pe motive constituţionale de stat, dar întrebarea federală este dacă Constituţia este originală, care interzice astfel de legi. Unii originalişti susţin că clauza cetăţenie şi al cincisprezecelea amendament interzic implicit votarea non-cetăţenilor, deoarece dreptul de vot este un privilegiu al cetăţeniei. Alţii susţin că al zecelea amendament lasă calificări de vot statelor, şi statele pot defini

Implicaţii pentru justiţie şi egalitate

Intersecţia originalismului şi a drepturilor necetăţene ridică întrebări profunde despre natura guvernării constituţionale. Dacă originalismul cere ca sensul Constituţiei să fie fixat la secolul al XVIII-lea, atunci cum poate documentul să abordeze în mod adecvat complexitatea migraţiei globale moderne? Dimpotrivă, dacă Constituţia ţi-a permis protecţia persoanelor este cu adevărat universală, de ce ar trebui să conteze cetăţenia?

Balansarea originalismului cu valori moderne

Originarii recunosc adesea că Constituţia nu este un document perfect, dar susţin că textul şi sensul original constituie un punct de referinţă stabil. Modificările drepturilor necetăţenilor, susţin ei, ar trebui să vină prin procesul democratic de modificare legislativă, nu prin interpretare judiciară. Această opinie a dus la o poziţie de reţinere: instanţele trebuie să susţină majoritatea clasificărilor guvernamentale ale non-cetăţenilor, atâta timp cât nu încalcă sensul original al dispoziţiilor specifice.

Criticii acestei abordări, inclusiv unii originaliști proeminente, cum ar fi profesorul Randy Barnett, susțin că sensul public inițial al celui de-al 14-lea Amendament

În cele din urmă, întrebarea dacă Constituţia ar trebui interpretată strict în funcţie de semnificaţia sa originală sau adaptată la standardele contemporane rămâne una vie. Pentru necetăţeni, miza este deosebit de mare, deoarece accesul lor la drepturile fundamentale este proces echitabil, protecţie egală, libertate de discriminare, în funcţie de modul în care termenul

Dialogul continuu dintre savantii originalisti, judecători si avocati asigura ca acest domeniu de drept va ramane dinamic. Pe masura ce politica de imigrare si compozitia Curtii Supreme evolueaza, interpretarea originalista a drepturilor necetatene va continua probabil sa modeleze decizii importante pentru deceniile ce vor urma. Intelegerea acestui cadru este esentiala pentru oricine care cauta sa navigheze peisagistica legala a cetateniei, apartenenta si protectia constitutionala in Statele Unite.

Resursa externă: Pentru o imagine de ansamblu cuprinzătoare a deciziilor Curții Supreme care implică drepturi necetățenești, consultați Departamentul de Resurse Justiție (Resursa de Justiție) privind imigrația și procesul echitabil.