Fundaţiile intelectuale şi evoluţia originalismului

Originalismul ca o filozofie judiciară coerentă a devenit proeminentă la sfârşitul secolului al XX-lea ca răspuns la ceea ce susţinătorii săi considerau un activism judiciar. Doctrina susţine că textul constituţional ar trebui interpretat în funcţie de semnificaţia publică pe care o avea atunci când a fost ratificat. Justiţia Antonin Scalia, o voce de lider pentru această abordare, a susţinut că originalismul constrânge judecătorii să impună preferinţele politice personale şi păstrează legitimitatea democratică prin aderarea la cadrul stabilit de popor prin procesul de ratificare.

Metoda originalistă este în contrast cu abordarea "constituție vie," care susține că sensul constituțional evoluează cu schimbarea societală. Originaliștii susțin că amendamentele

Drepturile indigene reprezintă unul dintre cele mai provocatoare domenii pentru teoria originalistă. Constituția menționează nativii americani numai în contexte limitate: clauza de comerț acordă Congresului puterea de a reglementa comerțul "cu triburile indiene," iar clauza de repartizare a amendamentului al XIV-lea exclude "Indienii nu impozitați." Aceste referințe rare lasă întrebări interpretative enorme despre suveranitate, drepturile tratatului, mandatul de teren și domeniul de aplicare al puterii federale asupra națiunilor indigene.

Arhitectura constituţională a suveranităţii indigene

Cu mult înainte de redactarea Constituţiei, colonizatorii europeni au recunoscut poliţiştii indivizi ca fiind naţiuni suverane capabile să intre în tratate. Această recunoaştere a continuat sub conducerea britanică şi a fost moştenită de Statele Unite după independenţă. Clauza Tratatului Constituţiei, care autorizează preşedintele să facă tratate cu sfatul şi consimţământul Senatului, recunoaşte implicit că triburile indiene deţin statutul de naţiuni străine în scopul elaborării de tratate.

Jurisprudenţa timpurie a Curţii Supreme a stabilit ceea ce erudiţii moderni numesc "Trilogia Marshall" . Trei cauze fundamentale decise de către Judecătorul Şef John Marshall între 1823 şi 1832 care continuă să modeleze legea federală indiană. În Johnson v. McIntosh, Marshall a descris "doctrina de descoperire," ţinând că descoperirea europeană a stins proprietatea asupra terenurilor indigene şi a înlocuit-o cu un drept de ocupare supus controlului federal. Cherokeee Nation v. Georgia] a descris triburile ca fiind "naţiuni dependente de ţară" a căror relaţie cu Statele Unite "regrupează acea secţie a tutorului său." Worcester v.] a afirmat că legile de stat nu au avut forţă în teritoriile tribale, recunoscând suveranitatea tribală ca fiind inerentă şi preexistentă. [Georgia]]

Aceste decizii au stabilit un cadru care rămâne profund influent, dar și profund contestat. Analiza originalistă a trilogiei Marshall dezvăluie că Marshall însuși a atras doctrinele coloniale europene, mai degrabă decât strict text constituțional . Un fapt care complică orice relatare pur originalistă a legii federale indiene. Doctrina descoperirii, în special, a fost criticată pe scară largă ca o ficțiune rasistă care a servit la raționalizarea deposesie.

Originalism în practică

Doctrina drepturilor tratatului

Statele Unite au intrat în sute de tratate cu națiuni indigene între 1778 și 1871, când Congresul a încheiat tratatul. Aceste tratate au rezervat drepturi de vânătoare, pescuit, adunare și ocupare pe care națiunile tribale continuă să le afirme astăzi. Interpretarea originală a limbii tratatului a produs rezultate extrem de divergente în funcție de instanța de judecată și de istoricul în cauză.

În Statele Unite împotriva Winans, Curtea Supremă a stabilit regula conform căreia tratatele trebuie interpretate ca semnatarii indigeni ar fi înțeles .Un canon de construcție care, fără îndoială, se aliniază principiilor originaliste prin faptul că a privilegiat înțelegerea ambelor părți la momentul acordului. Acest canon a fost central numeroaselor victorii tribale, inclusiv cazurile care afirmă drepturile de pescuit în afara rezervației în regiunile Pacificului de Nord-Vest și Marile Lacuri.

Criticii originalismului subliniază însă că instanţele aplică selectiv metode originale în cazurile de drepturi indigene. Atunci când istoricul este ambiguu sau când tratatul promite conflict cu politica federală ulterioară, instanţele amână adesea acţiunea ulterioară a Congresului mai degrabă decât înţelegerea iniţială. Decizia Curţii Supreme în Statele Unite v. Jicarilla Apache Nation ilustrează această tensiune: Curtea a susţinut că guvernul federal nu datorează triburilor obligaţii fiduciare de drept comun în ciuda relaţiilor de încredere stabilite prin intermediul tratatelor şi legii legale, citând "înţelegerea iniţială" relaţiei de încredere în termeni îngusti.

Lupul singuratic vs. Hitchcock şi doctrina privind puterea plenară

Poate că nici un caz nu demonstrează tensiunea dintre originalism și drepturile indigene mai mult decât Lone Wolf v. Hitchcock[.Acolo, Curtea Supremă a susținut că Congresul deține "puterea plenară" asupra afacerilor indiene

Analiza originalistă a Lone Wolf[] este revelatoare.Nimic din textul constituţional nu acordă Congresului autoritate nelimitată asupra proprietăţii tribale.Clauza tratatului necesită în mod explicit consimţământul pentru modificarea obligaţiilor tratatului.Cu toate acestea, Curtea a construit o doctrină a puterii plenare care anula efectiv drepturile tratatului pe care Constituţia le-a recunoscut.Acest rezultat, mulţi erudiţi susţin, demonstrează că originalismul nu este o garanţie a rezultatelor de protecţie pentru popoarele indigene

McGirt v. Oklahoma și sensul original al tratatelor

Decizia din 2020 în McGirt v. Oklahoma[ reprezintă o aplicare de referinţă a raţionamentului originalist în contextul drepturilor indigene. Cazul a întrebat dacă rezervaţia Muscogee (Creek) Nation a fost disecată de legislaţia federală ulterioară. Opinia majoritară a justiţiei Gorsuch a aplicat o metodologie strict originală, examinând textul tratatului care a stabilit rezervarea şi statutele care au diminuat-o fără îndoială. Nu a găsit o limbă clară de dezinstalare a Congresului, Curtea a considerat că rezervarea a rămas intactă în scopul jurisdicţiei penale în temeiul Legii privind infracţiunile majore.

McGirt ilustrează că originalismul poate produce rezultate care protejează suveranitatea indigenă atunci când înregistrarea istorică este clară și când instanțele aplică riguros canonuri textuale de construcție. Decizia reafirmată că promisiunile tratatului trebuie onorate în funcție de sensul lor original

Cu toate acestea McGirt a generat și critici semnificative din partea erudiților originaliști care se întreabă dacă rezultatul deciziei este în concordanță cu înțelegerea inițială a puterii federale asupra afacerilor indiene. Unii susțin că doctrina puterii plenare recunoscută în Lone Wolf ar fi trebuit să controleze rezultatul, permițând o constatare a unei dezmembrări implicite. Astfel, cazul ilustrează că originalismul, ca orice metodă interpretativă, nu produce în mod neobosit răspunsuri determinate .

Limitări ale originalismului în contextul drepturilor indigene

Aplicarea originalismului la cazurile de drepturi indigene ridică mai multe probleme fundamentale. În primul rând, cadrul constituțional inițial trata popoarele indigene ca fiind externe ordinii constituționale . Exclus din cetățenie, necontestat în scopuri de reprezentare, și sub rezerva autorității federale care a fost în mare măsură neconstransă de garanții pentru drepturile individuale. O metodă interpretativă care conferă privilegii care riscă să întețească chiar excluderile și subordonarile codificate de Constituție.

În al doilea rând, originalismul întâmpină dificultăţi atunci când istoria dezvăluie semnificaţii originale multiple, concurente. Fondatorii Constituţiei au avut opinii diverse despre suveranitatea indigenă, obligaţiile tratatului şi limitele puterii federale. Dezbaterile de ratificare nu conţin un consens clar asupra acestor întrebări. Prin urmare, iniţialii trebuie să aleagă între sursele istorice în moduri care reflectă inevitabil angajamentele interpretative care depăşesc sensul original.

În al treilea rând, accentul originalismului asupra sensului textual fix stă neechivoc cu natura dinamică a relaţiei federal-tribal. Responsabilitatea încrederii, de exemplu, a evoluat de-a lungul secolelor de luare a tratatelor, a legii legale şi a deciziilor judiciare într-un corp de obligaţii fiduciare pe care nici un moment istoric nu le captează pe deplin. O abordare originalistă care îngheaţă această relaţie într-un anumit moment poate să nu ţină cont de dezvoltarea în curs a normelor legale esenţiale pentru suveranitatea tribală.

Clauza de comerţ indian oferă o ilustrare utilă. Unii savanţi originalişti susţin că clauza acordă Congresului doar o autoritate limitată asupra comerţului cu triburi

Pentru o analiză cuprinzătoare a acestor dezbateri juridice, Oficiul Justiţiei Tribal[ oferă resurse pentru abordarea Departamentului de Justiţie în materie de drept federal indian. Fundul pentru Drepturile Americane menţine, de asemenea, o analiză amplă a jurisprudenţei şi o analiză de caz amicus care abordează interpretarea originalistă în advocacy tribală.

Concurarea cadrelor de interpretare

Au fost propuse mai multe metode de interpretare alternative pentru a aborda limitările originalismului în contextul drepturilor indigene. Abordarea "constituției vii," care subliniază evoluția valorilor societale și evoluția circumstanțelor, a fost utilizată de unele instanțe pentru a recunoaște suveranitatea tribală în domeniile în care cadrul constituțional inițial nu a oferit protecție explicită. Avocații acestei abordări susțin că interpretarea constituțională ar trebui să reprezinte nedreptatea fundamentală a tratamentului național originar al popoarelor indigene.

Cadrul "lege comună constituţionalismul" tratează anumite principii fundamentale

Mişcarea "iniţialismului critic" încearcă să recupereze semnificaţiile originale alternative care au fost suprimate sau marginalizate în naraţiunea constituţională dominantă. Unii erudiţi au susţinut că sensul original al Constituţiei, înţeles corect, recunoscut, suveranitatea tribală robustă şi au impus obligaţii executorii guvernului federal pentru a proteja ţinuturile tribale şi autoguvernarea. Această relatare revizionistă contestă ipoteza că originalismul duce în mod necesar la rezultate care dezavantajează popoarele indigene.

Pentru un tratament ştiinţific aprofundat al acestor dezbateri interpretative, Universitatea Institutului de Drept şi Economie din Chicago a publicat lucrări de lucru care examinează originalismul şi legea federală indiană.În plus, Biroul de Regiune al Afacerilor Indiene oferă contextul de reglementare pentru a înţelege modul în care cadrele interpretative afectează implementarea politicilor.

Implicații contemporane și dezbateri politice

Dezbaterea de originalism are consecinţe directe pentru litigiile actuale şi politica federală. Compoziţia Curţii Supreme include mai multe justiţii care şi-au exprimat angajamentul faţă de metodologia originalistă, inclusiv Justiţia Gorsuch, Kavanaugh, Barrett şi Thomas. Abordarea evolutivă a Curţii faţă de dreptul federal indian va determina rezultatele în cazurile în aşteptare care implică jurisdicţia tribală, bunăstarea copilului în temeiul Legii privind bunăstarea copilului indian, dreptul de vânătoare şi pescuit, precum şi domeniul imunităţii suverane tribale faţă de proces.

Brackeen v. Haaland[ litigiu, care a contestat constituţionalitatea ICWA, a exemplificat miza interpretării originaliste. Reclamanţii au susţinut că ICWA depăşeşte autoritatea Congresului sub clauza de comerţ indian şi a încălcat principiile de protecţie egală

Viitorul originalismului în cazurile de drepturi indigene va depinde probabil de modul în care instanţele soluţionează tensiunea dintre sensul constituţional original şi corpul precedentului care s-a dezvoltat de-a lungul a două secole. Unii erudiţi susţin că Curtea Supremă ar trebui să adopte un "canon al construcţiei tratatului" care necesită intenţia clară a Congresului de a se adresa drepturilor tratatului

Concluzie

Originalismul rămâne un cadru semnificativ, dar profund contestat pentru interpretarea drepturilor constituționale ale popoarelor indigene. Aplicarea sa la legea federală indiană dezvăluie atât punctele forte ale metodei

Dezbaterea continuă despre originalism și drepturile indigene reflectă în cele din urmă întrebări mai ample despre modul în care sistemul juridic american ar trebui să ia în considerare cu nedreptăţile fundamentale care au modelat ordinea constituțională. Dacă originalismul poate servi ca un mijloc de recunoaștere și protejare a suveranității indigene