Originalismul este o filozofie juridică care interpretează Constituția bazată pe înțelegerea inițială la momentul adoptării. Această abordare subliniază importanța aderării la sensul original al textului, mai degrabă decât interpretarea ei prin valori sau perspective moderne. Ca metodologie de interpretare constituțională, originalismul a remodelat peisajul jurisprudenței americane, intrând în prim plan prin activitatea unor erudiți și judecători care au susținut că fidelitatea față de documentul fondator necesită un angajament față de sensul său fix decât o licență pentru creativitatea judiciară. Filozofia funcționează pe baza faptului că Constituția ca instrument scris, ratificat ar trebui să constrângă judecătorii să își actualizeze dispozițiile în funcție de preferințele contemporane. Această mișcare intelectuală a generat dezbateri riguroase între școlile de drept, instanțele federale și discursul public, făcând esențial pentru orice student serios al dreptului constituțional să înțeleagă atât bazele sale teoretice, cât și munca practică în litigii moderne.

Înțelegerea originalismului

Originalismul încearcă să păstreze intenţia cadrurilor Constituţiei concentrându-se pe text şi context istoric. Susţine că sensul prevederilor constituţionale ar trebui să rămână coerent în timp, oferind stabilitate şi previzibilitate în lege. Această stabilitate nu este doar o valoare abstractă; stă la baza statului de drept însuşi, asigurându-se că cetăţenii şi parlamentarii pot înţelege graniţele constituţionale ale puterii guvernamentale fără teamă că aceste graniţe se vor schimba cu fiecare nouă numire judiciară sau tendinţă politică. În acest sens, originalismul este profund legat de ideea legitimităţii democratice: dacă semnificaţia Constituţiei se schimbă în mâinile judecătorilor nealeşi, atunci cei care au ratificat documentul prin intermediul reprezentanţilor lor pierd controlul asupra legii fundamentale care îi guvernează.

Fundaţii istorice

Rădăcinile originalismului pot fi urmărite chiar de era fondatoare. Ramatoarele şi raţionalizările au înţeles Constituţia ca fiind un document scris al cărui înţeles a fost fixat de text şi intenţiile autorilor săi. În Federalistul Nr. 37, James Madison a menţionat importanţa "un standard comun" pentru a rezolva dezacordurile legate de semnificaţia constituţională, în timp ce deciziile timpurii ale Curţii Supreme, cum ar fi Marbury v. Madison[] a afirmat rolul justiţiei în interpretarea Constituţiei conform termenilor săi. În secolul al XIX-lea, când criticii Curţii de Justiţie a angajat în mod curent o anchetă istorică şi o analiză textuală care anticipaseră metode originale originale originale originale ale originalităţii. Totuşi, originalismul nu a apărut ca o mişcare jurisprudențială conştientă până la sfârşitul secolului XX, când criticii Curţii de Justiţie au început să se gândească că judecătorii lui Warren au urmărit să se gândească "ped" în mod special să se

Tenete de bază

Originalismul se bazează pe mai multe angajamente fundamentale. În primul rând, consideră că semnificaţia constituţională este stabilită la momentul ratificării textului care a însemnat pentru cei care l-au adoptat astăzi, cu excepţia cazului în care Constituţia este modificată oficial prin procedurile art. V. În al doilea rând, originalismul insistă că judecătorii sunt obligaţi să aplice acest sens fix indiferent dacă sunt de acord cu rezultatele politicii. În al treilea rând, originalismul respinge ideea că prevederile Constituţiei ar trebui să evolueze prin interpretarea judiciară pentru a reflecta schimbarea normelor sociale. În schimb, faptul că schimbarea evoluţionistă trebuie să vină prin procesul de modificare sau prin deliberare democratică în limitele stabilite de textul fix. Aceste tenete constrâng discreţia judiciară, făcând din originalism o teorie a restricţiei judiciare care limitează puterea instanţelor de a impune propriile valori asupra naţiunii. În acelaşi timp, iniţialii recunosc că unele prevederi constituţionale sunt scrise în limba largă, cum ar fi "procesul echitabil" sau "pede pedeapsă neobişnuită," care impune aplicarea principiilor generale în anumite circumstanţe, care implică o judecată inedistă, atunci, nu este de a recuperaţie specifică un cadru specific care să se referă în mod concret şi

Tipuri de originalism

În timp, teoria originalistă s-a diversificat în şcoli distincte de gândire. În special intenţia originală şi sensul original. Fiecare oferă o abordare diferită pentru identificarea conţinutului fix al Constituţiei, iar diferenţele dintre ele au implicaţii importante pentru practica judiciară şi dezbaterea ştiinţifică.

Intenţia iniţială

Intenţia iniţială se concentrează asupra a ceea ce au intenţionat autorii documentului în elaborarea Constituţiei. Această abordare, susţinută de teoreticienii originalizaţi timpurii ca Robert Bork, priveşte la intenţiile personale ale autorilor documentului, în special delegaţii Convenţiei Constituţionale din 1787. Propozitorii susţin că, deoarece autorii au fost arhitecţii ordinii constituţionale, scopurile lor subiective ar trebui să ghideze interpretarea. Criticii au subliniat însă probleme serioase cu această abordare: adesea este dificil să se identifice o singură intenţie colectivă între zeci de fondatori care au avut opinii diverse; riscul ca înscenatorii să fie privilegiaţi intenţiile unui grup relativ mic de oameni albi de elită asupra publicului larg care au ratificat Constituţia; şi poate degenera în anchete speculative asupra a ceea ce ar fi putut să se gândească unii fondatori despre problemele moderne pe care nu le-au avut în vedere niciodată. Aceste dificultăţi au determinat mulţi originalişti să abandoneze intenţia iniţială în favoarea înţelegerii originale.

Semnificație originală

Intelesul original al textului, numit inteles in mod obisnuit "original public" (intelesul initial al cadrului), este de a face cunoscut textul constitutional. Justice Scalia a fost cel mai proeminent avocat judiciar al acestei metode, si a devenit forma dominanta a originalismului in bursa juridica contemporana. Schimbarea de la intentie la semnificatie a fost motivata de recunoasterea ca Constitutia, ca document scris, isi desface autoritatea din actul de ratificare a intentiei colective de catre popor in calitate suverana. Prin urmare, ceea ce conteaza este intelegerea celor care au dat documentul forta juridica contemporana. Transformarea de la intentie la conventii de stat nu a fost motivata de intentiile private ale proiectatorilor. Intelesul original se adreseaza si problemei intentiei colective: se concentreaza mai mult pe conventiile lingvistice si intelegerea comuna a publicului fondator, care poate fi reconstruita prin surse istorice, cum ar fi dictionari, legalitati, ziare si dezbateri asupra ratificării. Aceasta abordare este mai mult obiectiva decat un text de drept al carora se adreseaza in mod legal, decat cel al carora, in

Aplicarea în instanţele moderne

Originarismul a devenit influent în dezbaterile juridice contemporane, în special în cazurile constituționale. Unii judecători și judecători susțin că oferă un cadru clar pentru interpretarea legii, în timp ce criticii susțin că poate fi prea rigid sau depășit. De la confirmarea Justiției Scalia în 1986, raționamentul originalist a apărut într-o gamă largă de opinii ale Curții Supreme. De la al doilea amendament la federalism la procedura penală și a dobândit forță suplimentară prin numirea lui Clarence Thomas, a judecătorului Neil Gorsuch, a judecătorului Brett Kavanaugh și a lui Justice Amy Coney Barrett, fiecare dintre ei și-a exprimat diferite grade de angajament față de metodele originaliste. Influența originalismului se extinde dincolo de Curtea Supremă la instanțele federale inferioare, unde judecătorii se angajează tot mai mult cu fondarea istoriei și a textului ca instrumente primare de analiză constituțională.

Deciziile originaliste ale mărcii terestre

În ]Districtul Columbia v. Heller[ (2008), Curtea a considerat că al doilea amendament protejează un drept individual de a deține arme de foc pentru autoapărare, bazându-se în mare măsură pe sensul public inițial al textului, astfel cum este înțeles în 1791. Opinia majoritară a lui Scalia a analizat sursele fondatoare ale statului, inclusiv constituțiile de stat, dicționarii și comentariul față de persoanele care au studiat în primii ani legali să demonstreze că dreptul de a "păstra și purta arme" nu a fost limitat la serviciul de miliție. În mod similar, în ]McDonald v. Chicago (2010), Curtea a aplicat al doilea amendament statelor prin intermediul celui de-al paisprezecelea amendament, folosind din nou raționamentul original pentru a stabili că dreptul era fundamental și adânc înrădăcinat în istoria americană] și în cadrul căruia statul New York Rifle & Pistol Association v. Bruen[FLT] [BL]], în al doilea rând, a fost mai mult la nivel de drept de drept de drept al unui expert

Avocați notabili în cadrul sistemului judiciar

Printre cele mai importante cifre ale mișcării originaliste se numără judecătorii Antonin Scalia și Clarence Thomas, a căror activitate a făcut mai mult decât orice alt judecător pentru a integra originalismul în principal în legea constituțională.

Judecător Antonin Scalia, care a servit la Curtea Supremă din 1986 până la moartea sa în 2016, a fost cel mai vizibil și articulat campion al originalismului în istoria Americii. Opiniile sale atât pentru Curte și în dezacord au aplicat în mod constant sensul public inițial al Constituției, adesea cu un spirit ascuțit și o insistență necompromițătoare asupra fidelitatei textuale. În 1997, Tanner Lectures a făcut distincție între "înțelesul original" și "intenţionarea inițială," argumentând că prima a fost singura bază legitimă pentru interpretarea constituțională. El a înțeles originalismul nu ca ideologie politică, ci ca o metodă de reținere judiciară care împiedică judecătorii să își impună preferințele personale. Influența lui Scalia s-a extins mult peste propriile sale opinii; bursa sa și vorbirea publică au transformat termenii dezbaterii constituționale, chiar și a forțat judecătorii și erudiții neoriginiști să se implice serios cu istoria și textul într-un mod în care nu au făcut înainte de sosirea sa pe Curte.

Justice Clarence Thomas, care a aderat la Curte în 1991, a continuat proiectul originalist și mai departe. În timp ce Scalia a încetat uneori să mai urmeze raționamentul originalist la concluziile sale radicale, Thomas a fost mai dispus să reformuleze precedentele care intră în conflict cu înțelegerea inițială. În cazurile care implică federalismul, clauza de comerț, clauza de stabilire și clauza de privilegii sau de idolatrizare, Thomas a susținut pentru interpretări care se îndepărtează de la doctrina Curții de Justiție de lungă durată, dar care crede că sunt obligate prin sensul inițial al Constituției. Opinia sa concurentă în ]McDonald v. Chicago a solicitat Curții să renunțe la aplicarea clauzei de proces în favoarea principiului de drept obligatoriu în favoarea principiului de libertate sau a instanței ca fiind vehiculul care încorporează drepturile fundamentale împotriva statelor. O poziție înrădăcinată în înțelegerea inițială a celui de-al Paisprezecelea Amendament pe care nu l-a acceptat pe deplin. Originalismul lui Thomas nu este întemeiat doar în analiza textuală, ci și în opinia sa că Constituția sa protejează drepturile individuale pe care guvernul nu le poate fi putut respecta în mod concret.

Dincolo de Curtea Supremă, originalismul are susţinători puternici în rândul justiţiei federale. Judecătorul Frank Easterbrook din Circuitul al şaptelea abordează interpretarea constituţională şi legală prin lentilele de înţeles public original, tratând textualismul şi originalismul ca pe nişte metode strâns legate. Judecătorul William Pryor al celui de-al 11-lea Circuit şi judecătorul Jeffrey Sutton din Circuit al şaselea au scris şi el opinii originale importante în domenii care variază de la federalism la procedura penală. Influenţa originalismului este cimentată de numirea judecătorilor care au participat la mişcarea intelectuală originalistă înainte de a lua poziţia, dintre care mulţi au fost deţinători ai justiţiei originale sau au studiat sub erudiţi originalişti. Această transmitere intergeneraţională a metodologiei originale asigură că filozofia va continua să modeleze legea americană timp de decenii.

Critici şi provocări

Criticii susţin că originalismul strict poate ignora schimbările societăţii şi normele în evoluţie. Ei sugerează că o abordare flexibilă permite instanţelor să interpreteze Constituţia într-un mod care reflectă valorile şi nevoile contemporane. Aceste critici iau multe forme şi provoacă originalismul atât pe motive teoretice cât şi practice. Cele mai puternice obiecţii sunt înrădăcinate în observaţia că generaţia fondatoare a cărei sclavie era proprietară, a refuzat femeilor dreptul de a vota şi participarea politică limitată la bărbaţi albi proprietari de proprietate nu ar fi anticipat transformările morale şi sociale ale secolelor care au urmat. Criticii susţin că legarea Constituţiei de înţelegerea lor ar întări prejudecăţile unui trecut îndepărtat şi ar împiedica documentul să servească drept cadru pentru o societate dreaptă în prezent.

Alternativa constituţiei vii

Cea mai proeminentă alternativă la originalism este abordarea "constituție vie," care susține că sensul constituțional evoluează în timp prin interpretare judiciară. Proponenți precum Justice William Brennan și Justice Stephen Breyer au susținut că frazele generale ale Constituției "protecție egală," "procesul datorat," "pedeapsa brutală și neobișnuită" . Au fost concepute ca standarde generale al căror conținut ar trebui actualizat de judecători pentru a reflecta valorile contemporane. Abordarea Constituției vii subliniază adaptabilitatea, argumentând că un document scris în secolul al XVIII-lea nu poate fi aplicat circumstanțelor moderne fără a permite sensul său de a crește. Această filozofie subordonată decizii repere care recunosc protecția constituțională pentru căsătoria de același sex ]Obergefell v. Hodges, 2015], autonomie reproductivă [FLT:] [FLT] [FLT]] [Bl] [Bl] [Biblind] [Bim]] [Bim] [Bim] [Bl] [a] [a] ==[Bl]] =====

Iniţialii au răspuns la această provocare în mai multe moduri. Unii, precum Justice Scalia, au susţinut că Brown ar putea fi justificat pe motive originaliste, deoarece înţelegerea iniţială a clauzei de egalitate de protecţie era incompatibilă cu segregarea rasială stabilită de stat. Alţii, inclusiv Justice Thomas, au recunoscut că originalismul ar putea necesita abandonarea unor precedente populare, dar au insistat că acesta este preţul unei constituţii care leagă guvernul de lege mai degrabă decât de discreţia judiciară. Dezbaterea dintre originalism şi constituţionismul viu rămâne nesoluţionată şi continuă să modeleze cele mai contestate probleme din legislaţia americană; inclusiv avortul, drepturile de armă, libertatea religioasă şi puterea executivă. Întrebarea centrală este dacă autoritatea Constituţiei este bazată pe statutul său de acord scris, ratificat între popor şi guvernul lor; în cazul în care semnificaţia sa ar trebui stabilită sau de capacitatea sa de a reflecta valorile evoluate ale unei societăţi democratice; în acest caz judecătorii trebuie să joace un rol creativ în actualizarea prevederilor sale.

Obiecţii practice şi filozofice

Dincolo de rivalitatea cu constituţionalismul viu, originalismul s-a confruntat cu o serie de critici clare din partea erudiţilor care se întreabă dacă aceasta îşi poate îndeplini promisiunile. Un set de obiecţii se concentrează pe dificultăţile practice de recuperare a sensului original. Scepticii susţin că istoria este adesea fragmentară, ambiguă, sau contradictorie, ceea ce face imposibilă identificarea unui singur sens, determinat pentru multe prevederi constituţionale. Era fondatoare a fost un timp de dezbateri politice viguroase, iar americanii au avut opinii foarte divergente despre semnificaţia Constituţiei încă de la început. Criticii susţin că originaliştii sunt obligaţi să culege dovezi istorice care susţin rezultatele lor preferate, o practică care subminează afirmaţia că originalismul constrânge discreţia judiciară.

O a doua linie de critică pune la îndoială fundamentele normative ale originalismului. De ce ar trebui să fim obligaţi de opiniile oamenilor care au trăit cu mai mult de două secole în urmă? Acest argument "mână moartă" pune sub semnul întrebării legitimitatea de a permite unei generaţii trecute să controleze prezentul. Originaliştii răspund că Constituţia a fost adoptată prin proceduri democratice ratificarea prin convenţii alese popular şi că autoritatea sa continuă se bazează pe consimţământul generaţiilor care au ales să nu o modifice. De asemenea, ei susţin că problema mâinii moarte nu este unică originalismului; orice abordare care tratează Constituţia ca fiind legea trebuie să accepte că textul ei a fost scris în trecut. Întrebarea nu este ] dacă] să fie legată de trecut, ci ] cum] să interpreteze comenzile trecutului.

O a treia obiecţie ridică problema precedentului. Angajamentul originalismului faţă de înţelesul fix pare să fie în conflict cu doctrina stare decise[, care susţine că instanţele ar trebui să urmeze deciziile anterioare chiar dacă au fost decise greşit. Poate un judecător să fie originalist, respectând în acelaşi timp precedentele care se îndepărtează de înţelegerea iniţială? Unii originalişti, precum Justice Thomas, au fost dispuşi să depăşească sau să pună în discuţie precedentele de lungă durată pe care le consideră incompatibile cu sensul Constituţiei. Alţii, inclusiv Justice Scalia şi Justice Barrett, au susţinut că originalismul poate găzdui stare decisis ca un principiu pragmatic care protejează interesele de dependenţă şi menţine stabilitatea, dar această cazare nu a fost niciodată pe deplin teorizată şi rămâne controversată în cadrul cercurilor originale. Tensiunile dintre originalism şi precedent sunt deosebit de acute în domenii controversate precum avort şi finanţarea campaniei, unde Curtea a depăşit sau limitat precedentele recente.

Echilibrarea originalismului şi valorilor moderne

În practică, instanţele de judecată navighează adesea tensiunea dintre originalism şi valorile moderne printr-o varietate de strategii interpretative. Unii judecători adoptă o abordare "pluralistă" care consideră înţelesul original ca fiind un factor printre multe, alături de precedent, raţionamentul prin urmare şi normele sociale în evoluţie. Alţii folosesc "metodele originale originalism," care încearcă să reconstruiască metodele interpretative pe care generaţia fondatoare le-ar fi folosit, inclusiv abordarea lor la precedent, analogie şi echitate. În continuare, alţii fac o distincţie între "interpretarea" constituţională (descoperirea sensului fix al textului) şi "construcţia" (de multe ori, prin aplicarea acestui sens în cazuri concrete, care pot necesita exercitarea judecăţii în limitele stabilite prin interpretare). Această distincţie, dezvoltată de erudiţii Randy Barnett şi Lawrence Solum, permite originaliştilor să recunoască că limba largă a Constituţiei lasă loc de multe ori pentru deliberare politică şi discreţie judiciară la nivelul aplicării mai degrabă decât sens.

În Curtea Supremă contemporană, majoritatea justiţiei nu sunt puri originalişti sau pur constituţionalişti vii. Mai degrabă, ele combină metode interpretative, folosind raţionamente originaliste în unele domenii şi raţionamente pragmatice sau evolutive în altele. Justiţia Elena Kagan, de exemplu, s-a descris ca fiind originalistă în sensul că începe cu textul şi contextul istoric, dar şi-a unit opiniile care folosesc raţionamentul constituţionalist viu. Justiţia Neil Gorsuch, în timp ce un textualist auto-descris şi originalist, a arătat disponibilitatea de a considera înţelesul original alături de alte surse, inclusiv dreptul străin în anumite contexte. Realitatea sentinţei constituţionale moderne este că majoritatea judecătorilor sunt pluralişti metodologici care se bazează pe instrumente originaliste şi neoriginaliste, în funcţie de problema de dinaintea lor.

În cele din urmă, aplicarea originalismului rămâne un aspect central şi dezbătut al dreptului constituţional, modelând modul în care instanţele interpretează documentul fundamental al Statelor Unite. Filozofia s-a dovedit rezistentă, evoluând de la o poziţie de graniţă în anii 1970 într-o forţă dominantă în gândirea juridică americană. Influenţa sa este evidentă nu numai în opiniile judiciare, ci şi în curriculumul şcolar, advocacy în faţa instanţelor de judecată, şi discursul public în legătură cu problemele constituţionale. În acelaşi timp, provocările prezentate de indeterminaţia istorică, dezacordul normativ, şi cerinţele precedentului asigură că originalismul va continua să se dezvolte în calitate de judecători şi erudiţi să perfecţioneze teoria şi să se lupte cu implicaţiile sale. Dezbaterea continuă între originalism şi rivalii săi nu este doar un exerciţiu academic; reflectă, fără îndoială, mai profunde întrebări despre natura legii, rolul instanţelor într-o democraţie, şi relaţia dintre trecut şi prezent într-o ordine constituţională care aspiră atât la stabilitate cât şi justiţie.