Jurământul prezidenţial este o cerinţă fundamentală pentru asumarea preşedinţiei în Statele Unite şi multe alte republici constituţionale. Departe de o simplă formalitate, jurământul reprezintă un angajament solemn de a susţine Constituţia şi statul de drept. Cu toate acestea, sensul precis al jurământului, care poate lua, şi consecinţele neacceptării acestuia au fost subiecte de provocări juridice ocazionale, dar semnificative. Aceste dispute au testat limitele interpretării constituţionale, criteriile de eligibilitate şi separarea puterilor. Înţelegerea cazurilor şi precedentelor care au conturat peisajul juridic în jurul jurămîntului prezidenţial este esenţială pentru oricine studiază legea constituţională, guvernanţa federală sau transferul paşnic al puterii.

Acest articol examinează cele mai notabile provocări juridice și precedente judiciare legate de jurământul prezidențial, de la istoria timpurie a SUA la controversele contemporane. De asemenea, explorează interacțiunea dintre cerința jurământului și alte dispoziții constituționale, inclusiv clauze de eligibilitate, natura de punere sub acuzare, și doctrina întrebare politică.

Fundaţiile istorice şi constituţionale ale jurămîntului prezidenţial

Jurământul prezidenţial este prevăzut în art. II, secţiunea 1, clauza 8 din Constituţia SUA: "Înainte de a intra în executarea biroului său, el va lua următorul jurămînt sau confirmare:"Jur solemn (sau afirmaţie) că voi executa cu fidelitate Oficiul Preşedintelui Statelor Unite şi voi face tot ce pot mai bine pentru a-mi păstra, proteja şi apăra Constituţia Statelor Unite." Această limbă nu este opţională."Este o condiţie prealabilă pentru asumarea puterilor şi atribuţiilor preşedinţiei. Fără a depune jurământul, o persoană nu poate exercita în mod legal autoritatea funcţiei, un principiu consolidat în mod constant prin practica istorică şi raţionamentul judiciar.

În cadrul jurămîntului, au fost incluse obligaţiile de a-l lega personal pe preşedinte de supremaţia Constituţiei. Jurămîntul subliniază că preşedintele nu este suveran, ci este un slujitor al ordinii constituţionale. După cum Constituţia a adnotat]] constată că jurământul este o recunoaştere publică a preşedintelui .

Posibilele provocări juridice la jurământ pot apărea în mai multe etape: în timpul campaniei prezidențiale (cum ar fi litigiile de eligibilitate), în momentul inaugurării (dacă jurământul este refuzat sau modificat), sau mai târziu în funcție (în cazul în care președintele este acuzat de încălcarea jurământului, care poate declanșa punerea sub acuzare). În general, instanțele au fost prudente cu privire la intervenția în astfel de litigii, adesea invocând doctrina chestiunii politice, dar au stabilit și precedente cheie care definesc semnificația juridică a jurămintelor.

Precedente timpurii: Jurământul ca mandat constituţional

În re Neagle (1890)

În timp ce În re Neagle, 135 U.S. 1 (1890), nu a implicat în mod direct jurământul prezidențial, a stabilit principii importante cu privire la sfera de aplicare a autorității prezidențiale în temeiul Constituției. Cazul a apărut atunci când un mareșal american desemnat să protejeze un judecător suprem a ucis un atacator, iar statul California a încercat să-l urmărească. Curtea Supremă a susținut că președintele are puterea constituțională inerentă de a lua măsurile necesare pentru a menține pacea și a impune legea federală, derivat parțial din jurământul președintelui de a "conserva, proteja și apăra Constituția." Cazul a stabilit astfel un precedent că jurământul poate servi ca sursă de putere executivă legitimă, dar și că orice astfel de acțiuni trebuie să fie în continuare compatibile cu structura constituțională.

Powell vs. McCormack (1969)

Un caz critic privind cerințele de eligibilitate și de jurământ pentru funcția federală este Powell împotriva McCormack[, 395 U.S. 486 (1969). Deși acest caz a tratat Camera Reprezentanților . De asemenea, competența de a exclude un membru ales în mod corespunzător (Adam Clayton Powell Jr.), raționamentul său se aplică în general principiului conform căruia calificările constituționale pentru funcția de birou . Inclusiv cerința de jurământ sunt exclusive și nu pot fi adăugate de Congres. Curtea Supremă a susținut că articolul I secțiunea 5 se acordă autorității de a judeca "Calificările propriilor membri" se limitează la calificările declarate în mod expres în Constituție. Prin analogie, jurământul prezidențial este o calificare specificată la articolul II, și că nu se pot impune cerințe suplimentare (cum ar fi un jurământ de loialitate suplimentară) în afara textului.

Provocările de eligibilitate moderne şi jurământul

Disputele cetăţenilor născuţi natural şi rolul indirect al jurământului

Mai multe provocări juridice importante în ceea ce priveşte eligibilitatea prezidenţială au invocat indirect cerinţa jurământului. Deoarece jurământul este legat în mod inextricabil de calificările constituţionale ale candidatului, litigiile privind faptul că un candidat este un "cetăţean născut natural" în temeiul articolului II, secţiunea 1, clauza 5 includ adesea argumente cu privire la jurământ. De exemplu, în timpul alegerilor prezidenţiale din 2008 şi 2012 au fost depuse procese care susţin că Barack Obama nu era eligibil pentru a fi preşedinte. În timp ce aceste provocări au eşuat în mare măsură din cauza lipsei de poziţie sau a justiţiei, unii reclamanţi au susţinut că, dacă un candidat nu este eligibil, orice jurământ depus în vederea asumării funcţiei ar fi nul ab iniţio. Instanţele au respins în mod constant aceste pretenţii pe motive procedurale, refuzând să se pronunțe asupra meritelor.

Cazul Hollister v. Soetoro[ (2009) și deciziile de la fața locului similare ilustrează principiul conform căruia jurământul nu se auto-forţează prin procese private; executarea este în primul rând a Congresului, a procesului electoral și a mecanismului de punere în aplicare. Cu toate acestea, aceste litigii subliniază că jurământul nu este un prag constituțional care presupune eligibilitatea candidatului.

Provocările privind jurămintele de stat și cele privind alegerile din 2020

După alegerile prezidenţiale din 2020, mai multe procese au încercat să conteste validitatea certificărilor electorale bazate pe afirmaţiile că Preşedintele ales (şi ulterior preşedintele) nu a îndeplinit cerinţa jurământului în vreun sens metafizic (de exemplu, prin neacuzarea Constituţiei împotriva anumitor proceduri electorale). Aceste cazuri, precum Texas v. Pennsylvania, au fost respinse de Curtea Supremă pentru lipsa de poziţie în temeiul articolului III. Curtea a reiterat faptul că "Oaspeţii de Ocuparea Office" reprezintă un angajament personal, dar nu creează o cauză privată de acţiune pentru concurenţi sau state pentru a licita calificările unui preşedinte după alegeri. Doctrina de întrebare politică şi Actul de Conte Electoral au fost considerate mecanismele adecvate pentru rezolvarea unor astfel de dispute.

Jurământul şi executarea: mecanismul suprem de aplicare

Cea mai directă provocare juridică la un președinte este punerea sub acuzare. Constituția prevede că președintele poate fi eliminat din funcție pentru punerea sub acuzare și condamnarea, "Trădare, Bribery, sau alte crime înalte și contravenții." În practică, jurământul nu a fost esențial pentru multe articole de impeahment. De exemplu, în punerea sub acuzare a lui Andrew Johnson (1868), un articol l-a acuzat de încălcarea în mod deliberat a jurământului prin neexecutarea legii privind executarea în mod deliberat a mandatului. Articolele de punere sub acuzare împotriva lui Bill Clinton (1998) nu l-au acuzat în mod explicit de abuzarea puterii sale prin solicitarea de intervenție străină în alegerile din 2020, pe care Casa a susținut că a încălcat jurământul său de a "prezerva, proteja și apăra Constituția." Mai explicit, primul articol de punere sub acuzare a legii împotriva lui Donald Trump (2019) l-a acuzat de încălcarea puterii sale în calitate de președinte în cadrul unui jurământ de arestare în conformitate cu principiul de condamnare.

În timp ce Senatul achitat în fiecare dintre aceste cazuri, procesul de punere sub acuzare demonstrează că jurământul nu este doar aspirațional, stabilește un standard de conduită care poate fi utilizat pentru a ține un președinte responsabil. ]Procesul de punere sub acuzare servește drept forum constituțional pentru a stabili dacă un președinte acțiunile sale încalcă jurământul. Important, Curtea Supremă a susținut că provocările legate de impechment sunt în general nejustițiabile, ca în ]Nixon v. Statele Unite] (1993) (în ceea ce privește puterea exclusivă a Senatului de a încerca).

Principii juridice cheie și doctrinele Shaping Provocări Jurămînt

Doctrina de întrebări politice

Multe provocări juridice la jurământul prezidenţial au fost respinse sub doctrina chestiunii politice, care susţine că anumite chestiuni constituţionale sunt angajate ramurilor politice (Congresul sau Executivul) şi, prin urmare, nu sunt reverificate de instanţe. În contextul jurământului, disputele privind dacă un preşedinte ales a depus jurământul corect sau dacă eligibilitatea unui preşedinte care urmează să fie admis sunt considerate drept chestiuni politice care urmează să fie rezolvate de colegiul electoral, Congresul sau prin procesul de punere sub acuzare. Cazul de referinţă al Baker v. Carr] (1962) a stabilit un cadru pentru determinarea momentului în care o întrebare este politică, iar instanţele au aplicat în mod consecvent controversele jurămîntului.

În picioare

Chiar și atunci când o provocare juridică este justificată, reclamantele trebuie să demonstreze că există o situație de fapt: un prejudiciu concret, legătura de cauzalitate și capacitatea de despăgubire. Majoritatea proceselor legate de jurământ au fost aduse de cetățeni privați, candidați sau funcționari de stat. În mod obișnuit, instanțele constată că interesul general în vederea respectării Constituției este insuficient. De exemplu, în [ ]Lujan v. Apărători ai Wildlife] (1992), Curtea Supremă a impus cerințe de standing. Ca urmare, practic toate provocările "de eligibilitate" au eșuat, deoarece reclamantele nu au avut o miză personală distinctă de publicul larg.

Nedelegarea și domeniul de aplicare al puterii executive

Un alt principiu important este dacă jurământul în sine acordă puteri materiale. În timp ce În re Neagle[] a sugerat că jurământul poate implica o autoritate inerentă limitată, mai târziu, cazuri precum [ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer] (1952) a stabilit că puterea președintelui trebuie să provină din Constituție sau dintr-un act al Congresului, nu numai din jurământ.În Orasul tinerilor , Curtea a respins confiscarea de fabrici de oțel de către președintele Truman în timpul războiului coreean, respingând în mod explicit argumentul că jurământul de "prezervare, protecție și apărare a Constituției" i-a dat autoritate de urgență. Acest precedent își asumă rolul jurământului: este o datorie, nu un cec în alb.

Jurământul ca o calificare contra unei condiţii anterioare

Juridicii au dezbătut dacă jurământul este o calificare constituțională fixă (cum ar fi vârsta sau cetățenia) sau un precedent (cum ar fi luarea unui pas necesar înainte de a lua o funcție). Formularea articolului II, secțiunea 1, clauza 8 "Înainte de a intra în executarea biroului său, el va lua următoarea Oath" . În practică, nici un președinte nu a încercat să își asume funcția fără a depune jurământul; dacă jurământul este doar o condiție, atunci un președinte care a luat oarecum funcția fără a depune jurământul (de exemplu, din cauza unei urgențe) nu poate fi automat descalificat, dar poate fi depus jurământul. În practică, niciun președinte nu a încercat să își asume funcția fără a depune jurământul; președintele Calvin Coolidge a depus jurământul pe 3 august 1923, după ce președintele Harding a depus jurământul este obligatoriu și trebuie să fie mulțumit de președinte pentru a acționa în mod legal.

Perspective comparative: Provocări ale jurămintelor în alte jurisdicții

Deși acest articol se concentrează asupra dreptului Statelor Unite, este demn de remarcat faptul că multe alte națiuni s-au confruntat cu provocări juridice cu privire la jurămintele prezidențiale sau executive. De exemplu, în 2017, Curtea Supremă a Indiei a analizat dacă o persoană aleasă să lucreze ar putea fi descalificată pentru faptul că nu a depus un jurământ care să includă secularismul. În mai multe națiuni africane, instanțele au invalidat acțiunile prezidențiale pe motiv că funcționarul nu a depus jurământul corespunzător. Aceste cazuri internaționale arată că implicațiile juridice ale jurământului prezidențial nu sunt unice pentru Statele Unite; ele reflectă un principiu constituțional universal că jurământul este un mecanism de menținere a porții pentru autoritate legitimă.

Probleme emergente: Provocări ale jurămintelor în era digitală

În 2021, procedurile normale de inaugurare au ridicat întrebări legate de pandemie, dar nu a apărut nici o provocare juridică formală. Cu toate acestea, pe măsură ce participarea la guvern devine mai frecventă, problema prezenţei fizice a jurământului poate deveni o problemă reală. În plus, activismul juridic continuă: unele grupuri au încercat să aducă procese care susţin că un candidat este declarat în declaraţii anterioare (cum ar fi susţinerea violenţei sau încălcarea legii) constituie o încălcare de facto a cerinţei jurămîntului de a "apăra Constituţia," descalificându-le astfel.

Concluzie

Provocările juridice legate de jurământul prezidenţial ocupă un spaţiu restrâns, dar important în dreptul constituţional. Jurământul în sine este o cerinţă de bază atât o calificare cât şi o condiţie precedentă pentru asumarea preşedinţiei. Cu toate acestea, aplicarea acestuia se află aproape în întregime în ramurile politice: Congresul în certificarea voturilor electorale, Senatul în procesele de punere sub acuzare, şi electoratul în vot. Instanţele au refuzat în general să intervină în litigii legate de jurământ, citând doctrina chestiunii politice, cerinţele permanente şi respectul pentru separarea puterilor. Cu toate acestea, precedentele stabilite în cazuri precum În re Neagle, , [Powell v. McCormack şi , tinerii din oraş şi din Tub continuă să informeze înţelegerea juridică a domeniului de aplicare şi a limitelor jurămintelor. Ca viitoare controverse apar inevitabil, cadrul textului constituţional, practici istorice şi prudenţe judiciare vor ghida rezoluţiei.

Înțelegerea acestor cazuri și principii este esențială pentru oricine studiază dreptul constituțional, guvernanța sau tranziția pașnică a puterii. Jurământul prezidențial rămâne mai mult decât un ritual; este o obligație legală care leagă comportamentul executivului principal de Constituție însăși. Pentru lectură ulterioară, consultați rezumatul al II-lea al articolului II și Baza de date Oyez a cauzelor relevante ale Curții Supreme.